Reprise du message précédent :
 
   zêtes vraiment une bande de racistes jaloux

ET encore on ne parle pas de la boule à facettes

yeah, bob sinclar mix in zi air !  

 
C'est bien ca va pas faire kitsch du tout dans un avion

bah si tu n'as pas du cuir de cordoue dans ton jet à 50 ans eh ben blabli blablabla
                           /

 
Mais attends ce n'est pas tout.  
 

 
A&C ---> Air et Cosmos.

tout ca pour ca ...

L'installation d'une vraie salle de bain doit entraîner un surcoût non négligeable sur le prix de l'avion

et puis si l'avion est alourdi par les jacuzzis, les boules à facette et les meubles régence va falloir prévoir des ravitaillements tous les 1 000 km !!

 
Hum. Exprimé simplement, la frustration est de l'ordre de l'émotionnel. Ce n'est pas un produit rationnel. Ce n'est pas quelque chose que l'on pense mais que l'on ressent (plus ou moins consciemment). C'est un sentiment pénible. Supposons que tu sois ou te perçoives comme moche, pauvre, au chômage, impuissant, aigri (au choix), et surtout pas très porté sur l'introspection. Tu es frustré. Ta vie ne te plaît pas, au moins par endroit. Elle manque de jouissance, de plaisir. Quelqu'un doit bien en être responsable. Quelqu'un doit bien être responsable si, au choix, tu payes tant d'impôts, tu n'as pas de boulot, tu n'as pas de femme, tu es pauvre. Quelqu'un doit bien être responsable si tu ne peux pas jouir de la vie comme tu le désirerais. Certains répondent à cette problématique: c'est les étrangers. Pour d'autres, la réponse sera les fonctionnaires. Pour d'autres enfin, ce sera les riches. Le bouc-émissaire pourrait être les fourmis, hein, ce serait pareil. Maintenant, ce ne sont pas les étrangers réels, les fonctionnaires réels, les riches réels, ce sont des fantasmes, des constructions. Si le réel intervient, c'est seulement après coup, pour confirmer le fantasme. Le coeur du fantasme, c'est ici: "ma jouissance, c'est l'étranger qui la vit, c'est lui qui me la vole", "ma jouissance, c'est le fonctionnaire qui la vit, c'est lui qui me la vole", "ma jouissance, c'est le riche qui l'a vit, c'est lui qui me la vole", etc. A chaque fois, tu retrouves chez l'autre une jouissance dans le fantasme: l'autre détient quelque chose dont tu supposes qu'elle apporte une jouissance. Du travail, du fric, de la puissance, une grosse bite, du farniente, ..., ce qu'il te manque ou ce par quoi tu es frustré. A terme, l'essence de l'autre est réduite à n'être précisément que cette jouissance. C'est pourquoi on peut facilement dire "le" riche, "le" fonctionnaire, "le" noir et avoir une vision précise et limitée de ce que l'on désigne ainsi. Mais dans tout ça, on ne parle que de fantasmes, non pas de réalité psychique. C'est pourquoi on peut très bien agonir les fonctionnaires, les riches, les étrangers et avoir par ailleurs de très bon rapports avec eux: on ne parle pas du tout de la même chose entre les premiers (essences fantasmées) et les seconds (êtres réels). Le drame survient quand les deux se confondent. Ca laisse libre cours à des prétendues "idées politiques" ou "programmes politiques" alors que ce serait plutôt un psy qu'il faudrait.
 
C'est plus clair?

Oui voilà, la captation des richesses par quelques uns au dépens de la masse, bref la justice sociale, est un fantasme et relève de la psychothérapie, on psychologise un problème pour ne pas en discuter, comme les communistes enfermaient les opposants dans les hôpitaux psychiatriques puisque bien sûr ce qu'ils disaient ne relevait d'aucune réalité, merci Maboul.

 
 
les libéraux n'ont vraiment que ça à la bouche, en guise de pseudo-argumentation. Dès qu'on parle de justice sociale et de redistribution des richesses, ah c'est qu'on s'oppose aux "salauds de riches" par jalousie
 
Cependant, je n'ai vu personne sur ce topic réclamer la pendaison des riches avec les tripes des curés.
 
 
Etre riche n'est pas une honte (bien au contraire ), à condition de payer sa juste contribution sociale sans se plaindre. Si un riche n'est pas content de payer des impôts, il peut donner sa fortune à une ONG et devenir smicard, il ne payera plus d'impôts. Faut savoir ce qu'on veut dans la vie, on ne peut pas avoir les avantages d'une condition sans les inconvénients qui vont avec.

Non mais cette mauvaise foi de platine
1. Je n'ai pas prétendu que tu avais explicitement dit qu'il s'agissait du bouclier à 50%
2. Quand on débarque dans une discussion sur le bouclier à 50%, le sujet est un peu implicite, à moins de le préciser (ce que tu n'as pas fait tout de suite)
 
Donc arrête un peu de te foutre du monde, c'est fatigant et ça ne fais illusion auprès de personne

 
Les chiffres sur l'évasion et la fraude fiscale disent le contraire.

 
 
Pas chez les fraudeurs, ni chez les exilés fiscaux, ni ceux qui placent leur argent dans des paradis fiscaux.
 
Par ailleurs, le bouclier fiscal fait perdre énormément d'argent à l'Etat au moment même où on aurait bien besoin d'argent frais. On serait pendant les 30 Glorieuses, sans chômage, sans déficit public, avec une croissance de 4% par an, je serais d'accord avec le bouclier fiscal.
 
Mais en temps de crise, il faut faire des efforts, en les riches en particulier.

ouais nan mais quand ils en arrivent à parler de racisme et de jalousie c'est vraiment qu'ils sont à court de cartouche

J'espère qu'il a prévu le bar et les putes pour aller avec, quand même

 
... alors même que durant toute cette période le taux marginal d'imposition était à 80%..., et que ça ne dérangeait absolument personne.

 
 
tout à fait    
 
Le seul argument des libéraux est souvent la jalousie.  
 
C'est la différence entre les étatistes et autres sociaux-démocrates, et puis les libéraux. Les sociaux-démocrates ont des arguments faisant appel d'une part à la morale, d'autre part au pragmatisme et à l'intérêt général. Les libéraux tombent toujours dans l'attaque ad hominem et le "vous êtes des jaloux aigris, bouh les salauds de riches faut tous les tuer pas vrai les gauchistes ? "

 
 
oui mais ce que je veux dire, c'est que si tout allait pour le mieux en France, on pourrait bien faire un petit geste en faveur des riches, vu que de toute manière on aurait assez d'argent pour faire fonctionner l'Etat et assurer la protection sociale.  
 
Mais en temps de crise, on peut pas se le permettre    
 
Mais il est vrai qu'à l'époque, les taux étaient très élevés et ça ne posait aucun problème

 
Nan, c'est vrai, il se dégage le plus souvent des contributions de leurs détracteurs une sérénité bien éloignée des passions stériles. Tous sont en fait préoccupés par la seule question qui compte réellement: comment placer au mieux les curseurs de la taxation et de la redistribution?

 
sans compter qu'il va encore falloir rallonger notre superbe porte avions nucléaire pour qu'il puisse se poser dessus  

 
Commence par t'informer sur le montant de la fraude fiscale dans ce pays, sachant qu'elle concerne principalement les grosses entreprises et les "gros" foyers fiscaux.

 
 
 
Au fait, dans la réalité réelle, c'est qui les libéraux dont tu parles tant?

 
 
l'impôt c'est mal
l'Etat c'est mal
rendez nous notre argent
Privatisez les rues
 
Plus sérieusement, ne fait pas semblant de pas comprendre
 
edit :
 
Quoique, la privatisation des rues c'est qu'une semi-boutade, des libéraux en parlent sérieusement
 
http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=40378
 
http://www.wikiberal.org/wiki/inde [...] n_des_rues
 

Si c'est plus d'impôt que tu veux ça s'arrange facilement

Excellent sujet aux commentaires assez vifs sur ce lien : http://www.latribune.fr/actualites [...] olte-.html
 
<< La crise sociale va-t-elle dégénérer en révolte ? >>

 
Des noms

 
des noms de libéraux ?
 
Hayek, qui pense qu'une dictature libérale vaut mieux qu'une démocratie sans libéralisme  
 
Madelin, l'ancien d'Occident (groupe d'extrême droite, affectionant les ratonnades)
 
Les rapaces des Contribuables associés ou de Liberté Chérie
 
Jacques Marseille, homme qui compare la France et l'URSS  
 
Je parlerai pas d'Alternative Libérale, ce sont des guignols

Non, mais tu as dit que tu voulais payer plus d'impôt, et ça c'est pas compliqué du tout

 
D'accord. Donc eux, ce sont les types dont tu parles et pour qui, selon toi,  "le seul argument [...] est souvent la jalousie" et qui "[...] tombent toujours dans l'attaque ad hominem" et le "vous êtes des jaloux aigris, bouh les salauds de riches faut tous les tuer pas vrai les gauchistes ?" (je te cite ).  
 
Maintenant, tu peux me dire où tu as vu joué ça?

farib par ex

j'ai la flemme mais en regardant ses posts ct a peu pres ça

 
Nan mais il a pas cité farib dans ses sources

 
 
ah, tu parlais de ceux du forum, ok  
 
Le troll d'il y a quelques posts est un bon exemple
 
Pour ceux que j'ai cité, heureusement pour eux, ils sont suffisamment bon rhéteurs pour parfois avoir l'air crédible quant ils s'expriment

La méthode compliqué : tu fuis tout ce qui réduit ton imposition (à supposer que tu sois évidemment pas déjà célibataire, sans enfant, sans le début d'un livret A ou d'un PEL, d'un forfait kilométrique et j'en passe).
La méthode simple : tu envoies un chèque

attention la vidéo s'annonce culte
 
un débat sur ripostes
 
les invites
 
Frédéric Lefebvre    
Porte-parole de l'UMP
Olivier Besancenot    
Nouveau Parti anticapitaliste
François Chérèque    
Secrétaire Général de la CFDT
Manuel Valls  
Parti Socialiste
Sabine Herold    
Présidente d'Alternative Libérale
 
 
 
http://www.alternative-liberale.fr [...] apres.html

Tu sais que c'est le cas de plein de trentenaires, ça ?