Reprise du message précédent :

Elle serait peut-être crédible si elle ne tenais pas que ce genre de discours;
ou si elle etait capable de tenir ses engagements sur les rémunérations patronales et autres parachutes dorés...
 
Par exemple, on ne l'a pas trop entendu quand la cour des comptes critiquait il y a un moment déjà le manque de visibilité sur l'efficacité des aides aux entreprises, qui on augmenté exponentiellement ces dernières années, et on continué d'augmenter depuis le sus-cité rapport...
 
le Medef, tu lui donne la mains, il te bouffe le bras...

 
Donc en fait tu veux des licenciements facilités toute l'année.

 
Elle joue parfaitement son rôle    

 
C'est un peu comme les syndicats de salariés, ils sont là pour défendre leur gâteau et jamais pour dénoncer les abus de leur camp.

 
Relis l'article, il ne s'agit précisément pas de pouvoir licencier en cas de difficultés, mais de pouvoir licencier AVANT les difficultés...

C'est gratuit et offert par la maison, pas de quoi se priver.

 
Pourquoi, tu préférerais qu'il dise qu'elle a raison?    
 
Qu'il la mette en tort ou pas, tu critiques quand même. Quelle objectivité!

 
ce que dit boulayzord n'est pas contradictoire

Les syndicats, quand ils signent un accord, ils sont bien forcés de s'y conformer.
 
le medef est plutôt du genre a prendre des engagements non écrits du type "svp mr le législateur, vous en occupez pas, on va s'en charger tout seul"
Vu qui ils y a en face pour leur dire ok, ca passe, et évidement on ne vois rien venir

Ca serait sanctionner les gens pour ne pas avoir prédit correctement l'avenir, ça me semble juridiquement (et moralement) douteux. Comment faire la différence entre celui qui s'est trompé de bonne foi et celui qui a sciemment été pessimiste pour licencier ?
 

Ce genre de mesure prend le problème totalement à l'envers, et est foncièrement démago. C'est pas les emplois qu'il faut protéger mais les salariés. Les pays scandinaves l'ont bien compris, ils ont des mesures d'indemnisation et de formation (et de contrôle) des chômeurs fortes, par contre quand une boîte a besoin de licencier (et une entreprise licencie pas par cruauté) ont essaye pas de leur pourrir la vie en espérant qu'elles préfèreront employer des gens à rien faire.
 
On peu interdire les licenciement tant qu'on veut, ça empêchera pas les gens de perdre leur boulot, pas plus que d'interdire la gravité n'arrêtera la chute des corps. C'est donc pas par là qu'il faut attaquer le problème du chômage.

mesure incitative.
si le comptable estime qu'il peut être perdant a licencier, il préférera peut être prendre le risque de développer son entreprise (et d'y réussir) a effectifs constants.
 
Le boulot d'un entrepreneur c'est aussi d'entreprendre, si on peut l'aider a pas l'oublier, pourquoi pas
 

La question ne se pose pas en France, on a ni l'un ni l'autre.
d'un coté on aide de moins en moins le chômeur, de l'autre on facilite le licenciement.
 
ceux qui trouvent l'une des solutions préférable a l'autre on qu'a la mettre effectivement en œuvre, plutôt que de jouer au y-a-qu'a-faut-qu'on-et-puis-non-tiens-vais-faire-le-contraire et de s'étonner après que leur popularité se pète la gueule.

Ni l'un ni l'autre. Parisot représente un syndicat de patrons, elle fait donc son travail (défendre les patrons).
De même que Thibault représente un syndicat de salarié et fait son travail lorsqu'il parle en faveur des salariés.
 
Si c'était l'inverse avoue que ça serait curieux.

 
http://slovar.blogspot.com/
 

 
 
 
" Que peut-il ? Tout. Qu'a-t-il fait ? Rien.
 Avec cette pleine puissance,
en huit mois un homme de génie eût changé la face de la France, de l'Europe peut-être.
Seulement voilà, il a pris la France et n'en sait rien faire.
 
Dieu sait pourtant que le Prince, Président, Empereur - on ne sait plus - se démène :
il fait rage, il touche à tout, il court après les projets ; ne pouvant créer, il décrète ; il cherche à donner le change sur sa nullité ; c'est  le mouvement perpétuel ; mais, hélas ! cette roue tourne à vide.
 
L'homme qui, après sa prise du pouvoir, a épousé une princesse étrangère est un carriériste avantageux.
Il aime la gloriole, les paillettes, les grands mots, ce qui sonne, ce qui brille, toutes les verroteries du pouvoir. Il a pour lui l'argent, l'agio, la banque, la Bourse, le coffre-fort. Il a des caprices, il faut qu'il les satisfasse.  
Quand on mesure l'homme et qu'on le trouve si petit et qu'ensuite on mesure son succès et qu'on le trouve énorme, il est impossible que l'esprit n'éprouve pas quelque surprise.  
On y ajoutera le cynisme car, la France, il la foule aux pieds, lui rit au  nez, la brave, la nie, l'insulte et la bafoue !  
Triste spectacle que celui du galop, à travers l'absurde, d'un homme médiocre échappé ".
 

Je préfère qu'il dise ce qu'il pense, sans s'entourer d'une armada de conseillers com' qui soufflent les questions et les réponses. Voir le traquenard médiatique orchestré par Sarko à la police de Toulouse.

Si la question vient sur le tapis il n'est pas nécessaire d'être devin pour savoir que Sarko prendra le contrepied. C'est son plan com' du moment et le but de la pièce de ce soir: "aimezmoi".

 
On est d'accord, mais on veut des contreparties des 2 côtés, et sans verser dans le modèle anglo-saxon et la Croissance infinie, non plus.
 
Le libéralisme, c'est bien, l'appliquer avec pragmatisme et reconnaitre ses limites, c'est mieux.
Enfin, je dis ça, je dis rien...

Quel mauvais ce V. Hugo  

 
Et tu t'étonne qu'il y ait des grèves après ça ?
 
Défendre son point de vue ce n'est pas seulement asséner des énormités aussi grosse que soi-même, c'est avancer des propositions raisonnables, acceptables par le parti d'en face. Sinon on s'appelle tous Lefebvre, on suit les 51% en fermant sa gueule et on en parle plus.
 
Vous n'êtes pas sorti de l'auberge à ce rythme.

Juste pour la détente avant ce soir :http://www.lescaricateurs.com se déchainent !!  

 
C'est un syndicat patronal, tu ne peux pas lui reprocher de défendre les intérêts de ses adhérents, sauf a remattre en cause la notion même de syndicat.
 
Ce n'est pas pour autant que toute ses propositions et considérations sont à rejeter en bloc. Il faut trier.
 

 
Toi tu attends d'être dans la merde jusqu'au cou ou bien tu commences à t'inquiéter et anticiper pour éviter d'y être ? Il en va de même pour une entreprise. Il faut agri avant d'être plombé et condamné à la passivité face aux événements.
 
Considère également qu'une entreprise qui peut adapter sa structure selon les besoins assume les coûts de restructuration sur ses fonds alors qu'une autre contrainte à déposer le bilan, généralement fait subir les coûts à la collectivité.

Les boîtes sont déjà perdantes à licencier, la procédure coûte de l'argent (sans parler des risques de procès, vu qu'en France ça fini souvent au tribunal) et si finalement elles avaient besoin de la personne ça en coûte aussi d'embaucher.
 
Le postulat de cette proposition c'est que les boîtes licencient par plaisir, bêtise ou paresse, ce qui est évidemment faux.

 
 
Ah bon et donc les intérêts des patrons et des salariés s'opposent forcement ? C'est fou

 
La politique de la maison France, depuis longtemps, n'est pas le compromis.

 
Certes et c'est bien là tout le problème.
 
Certains considèrent que ce sont les grands patrons qui font la richesse, d'autres pensent que ce sont les salariés qui composent l'entreprise...traite moi de Coco, mais je fais partie de cette dernière catégorie.
 
Légaliser le licenciement économique AVANT de rencontrer des difficultés, c'est grotesque et absolument délirant économiquement...excepté pour les quelques centaines de patrons concernés bien entendu

 
Non, c'est juste que les salariés ont en général du mal à discerner le bien du mal !  

 
La plupart des grands patrons étant salariés  

Pourtant quand on lit Smith c'est texto dans le texte

Enorme la défense de Kouchner hier au 20 heures : Je n'ai jamais rien fait et puis de toute façon j'ai arrêté en arrivant au quai d'Orsay.
 
On aurait dit Virenque au Guignols, qui n'a jamais rien pris ou alors en très petite quantité  

Elle est a peu près au niveau des syndicats de salariés français moyens, qui sont pas non plus réputés pour chercher le consensus et le compromis (à part la CFDT qui essaye de se rapprocher du modèle allemand, mais vu qu'elle est toute seule...)
 
Le paysage syndical français c'est des deux côtés la recherche de l'affrontement et la surenchère, et je suis d'accord que c'est bien regrettable. Mais ceci étant constaté et déploré, Parisot est dans son rôle et aurait bien tord d'être modérée si en face on fait monter la sauce.

a l'insue de mon plein grès

Néolibéralisme (libertés individuelles sans la partie responsabilité vis-à-vis de la société) inside pour la période actuelle.
Quand on dit qu'un système est meilleur qu'un autre, c'est relatif et ça ne veut pas dire que le dit système est parfait et donc sans failles à corriger.

Dans le système politique et l'imaginaire français oui, y'a toujours un vieux relent de Marxisme et de lutte des classes.

C'est justement ce que je voulais dire: Smith dans "la richesse des nations" est tout à fait conscient des limites de son système et nous met plusieurs fois en garde.

 
Le problème, c'est que certains patrons risquent de s'en inspiré avec pression sur ses collaborateurs a la clé : "C'est la Crise, t'aura -20% sur ton salaire ou tu dégage"

 
Il peut.  
ça n'a rien changé qu'il le fit.
 
"Je vais vous mettre une mandale, mais je tiens à vous prévenir, et vous mettre une dernière fois en garde : ça peut être douloureux !"
 

 
Fait moi grâce de tes raccourcis a 2 balles, ou de ta psycho de bistrot...je ne suis pas chef d'entreprise et ne place pas non plus 30% du capital de mon entreprise (faite de salariés faut-il le rappeler) dans des actifs boursiers véreux et à risques...on connait la suite.
 
Tu parles "d'événements" comme d'une maladie encore mal connue, mais bordel qui est à l'origine de ces fichus "événements" ? Précisément les principaux acteurs de ce modèle économique ("grands" patrons, banquiers) qui ont complètement perdu la raison.
 
Qq'un parlait de V. Hugo un peu + haut, La Fontaine était doué aussi.

 
Tu peux être plus explicite quant à la nature de ces "abus" ou c'est juste une poussée d'antisyndicalisme primaire ?    

Ce qui fait la richesse c'est l'ensemble. Il faut du capital, du travail et des dirigeants pour faire marcher une entreprises.  
 

Non, c'est logique. Imagine que tu es concessionnaire automobile : t'a fait une année 2008 correcte, mais ton show-room se vide et tu sais en lisant la presse économique que c'est pas parti pour s'arranger et que 2009 va être pourrie :
a) tu fais rien, tu attends que le banquier te téléphone tous les jours pour te parler de ta trésorerie pour commencer à licencier
b) tu licencies le personnel que tu es a peu près certain d'avoir en trop et qui commence déjà à se tourner les pouces faute d'activité

bonjour l'inpact sur la motivation. Pour revenir à IBM faut pas qu'ils espèrent voir leur collaborateur faire 45h par semaine avec une baisse de salaires (ibm n'emloie pas habituellement des ouvriers spécialisés, la motivation est très importante dans l'emploie de cadres)