Le problème, c'est que certains patrons risquent de s'en inspiré avec pression sur ses collaborateurs a la clé : "C'est la Crise, t'aura -20% sur ton salaire ou tu dégage"

Ca serait sanctionner les gens pour ne pas avoir prédit correctement l'avenir, ça me semble juridiquement (et moralement) douteux. Comment faire la différence entre celui qui s'est trompé de bonne foi et celui qui a sciemment été pessimiste pour licencier ?
 

Ce genre de mesure prend le problème totalement à l'envers, et est foncièrement démago. C'est pas les emplois qu'il faut protéger mais les salariés. Les pays scandinaves l'ont bien compris, ils ont des mesures d'indemnisation et de formation (et de contrôle) des chômeurs fortes, par contre quand une boîte a besoin de licencier (et une entreprise licencie pas par cruauté) ont essaye pas de leur pourrir la vie en espérant qu'elles préfèreront employer des gens à rien faire.
 
On peu interdire les licenciement tant qu'on veut, ça empêchera pas les gens de perdre leur boulot, pas plus que d'interdire la gravité n'arrêtera la chute des corps. C'est donc pas par là qu'il faut attaquer le problème du chômage.

bonjour l'inpact sur la motivation. Pour revenir à IBM faut pas qu'ils espèrent voir leur collaborateur faire 45h par semaine avec une baisse de salaires (ibm n'emloie pas habituellement des ouvriers spécialisés, la motivation est très importante dans l'emploie de cadres)

 
je vois pas où t'as lu ça    

enfin c'est vrai qu'aujourd'hui les boites préfèrent dépenser un bras en séminaires de motivation à la con ou tout le monde doit etre beau gentil content d'etre là ultra corporate plutot que de tout simplement accorder une petite augmentation, prime ou meme quelques jours de congès en rab ce qui fait toujours plaisir.
Maslow semble bien etre passé aux oubliettes  

Bah, faut bien donner les xx% de dividendes réclamés par les actionnaires  

Ouais, enfin bon, quand tu vois que Renault pratique du chômage partiel et que les actionnaires ont vus leur dividendes augmenter, les salariés de Sandouville ou Flins l'ont bien en travers de la gorge !

 
Ben c'est super important de partager les valeurs de l'entreprise, de cultiver l'esprit corporate et le team building !
 

 
C'est un syndicat patronal, tu ne peux pas lui reprocher de défendre les intérêts de ses adhérents, sauf a remattre en cause la notion même de syndicat.
 
Ce n'est pas pour autant que toute ses propositions et considérations sont à rejeter en bloc. Il faut trier.
 

 
Toi tu attends d'être dans la merde jusqu'au cou ou bien tu commences à t'inquiéter et anticiper pour éviter d'y être ? Il en va de même pour une entreprise. Il faut agri avant d'être plombé et condamné à la passivité face aux événements.
 
Considère également qu'une entreprise qui peut adapter sa structure selon les besoins assume les coûts de restructuration sur ses fonds alors qu'une autre contrainte à déposer le bilan, généralement fait subir les coûts à la collectivité.

 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
Le projet d'incitation à la délation de Besson critiqué
 
Le nouveau ministre de l'immigration Eric Besson a annoncé, mercredi 4 février sur l'antenne d'Europe 1, qu'il signerait dès jeudi un décret permettant aux préfets d'attribuer des titres de séjour provisoires aux immigrés clandestins qui dénonceraient leur passeurs.
Voilà le remplacant de Darcos à l'education tout désigné : il ne dit surtout pas si la dénonciation permettra de mettre sur la place publique les noms de ceux qui encaissent le fric des clandestins...
 
Ce type était socialiste, dans une autre vie ? Ca sent le vomi, tout ca...

L'idée est bonne, car pour une fois on a une mesure qui porte sur l'immigration et non sur les immigrés.
Mais concrètement comme cela serait t'il mis en oeuvre ? Mystère...  
 
Et un clandestin va t'il dénoncer son passeur pour un permis de séjour temporaire ?

 
Donc la réponse est oui ? Des licenciements facilités toute l'année ?

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

Le projet d'incitation à la délation de Besson critiqué

Le nouveau ministre de l'immigration Eric Besson a annoncé, mercredi 4 février sur l'antenne d'Europe 1, qu'il signerait dès jeudi un décret permettant aux préfets d'attribuer des titres de séjour provisoires aux immigrés clandestins qui dénonceraient leur passeurs.

Voilà le remplacant de Darcos à l'education tout désigné : il ne dit surtout pas si la dénonciation permettra de mettre sur la place publique les noms de ceux qui encaissent le fric des clandestins...

Ce type était socialiste, dans une autre vie ? Ca sent le vomi, tout ca...

Facilités ? ca ne veut rien dire. Simplifiés oui, en fonction de la situation financière de l'entreprise, il est globalement plus efficace et moins coûteux pour la société qu'elle puisse adapter ses moyens à ses besoins.  

Facilités ? ca ne veut rien dire. Simplifiés oui, en fonction de la situation financière de l'entreprise, il est globalement plus efficace et moins coûteux pour la société qu'elle puisse adapter ses moyens à ses besoins.  

Ouais, enfin bon, quand tu vois que Renault pratique du chômage partiel et que les actionnaires ont vus leur dividendes augmenter, les salariés de Sandouville ou Flins l'ont bien en travers de la gorge !

Les immigrés pourront dénoncer leur exploiteurs (bien français qui crache sur l'immigration, vote sarkozy, mais en profite bien) en échange d'un titre de séjour provisoire: j'en crois pas un mot  
Au bout du provisoire le clandestin finit en charter et l'exploiteur rembourse l'Ursaf et prend 2 mois de sursis: tout bénef. en fait.

Ouais, enfin bon, quand tu vois que Renault pratique du chômage partiel et que les actionnaires ont vus leur dividendes augmenter, les salariés de Sandouville ou Flins l'ont bien en travers de la gorge !

Je te rassure, avec 80% de leur pognon envolé en 1 an, les actionnaires l'ont aussi en travers de la gorge.
 
Toujours est-il qu'on en revient à ce point : l'entreprise doit elle continuer à payer des gens pour qui elle n'a pas de travail ? (autrement dit à se substituer à l'assurance chômage, à laquelle elles sont obligées de cotiser par ailleurs)

Ca n'a rien à voir, les dividendes sont distribués au titre des exercices passés. le chômage technique relève de l'activité actuelle.
D'ailleurs les salariés on ne les pas entendus gueuler lorsqu'ils ont touché leur part des bénéfices de ces dernières années par la participation et l'intéressement, me semble-t-il.  

Facilités ? ca ne veut rien dire. Simplifiés oui, en fonction de la situation financière de l'entreprise, il est globalement plus efficace et moins coûteux pour la société qu'elle puisse adapter ses moyens à ses besoins.  

 
Fort juste, d'ailleurs, on attend les actionnaires pour un petit coup de main sur les chaines de montage... Au titre des dividendes futures..  

Ce qui fait la richesse c'est l'ensemble. Il faut du capital, du travail et des dirigeants pour faire marcher une entreprises.  
 

Non, c'est logique. Imagine que tu es concessionnaire automobile : t'a fait une année 2008 correcte, mais ton show-room se vide et tu sais en lisant la presse économique que c'est pas parti pour s'arranger et que 2009 va être pourrie :
a) tu fais rien, tu attends que le banquier te téléphone tous les jours pour te parler de ta trésorerie pour commencer à licencier
b) tu licencies le personnel que tu es a peu près certain d'avoir en trop et qui commence déjà à se tourner les pouces faute d'activité

 
Toujours est-il qu'on en revient à ce point : l'entreprise doit elle continuer à payer des gens pour qui elle n'a pas de travail ? (autrement dit à se substituer à l'assurance chômage, à laquelle elles sont obligées de cotiser par ailleurs)

 
Au passage c'est le titre de l'article du figaro hein.  

Pourquoi faire ?    
 
Il y a déjà trop de monde sur les chaînes  

 
 
Admettons, que propose-tu en contrepartie ?

Les immigrés pourront dénoncer leur exploiteurs (bien français qui crache sur l'immigration, vote sarkozy, mais en profite bien) en échange d'un titre de séjour provisoire: j'en crois pas un mot  
Au bout du provisoire le clandestin finit en charter et l'exploiteur rembourse l'Ursaf et prend 2 mois de sursis: tout bénef. en fait.

Ni l'un ni l'autre. Parisot représente un syndicat de patrons, elle fait donc son travail (défendre les patrons).
De même que Thibault représente un syndicat de salarié et fait son travail lorsqu'il parle en faveur des salariés.
 
Si c'était l'inverse avoue que ça serait curieux.

Rab du Figaro, depuis quand c'est une référence incontournable ?  

Oui mais c'est pas normal que les syndicats de patrons et de salariés ne soient pas sur la même longueur d'onde
 
 
Christine Lagarde (ex-patron), entre autres, ne déclarait-elle pas en 2007 qu'« il n'y a plus de lutte des classes, il faut retrousser ses manches » ?  
 
Donc je soupçonne les syndicats de salariés d'adopter une position archaïque pour défendre leurs propres intérêts. Alors qu'ils sont au fond sur la même ligne que Parisot
 
(Pour bien se convaincre que Parisot n'est plus dans un schéma de pensée "lutte des classes" :

>> http://www.medef.fr/main/core.php?pag_id=44952 )

 
Peut-être parce qu'il publie l'article dont on discute, tu ne crois pas ?

Le MEDEF, toujours prêt à jouer les carpettes :
 
http://www.medef.fr/medias/files/137977_IMAGE_0.jpg
 
(cf. slogan)

Ils vont pas pouvoir remplir leur caddie chez Fauchon, ça m'attriste