Reprise du message précédent :
 
ah oui, très pertinent le parallele entre l'aristo dans son chateau qui ne travaille pas et la grand-mere en retraite qui vit dans une baraque  

 
Le beau cliché -_-

 
Il me semble que les deux fonctionnent...

Et d'un le cas de l'île de Ré concernait des paysans retraités, dont les terres agricoles étaient devenues constructibles et, spéculation immobilière aidant, les rendaient imposable à l'ISF. Chose d'autant plus "comique" que le fisc venait réclamer à des gens qui vivaient parfois du minimum-vieillesse des années d'arriéré d'ISF, avec pénalités.
 
Et de deux c'est pas à l'état de décider qui doit déménager, on est encore dans une démocratie.

Ben, l'argument de la bourgeoise de l'ile de ré, c'est hyper démago, désolé que vous n'ayez pas réussis a nous faire pleurer sur son sort...
 

les prix de l'immobilier il me semblait que c'était le marché, pas l'état...  

 
C'est clair...

En même temps, ta définition....

Précisément, c'est bien le problème.
 
L'impôt devrait toujours tenir compte des revenus, ce serait plus équitable pour tout le monde (les pauvres qui paient des taxes locales exorbitantes, les riches qui paient de l'ISF calculé sur des valeurs virtuelles)

Ah... Ils sont nombreux ceux qui paient l'ISF et n'ont que de très faibles revenus ???
 
Si oui, il faut légiférer... Si non, c'est un prétexte...

 
Ce n'est pas moi qui ai sortis cette histoire...
Il faut bien relire les posts.

Un florilège de ramassis de préjugés et d'opinions qu'on croit être la vérité, chacun de tes posts sur tous les topics est un régal, mais là c'est l'apogée  

Nan mais la dernière phrase sans déc soit tu es l'ultimate troll soit tu vas vraiment pas bien

Sur un forum ou les opinions sont très différentes, il reste difficile de savoir le ton de chacun.

Effet bulle immobilière... Qui est en train d'éclater...
Bientôt, votre excuse à la con ne vaudra donc plus rien (comme l'immo)...

Je suis très heureux de savoir que tu sois pas allemand. Mais en fait c'est absolument sans aucun intérêt dans ce débat

Si t'en es convaincu, c'est déjà ça...

 
 
 
Ah ok tu fais partis des gens qui pensent que nous n'avons plus rien à voir avec la nature ?
Et merci pour ta critique sans aucun fait... Si mes posts te déplaisent ben va voir ailleurs...

Ah bon ???? Comment tu traduis "confiscatoire" en allemand, qu'on rigole  ?
 
 
 
Accessoirement : apprends d'abord à écrire correctement le français, ca t'aidera à mieux dissimuler ta tentative de faire passer la fiscalité sur les grandes fortunes pour une sentence pénalisante    

Oui ils sont nombreux (mais même si y'en avait qu'un seul, c'est pas une raison pour rien faire).
Et oui on a légiféré, ça s'appel même le "bouclier fiscal" (et avant ça la gauche avait déjà intégré un mécanisme comparable à l'ISF, détail qu'elle évite soigneusement de mentionner aujourd'hui)

Ah ?... Je croyais que c'était pour faire revenir Jauni.......
   
 
Justifier le bouclier fiscal, c'est impossible... Mesure à la con d'un président à la con...

absolument pas virtuelle, si la mémé revends sa fermette de l'ile de ré, elle se fait effectivement une plus value monstrueuse  
On devrait se réjouir pour quelqu'un qui a la possibilité de réussir une super opération financière, franchement.
 
y a des petits vieux qui habitent dans des banlieues pourries des pavillons ouvriersqui valent plus rien, ils payent pas l'isf les pauvres, mais ils sont pas mieux lotis que la propriétaire terrien
 
(rappelons a toutes fin utiles que c'est celui qui déclare son isf qui déclare la valeur de son bien, s'il est pas trop con il la mets pas au dessus de la valeur du marché)

Ils sont nombreux ??? Combien ?
 
Question con : tu as un patrimoine suffisamment important pour être soumis à l'ISF ( plus de 700 k€ donc)... Tu as de faibles revenus (800 €/mois... Encore que, c'est pas si minable que ça)... Tu fais quoi ???

Tu poses une question d'ordre juridique, je te donne la réponse la plus claire qui ait été donnée la dessus. (sachant que les allemands ont les mêmes droits fondamentaux que les français, y compris celui à la propriété privé et à un impôt juste et équitable)
 
Le Conseil constitutionnel (français donc) n'a jamais dit a partir de quel taux c'était confiscatoire, mais il a été saisi sur la question du bouclier fiscal par l'opposition. Son commentaire et que non seulement ce n'est pas anticonstitutionnel, mais qu'au contraire cela va dans le sens du droit à un impôt proportionnel aux moyens prévu par les droits de l'homme (et donc la constitution française).

oui mais tu le paies avec tes revenus  

En reprenant la campagne du bouclier fiscal 2006, quelques milliers au moins.

c'est clair, t'es un bon français qui est persuadé d'avoir raison tout seul dans son coin

toi tu en donnes une définition trollesque.
C'est pas forcément plus pertinent

Source ?
 
Et tu n'as pas répondu à la suite de mon post...

oui il faut réduire les charges.
C'est comme ça qu'il faut fonctionner.

Je me demande si ça va s'appliquer aussi aux entreprises.

l'allemand ca le choquerais de revendre sa BM ou sa mercedes nationale pour payer son impôt;
en France on peut espérer que ce soit mieux accepté, il y a une différence de culture

Non mais je m'en cogne de savoir où tu habites (mais alors totalement hein). L'Allemagne est, comme la France, soumise au droit communautaire et respecte les droits de l'homme. Si tu veux pas avoir de réponse à ta question tu le dis franchement, moi je te donne la meilleure que je sache exister, c'est tout.
 

Ben oui mais les mecs qui ont écrit la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, ça les choquait, eux.  

Elle est trollesque puisque totalement démesurée.

Crois moi, j'adorerais payer beaucoup plus d'impôts.

Il est évident que c'est toujours une question d'opinion.
heureusement qu'on n'est pas gouverné par des gens qui ont ta définition de l'impôt confiscatoire...

C'est très dur à trouver : tu tapes "bouclier fiscal" sur Wikipedia
(ok faut une calculatrice parce que le total se déduit d'autres chiffres)
 

Reformule ta question alors parce qu'elle n'est pas claire (que veux tu faire ? ben tu payes tes impôts et tu votes à droite en espérant qu'ils finiront par s'occuper de ton cas, vu que la gauche trouve ça formidable)

 
Donc on est d'accord, l'impot confiscatoire c'est quand ca depasse 100% de tes revenus   [/quotemsg]
selon toi.
 
D'un coté on a une cour constitutionnelle allemande.
D'un coté une personne animée par des opinions tres socialistes voire qui relevent de l'extreme gauche.
 
Qui est le plus raisonnable?

La manière la plus rapide de réduire les charges n'est-elle pas de réduire les salaires ?

 
traine l'isf devant la cours européenne des droits de l'homme, qu'on rigole.

c'est un peu le jeu de ce forum, tout le monde traite n'importe qui de troll.
on m'a traité 1000 fois de troll tu sais , je suis vacciné.  

je trouve l'ISF stupide mais pas confiscatoire en l'état.
c'est le systeme dans son entier qui doit etre apprécié.
Pas juste un impôt.
 

Dans quel film ta vu jouer ça toi ?    
 
C'est confiscatoire a partir du moment où ça te dépossède de façon exagérée de tes revenus ou de tes biens. Vu que "exagéré" est une notion subjective y'a pas de taux fixe, c'est pour ça que je te donne ce que la cours allemande a statuée, puisque c'est une des rares à avoir posé un taux précis. (là où le conseil constitutionnel français se contente de défendre le bouclier fiscal à 60%)