Reprise du message précédent :

 
Sibol ?    
 
Bien.  
 
Que dis tu ?

 
Il ne faut être ni pessimiste, ni optimiste, il faut être réaliste ...    
 
 
 

           
accrochez vous : Un rapport préconise de développer le crédit hypothécaire en France
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1089411

 
 
un credit hypothecaire a la française  .
 
c'est beau. j'en suis emu

 
y a pas de raison qu'on importe la merde des autres, autant la produire nous-memes  

 
Et alors où est le problème?
 
C'est bien connu que nous Français on est les meilleurs, on ne va pas faire les mêmes conneries que les Us, d'ailleurs la crise des subprimes nous a juste effleuré parce qu'on a un système bancaire hors normes et solide sans compter un prez qui garanti haut et fort les dépots des épargnants .
 
Cocoorrriiicoooo, bonjour le Monde, chez nous tout va bien , la la la  tra la la la ....  

 
Le camouflet plus la petite pique qui va bien.

 
La proposion kivabien avec le contexte actuel On forumeur aurait écrit aujourd'hui ici qu'il faut que la France développe le crédit hypothécaire, ça aurait forcément été un troll  
 
J'aime bien ce commentaire :
 

 
 
Il y a déjà bien trop d'abus avec les crédits à la conso de type Cofidis (ce genre de crédits devraient être purement et simplement supprimés et interdits), alors si en plus on ne se repose plus "exclusivement sur la stricte évaluation de la capacité de remboursement de l'emprunteur" pour les crédits immos, bonjour les dégâts.  
 
Les gens sont souvent irresponsables et désirent des crédits "dangereux" pour eux, il est heureux que souvent les banquiers bloquent ces gens là (même si malheureusement il reste la brèche des crédits consos). Les milliers d'Américains jetés dehors par la crise actuelle l'ont probablement comprit

 
 
Le rapport est là : http://www.lemonde.fr/mmpub/edt/do [...] gement.pdf
 
 
Et le plus amusant, plus que la proposition d'utiliser l'hypothèque et de raisonner non plus uniquement en solvabilité des emprunteurs mais en valorisation du bien... c'est ce qui est couplé avec :
 

aheum, les mecs qui pondent de tels trucs, ils vivent dans une bulle coupée du monde pour ne pas être au courant de ce qui se passe ??

 
 
Et il n'y a pas qu'en Seine St Denis qu'il y a de la résistance. C'est pareil autour de Nantes par exemple    
 

 
Mon Dieu les guignols.
Et dire que l'Etat consulte des intérêts privés (Valérie Plagnol Directeur de la stratégie, CMCIC Securities) directement bénéficiaires des "solutions" proposées pour définir sa politique...

Mais quelle bande de branques avec la titrisation comme facteur de développement dans l'immobilier en plus.
Mais ils sont où, les ....., mais ils sont où ????

C'est un gros troll velu ou quoi ?
Même si la France naturellement ne peut pas être en crise ou en récession, , faut pas pousser mémé sous le RER B quand même.

Genre la crise est récente, date d'un mois et est une crise surprise.
²

PS : je ne suis pas financier mais bon ne pas vraiment tenir compte du contexte, ça s'impose.
Le § 1.4.3 "La crise des subprimes ne doit pas bloquer la réforme" tempère un peu, mais bon.

Moi j'ai THE proposition pour acceder à la propriété et se faire du blé :

- Se faire élire maire et vendre les terrains municipaux pas cher à ses amis du BTP
- Racheter un logement pas cher à ce meme ami
- Faire mijoter pour avoir une plus value juteuse et revendre à un pov con qui bosse et qui emprunte sur 40 ans
(entre temps on aura rendu quelque services à cet ami du btp qu'il fasse faire les travaux d'aménagement de l'appart)

Y'a plus qu'a recommencer avec un bien plus gros.

Tous ensemble on peut le faire

ils nous expliquent que le principe n'est pas mauvais ce sont les usa les cons.          

+1, cf mon édit Le § 1.4.3 "La crise des subprimes ne doit pas bloquer la réforme" tempère un peu, mais bon.
L'Exception Française

 
tant mieux, quand viendra le tour à la gauche de gouverner la France, les maires de droite auront égalemetn une légitimité à ne pas appliquer des mesures socialistes.
 

Faut arrêter la pinouille, le crédit hypothécaire n'a pas été inventé par les américains, d'ailleurs tous les crédits immobiliers sont plus ou plus hypothécaires dans la mesure où les banques prennent une hypothèque sur ton bien en garantie de leur prêt.
 
Sans hypothèque tu peux te brosser pour avoir un prêt immobilier car personne ne peut garantir ta solvabilité à terme.
 
Et la question de l'octroi d'un prêt qui mixerait le critère de solvabilité et de la valeur de la sureté réelle n'est pas si idiot que ça paraît au premier abord. Pour commencer il exclurait les prêts longs, donc de facto les mauvais emprunteurs ou du moins les emprunteurs les plus risqués, le risque augmentant avec la durée d'un prêt.
 
Il s'agit juste de ne pas faire n'importe quoi et notamment de spéculer sur une valeur future du bien financé ou une augmentation de la capacité de remboursement de l'emprunteur.

 
Si Sarko est pote avec leur prez et  n'arrête pas de hurler à qui veut l'entendre qu'il apprécie leur modèle économique c'est qu'il y a une raison... Mais euh laquelle... ?  
 
 
 
 
 

 
La légitimité, ils s'en foutent, la loi et la morale aussi, la SRU et son respect en sont la preuve.

 
Justement, j'espère qu'ils vont bien encadrer. .

 
Il n'est pas plus immoral de ne pas respecter la SRU que le service minimum.

Spéculer pour contrer la crise spéculative. En voilà une bonne idée !

 
il en abuse en plus

Mais bien sûr, la concentration de pauvreté dans des zones pourries a des conséquences comparables à l'emmerdement des parents les jours de grèves.
 
Tiens, un point

 
la loi est la loi
Il n'y pas de petite ou de grande loi. Il y a juste une Loi et ne pas la respecter c'est de fait considérer qu'elle est à géométrie variable.
Tu te fondes sur ta morale pour dire qu'une loi est juste , qu'une autre est injuste.
Mais justement, si chacun devait respecter la loi en fonction de sa morale, il n'y aurait plus de loi car elle n'aurait plus de force.
La loi se pose au dessus des considérations personnelles.

1) Ceci étant aussi valable que pour la loi SRU que la loi sur le service minimum.
2) Ceci est valable pour tout le monde (français d'en bas, français d'en Haut). ²

 
la seule différence c'est tout de même qu'à gauche on se félicite de ne pas respecter la loi.

 
C'est toi qui te plaçais sur le plan de la moralité dans ton premier post Et donc oui, AMHA, le non respect de la loi SRU a des conséquences plus importantes sur la vie des gens que le service minimum, donc ne pas la respecter est d'autant plus immoral, même si sur un plan strictement juridique, il s'agit dans les deux cas d'une violation de la loi.

 
la moralité est une considération personnelle. tu ne peux donc juger une loi sur ce critère.

les gauchistes c'est bien connu veulent établir un régimme communiste autoritaire et liberticide. merci de nous avoir éclairé les yeux.

 
Enfin bref, à droite ils ne sont pas plus finauds, ....

 
Si tu prenais le temps de lire, tu aurais remarqué que la démarche des maires socialistes a été jugée légale par le tribunal administratif.

Bah pourquoi tu parles de moralité, alors ?

justement j'ai dis qu'il n'est pas plus immoral de ne pas respecter la SRU que le service minimum car je ne fais pas de la moralité un critère d'obéissance à la loi.

mais l'éventuelle  mise en danger de la vie des enfants oui j'espere

Et sur quoi nos députés jugent-t'ils la loi alors ? Je n'ai pas prôné la désobéissance civile hein, mais entre le non respect de la loi SRU et celle du service minimum, il y a une violation qui moralement est plus réprouvable que l'autre, tu ne vas tout de même pas soutenir que les deux possèdent la même influence.

Edit : faute horrible.

 
Tu ne peux pas parler de moralité sans parler de la finalité de chacune de ses lois.
Celle de la loi SRU est de réduire la ségrégation sociale.
Celle du service mininum est de casser la grève  en apparence pour les personnes extérieures).  
Deux finalités diamétralement différentes.
 
Difficile déjà de soutenir la seconde.

Si si, il va.
 
Mais rapellons qu'il habite chez papa/maman a Neuilly, dans une "famille de france" catholique a enfants nombreux. Tu croyais quoi ?

 
selon toi  
Moi je serais enclin à penser l'inverse. Je suis bien content que ma commune (neuilly) préfère payer une contribution annuelle plutot que de construire des logements sociaux.
 
D'ailleurs, aucune commune en France ne viole la loi SRU. Neuilly respecte tout à fait cette loi.