Reprise du message précédent :

 
Et moi j'aime pas les mecs qui chopent un bout de réponse sans tenir compte du message cité. Les goûts et les couleurs...

 
Je ne suis pas fan du matérialisme historique pour ma part (trop réducteur à mon avis), c'est pourquoi je fais plutôt le choix du réformisme (càd, un libéralisme régulé, certains pans des activités humaines non soumis à la loi du marché), sachant très bien que ce n'est qu'un pis aller (des inégalités contenues).

Raccourci trop rapide.
 
Tu laisses de côté tout autre idée pour que ce que chacun possède soit suffisant et sans excés sans rapport avec le mérite de la personne.
 
Sinon, à moins de démontrer que nous ne sommes que des fourmis sous LSD, tu ne feras que relancer le cycle frustration/perversion/violence et c'est reparti pour un tour de mad max.
 
J'imagine que tu as encore des idées anarchistes à proposer pour éviter que la propriété ne tombe pas aux mains de ces dépositaires du pouvoir politique. Mais ça, j'y crois pas.
 
A moins de faire l'éducation politique de tout le monde. Pour en faire des fourmis.
 

Pourquoi un pis aller ? Aucune solution ne peut être définitive, je pense : elle doit s'adapter à l'homme si elle ne peut pas complètement adapter l'homme (les fourmis dont je parlais). Une solution qui "oublie" que les hommes sont humains,différents, ont des besoins et des envies différentes, ne peut que se planter pour le malheur du plus grand nombre.
 
Donc des inégalités matérielles contenues, ça me va trés bien, c'est pas un critère d'échec. L'égalité vraiment importante est l'égalité en droit. Et on y est pas, ne serait-ce qu'à cause des inégalités trop grandes face aux ressources.

 
Tu raisonnes à l'envers, enfin tu sembles raisonner à l'envers. Des fourmis sous entend chacun oeuvrant pour la société, dans le but d'augmenter la puissance de l'état ; et ce doit être le contraire, la société doit juste être une organisation technique au service des hommes. L'éducation est juste necessaire pour comprendre que l'on ne peut consommer d'avantage que ce que l'on produit et qu'il faut s'autoréguler.
 
Il ne faut pas perdre de vue que dans le cas de la fin de la propriété privé, les trillons d'heures de travail perdus par le monde financier, le marketing, les assurances, le commerce, les administrations, le conseil, etc. ; en fait la majorité des activités aujourd'hui ne serviraient à rien, le travail créant réellement de la richesse restant peut alors être étalé sur beaucoup plus de monde, le rendant acceptable.
 
Cependant si tu pense qu'en l'absence de coercition physique, le premier reflexe de tout le monde sera de dégommer son voisin, on ne va pas aller loin.

C'est pas juste une opinion personnelle

 
 
je me rapelles d'emballages fabriqués ou je bosses
 
avant part de tarte 150 grammes
 
apres un gros macaron ecrit nouvelle recette 50% de calories en moins (evidemment avec 50 grammes de moins)
 
meme prix pour les deux

 
Par contre ça choque personne quand des dirigeants d'entreprises tuent économiquement des milliers de salariés et vont faire la fête avec les dividendes de leurs actions.      
 
A force de tirer sur la corde elle fini par casser, même en occident    

Ca valait pas d'en rigoler pour autant.

 
Si, et pire que cela : c'est renoncer au progrès, sous prétexte que tu t'imagines à l'abri de la misère. En gros, tout pour ta gueule, rien à foutre de ce qui ne touche pas ta personne    
 
 
 
Bref, revenons à Sarkozy : dans le vote "troupes françaises en Afghanistan", lui et la majorité UMP se sont montrés des fidèles alliés du gouvernement des USA. Sa grande peur est de se faire gronder par la Maison Blanche, son seul objectif de faire de la France ce qu'est la Grande-Bretagne par rapport aux USA : un état vassal sur le plan politique.

http://www.marianne2.fr/Affaire-Ta [...] bc8cd74b5b

infos sur la 3 à l'instant:
"Lagarde affirme qu'elle n'a pas donné d'instruction" rien d'autre!

C'est moi ou le nez de Lagarde s'est terriblement allongé ces derniers jours ?
 
plus drole: Darcos ne digère pas sa défaite ->
http://www.libebordeaux.fr/libe/20 [...] cos-c.html
 
(surement pour ça qu'il semble si constipé sur la photo d'ailleurs   )

Je comprends pas ta remarque. J'ai l'impression que tu dis plus ou moins la même chose : si tu gardes le même niveau de vie en branlant rien, on va pas stagner longtemps avant de repartir en arrière.  
 
Et que donc l'égalité matérielle forcée mène à la stagnation voire à la regression.

Ben non, c'est sa tête de wouinneur de tous les jours, je crois

merci pour les info.  
Les marirages dans mon entourage se passe tout le temps à l'église mais je me demandais comment cela se passé à la suite d'un divorve => remariage. Le remariage n'est jamais aussi beau que le premier alors ...
 
 
  je n'ai pas été jusque la moi par contre

Evidemment, elle se couvre.  
Mais il etait presque entendu qu'en acceptant l'arbitrage avec les maxima connus, l'arbitrage allait tomber dans ces maximas (un poil moins, pour faire genre )
Donc donner son accord revenait a valider les sommes maximales possibles.
 
Et bien entendu, le president n'a pas moufte apres que les maxima aient ete (presque) atteints

Surtout que les arbitres sont rémunérés au pourcentage de la somme allouée.  

je vois pourquoi je citerais le reste du message alors que le but de ma citation est d'illustrer que dès la première phrase t'es allé trop loin

edit: c'est bizarre j'étais persuadé que c'était le topic extreme gauche
peut être que ça explique des choses

 
Ca marche tellement pas que le monde ne s'est jamais autant developpé depuis qu'il y a le capitalisme économique (et le pur libéralisme n'est pas appliqué, meme actuellement)

Tu ne le contredis donc pas : le libéralisme n'a pas été appliqué et ne l'est pas aujourd'hui. C'est une lapalissade : le libéralisme "pur et dur" aurait une durée de vie trop courte pour etre observée par le LHC, aavec plein de petits débris tout poisseux (les mecs surexploités qui se tireraient une balle volée au magasin - plus assez de thune pour se suicider proprement).
Ce n'est donc pas le libéralisme qui a apporté du progrés, non ?
 
Ou alors tu t'es mal exprimé. Ou tu es incohérent.
 
On peut etre capitaliste (reconnaitre la nécessité de garder la notion de propriété privée comme un droit) et ne pas etre libéral. Le curseur a un débattement faible entre les mix libéralisme/interventionnisme qui ont encouragé le progrés technique et ceux qui ont encouragé le progrés humain.
 
Manque de bol, le mix proposé par Sarkozy se plante comme une merde sur le deuxieme point. Et sur le premier, il est vraiment pas impressionnant non plus, d'ailleurs.

Développé ? Qu'entends-tu par là ? Si tu parles du recul de la pauvreté : c'est inexact, elle a tendance à croître. Si tu parles de la croissance : L'Afrique connaît une croissance de 6%, je pense que cela fait une belle jambe à la très grande majorité de ses citoyens. Question écologie c'est un désastre. D'un point de vue démocratie le capitalisme se passe très bien des libertés, cf la Chine. Et puis surtout c'est un système qui se plante et qui, lorsque cela arrive, fait appel à l'état et au contribuable, en contradiction totale avec sa base idéologique. Maintenant si tu m'expliques que je me trompe et que le libéralisme n'est pas contre l'intervention de l'état ni contre l'impôt, je ne sais plus ce que c'est, si ce n'est un système qui assure coûte que coûte à une petite majorité des profits records aux dépens du plus grand nombre. En fait je me demande si ça ne rapproche pas d'un système féodal.

L'Afrique est l'exception qui confirme la règle: depuis la révolution industrielle et l'essor du capitalisme, la majorité des citoyens du monde ont vu leur niveau de vie augmenter considérablement. Le capitalisme n'a jamais été parfait car il a des hauts et des bas mais de là à dire que "on a essayé mais ça ne marche pas", faut pas pousser....

Ps: La pauvreté a diminué partout dans le monde dpeuis 25  ans et de manière très forte, sauf en Afrique où le nombre de pauvres a augmenté (et c'est du à l'explosion démographique, non pas à un élargissement de la pauvreté à ceux qui ne l'étaient pas avant).

Entendu ce matin à la radio, à propos du président du Sénat, Christian Poncelet, l'un de ces notables que la juge Eva Joly considère qu'il aurait dû passer devant les tribunaux: salaire de 20k euros/mois, un appartement de fonction avec personnel, mais aussi voiture de fonction avec chauffeur. Mais ça n'est pas fini, le premier appartement de fonction ayant été jugé trop petit pour notre pépère engraissé par la République, il s'est fait attribuer un appartement de 200m2 au Luxembourg, qu'il conservera une fois qu'il aura quitté ses fonctions (de même que la voiture avec chauffeur) !! Au nom de quoi, j'aimerais bien qu'on me l'explique.

 
Les députés peuvent aussi conserver leur logement de fonction? Si c'est le cas je me lance dans des études politiques

Et après on s'étonne du déficit budgétaire des administrations publiques....  
Il faudrait d'abord réduire les dépenses de fonctionnement des administrations, en débutant réduire les traitements des plus hauts fonctionnaires (qui coûtent bonbon..)

Les salaires des fonctionnaires de la République Française posent un problème économique particulier : celui de leur détermination et de leur révision périodique, tant du point de vue collectif que du point de vue individuel. Le maintien du pouvoir d’achat en période d’inflation est la forme archétypique du problème, vu du point de vue « collectif », tandis que l’avancement et la gestion des carrières constituent l’essentiel de sa forme « individuelle »(même si les règles du jeu des carrières ont elles-mêmes un caractère collectif, bien évidemment). Les salaires des fonctionnaires de tous âges, types, qualifications et ancienneté, ne sont pas déterminés directement par référence au marché du travail, et ne sont pas en général fixés d’une manière décentralisée. Il y a bien des liens avec le marché, et on observe que les salaires de la fonction publique ont une certaine corrélation avec les salaires d’employés équivalents dans le secteur privé (quand ils existent) ; il ne fait pas de doute queles responsables politiques et administratifs des traitements de la fonction publique ont en tête, au moins de manière informelle, des références dans le secteur privé (et jouent par exemple sur les primes de leurs agents lorsque la concurrence du secteur privé se fait tropforte), mais il n’existe pas de mécanisme aussi puissant et général qu’un grand marché dutravail qui conduise à une détermination décentralisée, quasi-anonyme et quasi-automatique des traitements. Un mécanisme « automatique » de fixation des salaires ne reposerait sur aucune décision centrale de nature discrétionnaire. Un mécanisme décentralisé ne ferait intervenir que des responsables locaux, à un niveau relativement faible dans la hiérarchie nationale. Mais en fait, paraphrasant Milton Friedman, la détermination des salaires desfonctionnaires passe par les « chemins tortueux de la politique » : il faut au moins un politique, (il faut un Ministre), il faut un « technocrate » (un directeur d’administration centrale), les syndicats s’en mêlent (comme c’est leur droit), et les problèmes commencent… Il n’y a rien de vraiment comparable, dans ce processus, sauf superficiellement, à ce qui se passe dans une entreprise privée, même si on y retrouve le même genre d’acteurs, s’occupant des mêmes problèmes de recrutement, paie et carrières (le PDG représentant — en théorie —les actionnaires, le directeur du personnel, censé obéir au PDG, et les mêmes syndicats…).

il me semble que les députés n'ont pas de logement de fonction.

 
Tu plaisantes j'espère?    
 
Même les gendarmes ont des logements de fonction... Alors pourquoi pas les députés...

C'est toi qui plaisante. Les gendarmes sont affectés à une ville particulière et doivent être présents dans la caserne. D'où le logement.
 
Les députés n'ont pas de logement attribué. Et puis quoi encore ?

 
Oui mais ils ont des services après non?
Les scénateurs non plus ils l'ont pas de logement de fonction?

Les avantages des élus :
http://www.linternaute.com/actuali [...] ires.shtml
 
(pas à jour, de 2005, mais ça donne une idée)

La justification est un peu faible vu que tous les salariés sont dans le même cas sans forcément avoir un logement de fonction... Ils trouvent un boulot dans une ville et doivent être présents sur leur lieu de travail.

Ceux qui habitaient Paris avant de devenir sénateurs, je ne vois pas pourquoi ils en auraient.

Sauf qu'ils choisissent là où ils vont, ou ils ont droit de refuser. Pas les gendarmes. Ils sont affectés.

C'est vrai. Mais quand on cherche du boulot la notion de choix est parfois relative : on va là où on peut travailler.

je ne suis pas non plus certains que les sénateurs aient un logement de fonction, la discussion de départ portait sur le cas de poncelet, le président du sénat qui lui a un vrai palais de fonction.

Budget annuel de l'Elysée voté par l'Assemblée nationale (100 millions d'€)
 
<< Bon sens, mais l'élysée c'est la court ou quoi?

il me semble qu'il y' quelques années (sous chirac) c'était 30 enfin pas évident de comparer c'est très opaque comme budget. Rien qu'en y allant mollo sur l'avion (et en réduisant un peu la flotte ainsi qu'en renoncant à air sarko one) il y'aurait moyen de faire de sacrés économies.
On loue bregancon et la lanterne à une chaine d'hotel pour en faire des résidences de luxe, ca enlève des couts d'entretiens et fait entrer des recettes tout en préservant le patrimoine de l'état. On sucre le logmeent de fonction (avec son indemnité il peut largement se loger à paris) on gagne non seulement des bureaux (l'élysée en manque) mais on économise en personnel de maison.
Y'a de sacrés économies à faire rien qu'à ce tout petit élément de l'état qu'est le palais de l'élysée...

je conteste cette affirmation, mais je veux bien que tu me donnes une source

[OnMode Coluche au café du comptoir]
 
Salut Jacky, ca va ce matin ?
 
Mouééé... Mets-moi un petit noir salé, j'ai la gueule en chêne...
 
Cékoi qui va pas, mon poto ?
 
C'est l'autre là, y veut humm, blurp grbllmm... moraliser la finance et envoyer les patrons devant les juges, moi ca me donne le tournis de l'actionnaire, ct'affaire, chteuldi...
 
Ouh làààààà, ouééééé, tu vas pas bien, toaaaaa. Tu nous ferais pas un petit bourdon économique ?
 
Non mais attends, tu sais le bien, Roger, moi, je paie mes godets hein, et aussi de Simone, non  mais !
 
Et t'as pas fini, ca va encore monter demain.
 
Salaud de patron, traitre au populo, assassin de la clientèle... Autant en profiter alors : envoie un jaune avec 172 % de flotte, au moins, je le sentirai passer en pissant.
 
[OffMode Coluche au café du comptoir]
 

 
de bon matin, une bonne tranche d'humour de ce genre ca ne fait pas de mal...  

L'Afrique une exception... Tu serais pas atteint du syndrome de Patek-Rayban, toi ?
 
L'Afrique qui avait du mal à s'en sortir avec les pays occidentaux est en train de se faire sucer ses dernières gouttes de sang par les chinois, si on veut bien mettre Bolloré hors-jeu du marché du port de Dakar ou du caoutchouc ghanéen...
 
Si tu veux vivre avec les pauvres, ne va surtout pas en Afrique, va plutôt en Birmanie, dont la junte vit sous perfusion des USA, de Total.... Va plutôt au Sri Lianka, qui vit sous perfusion de l'occident, notamment ses forêts de bois précieux... Va plutôt en Micronésie, qui vit sous perfusion de Coca-Cola et de Mitsubishi-Honda-Hyundai-???
 
Et arrête de polluer la pauvreté avec tes très fortes inepties, tu ne peux plus atteindre le sommet des écarts de richesse, pour ca il faut un fort capital intellectuel qui ne se trouve pas au supermarché du coin, c'est désormais attesté et certifié par tes propos.