Reprise du message précédent :

 
Allocation handicapé adulte  

Suffit de cocher la case "touche l'aha" pour le conjoint.

 
"vous preferez quoi, que je j'admire les Russes?" Sarkozy @ Washington pendant le campagne.  
 
Sinon faut absolument attendre qu'il prenne le contrepied de ses actions de la veille pour pouvoir poster une news ? Je comprends pas trop pourquoi tu cherches la nouveaute ?
 

non évidemment mais personne ne dit çà. c'est un peu HS là.
Les conditions ont bien empiré . Ceux qui ne le voient pas c'est parce qu'ils ne veulent pas le voir ou ne peuvent pas (style si tu sors pas du XVIeme). En parallèle tu as un Sarkozy qui décomplexe par rapport à l'argent et des cadeaux fiscaux... et tu n'as rien pour de vrais solutions industrielles et technologiques.  
Il faut une stratégie juste et compréhensible pour aller de l'avant.

 
Ah okey   Bon de toute façon vu le nombre d'éléments qu'on ne connaît pas, difficile de juger.

 
Je suis tombé par terre,
c'est la faute à Voltaire,
le nez dans le ruisseau,
c'est la faute à Sarko

Si Sarko est impuissant pourquoi s'est-il présenté ?

 
Qui a dit que Sarkozy est impuissant? Au contraire, ce serait plutôt "Sarko-tout-puissant", l'incarnation du Grand Horloger, l'architecte de l'univers.

Pour le pouvoir, et pour la gloriole
 
Et j'ai ete le premier floue

 
C'était gros pourtant

Chui de droite, hein, je suis pas tres fut-fut

Il a un point de vue libéral, il est pour le laisser-aller économique, pas de pot ça ne marche pas, mais ne rien faire c'est aussi un choix politique, et il faut qu'il l'assume. L'échec économique est en partie de sa responsabilité.

 
alors que les autres politiques, eux, s'engagent par sens du devoir, contre vents et marées, envers et contre tous. Vivement qu'un Besancenot ou un Laguiller soit élu président

Relis ton post, c'est toi qui dit qu'il a "senti le vent tourné" ou qu'il a peur de Poutine à cause du problème énergétique. J'explique juste qu'il a toujours eu peur de Poutine à cause du problème énergétique, que ça n'est donc pas nouveau comme tu le dis. Où est le problème

C'est pas le contenu de la niouze que je critiquais, mais ton analyse qui me semble pas bonne.

 
Ahhhhh, c'est donc ça, un point de vue libéral. C'est plus mince qu'une feuille de papier à cigarette mais vous me direz, c'est déjà trop de papier pour exprimer de pareilles idées
 
Au fait, c'est "laisser faire, laisser passer", et pas laisser-aller

Je ne connais pas le programme de Besancenot, mais pour ce qui est du diagnostic c'est le plus clairvoyant, cela fait des années que l'"extrême gauche" tire la sonnette d'alarme quant à la crise financière à venir. Besancenot au pouvoir ça me fait moins peur que Sarkozy.

Je ne comprends pas le sens de ton post

Non mais bon ses goûts de parvenu et ses grandes opinions sur la laïcité étaient connues de longue date, pour le reste (programme éco) ça se discutait.

 
[raisonnons ensemble]
Demain, vous allez mourir. Vous ne le verrez pas, mais dans des années, ça fera des années que j'aurais tiré la sonnette d'alarme et des années que j'aurais pourtant eu tort tous les jours, sauf un.
[/raisonnons ensemble]
 

 
Ah tiens. Je croyais pourtant qu'il n'y avait que les esprits faibles et fatigués, par exemple les vieux schnoques devant leur JT, pour voter en fonction de leurs petites et grandes peurs. Comme quoi, les extrêmes se nourrissent bien aux mêmes râteliers

 
d'un autre coté, c'est aussi pour eux le meilleur, sinon le seul, moyen de rallier des gens a leur cause ...

Je pense pas que Sarko ait peur de Poutine, ou que ca ait jamais ete le cas, moi j'assimilais plutot ca a de l'opportunisme.
Apres avoir fait la serenade aux US, il fait l'amour aux Russes.

Mon analyse? C'est plutot un fait, les US sont dans la merde, du coup il se desolidarise, t'es pas daccord?

 
Que qualifier quelqu'un de libéral parce qu'il serait pour un "laisser-aller" économique, c'est avoir une idée bien mince du libéralisme.

 
Humour à deux balles. Cela fait des années que Attac par exemple traite du problème du capitalisme financier. Ce qu'ils disent se vérifient, peut-être que cela ne te fait pas plaisir.
 

 
J'ai toujours du mal à comprendre tes posts. La gauche parle de crise du capitalisme. Pour moi ce diagnostic est exact et il se vérifie. Tout ce qui est délinquance, insécurité, perte des valeurs, etc... c'est du blabla de droite pour distraire les gens des vrais problèmes, qui sont des problèmes économiques. Par exemple la politique étrangère ou économique de Bush sont de vraies raisons d'avoir peur, les émeutes de banlieue ou Al Qaida n'en sont pas.

Faudrait demander à Cécilia, pour le problème de l'impuissance...

Il bouffe à tous les rateliers et évite les emmerdes, c'est sur. Mais il l'a toujours joué peinard avec Poutine, à cause de l'énergie justement. Donc pour moi ça change pas trop de ce point de vue là.

Oui en fait tu changes la définition selon les circonstances, maintenant le libéralisme va être pour une régulation des marchés, la transparence des paradis fiscaux, l'intervention de l'état, etc...    

 
Libéralisme != dérégulation. Le libéralisme a été porté par la gauche historiquement

Le libéralisme politique et sociétal. Mais pas le libéralisme économique
 
Faudrait peut-être qu'enfin on sépare les différents types de libéralisme, parce que les discussions de sourd de ce genre, je vois pas trop l'intérêt

 
Et dévoyé par les néolibéraux.
 

 
+1. Il faut savoir de quoi on parle.

Le libéralisme économique s'y adjoint pour peu (whatmillième édition j'ai l'impression de radoter ) que l'on fasse le distinguo entre liberté formelle et liberté effective. Comme le signale FranceDenBas, le problème, c'est le néolibéralisme qui n'a strictement plus rien à voir avec nos oignons, et s'apparente presque à une religion du marché.

Le distinguo n'a pas forcément besoin d'être aussi subtil, suffit de différencier différents domaines et tout est facilement cohérent

Et encore le libéralisme économique, ça dépend des libéraux, certains veulent une absence complète (ultras), d'autres que l'Etat et autres soient là pour fixer les règles et réguler en palliant aux défauts du Marché.

 
Ce distinguo est justement nécessaire parce que le fond du libéralisme, c'est tout de même la maximisation des libertés individuelles dans tous les domaines. Or on pourrait très bien se contenter d'une liberté formelle comme le font les néolibéraux, sans se soucier que cette liberté soit réellement employable (le fameux "quand on veut on peut", mille fois démenti), tandis que rechercher la maximisation d'une liberté effective justifie l'affirmation que le libéralisme économique accepte fort bien des régulations et des règles sociales contraignantes.

qui incarne selon toi le libéralisme que tu défends parmi le personnel politique / les intellos ?

Bonne question, vraiment. En ce moment j'ai un ras le bol complet des politiques, qui de toute façon ne se focalisent que sur l'économie (j'ai du entendre Bayrou parler une fois de culture pendant toute la durée de la campagne). Je ne connais pas trop Delanoé, mais son idée de reconquérir le terme de libéralisme, d'en refaire un combat de gauche, est bonne (après j'avoue qu'au niveau du contenu, je n'ai pas lu ses propositions, donc je ne sais pas s'il s'oppose réellement à l'économie par copinage qu'on subit actuellement).

 
ha ouais de voir des mecs s'éclater sur leur yacht privé, c'est pas le manipulation alors lol

Sortez les mouchoirs  [/quotemsg]
 
je pense que t'as atteint le niveau de trollage maximum là

 
ça sera pas pire que communsime=dictature

 
L'aboutissement final de cette recherche ne peut être que la fin totale de la propriété privée, en particulier dans une société sans état ; car sans sa régularisation on aboutit plus rapidement à un pouvoir concentré dans les mains de quelques un, plus exactement des parcelles de pouvoir indépendantes (c'est à dire pas de complot du capital ou fantasme du même genre); ce qui est un peu le cas en ce moment, les grands groupes ont au moins autant de pouvoir que les états dans nos démocraties modernes. C'est un cercle vicieux, le pouvoir étant dans les mains des actionnaires majoritaires qui n'ont d'autres but que d'augmenter leurs possessions, et donc de concentrer encore plus le pouvoir...
 
Le conservatisme veut garder les deux pouvoirs, le libéralisme un seul des deux pouvoirs, le communisme (au sens de Karl Marx) la suppression des deux.
 
La régularisation ne fait que très légèrement dévier le libéralisme de son aptitude à concentrer le pouvoir, en réalité elle sert juste à le rendre plus stable socialement, mais le pouvoir ne change pas de main et toujours réparti aussi inégalement, tout au plus est il atténué dans le temps, entre madelin et buffet ce n'est pas réellement un choix au final.
 
(bibifoc proof)

 
je déteste ce genre de discours visant à théoriser au maximum
ça serait mieux de faire un topic délire et scénards de films dans ce cas  

 
Et moi j'aime pas les mecs qui chopent un bout de réponse sans tenir compte du message cité. Les goûts et les couleurs...