Reprise du message précédent :
Manque plus qu'un attentat à Paris est c'est le pompon

Ah, donc c'est bien qu'il ait renforcé le contingent en Afghanistan juste parce que ça donne une "bonne" image de l'armée française à l'international? (une chose qui importe pour toi mais sûrement pas pour tout le monde, loin de là).

 
oui un mythe né avec la première guerre du golfe et la découverte de la haute techno militaire par le grand public.
 
et savamment entretenu depuis, et ce malgré de nombreuses évidences du contraire (et même si les armes en questions (et même la délivrance de "dumb bombs" ) restent bien plus précises que ce qui se faisaient depuis la 2 GM)

 
c'est ca surtout qui est en cause.
 
et de fait ce n'est pas d'être pour ou contre un conflit qui est important.
 
c'est surtout de savoir de ce qu'il en coute de s'y engager, et la dessus, j'ai pas l'impression que beaucoup de monde (à part les militaires eux même) en soit bien conscient.

 
c'est bizarre, ca me rappelle quelque chose.    

 
nan, mais sans parler de remettre la conscription à l'ordre du jour (avec utilisation des appelés à discrétion de l'armée), il est clair que la contingent francais est amené à être plus important et que vu que les talibans sont de plus en plus actifs, et que les troupes francaises le seront aussi, le nombre de tués au combat va augmenter, c'est statistiquement inévitable.
 
Après, la fréquence des morts on ne sais pas, ca reste quand même un conflit de basse intensité (ne pas oublier qu'au plus fort de la guerre du vietnam (qui était un conflit autrement plus virulent) au début 1968 il y avait 500 soldats us qui tombaient par semaine. Mais il y en aura d'autres c'est certain (surtout qu'on en sortira pas en quelques années, c'est manifeste)

 
pas plus d'erreur que ca à mon avis ( à part peut être les délais d'acheminement des renforts/appuis, et encore faudrait savoir ce qui a été fait ou pas)
 
c'est plutot une journée ordinaire dans une guerre anti-insurrectionnelle.

 
On va donc avoir droit au 5 minutes patriotiques à interval régulier.  
Super !

 
Même pas, je pense qu'au bout d'un moment il n'y aura même plus rien.

Alors les taliban frapperont encore plus fort pour terrifier l'opinion publique. Apres leur prochaine embuscade, ils demanderont le divorce pour cause de non-virginité et ils deploieront une banderolle qui insulte les ch'ti

Et remettre le couvert avec les "amateurs" de la fusillade de Carcassonne ?
 
Qu'importe le suif, pourvu qu'il engraisse son portefeuille, le sarkozyste moyen aime la bidoche. Faut que ca saigne pour la grandeur de la nation
 
Boris Vian, Faut que ca saigne.
 
Une, deux...
 

Je n'y connais pas grand chose en politique, je n'ai vécu en France que 10 mois (je suis du Canada) mais voilà ce que je pense de Sarko:  
cet homme est dangeureux.
Voilà.

Les parents des jeunes soldats tués, qui avaient un an de service voire moins, se demandent comment on envoie de si jeunes soldats sur un terrain aussi dangereux. Cela rappelle les jeunes marines américains qui se font buter en masse en Iraq ou ailleurs.
Comment se fait-il qu'on envoie les plus inexpérimentés sur ce genre de missions ?
On comprend bien qu'il s'agit maintenant de faire taire la polémique avec force hommages nationaux et réception des familles, mais la question reste.

Une petite citation au passage:
"L'Afghanistan devient un merdier ingérable. Nous avons intérêt à ne pas nous y impliquer davantage."

Général Jean-Louis Georgelin, jan 2008

Et la France a accepté, pourquoi ? Non pas parce qu'"une partie de la liberté du monde se joue ici", grande phrase vide de sens dont il, - enfin Gaisno -, a le secret (il est peu probable qu'aucune de ces phrases ne sera retenue par les historiens biographes de Sarkozy, sinon pour souligner la contradiction entre les mots et les actes), mais bien pour tenter d'obtenir de GW Bush un rôle plus important au sein de l'OTAN.
C'est mal connaitre Bush et surtout ses conseillers, particulièrement anti Français.

 
Ok, merci

 
Des milliards de mouches mangent de la merde, elles ne peuvent se tromper, il n'y a rien à redire...
 
Quant est ce que les gens comprendront que c'est pas parceque la majorité dit quelques chose qu'elle a raison ?  
 
Par ailleurs, légitimité =/= légalité
 
 
 

 
Dans ce cas, s'il s'agit de faire acte de présence pour se faire bien voir des boeufs américains, on a qu'a se contenter de faire ce qu'on faisait depuis 2001 : renseignement, formation de l'armée afghane, frappes aériennes, opérations commandos. Ce sont des domaines où les compétences de l'armée françaises sont unanimement reconnues et félicitées, d'ailleurs. Ce serait déjà BEAUCOUP pour une guerre où on a rien à gagner, non ?
 
Je ne suis pas de ces abrutis d'antimilitaristes et de pacifistes sentimentaux. Qu'on fasse la guerre, envoie des soldats, bombarde avec bombes, napalm et autres joyeusetés, ça ne me dérange absolument pas (à tel point que je tente le concours de Navale l'année prochaine). Ce qui me dérange, ce sont les guerres INUTILES. Les pseudos-guerres sentimentalistes genre "oh les Talibans sont méchants allons libérer les Afghans", je connais pas (d'ailleurs ça n'existe pas, ça cache toujours des intérêts derrières, c'est juste pour faire pleurer dans les chaumières et faire avaler la pilule au bon peuple, ça.
 
L'ONU, les droits de l'homme, la démocratie, les méchants Talibans qui mangent les bébés et mettent des burqas aux femmes, ça dans le monde réel tout le monde s'en fout, ce sont juste des paravents politiques pour faire accepter les guerres aux opinions publiques.  
 
Je suis un pur adepte de la realpolitik. Soit la guerre est motivé par les intérêts politiques, militaires, économiques ou autres de la France. Dans ce cas ok, pas de problème, allons y. Soit la France n'a rien à y gagner, dans ce cas c'est une guerre inutile et on a pas à y aller. Lz guerre n'est pas un jeux vidéos, comme on l'a vu hier nos soldats se font tuer pour de bons, et je n'accepte pas que nos soldats se fassent tuer pour rien.

Que la guerre soit légale et justifiée, personne n'en doute. C'est la conséquence du 11 septembre. Mais c'est une guerre américaine avant tout. Faut-il continuer à y participer ? Sans doute. Dans quel but ?
C'est aujourd'hui une question cruciale qu'il conviendrait de débattre sérieusement et discuter avec les pays partenaires, et non s'engager sans but. Parce que comme en Irak, les buts de cette guerre sont aujourd'hui à géométrie variable, et ne pas se fixer d'objectifs réalistes, c'est une recette infaillible pour s'enfoncer dans un bourbier sans fin.

C'est un avis qui vaut bien le tiens. Et un avis extérieur est tjrs bon à prendre (mais ça serait sympa si Fly87 développait un peu).

 
Il débarque, et énonce (je cite): "cet homme est dangereux". T'en fais quoi de cet "avis", savamment argumenté ?

Et 1 Point-Mitterrand, 1 !

 
faire comme ce qu'il y a eu cette nuit et dire "il a raison"
 

+1.

Mais sérieux, qu'est-ce que Mitterrand vient faire dedans ?, faut arrêter la mauvaise foi deux secondes.
Nous sommes en 2008, Mitterrand a arrêté de gouverner en 1995 et encore la guerre russo-afghane date du début des années 80.

 
je ne répondrais pas sur le reste, d'autres l'ont déjà bien fait.
Cependant je reste scotché par ces quelques assertions assez ineptes.
 
Sarko a décidé unilatéralement de renforcer le contingent français et de modiifer sa mission.
Et la raison de cette décision est connue de toutes les personnes qui s'intéressent un tant soit peu à la politiique.
Sarko est un atlantitste, il l'a prouvé à miaintes reprises et de façon totalement indéniable.
 
Alors le grand mythe du Sarko-il-sait -ce-qu'il-fait-mais-les-Français-ils ne-doivent-pas-être-tenus-au-courant, merci mais non merci.

L'opération était sous commandement français ou américain ?
Ca me rappelle les GIs qui devaient blinder eux-mêmes leurs véhicules avec des morceaux de tôle ramassés à droite et à gauche.

 
de tous temps et à toutes époques ca.

C'est connu et il n'y a pas que le Canard qui le dit. Ce matin Alexandre Adler lui-même le répétait à la radio (A. Adler qui était jusqu'à il y a peu fervent supporter de la cause américaine sur les divers théatres d'opération). Le nom de Dick Cheney a été cité, et effectivement, c'est tout-à-fait le genre du monsieur (de Karl Rove et de Rumsfeld aussi, mais ils ont été écartés), surtout s'il on considère qu'il s'est intéressé activement aux pipelines de la région quand il était chez Halliburton.

L'amalgame existe déjà en germe dans les termes "lutte contre le terrorisme". La fameuse "war on terrorism" de Bush, croisade sans fin contre un ennemi indéterminé, qui justifie toutes les guerres. C'est là que réside le problème. Ta&nt que la France agit dans l'ombre, elle n'est pas directement visée. Si elle agit de façon ouverte, en participant directement aux opérations militaires et non plus en soutien, elle va faire partie du bourbier. Le choix fait par Sarkozy va causer la mort d'un nombre indéterminé de soldats, dans une guerre au but indéfini. C'est ça à mon avis le problème qui se pose.

Un éditorial intéressant du NY Times qui résume certains enjeux de cette guerre:
http://www.nytimes.com/2008/08/21/ [...] ef=opinion

 
  surtout sans renforts, sans radio, et sans couverture aérienne.

http://www.lefigaro.fr/internation [...] scade-.php
 
donc ils ont merdé certes, mais à priori, les renforts étaient "en cours" avec la couverture aérienne ...

 
   
J'ai le droit d'en douter?

Quelle est cette polémique que vous tentez de créer ?
Le métier de militaire est un métier dangereux, il y a eu des victimes de tous temps.
Même si vous trouverez toujours à redire sur les causes de notre implication dans cette guère, j'ai le sentiment que notre présence est juste, justifiée, et doit être confirmée.

Il fait bien le mec faussement ému en tout cas, il me dégoute.

Juste ou justifiée, je ne sais pas. Stupide, par contre, ça m'en a tout l'air. A la longue, es Afghans ont toujours réussi à dégager les étrangers depuis des siècles (les derniers en date étant les Anglais, puis les Russes), et je pense pas que les Occidentaux réussiront la où les Russes, avec bcp plus de moyens de destruction, ont échoué.
En gros on va repartir de là-bas la queue entre les jambes et des cadavres de militaires sous les bras.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Afghanistan

Putin mais si c'est pour faire ce style de commentaire tu peux vraiment éviter de pourrir ce topic qui n'en a pas vraiment besoin

 
c'est vrai que ça ressemble plus à une grimace qu'autre chose.
 
http://www.libelabo.fr/2008/08/21/ [...] ghanistan/

 
Il a le droit de le dire. J'en pense idem. C'est terrible à dire, mais je ne crois pas en sa compassion qui me semble feinte. Il ne fait pas vrai, il ressemble à un acteur qui joue mal, comme la plupart du temps quoi.
 
Je pense qu'on rejoint tout ce qui lui a reproché jusqu'à maintenant: le manque de sagesse et de profondeur, et c'est un vrai problème quand on est Président de la République, en France en particulier.

Ouais ben bien sûr, le mec est entrain de pondre son discours en dissimulant un fou rire en son fort intérieur.
Ca c'est une pensée raisonnée, modérée et sage...

 
Et toi tu fais bien l'opposant débile qui n'imagine même pas une seule seconde que Sarkozy ne soit pas un démon assoiffé de sang frais.

Chirac est bien meilleur acteur, il passait beaucoup mieux dans ces moments là (après ce qu'il en pensait ... enfin sur les militaires ca devait pas mal le toucher, il a quand même fait son service pendant la guerre d'algérie, sarko l'a fait à l'udr )

 
tu n'es pas obligé de l'insulter, hein.