Reprise du message précédent :

J'ai pas de haine envers toi, ce serait t'accorder beaucoup d'importance, seulement de la compassion... Pour le pilotage de l'éco comme une bagnole, ça s'appelle une métaphore, c'est pour que les esprits simples et endoctrinés comme le tien puissent comprendre que contrairement à ce que tu dis on a des instruments à notre disposition pour maîtriser l'inflation si elle repart. Fais des études d'éco plutôt que de t'imaginer que de lire des blog merdiques est suffisant pour être un spécialiste, tu ne maîtrises aucun concept, ni même le vocabulaire de base de l'éco. Tu n'as aucune idée des mécanismes macro et micro en jeu, t'es totalement ignorant en la matière.

Oh arrête je vais pleurer, ta bonté te perdra  

Mais oui bien sûr je suis un esprit endoctriné contrairement à toi qui doit être un esprit libre. T'a quel age mon grand pour te pavaner avec une telle assurance dans ton grand savoir encyclopédique en économie et tes certitudes inébranlables ? Oh et au fait merci de m'expliquer ce qu'est une analogie (t'es très cultivé a ce que je vois)

OK je te laisse expliquer aux journalistes de The Economist que leurs articles sont dignes d'un "blog merdique". Ca va leur faire un peu de peine à mon avis  

 
Entre La Courneuve-Aubervilliers et La Plaine-Stade de France
 

Quand on se la pète comme toi en affirmant que les journalistes ne savent pas de quoi ils parlent, qu'on conseille comme lecture soit disant approfondies un blog de libéraux de base et qu'on est pas foutu de comprendre les mécanismes en jeux dans le phénomène inflationniste, on rase les murs. Même un gars avec un DEUG maîtrise mieux que toi la science éco, il connaît au moins les concepts et le vocabulaires de base, pas ton cas. Pour The Economist, ce n'est rien d'autre que le point de vu des anglo-saxon. Toutes les analyses de cette revue sous-tendent un cadrage théorique spécifique auquel tu ne comprends rien puisque tu ne l'as jamais étudié. Arrête de te la jouer, ça vaut mieux.

Pour un mec qui se la pète sur ses études et son "immense savoir en économie" (*tousse*) je te trouve bien péremptoire.
 
Quant au journalistes c'est un fait : la presse nationale (non spécialisée) est truffée d'articles sur des statistiques qui sont inexacts voir carrément contradictoires (les chiffres ne se recoupent pas entre eux, et c'est pas qu'une erreur de virgule).
 

Et bien je t'écoute mon petit gars, ressort nous ton vaste savoir. A ben non, c'est plus facile d'aggresser directement les gens que de débattre.    
 

Vu que m'adresse pas a un partère d'économistes, et que contrairement à toi je ne me vante pas d'être un spécialiste, je n'ai pas besoin ni intérêt à utiliser le vocabulaire idoine. Evidemment quand on a envie d'étaler sa science c'est indispensable en revanche  
 
Et puis tu apprendras un jour qu'il y a une vie après l'école - les belles théories apprises en classe en prennent alors pour leur grade et ceux qui croient tout savoir aussi

C'est pas de ma faute si ton analyse de texte est aussi faible, moi je prends deux exemple concret, les plus souvent utilisés pour mettre en relief des prédispositions, et toi tu tentes de décrédibiliser ce que je dis en disant que je réduis tout à seulement cet exemple.
De plus cet exemple tu l'as toi même inititié en prenant l'exemple de l'entassement en fac de lettre et les débouchés en sciences, donc j'ai démonté ton raisonement foireux en te disant qu'on passe pas de fac de lettre a fac de sciences comme ça. C'est humainement quasiment impossible. C'est même de plus impossible d'aller en fac de sciences avec un bac de lettre.

T'es donc même pas capable de suivre ton propre fil.
Tu te décrédibilise vraiment au plus au point.

 
je vais jamais plus loin que Stade de France avec le B, donc il y en a aussi entre gard du nord et Stade de france
Y en a d'ailleur aussi sous le périph et sous un pont du B quan dil passe par dessus le canal saint denis.
Que fait Sarkozy ?
Pourquoi ils se font pas dégager ces plus que probables sans papiers ?

Betcour, tu me parait un peu presomptueux ?
 
Et en lisant tes posts, j'ai l'impression que tu prend les autres pour des idiots.
 
AMHA

 
moi j'(ai plus l'impression qu'il ne cesse de tenter de se rendre idiot.
Et il y parvient !!  

Qui te parles de changer de fac ? Je parle de l'orientation, ça commence dès le collège pour certains, au lycée pour le reste.
 
C'est quand même pas compliqué : l'économie a besoin d'un certain type/nombre de diplomés, mais les étudiant en tiennent assez peu compte, et le système est fait de telle manière que rien ne viens les encourager/décourrager dans leur orientation.
Partant de la ça fait des "drames" (des gens diplomés et qui n'ont pas l'emploi qui correspond, des entreprises qui peinent à racruter)
 
Apparemment cette situation te semble parfaite au motif qu'il faut surtout pas contrarier les aspirations des élèves ?

Des insultes, c'est finement pertinent et ça apporte tellement au débat

 
Non y'en a pas, entre La Plaine et GDN c'est les Ateliers du Landy puis ben l'arrivée et le départ des Eurostar/Thalys/TGV...
C'est pas sous le périph qu'il y'en a, c'est sous l'A86 (bon le superpériphérique si tu veux )
 
Moi je dirait, que fait le maire de Saint-Denis, il est communiste il devrait les aider pourtant non ?
Au lieu d'avoir fait une rénovation du centre-ville qui a coûté €€€

 
Les seuls à qui profitent le chômage c'est bien les libéraux.
Ca leur permet de maintenir une pression à la baisse sur les salaires.
A part ça je vois pas en quoi ça peut gener une boite qu'il y ai des chomeurs "dehors", qui seraient pret a baisser leur froc pour avoir un taf.
Vas tu encore nier la réalité ?
De quelle façon cette fois ?

 
Moi qui croyais naïvement que l'économie était au service de l'homme.

 
Non, non, moi je suis la discussion sans intervenir et je trouve les interventions de Betcour globalement assez pertinentes !

C'est une belle formule mais en pratique que proposes tu de faire avec tous ces diplômés qui sortent de filière avec peu de débouchés ? Des emplois de psy ou d'historiens, on peu pas en inventer indéfiniment et même si on pouvait, où prendra t'on l'argent ?

 
C'est beau l'idéalisme, mais après y'a le réalisme, et surtout le pragmatisme

 
C'est un peu tard pour demander l'avis du côté adverse. On ne commence pas à freiner à 1m du mur. Si tu veux vraiment des solutions il faut un remaniement en profondeur, pas juste "prendre de l'argent quelque part". C'est très libéral comme réflexe, mais malheureusement pour vous ça ne résoud pas tout.

 
et à la fin le cynisme.

Tu confonds "libéraux" et "entreprise".  
 
Cette confusion mise à part, je suis d'accord. Du coup le "modèle social a la française" et ses 9% de chômeur a ses bons cotés pour les entreprises parce qu'avec autant de chômeur pas de pressions sur les salaires (comme aux USA par ex.)
 

Taux de chômage par pays :
Singapour : 3,1%
Taïwan : 4,1%
Irelande : 4,3%
Japon : 4,5%
Luxembourg : 4,5%
UK : 4,7%
Australie : 5,1%
USA : 5,1%
 
Qui ici nie la réalité sur le chomage et le libéralisme ?

c'est la TREVE de NOEL dans les pays en guerre faite la PAIX
 
rester  ZEN et bonne fete de fin d'année a tous  
 

 
Dans les pays en guerre économique, ce n'est jamais la paix.

moi.
parce que bcp de ces patys, uk en tete trafiquent encore plus les stats que nous.
je te rappelle que des economiste anglais eux meme pestent contre ce systeme tellement il est ridicule.
tu sais qu'il y a oficiellement 2.8M d'handicapés chez les brittons?
de la a dire qu'a force de se reproduire entre eux sur leur ile ca en a fait des mongoliens il n'y a qu'un pas...

Normalement dans une discussion le coté adverse le donne spontanément...
 

Bah alors que proposes tu, concrètement ?

Si tout le monde trafique les stats, c'est a prioris dans le même sens, donc ça change rien aux résultats des pays libéraux meilleurs que la France. En plus il existe des normes internationales pour la mesure du chômage qui égalise les méthodes de calcul.
 
On peu reprocher plein de choses au modèle libéral mais pas de faire du chômage de masse.

presque 20% en pologne.
alors arrete de te foutre de la gueule des gens en sortant des stats bidonnés sous des pretextes fallacieux.

Salut betcour  
 
Désolé que tu te fasses incendier pour ta participation.
 
Sinon, je dirais qu'en dehors des taux de chômage, il faut aussi connaitre les conditions de travail et de calcul de ces taux.
Ex: si il suffit de travaillé 3h par mois pour ne plus être chômeur, on fait vite tomber les chiffres.
 
Quand aux EU, on sait très bien qu'il faut à beaucoup cumuler plusieurs emplois pour survire. Donc oui, ils ont moins de chômeurs, mais à quel prix sociétal ?
 
(je ne te renvoie pas sur les chiffres d'évaluation de la misère )

La Pologne, pays communiste il y a quelques années, on a vu plus libéral quand même...

 
Oui, et alors, par rapport aux chiffres cités ?
 
Ca ne prouve strictement rien, en france aussi tu pourrais bosser 3h pour te faire sortir du chomage

 
non, les richesses produites par un ensemble de personnes dont les personnes décidant du partage, donc étant possesseur du pouvoir et de l'argent, ou bien l'inverse, de l'argent et donc du pouvoir, ça mrache dans les deux sens, s'en attribue la plus grosse partie parceque ce sont eux qui décident, et pas les autres. La nature humaine est telle que ce partage décidé unilateralement par ceux qui ont le pouvoir, à toutes les chances de ne pas être équitable.
 
Pour le reste je t'ai expliqué que le mensonge était de faire croire aux gens que c'est possible de devenir millionaire.
Si seulement 2% de la population est millionaire, et que les 98% restant crevent sans l'etre c'est que ça n'aura pas été possible pour eux.
Mais l'essentiel c'est qu'ils aient participé ! Ah non c'est pas ça ? lol
C'est ce que je tente de te dire, dans mon message, c'est que le libéralisme force l'individu à ne voir les choses QUE de son point de vue, sans le faire penser à la situation statique et globale des choses.
Le fait de voir les choses de manière statique tel une photographie de la société, plutot que de rester dans l'espoir perpetuel qu'un jour on sera surement super riche, n'a pas pour but couper toute motivation, non, le but, ce que je me tue à faire comprendre, c'est de favoriser la prise en compte du fait que 98% des gens ne deviendront JAMAIS millionnaires, et pour la plupart c'est pas même en reve, il faut donc prendre en compte cette situation.
 
Si encore il y avait que 2% des gens en situation précaire, bref la situation inverse, là ouais on pourrait se permettre de raisoner comme tu le fais mais là, non avec 2% de riches, en sachant d'ailleurs que au fil des generations les 2% sont en grande partie de la même famille, c'est servir de ces 2% de riches comme carote c'est tout simplement du foutage de gueule !
 

Je vois vraiment pas la pertinence d'opposer des chiffres statistiquement précis à une simple image.
Ca prouve encore que t'es incapable de comprendre un texte.
T'es incapable de saisir un concept.

je t'insulte pas je me moque de toi, gentillement

 
Je vois pas le rapport avec le fait qu'il soit communiste.
Le communisme c'est surtout une répartition plus juste des fruits du travail.
Le communisme même si plus social que le libéralisme c'est pas non plus de l'humanitaire.
 
C'est pas le role de Sarkozy de renvoyer les gens chez eux ?

Merci
 

Tu as raison, mais il existe des études à "mode de calcul identique", ça rend les résultats plais aisément comparables d'un pays à l'autre (l'OCDE le fait par exemple, voir : http://www.newspress.fr/pro/3/co2. [...] oid=161334 ), et les pays développés libéraux et surtout anglo-saxons sont quand même (loin) devant la France
 

J'ai pas mal séjourné aux USA, je n'ai jamais rencontré personne qui se trouve dans ce cas là (ou bien c'était deux mi-temps). Mon expérience est forcément anecdotique mais a part à la TV française je n'en ai vu, donc ça doit pas être si fréquent que ça quand même.

J'ai mieux : tu ne recois jmais une convocation de l'ANPE qui n'est pas sensée prouver qu'elle l'a bien envoyée : Radié de la liste des demandeurs d'emplois, radié des assedic. Simplement. Et crève, ta femme, tes gosses, ils en ont rien a cirer, vive les statistiques à la baisse. On a un gouvernement qui excelle en arithmétique des personnes actives ou inactives, pourquoi en changer ?
 
(Toute ressemblance avec des personnages vivant dans mon entourage n'est ni fortuite, ni due au hasard, et ne correspond qu'à ce qui peut être prouvé).

 
c'est super pertinent, il est en train d'inventer le concept de l'école totalitaire ou on te lave le cerveau et te preformate dès la maternelle pour que tu rentres pile poil dans la case sociaux professionnelle qui manquera dans 20 ans.
Genre un truc qui ferait furieusement penser au meilleur des mondes de aldous uxley.
 
comme tu le vois c'est facile de tourner certains propos en ridicule.
le bisounours land de la droite c'est de croire qu'au cour de sa vie tous les hommes sont égaux quand à la maitrise qu'ils auront de leur volonté et de leur vie.
Ce système semble évident pour eux et le bon, vu qu'il leur est favorable.
C'est ce que je reproche aux libéraux qui à force de tout rapporter à leur propre individu sans voir ni comprendre comment les autres sont, finissent par eux aussi envoyer la société dans le mur.
Le communisme extreme c'est cassé la gueule, le libéralisme extreme pas encore (quoique 1929 et tout ça) mais je vois pas de signe qui laissent penser que ça ne pourra pas etre le cas !
 

 
c'est facile de masquer les réalités sociales avec de vulgaires chiffres.

l'irlande avec leur dumping social

Excusemoi, mais les chiffres sont moins faux qu'une appréciation vague telle que "la réalité sociale"

Pour la Xe fois basketor, cesse de confondre libéralisme économique et capitalisme, ça décrédibilise ton propos (qui du reste est intéressant).
 
Comparer le capitalisme de 29 et le néolibéralisme (doctrine née dans les années 70) est complètement à côté de la plaque.

En théorie oui, mais en pratique le gros de la population ne crève pas, la majorité de la population américaine par ex. fait partie de la classe moyenne, elle vit confortablement (ce qui est le but, non ?). On a plutôt affaire a beaucoup de monde dans la classe moyenne et quelques riches et pauvres à chaque bout.
 

Ces chiffres démontrent que dans un système libéral il existe une vrai chance d'être riche (millionnaire). Tu dis toi que c'est "impossible", hors c'est une probabilité bien supérieure à celle de mourir d'un accident de la route (donc du domaine du réel et du possible pour la plupart des gens)
 

Excuse moi de manier des chiffres précis plutôt que de grands concepts vagues

En général on en reçoit deux quand même (une lorsque le RDV est fixé et une autre quelques jours avant la date). Mais il faudrait effectivement que l'une d'elle soit envoyée en recommandé avec AR.