Reprise du message précédent :

C'est entierement faux dans la realité.  A ce jour aucun supermarché de France n'interdit la vente d'acool à un mineur

Tu as déjà entendu parler des binge drinking en Angleterre, et du pourquoi de leur relative faible emprise en France?
La culture de l'interdit crée celle de l'excès. A fortiori, la culture de l'éducation crée dans la plupart des cas la modération, par démystification.

 
Il ne faut pas repprocher à l'Etat de ne pas pouvoir éponger toutes les dérangements qui sont créés par le privé. Il n'est plus possible d'interdire ces boissons car elles peuvent parfaitement s'adresser à des publics de 18 ans, qui ont parfaitement le droit d'en consommer, avec modération. Au mieux, on pourrait en interdire totalement la promotion. Mais le mode de diffusion continuerait d'être alimenté par la nuit et par le bouche à oreille.
 
Pour faire appliquer la loi, il y a deux solutions: Soit on multiplie les contrôles avec des petites amendes pour ne pas se fâcher ni avec la grande distribution, ni avec les lobbies. Soit on utilise la loupe médiatique en tapant très fort sur deux ou trois cas avec des amendes très importantes, et là, c'est dans tout le petit microcosme de la grande distribution qu'immédiatement, il y aurait adaptation. Les deux fonctionnent. Le premier coute très cher en monopolisation humaine. Le second marche un temps, mais 6 mois après, tout le monde a oublié, et ça repart de plus belle.
 
Mais c'est vrai qu'en France, on a tendance à infantiliser nos chers citoyens. A la place de les responsabiliser, c'est à dire de les émanciper du poids de la gestion du collectif dans leur vie, on considère ce peuple comme un troupeau de beaufs en attente de chef charismatique. Alors on les sanctionne. On les traque. On les punit. On ne fait pas confiance aux français et ils ne se font plus confiance entre eux. Ce pays est pourri par le corporatisme, par cette pompe à fric qui tourne de plus en plus en circuit fermé, par notre incapacité à avoir une vision collective claire de notre pays dans 50 ans. C'est un pays de tarés qui se satisfont largement de la direction d'authentiques fous. Il y a une force de renoncement en nous, en nos valeurs, en notre Histoire, qui fait plaisir à voir tant elle nous rappelle à cette France qui, depuis un demi siècle, tourne en rond. Alors, oui, c'est chouette la valse, et puis on a placés nos porte-avions. Partout sur la planète, on est prêt, on les attend, ils peuvent venir.    
 
Pauvres français, il y avait tant à faire et aucun des trois ne voulait le réaliser. Les choses changeront de nouveau dans ce pays quand notre démocratie nous permettra de faire de la politique. En ce moment, c'est plutôt celle qui nous défait.

Mais là c'est pas ça le problème, l'acool à toujours existé.

Là, ce sont les fabricants qui ont conçu un soda alcoolisé entièrement ciblé sur les jeunes. Il aurait facile aux états d'interdire ça. Les politiques sont les seules responsables dans cette affaire. ils n'ont pas fait leur boulot uniquement pour faire plaisir aux industriels. Le fric à pris le pas sur la santé public.
Il y a 30 ans jamais les industriels n'auraient pu sortir un tel produit.

Dans certaines villes développées du monde, on en est déjà à supprimer toute forme de panneaux routiers en ville en laissant les gens se gérer eux mêmes et ça fonctionne plutôt bien. En France, on en est à retirer les permis pour défaut de points. On est sur une autre planète. Une démocratie semi sécuritaire. On y vient, gentilment, tout doucement, on grignote ce qu'il reste, bon anniversaire.
 
 

Parce que tu crois que les jeunes ont attendus les industriels pour se "concocter" des trucs?

 
Tu mélanges un peu tout, là. C'est quoi responsabilisé les citoyens quant ont leur met des flingues dans les mains ou des drogues dur ?
 
Avant responsabilisés les citoyens faudrait peut etre commencer par les industriels  et autres politiques très sensibles au chant des sirènes  

 
Et tu penses que c'est à la société de leur préparer leur cocktail    

 
Je dis simplement que c'est devenu systématique dans ce pays de réagir épidermiquement à un "phénomène" de société ou disons à quelque chose de présenté comme tel. Essaie d'aller voir la jeunesse de Moscou ou de St Petersbourg, et tu verras ce que c'est une vraie jeunesse larguée. Une movida bien glauque, crois moi.
C'est une fois qu'on a le problème bien sur le nez qu'on se décide à l'aborder dans l'urgence. Et hop, on en parle beaucoup. Pendant 10 jours. La loi passe. Et c'est terminé, elle n'est jamais appliquée.
 
 
Si je "mélange tout", c'est parce que ça relève exactement de la même logique: En France, on ne fait pas confiance aux français. On ne fait plus confiance aux chômeurs. On ne fait plus confiance aux rmistes. Plus personne ne se fait plus confiance, et il y a une espèce de course éperdue de chacun à bien s'agripper à son petit avantage corporatiste( Il ne s'agit bien évidemment pas des dérisoires régimes spéciaux de retraite mais au contraire des nombreux processus rentiers installées ). Sarkozy part du même constat, mais il va faire exactement l'inverse ce qu'il faudrait faire, car il est beaucoup trop impliqué avec les acteurs économiques les plus puissants. On n'en sort pas. Alors comment en sortir ? Faut voter pour le tandem Bayral/Segoul ? Faut finir par voter au centre pour rendre la République aux citoyens ? Je suis prêt à voter Casimir si vous me trouvez la solution.
 

Non, bien sûr que non, mais, interdire ces cocktails, c'est juste en faire une pub extraordinaire pour les jeunes  
Il n'y a pas de solution satisfaisante, à part l'éducation.

La sécurité a toujours été mis en avant par la droite est c'est pas prêt de changer. C'est la droite qui infantilise les citoyens. Plus il y a de sécurité et moins une société est enclin à la rébellion et plus les inégalités peuvent etre grandes.

La sécurité un préalable à l'idéologie de la droite  parce que c'est une vision inégalitaire à la base.  

Pas si elles avaient été interdit dès le depart avant meme qu'elles ne soit mise sur le marché.  

ah ça  

Quand on leur faisait confiance, c'était mieux

 
Non, c'était moins bien, car du coup, ils étaient plus nombreux    
 
 

 
Mais encore?

Elle est surtout populiste, sur les thèmes dont l'électorat vert et rose basait son vote dans les années 80-90 : revendications des homosexuels et des parents (protection de l'enfance...).
 
La différence dans son espèce de style à se mettre une capuche devant les paupières pour ne pas voir le ciel, c'est qu'elle a appelé les parents à jouer les flics avec leurs enfants (je lui donne raison sur le fond mais pas sur la méthode : les parents ne sont pas des flics mais des éducateurs privilégiés pour l'enfant). soit un retard de société de 20 ans, délai de rigueur...
 
Mais quand il s'est agi d'imposer des règles à la grande distribution au sujet de l'alcool et des adolescents que lui a mis Coffe en travers de ses propos (et sur lesquels le matraquage programmé des jeunes s'en donne à coeur joie et dessine la société de demain), là, on voit quoi ? Cris d'orfraie, affolement, panique à bord : pas touche à l'essence du consumérisme libéral, faut que nos jeunes aillent chercher leurs références sociétales dans les grandes surfaces, de préférence les enseignes fer-de-lance vecteur obligé de notre société édenique.
 
Bref, oui, populiste, même pas gaulliste, et surtout mise en exergue du trait de caractère originel des frontistes devenus sarkozystes : beauf-tête de gondole et réflexion-bon de réduction, loisirs triple-écran plasma entre la lampe Ikea et le homard en céramique, étiquette que je ne peux pas décoller du modèle cédric (qu'il me pardonne, mais il est loin d'être le seul dans ce cas), avec ou sans passer par la case-départ FN.  
 

Morano est pour l'homoparentalité et pour l'euthanasie. Bon, elle défends ca avec "le droit des enfants" et le "droit des malades", et tout le tintouin, mais disons qu'on va dans le même sens...

 
Ca devient du n'importe quoi quand même
 
Quand tu vois la gueule des communiqués des partis, tu m'etonnes qu'on les diffuse pas tous. Si t'as envie de les lire tu vas sur le site concerné, on n'a pas besoin de lire tous les matins le communiqué de l'UMP ou du PS qui se défend contre une attaque de l'autre bord...

Ce que je trouve un peu préoccupant, c'est que tout d'un coup, comme ça, la droite comme la gauche se rendent compte du rôle et de l'importance des médias...Tout ça parce que sarko les a utilisé (il fut un temps ) efficacement à son compte,si on met en doute la neutralité de l'AFP (par exemple) en lui demandant implicitement de prendre position, c'est pas rassurant les dérives que cela peu entrainer etc..

On aura bientôt droit à 1h chaque soir de Sarko parlant au bon peuple.
 
Oops pardon c'est déjà le cas...

C'est pas faux !

Cet argument ne tient pas.
l'UMP n'en a rien à faire des grandes surfaces. Au contraire il les matraque !

Sans efficacité...

Bah oui, nous sommes dans un monde libéral (heureusement). Les prix obéissent à l'offre et à la demande, et pas au bon vouloir des politiques.

 
Concernant la confiance, le "capital social", vous avez raison et pour trouver une solution, il est nécessaire d'étudier les causes et d'agir en conséquence.
Quelques pistes:
http://www.cairn.info/revue-intern [...] ge-381.htm
http://www.cairn.info/revue-intern [...] ge-433.htm
http://www.cairn.info/revue-intern [...] ge-477.htm

 
Certains pensent que ce serait une solution:
 
Le rejet du CPE s'abrite derrière une version pervertie de la «solidarité»
 
«L'idée qu'un peu plus d'insécurité de l'emploi pourrait entraîner plus de créations d'emplois est tout bonnement inacceptable»
15/10/2007 | Mise à jour : 21:55 |
.
Le premier ministre Dominique de Villepin a déclaré que le CPE est l'initiative la plus «sociale» jamais prise dans le but de réduire le chômage des jeunes. Il a raison mais cela ne signifie pas grand-chose. Il est bon de rappeler que la jeunesse française n'avait pas besoin de lois ou de programmes spécifiques pour trouver du travail il y a trente ans : l'époque était au plein-emploi.
 
Mais personne n'ose entreprendre les actions politiques nécessaires au retour du plein-emploi, jugées «antisolidaires». D'où l'invention du CPE. Et pourquoi les rues se remplissent-elles de jeunes manifestants opposés au CPE ? Parce que, comme la plupart des réformes précédentes, le CPE a été introduit en absence de toute justification intellectuelle et parce qu'il semble viser un groupe particulier tout en épargnant la majorité.
 
Depuis plus de vingt ans, la gauche prêche que la solution au chômage des jeunes réside dans un renforcement perpétuel de la réglementation et de l'étatisme. La droite n'a pas réussi à combattre ces idées. Il est remarquable que la cinquième économie du monde, maison mère de multinationales qui prospèrent sur la scène mondiale, s'avère incapable de croire que le marché peut régler le problème du chômage structurel de masse. Le CPE devrait être accueilli favorablement dans la mesure où il représente un pas dans cette direction. Alors pourquoi toutes ces manifestations hostiles ?
 
Sans doute en partie parce que la France ne s'est jamais livrée à une analyse des choix politiques faits à la fin des années 70 et au début des années 80 sous des gouvernements de gauche comme de droite. A cette époque, le droit du travail français «humanisait» le marché au bénéfice des travailleurs existants et au détriment des candidats au travail. Les dirigeants français ont cessé de croire au marché et décidé que seul l'Etat pouvait résoudre le problème du chômage.
 
Pis encore, de plus en plus de gens ont commencé à voir le monde en noir et blanc : puisque le marché est uniformément inhumain, les hommes politiques, dans leur grande sagesse, doivent le domestiquer. L'Etat, à l'inverse, est intrinsèquement bon et sage, et donc par définition instrument de la «solidarité». Il n'existe aucune nuance de gris, et aucune place pour le paradoxe. L'idée qu'un peu plus d'insécurité de l'emploi pourrait entraîner plus de créations d'emplois est tout bonnement inacceptable.
 
Les opposants au CPE considèrent une mesure conçue pour créer des emplois comme une menace contre leur «modèle social» parce qu'ils se sont persuadés, d'une manière ou d'une autre, qu'un «modèle» qui tolère des niveaux élevés de pauvreté et de chômage est toujours «social». Depuis vingt ans, la droite laisse se développer ce type de réflexion fallacieuse. Si les hommes politiques (de tous bords) pensent que leurs discours alarmistes sur la mondialisation et leurs incessantes critiques contre «l'inhumanité» du «modèle» anglo-saxon ne sont que d'inoffensives stratégies électorales destinées à gagner quelques voix, ils devraient y réfléchir à deux fois.
 
On récolte ce qu'on a semé : nous constatons aujourd'hui que deux décennies de rhétorique antimondialisation et antiétranger se payent par une paralysie politique et psychologique de la France, consciente de l'urgente nécessité des réformes, mais incapable de les mettre en oeuvre. De nombreux pays européens plus solidaires que la France possèdent des marchés du travail plus libres, mais le petit pas tenté dans cette direction par la France (le CPE) soulève immanquablement l'opposition générale. Rappelez-vous que ses dirigeants politiques se sont récemment plaints des «menaces» contre le droit du travail français représentées par la directive Bolkestein.
 
Ils devraient se réjouir de cette «menace». Le droit du travail français est à l'origine d'un quart de siècle de chômage de masse. Pourquoi, dans ce cas, se lamenter quand il est menacé ? Le CPE est nécessaire précisément parce que le gouvernement actuel n'a aucune envie de proposer de véritables réformes qui impliqueraient un renversement complet des lois qui rendent l'embauche et le licenciement des travailleurs, ainsi que la création d'entreprises, extrêmement coûteux en temps et en argent.
 
Si le grand public n'est pas prêt aux réformes, les hommes politiques ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes : aux Pays-Bas, les réformes ont commencé il y a vingt ans. Au Canada et en Suède, elles ont commencé il y a quinze ans et ont été menées à terme en six petites années. Le Canada et la Suède se portent bien mieux aujourd'hui qu'il y a quinze ans. Pendant ce temps, le tissu social français continue à se dégrader.
 
Les Canadiens se sont livrés à une analyse de l'hyperétatisme au cours des années 80 et 90. Les Français se sont déchaînés contre le «capitalisme sauvage» mais la droite n'a jamais dénoncé «l'étatisme sauvage», avec ses épais fourrés de réglementations tueuses d'emplois et ses prédateurs anticapitalistes, les «intellectuels». L'Etat, une fois de plus, passe pour la seule et unique solution. Les jeunes Français ont d'excellentes raisons de s'opposer au CPE : pourquoi devraient-ils être les seuls à supporter une augmentation de la «précarité» ?
 
Si l'Etat finance les retraites anticipées et protège le troisième âge de l'insécurité, pourquoi ne peut-il faire la même chose pour eux ? Si 25% de la population active (les fonctionnaires) bénéficie de la sécurité de l'emploi à vie, et si la plupart des travailleurs âgés du secteur privé ont la sécurité de l'emploi, pourquoi pas tout le monde ?
 
Si le CPE est appliqué, il contribuera certainement à réduire le chômage des jeunes. Mais le gouvernement ne tirera aucun bénéfice politique d'une réforme qu'il n'a pas réussi à justifier d'un point de vue intellectuel. Pour beaucoup (la majorité) d'hommes politiques français, le capitalisme est un plaisir défendu que l'on savoure mieux en privé. Assez curieusement, l'âge d'or du plein-emploi en France y était aussi l'âge d'or du capitalisme.
 
La France a besoin d'un (ou d'une) dirigeant (e) centriste capable de faire la paix avec le capitalisme et la mondialisation tout en défendant les meilleurs composants de l'Etat-providence. Canadiens et Suédois ont compris que capitalisme et démocratie sociale (ou du moins stabilité sociale) avancent ensemble, ou tombent ensemble. Qui, en France, adresse ce genre de message au grand public ?
 
* Professeur d'histoire à Queen's University (Canada). Auteur de La France injuste : pourquoi le modèle social français ne fonctionne plus (Editions Autrement, 2006, 22 euros). Traduction de Geneviève Brzustowski.
 
http://www.lefigaro.fr/debats/2006 [...] arite.html

Une agence de presse aux ordres qui diffusernt les communiqués du Parti sans rechigné, c'est la digne de la Pravda soviétique. sur france info un journaliste se demandait si on allait pas faire aussi bien que la Corée du Nord ou la Birmanie. Et le projet de loi sur la protection des sources ne protège rien DU TOUT. Il dit que le journaliste DOIT dévoiler ses sources en cas de probleme grave mais ne précise PAS la nature de ces problemes ou de troubles. En gros, il ne garantis en RIEN le secret des sources.  

 
A 5000€ net par mois, tu pourrais écrire correctement  
Encore un qu'est payé pour faire bosser les autres et dont les missions principales consistent à envoyer des consignes par mail à ses collaborateurs...

@Doc Maboul : c'est un peu long pour faire l'éloge de la flex-sécurité et surtout, il ne met pas en lumière quels sont les éléments du droit du travail qui freine la création d'emploi, et fais l'impasse totale sur certains autres éléments (le faible niveau de R&D de la France, le fait que le chômage dans beaucoup de pays est sorti des statistiques grâce aux personnes déclarées inaptes au travail, etc.).

 
Et tout le monde laisse faire, Sarkozy est en train de transformer ce pays en dictature, tranquillement, et tout le monde laisse faire. Il s'en prends aux médias, comme tout bon despote, et tout le monde laisse faire, tout le monde abonde. Albanel, comme les autres complices de cet assassinat du régime démocratique en France, non seulement laisse faire, mais aide Sarkozy à verrouiller progressivement le régime politique français, pour son intérêt personnel à elle, Albanel.
 
L'histoire les jugera, eux, mais elle jugera aussi ceux qui ont laissé faire sans rien dire, c'est à dire nous.

 
Oui, je suis assez consterné de la manière dont cette loi est vendue dans les médias, on nous la présenterait presque comme une avancée réelle des droits de la presse alors que c'est exactement l'inverse !    
 
C'est au contraire la volonté de museler totalement toute enquête pointue, dans la droite ligne du discours de pré-campagne de Nicolas Sarkozy stigmatisant la france vichyste des dénonciations    
 
Alors que rares sont les grosses affaires à pouvoir éclore sans justement la protection des sources, c'est totalement indispensable.
 
On claironne qu'on veut aider la presse d'investigation, et on sort au contraire une loi glaçant totalement toute envie de faire progresser la presse, c'est à dire la vérité, la liberté, la loi.
 
Ahurissant de cynisme...
 

Jospin en 98 l'a déjà fait mais chirac avait critiqué les propos de son 1er ministre. Sarkozy va faire le hold up mémoriel de l'année en pillant les idées de Jospin.

 
Oui, et puis citer du De Villepin, ce n'est sans doute pas le meilleur moyen de faire passer ses idées. La crise de confiance, elle est surtout dans le camp des employeurs à l'égard des employés, dont l'apport productif est nié.
 
 

 
Effectivement mais c'était dans la suite de la discussion, à savoir l'étude de la situation socio-psychologique en France, et en particulier le faible niveau de confiance et les blocages qu'il engendre.

 
En même temps, c'est pas parce que Jospin en a eu l'idée qu'il est interdit de les reprendre. Le but du jeu c'est de prendre les bonnes décisions, pas de respecter les idéologies.

Corrigé.

 
Oui enfin pour venir du monde universitaire, la défiance envers les employeurs est aussi généralisée. D'un côté quand je vois ce que vivent certains salariés, il y a parfois de quoi dégoûter tout court du travail salarié

 
Les trois liens que tu donnes semblent beaucoup s'appuyer sur le pouvoir associatif, seul vrai lien transversal collectif qui fonctionne, et qui fonctionne très bien d'ailleurs. C'est pour cela que la gauche a toujours été très proche et très impliquée dans le monde associatif. Même si elle n'en a pas l'exclusivité, je m'empresse de le préciser, puisque nous avons l'un des, sinon le réseau le plus maillé au monde.

 
Les employeurs ne récoltent que ce qu'ils sèment...