Reprise du message précédent :
 
 
Avec quoi ? Je me rappelle que lors de la première campagne contre l'Irak dans l'opération "Tempête du désert"
la France avait moins de 10 Mirage F1 d'engagé et ils ne participaient même pas aux opérations de nuit faute  de disposer de système de visée nocturne.
 
La force française se résume au nucléaire, des éléments de force rapide d'intervention très efficaces mais peu nombreux et à part cela c'est très théorique sur le papier.

en 1920 on a dit "plus jamais ça". tu sais la suite.
en 1993 l'urss s'est effondrée, tout le monde s'est dit "bon, y aura plus personne pour nous faire la guerre". al-qaida est né quelques années après. c'est pas quand on en a besoin qu'il faut commencer à penser à créer une armée, vaut surtout mieux ne pas avoir à s'en servir que de devoir s'en passer.

et la part "travail pour des tas de gens" de l'armée ? On en fait quoi ?

 
L'armée comme solution a al-qaida, c'est effctivement une réussite totale. 500 milliards de dollars claqués en iraq pour envoyer des troufions se faire sauter dans leur humvee a 1 million, les iraquiens disent merci, maintenant au lieu de se faire buter par la police politique de sadam, il se font buter par les kamikazes.
 
Si il s'agissait d'éliminer saddam et qql gusse proche de lui, un chargeur de balle et un fusil de sniper, ou un peu de cyanure, aurait fait le même effet pour qql milliers d'euros. De toute façon le pays ne pourrait pas être dans un état plus chaotique suite à sa liquidation.
 
J'ajouterai que sans l'armée américaine al qaida n'existerait pas, où serait réduit à 3 éleveurs de bique armés de batons, ce qui me conforte dans mon idée qu'envoyer une armée est pire que rien faire.

 
bah c'est sur qu'on a pas de quoi envahir un autre pays
 
ou même résister à une invasion
 
 
vous savez ou aller chercher des pétoires en cas d'invasion ennemie vous ?

non, ils ont jamais réussit à le buter, et ils ont éssayé, et pas que les américains, des irakiens aussi ont tenté de le buter, c'est certain.
et il a plus d'un sosie à lui qui y ont laissé leur peau ou se sont fait cribler de balles, pareil pour ses fils, ils prennenaient des pékins, et leur fesaient de la chirurgie estétique etcetera

déjà rien que dans un Irak en ruine et totalement envahit ils ont mis plusieurs mois avant de trouver sadam

Je reçois aujourd'hui un ouvrage en anglais sur le body-painting, commandé aux USA pour une école de maquillage juste à côté de notre librairie. Je feuillette négligemment en m'arrêtant sur certaines photos, et je tombe soudain sur un visage qui me rappelle quelqu'un. Un coup d'oeil sur la légende... mais oui, c'est bien la first lady française à oilpé.

 
9 mois.

cela n'empêche pas certaines réflexions...
Le nucléaire, la dissuasion, ne sert que contre une grande puissance dans le cadre d'un conflit général, donc la russie, la chine, l'inde.. j'ai du mal à concevoir dans les 50 prochaines années un conflit nucléaire total avec ces nations et encore moins avec les US ou un pays européen.
Le nucléaire ne sert à rien contre le terrorisme.
Ton discours est un discours de militaire nostalgique, si les plus grandes puissances mondiales, transféraient 10% de leur budget militaire en aide au dvpt et au soutien des pays les plus pauvres, le terrorisme s'éteindrait de lui même. Le terrorisme se nourrit des inégalités, de l'exploitation et du malheur des gens.
Plutôt que de tenter de "tuer les terroristes", il serait bien plus simple de tarir le recrutement. Quand on mange à sa faim, qu'on peut vivre dans la sécurité, aimer sa famille et lui procurer un niveau de vie décent on a nulle envie de se jeter contre un immeuble en avion.
Par contre quand on à rien à perdre ni à espérer...

hop un week end à Marrakech. Nan mais ça creve une inauguration de sous marin

Je pensais ça sur l'avertissement mais en fait il fait que suivre une voie que chirac avait entamée en 2006

Tu vas continuer à te faire du mal comme ça pendant encore quatre ans et demi?

 
J'ai cherche un tout petit peu d'ou venait cette notion d'avertissement nucleaire. J'ai pas trouve. Meme pour quelqu'un comme Sarkozy, c'est une notion trop idiote.
 
Si ce qu'il a dit (j'ai juste trouve un court extrait de discours est correctement decrit la :
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] id=1025757
alors ca va dans le bon sens. Le dernier discours de Chirac etait bien plus embetant que ce que je lis dans l'article du monde. Ca serait plutot un retour en arriere vers des positions plus saines. OK avec ca, pour ma part.
 
L'histoire du traite pour interdire les missiles a portee courte ou intermediaire me parait interessante egalement. Il ne peut pas s'agir d'empecher les frappes tactiques ou a portee intermediaire. Pour un pays determine et equipe de lanceur intercontinentaux, ca ne pose pas de grande difference (en tout cas pour l'intermediaire, genre une distance Teheran-Neuilly) si ce n'est le cout. S'agit il donc de deplacer les discussions sur la non proliferation des armes aux vecteurs ? la encore probleme : si il est plus facile de faire avaler a un pays qui se targue de vouloir realiser une avancee technologique pour sa defense qu'il peut jouer avec ses bombinettes mais pas faire de plus grosse fusee, peut etre. Mais naif. Et j'imagine que les developpements des technologies pour les lanceurs sont bien plus faciles a cacher que pour le developpement d'une arme nucleaire. Donc a part vouloir donner son nom  un traite de garantie de la paix mondiale, je ne vois pas ou il veut en venir.
 
D'autant qu'il va sans doute se faire retoquer sur les armes tactiques par les americains, qui se foutent un peu des intermediaires, sauf si elles sont pointees sur l'Arabie Saoudite. Sans parler de Poutine / Medvedev, qui vont l'envoyer chier point par point juste pour le plaisir.
 
Ah si, un commentaire qui me parait interessant d'un lecteur sur le figaro (beh ouais, faut ca) :

 
 
Il me semble que Chirac c'était différent : il proposait d'étendre la dissuasion aux Etats qui pratiquerait un terrorisme non conventionel avec la France : par exemple si l'Iran commanditait un attentat nucléaire ou bactériologique en France, on pourrait riposter avec des armes nucléaires tactiques
 

 
 
le problème de la guerre du Gofle était différent : à l'époque l'armée française était formatée Guerre Froide et Françafrique, c'était une armée de conscrits, ce qui n'était pas adapté à cette guerre là. Par ailleurs il y avait une mauvaise volonté politique assez évidente il me semble (et à raison, qu'est ce qu'on allait se faire chier pour défendre les intérêts pétroliers américain au Koweit). Par ailleurs, au niveau terrestre, la Légion Etrangère a cependant fait un boulot impressionnant là bas

C'est une bonne idée ça l'avertissement nucléaire, balancer une bombe sur l'iran en cas d'attentat en france, ça permettra d'arrondir le nombre de mort au million, c'est plus classe pour la postérité.
 
Je connaissais pas ce concept de chirac.

 
 
ce n'est qu'en réponse à un attentat non conventionnel, de type bombe sale, bombe atomique, virus, etc... Et l'idée est de viser le pays agresseur à l'aide d'arme nucléaires tactique de faible puissance, visant surtout à décapiter le pays en question et non à le raser
 
Chirac était pas un enculé, il a pas proposé non plus de raser l'Iran ou un autre pays terroriste pour un simple paquet explosif dans le RER hein  
 
Il s'agit juste d'une riposte juste et proportionnée à l'attaque
 
Rien à voir avec l'idée d'avertissement nucléaire de Sarkozy, concept tellement flou qu'on peut tout y faire rentrer, en particulier au niveau guerre préventive

Et une fois que la bombe nucléaire est pétée, il est évident que tous les fanatiques restant du pays (et même de la région) seront subitement pacifiés et n'auront plus du tout envie de refaire plein d'attentat partout.

 
C'est ridicule, quand bien même on aurait des preuves formelles (et je ne vois pas comment) de l'implication d'un état, il serait inconcevable de tuer des milliers d'innocent avec du nucléaire tactique en se justifiant par la volonté d'éliminer les dirigeants par exemple.
 

 
Le joli concept, 10 000 morts chez moi, allez, je peux monter jusqu'a 15 000 chez toi...

 
Donc laissons nous faire    
 
Ou mieux suicidons nous tous tout de suite, ça sera plus rapide
 
Vive la Munich-attitude quoi
 
Une fois de plus, on ne parle pas d'un simple attentat, mais de la situation où un Etat (comme l'Iran en 1985) commanditerait des attentats en France, mais cette fois avec des armes nucléaires. Ce qui n'est guère différent que d'envoyer directement un missile, au fond. C'est juste de la légitime défense dans ce cas là.
C'est l'essence de la doctrine nucléaire française : nos armes atomiques sont purement défensives, elle ne servent qu'a riposter à une attaque nucléaire ou à  anéantir purement et simplement l'ennemi dans le cas d'une invasion massive (quoique avec la chute de l'Union soviétique, ce dernier cas a aujourd'hui une probabilité d'arriver proche du 0 absolu)

 
10% des budgets militaires mondiaux pour lutter contre la misère dans le monde sont suffisants pour fermer tous les bureaux de recrutement terroristes.
Mais, ça n'intéresse pas :
les politiciens  
les marchands d'armes
tout ceux qui vivent au dépend des guerres
voire même tout notre système financier spéculatif, où certains amassent des fortunes sur les matières premières au gré des conflits et des variation brutales des cours.

 
 
Je suis d'accord pour ce qui est du social tout ça, et je suis pas le dernier à vomir sur le libéralisme et la mondialisation, premier facteur d'instabilité mondiale.  
 
Cependant, la nature humaine étant ce qu'elle est, on aura toujours besoin d'une armée pour se défendre. Un ennemi remplace toujours un autre. Quant c'est plus les Anglais c'est les Prussiens. Quant c'est plus les Prussiens et autres Allemands vieille école, c'est les nazis. Quant c'est plus les nazis, c'est les Soviétiques. Quant c'est plus les communistes c'est les islamistes. Et après la période du terrorisme islamiste on aura un autre truc qui viendra remplacer. Les Chinois peut-être ? On verra bien.  
C'est triste mais on n'y peut rien, hormis appliquer le bon vieux principe romain du "vis pacem, para bellum"

allez hop un petit reportage sur france info, l'ISF c'est le mal, les 35h c'est une création de Satan, et la journaliste qui n'ose même pas contredire  ah ils ont invité Bollareck en fait. augmenter le taux d'activité. (comment? tu les kidnappes tu les mets en usine? ) parce que ya plus de gens qui travaillent aux US ou au Japon (quelqu'un lui a pas dit qu'ils sont plus nombreux que la pop française?) le meilleur "des gens ont investits dans l'industrie pharmaceutique en Irlande ... mais pourquoi en Irlande, c'est au find fond de l'europe, c'est une île, pourquoi ça n'a pas été fait en France". putain la mauvaise foi. oO
mais c'est quoi ce reportage de merde ? france info sur l'auteur  Christian Saint Etienne dans son livre "la France en faillite" oO

 
Entre ne rien faire et faire n'importe quoi, j'avoue que je pencherai pour la 1ere solution, surtout quand on fait joujou avec le nucléaire...
Imagine que l'Espagne soit détentrice de l'arme nucléaire. En suivant ton raisonnement, elle aurait du, aprés les attentats du 11 mars 2004, raser Hendaye ou Biscaye, histoire de montrer à l'ETA que c'était pas bien ce qu'ils avaient fait.
Manque de bol, 48h plus tard, on apprenait que ce n'était pas l'ETA mais une branche d'Al-Quaida.
Excuses confuses aux basques survivants  ? Puis nouveau bombardements de... de quoi au fait ? Téhéran ? Ryad ? Kaboul ?

Cette vie de chantier invisible pour le public
 
Ça a l'air bien et grassement payé en plus
 
Je me demande pourquoi certains fainéants rechignent ?!    
 

Il y a des explications la dessus ? des journalistes ont tenté d'expliquer ?
 
Non parce que si c'est encore un truc qu'il lui a passé par la tête....

Un petit délire mégalo...
Je suis en train de me dire que Sarko ferait un très bon "méchant" dans le prochain James Bond  

Intéressant cet article ! Comme je me tue à le répéter, et je me fais flammer pour cela (    ) , les immigrés, et ceux sans papiers en particulier, sont montrés du doigt, sauf que.... des secteurs comme le bâtiment sont bien contents d'avoir une main d'oeuvre corvéable à merci et peu coûteuse.  
 

dire qu'apres son retour du yacht bolloré. il avait dit qu'il ne prendrait plus de vacances.

 
Mais bien sûr c'est évident, je me rappelle qu'il y a quelques années de cela il y a eu des rafles très importantes dans les ateliers clandestins de confection et bien quelqu'un a expliqué que par rapport à ces rafles et que si elles continuaient dans le temps le citoyen lambda finira par payer plus du double le même vêtement.
 
Inutile de dire que les rafles se sont raréfiées du coup.

 
A vrai dire cela ne me dérange nullement qu'il prenne des vacances, mais à une condition: qu'elles soient longues, du style :"reviens dans 4 ans et demi".

 
Entre la politique du nucléaire tactique préventif/punitif et la béatitude naïve d'un pacifiste il y a une marge.
Il est bien évidement nécessaire de maintenir une force armée moderne, réactive et mobile afin de protéger les intérêts et les ressortissants nationaux ou alliés, ou pour participer à des opérations de "paix".
Rester sur un schéma de conflit généralisé, nucléaire est une impasse. Les budgets militaires ne cessent d'exploser, ce qui rend difficile voire impossible de constituer des fonds suffisants pour l'aide au développement. Le nid du terrorisme c'est la misère et tout ce qui va avec (analphabétisation, faim, maladie, exploitation humaine et des ressources...).
Maintenir une force de frappe nucléaire limitée, pourquoi pas, on ne sait de quoi sera fait l'avenir. Mais bâtir autour de l'arme nucléaire une stratégie globale d'action pour des problèmes tels que le terrorisme est une absurdité.

 
Comme si les français consommaient sur le dos des sans-papiers   Il doivent confectionner au plus 0.001% de la production française, bref pas de quoi menacer notre cher pouvoir d'achat si on venait à les débusquer.
 
Et puis je préfère payer 0.001% de plus, mais savoir que ce que j'achète n'a pas été produit par des gens surexploités et réduits à l'esclavagisme en France.

 
 
J'étais pas au courant que les bombes de la gare d'Atocha étaient nucléaires  
Ensuite l'idée de Chirac c'est de frapper uniquement si c'est un Etat qui commandite (comme l'Iran en 1985 à Paris). Il est bien évident que frapper l'ETA ou Al Quaida nucléairement n'aurait aucun sens, même si l'attaque était nucléaire

 
Par rapport à ce que l'on consomme sur le dos des ouvriers chinois, c'est minime.

 
Pour ce qui est de la "doctrine Chirac", j'avoue ne pas comprendre en quoi elle choque ou étonne : au fond, c'est la doctrine de la France depuis 1961. Sauf qu'avant c'était pour se défendre de l'URSS, mais le monde a changé. Sincèrement, entre un Etat qui envoie un missile nucléaire sur la France (ce qui entrainerait une riposte nucléaire de la France, je pense que tout le monde trouve ça normal), et un Etat qui envoie un groupe terroriste faire péter une bombe nucléaire en plein Paris, y'a quoi comme différence au fond ? Aucune. C'est toujours une agression étatique nucléaire qui donne lieu à une représailles automatique. Il n'y a absolument aucune différence. Chirac a juste dit ça explicitement.  
 
Ensuite, l'arsenal nucléaire français actuel est justement "limité". Entre 300 et 400 têtes nucléaires, c'est parfaitement raisonnable. Evidement, dans une vision à très court terme dans lequel l'islamisme serait le seul danger, ça peut paraitre beaucoup. Mais avec la montée de la Chine, on peut fortement penser que d'ici 10 ans on en sera revenu à la situation où le faible (la France) devra dissuader le fort (la Chine, celle ci ayant remplacé l'URSS), donc c'est pour cela que je suis contre un désarmement français : si on désarme, on devra réarmer d'ici 10/15 ans, et ça coutera une fortune. Maintenir l'arsenal français actuel en se contentant de l'améliorer peut paraitre dépensier aujourd'hui en 2008, mais sur le long terme c'est faire des économies  
 
Je suis d'accord pour dire que le nid du terrorisme c'est la misère.  
Si l'Occident s'arrêtait un peu d'exploiter et d'humilier le Moyen Orient (notamment en soutenant trop Israel), déjà rien qu'avec ça on réglerait la moitié du problème. Pour ce qui est de l'aide financière, il y a pas mal de possibilité de trouver de l'argent sans pour autant tapper sur la Défense : baisse des charges sociales, paquet fiscal, bouclier fiscal, toussa, autant de dizaines de milliards perdus pour engraisser la bourgeoisie et le grand capital.  

Apparemment le candidat Mc Cain a du mal a faire la différence entre les chiites et les sunnites,  
au vu de la question qu'il lui est posé dans "le Monde "  
 
S'il est élu, lui et Sarko devrait faire des étincelle
 
Peut-être au sens propre    

 
 
Imagine le trio MacCain/Sarko/Berlusconi  
 
(Etant donné que y'a des chances que le modèle de Sarko revienne en Italie...)
 
Un trio Obama/Bayrou/Prodi aurait eu une autre gueule

Et Merkel

 
Mon libraire
On pourrait avoir un scan
 

 
Tu nous refais le coup des ricains à l'onu avec le ptit flacon d'anthrax et les maquettes de laboratoires mobile NBC irakiens.
Tu pars sur la fausse certitude qu'on arrivera toujours et forcément à désigner un état comme "l'agresseur", à partir de là on repart sur un schéma conflictuel classique, donc chouette on a une cible, on vitrifie la cible.
Comment justifier de tuer des milliers d'innocents même en représailles?
Nous sommes une démocratie, pas une dictature, même de fortes présomptions envers les dirigeants d'un pays autocratique ne peuvent justifier de tuer des milliers de civils innocents.
En gros ta vision des choses c'est : "je sais que dans cet immeuble réside le salopard qui a tué et violé ma fille (oui il faut exagérer l'horreur pour en justifier une autre) par contre tu ne connais pas son identité ni a quel étage il habite, TANT PIS, je fais péter TOUT l'immeuble, et pour les centaines d'innocents qui vont y passer on on les comptabilisent en pertes et profits pour le progrès de notre démocratie (elle a bon dos la démocratie)".