Reprise du message précédent :
rien, s'est de l'auto godwinage, bien joué.

Le vrai problème de la discrimination positive est qu'à la base il y a discrimination, c'est à dire la segmentation des individus selons certains critères innés.  
Il y a discrimination homme/femme assez facilement, tout comme vieux/jeune, etc... Dans ces cas là, les critères sont objectifs, et des mesures "égalitaires" (au moins X% de ...) peuvent être prises, au risque de tomber dans l'égalitarisme.
Quand on vient à parler des minorités, cela se complique, car comment déterminer que quelsu'un est noir, arabe, juif, issu de l'immigration, eskimo?
On fait un test de colorimétrie de la peau? On le fait trier de façon arbitraire, et ainsi on l'enferme dans une case? Et l'enfant d'un français de parents algérien et d'une polonaise, on le met où?
Aux USA, ils ont défini plusieurs catégories, et ton inscription dans une catégorie est déclarative (C'est toi qui te définit). Cette solution peut être intéressante, mais se heurte à l'honnêteté du déclarant (je me sens bien juif issu de l'immigration palestinienne, moi).
Après, être embauché parce qu'on est orange plutôt que parce qu'on est compétent, ça pose un vrai problème.
La discrimination positive la plus facilement justifiable serait à compétences égales d'embaucher prioritairement un français. Mais là on est vite assimilé au nauséabond.

Non, ça c'est du godwinage à tort et à travers

Je pense que cette image est un résumé commique de pas mal de discussion sur la grammaire et l'oerthographe qui ont abouti au point godwin.
D'où mon terme autogodwinage.
Après, ma question avait des sous entendus relativement limités, je saurai juste qu'on peut le faire maintenant

Pour répondre à la question initiale :
 
Je voterais Sarkozy bien que je n'aime pas certaines choses qu'il fait mais c'est le seul qui peut eventuellement calmer les problèmes de violence en France (bien que je n'y crois pas vraiment).
 
Marre de voir CERTAINS (une grande majorité) de musulmans se croire tout permis, allez hop on menace de mort quelqu'un qui a dit que leur Mahomet est un chef de guerre sans même prendre le temps de réflèchir à quoi il faisait référence, allez hop on brûle des eglises car le Pape a fait une bourde, allez hop on menace de mort ceux qui portent des croix chrétiennes et compagnie. Au moins les chrétiens ils font pas sauter des immeubles de 2000 personnes et ils menacent pas tout le monde de mort (quoi que c'etait pas glorieux au moyen-age...).
 
Bien entendu ce ne sont pas les seuls responsables des problèmes de cités à mon gout (la mauvaise éducation joue surement le rôle majeur)
 
PS : Je vais me justifier même si je trouve ça dingue : je suis pas raciste, j'ai moi-même des amis et de la famille de couleurs, je suis juste anti-fanatique et complètement contre les musulmans qui exposent leur religion.

 
Alerte.
Il faut arreter le délire.
 
Donc c'est là le programme de Sarkozy à ton avis freiner la monter de l'islamisation ?
Il faut arreter la fumette.
 
Et à moins que ce que tu veuilles dire c'est "une grande majorité de muslmans extremistes" tes propos sont tout simplement outranciers.

Non mais sur les forums anglo-saxons, les gens comme moi sont simplement connus comme les "grammar nazis", c'est tout

C'est vrai que depuis qu'il est à l'intérieur, on a vu de vrais progrès dans le domaine des violences urbaines, de la violence envers les personnes et ce genre de choses Dommage que ce soit pas sur la réduction de ces problèmes qu'il y ait eu des progrès
 
Sinon, "une grande majorité", tu es bien sûr?
 
(Et PS> J'adore ton PS )

Non mais il est TT, pas la peine d'alerter les modos, je suis là

 
 
beau concentré de raccourcis, de préjugés et de mauvaise foi.
2/10  
Non, 1/10, j'enlève 1 point pour le PS énième version du "je suis pas raciste, mon chien est noir".

ça serait pas mieux une notation inverse ?  

Je prefere "moi je suis pas raciste, je suis bronzé quand je rentre de vacances".

Bah la comparaison ne peut pas se faire, vu que tu as quand même nettement plus la possibilité d'utiliser librement le language des signes que de passer librement a la TV

Bah, libre a toi d'appeler encore un réfrigérateur un frigidaire
 
Mais dans les faits, oui, la télévision satellitaire est hertzienne
 
Bon, [/HS] cette fois

Hier j'ai bien rigolé durant le JT... j'ai retrouvé la phrase qui m'a fait marrer. C'est surtout le ton que Sarkozy employait pour le dire qui était tordant... c'est fou ce qu'il avait l'air convaincu...
 
La phrase
« Ma responsabilité de président de la famille, c'est de rassembler, d'apaiser, de rassurer et, d'une certaine façon, de protéger »
http://www.lefigaro.fr/election-pr [...] marie.html
 
Vous avez vu sa tête pendant qu'il prononçait cette phrase qui a du lui être imposée par ses conseillers en com ?    

http://www.lefigaro.fr/election-pr [...] e_pen.html
 
ils ont vraiment du mal à avoir leurs signatures.

et à l'inverse, ils avaient montré à un jt un petit candidat "sans étiquette" (dont je ne me souviens absolument pas du nom :x ) qui était proche d'avoir ses 500 signatures

C'est assez scandaleux, ces histoires de blocages de signatures par l'ump et le ps... Rien que pour ça, ça me ferait bander de voir Bayrou l'emporter au final.

On s'en tape grave, ça n'a rien à voir avec Sarkozy.

 
je pensais qu'on était sur l'autre topic.
 
trop tard

 
Si ils ont pas envie de le parainer ils vont pas se focer.

 
En gros, avant, avec les votes anonymes, ils avaient envie, et depuis qu'il n'y a plus les votes anonymes, ils n'ont plus envie ??
 
Bizarre

 
Si on leur met la pression pour ne pas parrainer, ils vont pas risquer le jeu.

Si un maire se fait élire et que ça pose probleme à la majorité de ses électeur, y a pas de raisons qu'il aillent completement à leur encontre.
Après je dis pas que la proportionnelle serait pas illogique, mais c'est bien une particularité similaire des systèmes électoraux qui lui a permis d'accéder au deuxieme tour en 2002.
Pas de bol, c'est tout, et vive la république

Mais tout est question de pressions en politique.
Tu ne te mouilles pas avec nimporte qui.
Je trouve tout à fait normal qu'on sache qui va parainer les gens que l'on a élu. C'est pas vraiment ça qui est a remettre en cause, mais plutot éventuellement le système de 500 signatures. Le PS était pas au second tour, pourtant le candidat PS aurait fait un largement meilleur score que LePen au second tour. On a pourtant pas changé le mode de scrutin.
Après les histoires de pressions physique c'est du LePen grand cru, c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité.

Tu serais pas en train de remettre en cause le suffrage universel, là ?  
Les électeurs choisissent qui ils élisent, pas qui doit se présenter...
 
Sinon y'a pas que Lepen qu'on essaie de barrer comme ça... Besancenot a aussi du mal. Et voir deux candidats qui ont fait à eux deux plus de 20% au premier tour (dont 17% pr le seul Lepen) soumis au bon vouloir des directions des deux principaux partis, je trouve ça gerbant et antidémocratique au possible.

Ce qui ne va pas c'est le système des 500 voix, pas les directives de partis. Ce dont je n'ai pas entendu parler d'ailleurs.

Il faut bien un moyen pour limiter le nombre de candidats sinon ça serait la foire.
Et tu peux pas te baser sur les résultats précédents, sinon il pourrait pas y avoir de nouveaux.

Bah moi si. Et plus d'une fois.
 

Les 500 signatures sont ce moyen. Les maires sont censés juger de la crédibilité d'un candidat. C'est les rendre publiques qui est scandaleux ; d'autant plus que le seul intérêt de faire ça est de faire pression sur les maires.
 

non je trouve pas, ça responsabilise encore plus les maires.

Tu parles de suffrage universel, je trouve justement que de ne pas savoir qui les gens qu'on a élu ont jugés crédible ou veulent supporter, soit caché, serait une regression, une absence de transparence.
C'est pour ça que je pense qu'il vaudrait à la limite mieux trouver autre chose que les 500 signatures.

cte gérontocratie
 
http://www.lefigaro.fr/election-pr [...] mploi.html
 

Si on rend les signatures publiques, qu'on oblige également chaque maire à accorder sa signature à un candidat. On est élu, on s'engage.

Il y a beaucoup de maires sans étiquette aussi, difficile de donner son parrainage à quelqu'un ...
 

 
et dans le même article
 

 
http://www.lefigaro.fr/election-pr [...] e_pen.html

 
Ça fait un potentiel de 94 candidats
 
16 candidats en 2002 ? C'était vraiment trop peu !

le FN arrive même pas avoir 1% des parrainages donc même pas 1% des circonscriptions, si j'ai a peu près compris.
C'est pathétique pour ce parti.

 
faudrait que je retrouve le sondage, mais plus de 2 maires sur 3 ne comptent pas donner leur signature

Quand on a un rôle actif dans la vie public, on a quand même plus de comptes à rendre que lorsqu'on n'est pas élu. Il existe suffisamment de candidats à la candidature pour que ces élus en choississent un (en évitant de choisir commodèment le maire du village voisin, et vice versa).
 

En même temps c'est pas une calomnie de la république que les deux partis les plus extremes soient ejectés.
C'est même surement tout l'intérêt de ces 500 signatures.

Pourquoi donc ?
 
Si ces partis respectent la legislation en vigueur, la démocratie a pour principe de les laisser s'exprimer et d'intégrer la vie politique.

Non, l'intérêt de ces signatures est d'éviter de voir se présenter M. Dugenoux qui fera 35 voix. Si on s'en sert pr barrer la route à un parti qui réprésente 17% de l'électorat, ce n'est plus de la démocratie.

C'est pas moins de la démocratie que d'avoir à choisir au deuxième tour entre LePen et Chirac si t'es de gauche.
A savoir au moins 45% des votants qui n'ont pas pu voter pour leur représentant favori.

 
Et pourquoi ??
 
Chirac et le pen on été choisi par les électeurs, c'est ça la démocratie aussi

La démocratie c'est le choix du peuple. Si le peule et les votants de gauche ont pas été capables de mettre un candidat de gauche au second tour, c'est pas de la faute de Le Pen. C'est consternant qu'on en soit arrivé là, mais c'est totalement démocratique

C'est pas parceque le sufrage n'est pas universel direct que c'est pas une démocratie.

Moi ce que je dis c'est que remetre en cause le fait que les signatures soient cachées ou pas c'est bidon, car c'est pas le fond du problème, c'est juste une rustine.
D'ailleurs je vois pas pourquoi j'élirai un maire qui irait donner sa signature à Lepen, que je le sache ou non.

A la limite je vois ces 500 signatures comme une auto-protection de la démocratie.

 
de toute façon, l'auteur de cet acte n'y gagnera rien.
Comme pour sa décision d'avancer la fin de dépot des candidatures de l'UMP au 31 décembre 2006.
 
tout ça va lui revenir ds la tronche avant la date du premier tour.