http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] r=RSS-3208

 
ils sont entrain de déconner là non ? y'a quand m^me une assez grosse unanimité contre cette mesure.

Purée, il ne pourraient pas plutot etre inflexibles sur les taxis?

 
Dans ce cas, pourquoi se focaliser uniquement sur la Shoah ?

Les eleves de CM2 n'ont pas le meme pouvoir de nuisance

Disons que la Shoah est l'aboutissement ultime d'un racisme poussé à l'extrême: le génocide.

C'est une ethnie

Disons que la Shoah est l'aboutissement ultime d'un racisme poussé à l'extrême: le génocide.
 
On pourrait aussi enseigner les génocides Cambodgiens, Arméniens et Rwandais par exemple. Sauf que l'intérêt de la Shoah, c'est que ça s'est passé chez nous, avec la complicité (directe ou indirecte) des Etats de l'époque.

Mais n'importe quoi.
A 10 ans, on n'a pas atteint l'âge de raison peut être ?
A 10 ans, on n'a pas dit aux enfants que le petit Jésus est mort supplicié quand il avait 33 ans ?
D'après mes souvenirs du catéchisme, il me semble qu'on sait ça avant de faire la 1ère communion.  
Est-ce que les enfants sont traumatisés pour la vie à cause de cette révélation ?  
 
Est-ce qu'à 10 ans, les petits français ne savent pas que certains de leurs ancêtres ont fait le sacrifice de leur vie pour leur liberté ? Est-ce qu'ils ne savent rien du terrible sort des poilus de Verdun ? Du sacrifice de Jeanne d'Arc ? Moi je le savais en tout cas, et ça ne m'a pas traumatisé.
 
Et puisque tu es israélien, je te demande si les enfants israéliens ne savent pas à 10 ans que la Shoah a existé, que leurs ancêtres sont morts par millions dans les camps d'extermination ?  
Est-ce qu'ils arrivent à surmonter le choc de cette révélation ?  
Révélation qui a davantage de chances de les traumatiser que les petits français, car ce sont leurs parents et grands parents qui étaient touchés et cela aurait pu être eux s'ils avaient vécu à cette époque, alors que pour les enfants français, cela restera toujours des "autres", plus ou moins différents.
 
Donc si les petits israéliens peuvent savoir que la Shoah a existé, sans être traumatisés, les petits français peuvent le savoir aussi sans risque pour leur équilibre psychologique.
Ils ne sont pas en sucre quand même.
 

 
oui mais c'est pas ca le fond du problème. c'est comme le mot "chiffre" qui est utilisé à tors et à travers, le terme approprié étant "nombre" dans la pluspart des cas

Mais n'importe quoi.
A 10 ans, on n'a pas atteint l'âge de raison peut être ?
A 10 ans, on n'a pas dit aux enfants que le petit Jésus est mort supplicié quand il avait 33 ans ?
D'après mes souvenirs du catéchisme, il me semble qu'on sait ça avant de faire la 1ère communion.  
Est-ce que les enfants sont traumatisés pour la vie à cause de cette révélation ?  
 
Est-ce qu'à 10 ans, les petits français ne savent pas que certains de leurs ancêtres ont fait le sacrifice de leur vie pour leur liberté ? Est-ce qu'ils ne savent rien du terrible sort des poilus de Verdun ? Du sacrifice de Jeanne d'Arc ? Moi je le savais en tout cas, et ça ne m'a pas traumatisé.
 
Et puisque tu es israélien, je te demande si les enfants israéliens ne savent pas à 10 ans que la Shoah a existé, que leurs ancêtres sont morts par millions dans les camps d'extermination ?  
Est-ce qu'ils arrivent à surmonter le choc de cette révélation ?  
Révélation qui a davantage de chances de les traumatiser que les petits français, car ce sont leurs parents et grands parents qui étaient touchés et cela aurait pu être eux s'ils avaient vécu à cette époque, alors que pour les enfants français, cela restera toujours des "autres", plus ou moins différents.
 
Donc si les petits israéliens peuvent savoir que la Shoah a existé, sans être traumatisés, les petits français peuvent le savoir aussi sans risque pour leur équilibre psychologique.
Ils ne sont pas en sucre quand même.
 

Dans le cas présent, le glissement sémantique est bien plus grave, ne t'en déplaise...

Euh  

et qu'est ce que l'on devrait dire selon toi?

La question est surtout : qu'est ce que l'on ne devrait pas dire ? D'autant plus lorsque l'on est directrice de cabinet du président...

 
 
je suis pas d'accord. racisme n'est certe pas le terme approprié, puisqu'il illustre mal la cause ou la raison. discrimination aurait été plus approprié, mais ca se discute aussi. je ne vois pas en quoi le racisme est plus grave qu'une autre discrimination

Justement non...
Le judaïsme n'est pas une race... Cette phrase de Mignon n'a aucun sens...
La Shoah est plus une forme de guerre de religion...

Tu parles, d'ici 1 semaine, ça va arriver aux oreilles d'Olmert, et il va balancer la même loi chez vous

 
y'a quand même un truc que je ne comprends pas. cette histoire c'est clairement pas une bonne idée. y'a pas besoin d'être une lumière pour s'en rendre compte. si c'est idscuté en interne, normalement un truc comme ca, ca ne doit pas sortir, ou alors y'en n'a pas un qui ose remettre en question une idée du chef.

 
 
a mon avis faut pas compter sur le cardinal Gueant et sur Monsieur de Guaino pour suggerer a l'oreille du roi qu'il se pourrait qu'il soit en tord...

Toutes les formes de discriminations sont à combattre... Le souci, c'est que l'idée de race juive, c'est justement un concept des bourreaux de la seconde guerre mondiale...

Troll velu, je pense  

Je ne pense pas. Si le peuple juif n'existait pas, il n'y aurait pas tous ces problèmes au Proche-Orient. Les Juifs eux-même se considérent coomme un peuple.
 
Evidemment, il n'y a pas de race dans l'espèce humaine. Mais des ethnies et des peuples, oui.

 
je me suis farçi les 3 heures de l'émission (le jour de la St Valentin ça fait mal) ce fut un festival entre Bertrand et Dati.
Il y a le passage ou Ratiche Atati décrit la transparence choisit par Sarkozy "lui au moins ne prend pas de vacances sur les frais de l'état"  
Bayrou lui répond alors "en effet c'est avec l'argent de de ses qqs amis millairdaires...ce qui est bien pire Madame Dati"
 
J'ai alors vu Dati ouvrir de grands yeux en forme d'incompréhension (feinte ?)...visiblement ne comprenant pas pourquoi c'était "pire"

Disons que la Shoah est l'aboutissement ultime d'un racisme poussé à l'extrême: le génocide.
 
On pourrait aussi enseigner les génocides Cambodgiens, Arméniens et Rwandais par exemple. Sauf que l'intérêt de la Shoah, c'est que ça s'est passé chez nous, avec la complicité (directe ou indirecte) des Etats de l'époque.

Mais n'importe quoi.
A 10 ans, on n'a pas atteint l'âge de raison peut être ?
A 10 ans, on n'a pas dit aux enfants que le petit Jésus est mort supplicié quand il avait 33 ans ?
D'après mes souvenirs du catéchisme, il me semble qu'on sait ça avant de faire la 1ère communion.  
Est-ce que les enfants sont traumatisés pour la vie à cause de cette révélation ?  
 
Est-ce qu'à 10 ans, les petits français ne savent pas que certains de leurs ancêtres ont fait le sacrifice de leur vie pour leur liberté ? Est-ce qu'ils ne savent rien du terrible sort des poilus de Verdun ? Du sacrifice de Jeanne d'Arc ? Moi je le savais en tout cas, et ça ne m'a pas traumatisé.
 
Et puisque tu es israélien, je te demande si les enfants israéliens ne savent pas à 10 ans que la Shoah a existé, que leurs ancêtres sont morts par millions dans les camps d'extermination ?  
Est-ce qu'ils arrivent à surmonter le choc de cette révélation ?  
Révélation qui a davantage de chances de les traumatiser que les petits français, car ce sont leurs parents et grands parents qui étaient touchés et cela aurait pu être eux s'ils avaient vécu à cette époque, alors que pour les enfants français, cela restera toujours des "autres", plus ou moins différents.
 
Donc si les petits israéliens peuvent savoir que la Shoah a existé, sans être traumatisés, les petits français peuvent le savoir aussi sans risque pour leur équilibre psychologique.
Ils ne sont pas en sucre quand même.

 
Jeanne d'arc, Jesus...etc ça ne fait pas peur aux enfants car d'une part c'est très ancien (donc inconsiamment inexistant) et qu'il n'en existe pas de photos ou de vidéos. De meme, là on parle de génocide, pas d'un crime d'une seule personne.
 
Par contre, on ne peut pas traiter la Shoah sans montrer des images ou des vidéos des faits et des lieux, ce qui serait absolument traumatisant pour des enfants d'un tel age. Déjà que c'est parfois difficile pour des élèves de 3e voire de terminale, j'imagine meme pas les cauchemars pour des élèves de primaire.
 
Je ne sais pas comment les israeliens abordent la question avec leurs enfants mais en tout cas chez nous, ils auront bien le temps de découvrir ce fait historique quand ils seront plus aptes à l'appréhender. Pourquoi vouloir absolument l'aborder si tot?

D'ailleurs, y aurait pas eu de déportés juifs, si y avait pas eu de juifs

La Shoah c'est plus qu'un génocide, c'est un génocide organisé, industrialisé.

 
Dans ce cas, pourquoi se focaliser uniquement sur la Shoah ?

D'après ce qu'à dit Sarko, il s'agirait juste de communiquer à chaque élève de CM2 l'identité d'un enfant victime de la Shoah, de l'amener à s'intéresser à son sort et de lui demander de s'en souvenir.

 
Ca montre surtout que la France reste égale à elle-même, comment pourrait-il en être autrement? Trêve de plaisanteries, nous sommes un peuple d'ex-paysans, d'ex-nobles et de bourgeois parvenus qui se prennent encore pour les lettrés du siècle des Lumières. Regardez ce topic: à toutes les pages, on trouve un couillon pour couiner son "shocking" et un autre pour invoquer l'autorité de la tradition intellectuelle française. Nous sommes prétentieux et arrogants, moralisateurs et incultes, en un mot des cons et si basketor a raison, c'est sur la monarchie: nous avons élu le roi des cons, nous avons le dirigeant que nous méritons, et à notre image, parfait pour nous représenter. Les patrons français, c'est dans notre tradition de rentiers, dans notre idéal du rentier. Le plus amusant dans cette comédie grotesque est de voir nous qualifier tout cela de libéralisme, alors que rien n'est plus étranger aux Français que le libéralisme.