Reprise du message précédent :
En taule Sarko

 
N'en elles peuvent pas! C'est là ou tu te plantes, si elles restent ici c'est foutu dans 10 ans. Si on a fermé Jaguar à Conventry alors que c'est une marque "Anglaise par excellence" C'est que toyota avec sa Lexus make in China est aussi bien pour bien moins cher! Pour s'aligner on doit delocaliser, mais faut pas croire que c'est pour gagner plus d'argent. Ca serait fou! Puisque y'a que les Anglais pour acheter des Jag (les chinois sont pas fous), donc si il y avait un moyen de rester, donc de fournir l'argent necessaire aux employés pour se la payer, il l'aurait fait! Mais la concurrence ne le permet pas.

En toll les trolls.
 
 
 

Un vrai bosseur ? Entre bosser pour quelqu'un ou quelqu'un qui bosse pour moi, j'ai fait mon choix

 
Intéressant. Donc tu ne reconnais pas dans le libéralisme une des causes qui font qu'Halliburton (et Dick Cheney) cherchent à maximiser leur profit dans toute action qu'ils entreprennent?

 
Qu'est ce que je disais plus haut, tu ne connais pas l'ideologie pour laquelle tu payes une cotisation ^^

 
Et bien detrompes toi, aujourd'hui tu as dans une auto bien plus de technologie qu'avant.
La R&D est en constante progression et n'a jamais couté aussi cher,
Le prix de l'acier (qui est pour nous encore plus important que le prix du petrole) a eu une croissance exponentielle, etc...
Et pourtant comme tu dis le prix des voitures stagnes!  
C'est bien que quelque part, on depense plus qu'avant.  
Je peux te promettre (je ne vais pas te filler les sources non plus, je veux pas me faire virer) que sur bien des modeles de vehicule on perds 1 000€ par vehicule vendu.

 
Choix facile. Aussi facile pour un petit truand d'attaquer une petite vieille plutôt qu'un fourgon de la Brinks. Bon soit tu as fait ton choix. Mais en vertu de quelle valeur universelle devrais-je vénérer cette façon de gagner sa vie ? Que tu fasses travailler d'autres que toi pour en tirer des bénéfices c'est une chose. Mais que tu justifies à tord et à travers que c'est la seule façon de gagner sa vie (à savoir faire bosser les autres à sa place ou bosser pour les autres) me semble un peu minimaliste. Pour aller dans ton sens je propose qu'on établisse un esclavage. Etant personnellement plutôt costaud physiquement pourquoi ne pourrais je pas contraindre par la force des plus faibles de travailler pour moi ? La loi m'en empêche (enfin pour la contrainte physique, y a d'autres moyens, demandez aux libéraux pour les détails...) mais pourtant ça m'arrangerait. Je rêve d'avoir le petit Sarko ou le petit Mégret dans mes employés

c'est quelle marque qui perd 1000€/voiture?

 
Oui oui, un Americain qui à son siege social ici pres de Londres.
 

 
On est dans un autre debat, sincerement si ca ne marche pas ca n'a rien à voir avec la flexibilité du travail, mais plutot que les anglais ne savent faire que des vehicules de merde. A coté des allemandes aux memes prix...
Tiens d'ailleur pour preuve j'ai été etonné d'apprendre que la derniere voiture de sport tres anglaise, et prisée par Jean le Bon etait en tres grosse partie fabriquée en Allemagne...

 
De toute façon c'est un choix qui n'est pas possible à tout le monde. Un jour ou l'autre faut bien qu'il y en ait pour travailler pour les autres, tout le monde ne peut pas être patron.
 
Sinon si on pouvait revenir sur le sujet, à savoir Sarko, parce que là... j'ai bien ri sur certaines phrases d'Artus qui est à son apogée là, mais quand même...    

 
MP et je te le dis, pour ce qui est de la marque dans laquel je bosse.

 
HS total:   pourquoi avez-vous décidé de n'en produire que si peu?! (tu sais bien de quoi je parle si j'ai bien deviné le nom de l'Américain en question )

Non : ça, c'est du capitalisme. Tu vois la différence entre les deux ?

 
Pour les néo-libéraux, le comportement des acteurs économiques est parfaitement rationnel et égoïste (modèle de l’homo œconomicus). La recherche du profit personnel est ainsi le principe d’(auto-)organisation du système socio-économique.

 
Heuu y'en a pas qu'une ou l'on perd de l'argent mais si tu parles du petit RoadSter dessiné par Pinifarina dont la mascotte etait Kyllie Monogue et bien heuuu elle ne se vends plus en France, mais j'en vois partout ici en Angleterre chez les dealers. Donc si tu en veux une à conduite à gauche. Mais je doute que l'on pense au meme model.

Choix facile, tout à fait, tellement facile que tout le monde peut le faire, même toi, sisi jtassure
Entre travailler tous les jours pour quelqu'un et que d'autres travaillent pour moi, oui je préfère profiter du travail des autres, carrement même, ce n'est pas du vol, ce n'est pas de l'exploitation, c'est la vie de tous les jours qui donnent du travail à la majorité de ce pays et permet aux autres de gérer tout ça. Tu crois que c'est réservé à une Elite ? Que seulement quelques personnes peuvent créer leur entreprises pour s'enrichir ?
 
Tu te mets a me parler d'esclavage, soit disant pour aller dans mon sens mes employés fournissent un travail, un productivité que je rémunère très correctement, personne chez moi ne s'est plaint, ça leur permet de se loger, de manger, de ce payer une voiture et tout le reste, c'est être un esclavagiste que de faire ça
 
Si on va dans ton résonnement personne ne devrait travailler pour quelqu'un d'autre, c'est ça ? Et comment on fait alors, vas y j'attends tes propositions réalistes sur le changement de fonctionnement du monde entier

 
Le seul problème c'est la loi. Elle va dans leur sens. PArc eque moi en recherche de profits j'ai trouvé une petite vieille qui passe tous les jours dans mon coin. Ca m'apporterait un profit personnel non négligeable et l'investissement est limité. Une bonne affaire en sorte.

Un jour ou l'autre oui, si on prend l'hypothèse que tout le monde veuille le faire, mais justement personne n'y croit, que veux tu

 
Je pensais à autre chose: un truc très très bas de plafond, et qui fait éternuer les Porsche, Ferrari et autres Lamborghini équivalentes pour le tiers du prix. Bizarre que tu n'y aies pas pensé, il me semble que le roadster dont tu parles est bien produit par le même constructeur...

 
Je ne vais pas me fatiguer à exposer plus en détail ma façon de voir les choses tu trouveras toujours de quoi troller. Dis moi plutôt dans quelle mesure tu vis du travail des autres. Si tu gères la boîte, que tu emploies 10 personnes et qu'au final tu gagnes 3 fois leur salaire j'appelle pas ça de l'exploitation.
Je ne te connais pas donc je ne vais pas trop juger ta situation.
J'ai déjà travaillé à mon compte (sans employés cependant). Le soucis avec toi c'est que tu confonds hiérachie "justifiée" par la gestion et hiérarchie sociale.

 
Passe en MP c'est HS

justement, c'est lié

D'autre part s'il n'y avait que des PME dans le monde personne ne se plaindrait.

Tu as oublié de définir "neo-libéral".  

 
Toujours pour les théoriciens du libéralisme néoclassique, l'intervention de l'Etat doit être aussi limitée que possible (limitée notamment à la Défense - tiens, tiens... - et à la protection des biens privés - la boucle est bouclée pour Dick Cheney et Haliburton).

Ah ben c'est sûr.  
 
Exit tous les projets qui ne sont possibles que dans un cadre capitalistique plus grand.  

Non c'est pas lié. Un mec qui gère une entreprise fournit un travail. Maintenant sur la valorisation de ce travail il se trouve que les dés sont pipés. Dans les années 60 mes parents pouvaient quitter une boite et en trouver une autre le lendemain. Il y avait du travail pour tout le monde. Le marché était plus sain. Le "Si t'es pas content va voir ailleurs" était un argument valable. Les ricains sont des européens qui sont allés voir ailleurs. Aujourd'hui tu ne peux pratiquement plus aller voir ailleurs. Localement y a pas et mondialement c'est en train de se vérouiller (sauf pour les financiers, mais je parle des travailleurs là). Evidemment tu trouveras toujours des gens qui pourront aller bosser dans d'autres pays (je l'ai fait). Mais ça ne représente pas la tendance globale. La tendance mondiale est aux regroupements, monopoles, chômage et tous les abus qui vont avec.

 
Facile:
 

 
Source: Wikipedia
 
Comme tu peux le constater, ma phrase précédente est une corrolaire directe de la définition du libéralisme moderne.

 
Vision du financier. Rien n'empêche les petites entreprises de collaborer à un projet qui demande des moyens.
 
P.S. et t'es pas obligé de ponctuer tes propos avec tes smileys d'ado.

 
Non, pas besoin de lire les oeuvres d'Adam Smith : le libéralisme n'a pas besoin de théoritien. Il n'est que le résultat de l'exercice par chacun de sa liberté (qui s'arrête là où commence celle des autres).

 
Mais, nous, on ne demande que ça, de faire notre vie et qu'ils nous foutent la paix. Seulement, eux, ça ne les intéresse pas : ils ont besoin de nous et surtout de notre contribution financière...

 
 Venant de toi, j'hesite a prendre ça pour un compliment    
 

 
 Il y en a, et meme peu c'est déja beaucoup trop... mais ça n'est pasla majoritée, loin de là, en ayant fréquenté une paire. En revanche je pense bien que 100% des forums d'extreme droite florissent de propos racistes, reactionnaires, negationnistes ou simplement haineux...
 
 
 
 Il ne faut pas l'être necessairement, mais ça aide beaucoup (trop). Et le role de la politique d'un pays comme le notre est justement, si on veut être liberal, favoriser l'ascension sociale, et d'éviter a tout prix que les riches restent riches sans necessairement le mériter, et les pauvres leur couper leur chances.
 
 Le fait de devoir acheter un titre est grotesque, c'est du vent que l'on paie, un quelquonque principe archaïque obstacle a la l'égalitée des chances. Des milliers de gens ayant fait du droits seraient méritant, très largement, pour faire avocat, ou notaire, mais venant de classe démunie, ne peuvent s'établir, ou très difficilement. En revanche, le fils de notaire a déja une voie royale pour etudier et reprendre l'affaire de pôpa, le nom de famille en bonus, meme si il n'a eu que des resultats passables... Trouvez vous normal que ce soient les gens les plus aisés qui aient le plus de chance de réussite au départ, plutot que ce soient les premiers de promotion, quels qu'il soient?  
 
 Le fait que les riches veulent rester riche a tout prix, n'est pas un mythe, mais bien un réalitée. Et qu'ils fassent dans ce sens tout pour empêcher les autres de "prendre leur place", les moins riches le plus souvent, en est une aussi.
 
 Et qu'il existe dans certains domaines beaucoup plus de facilitées, de principes qui protègent ces pratiques, s'en est un aussi. Pour créer une entreprise, pour prendre une autre exemple, il faut un investissement. Si l'on n'a pas de papa-maman pour compter dessus, il faut un prêt, des economies. prennons un smicard ou un rmiste, difficile de faire des economies, et quand au prêts, si le smicard a un CDI, soit, mais autrement c'est mission impossible.
 
 Si l'on veut être liberal, la moindre des choses est de mettre tout le monde sur le meme starting block, c'est tout. Et pour aider ceux qui n'ont pas beaucoup de moyens au départ, pour tenter de diminuer ces inegalitées, il y a ce que les medias appellent le "social": subventions, aides. Les gouvernements de droites ne semblement pas voir ça de cette façon, c'est étrange...
 

 
 Il n'y a pas que les grands avocats roulant en limousine, loin de la, c'est vrai.  

 
Certes, mais, vu le nombre de personnes qui cherchent un employeur, il y a encore des opportunités...

 
Je te l'ai deja expliqué pourtant plusieurs fois. Les neo-liberaux sont les liberaux post-marxisme. Marx dans son "Critique de l'économie politique" demontre que le calcul de la valeur fait par Ricardo et Smith ne tient pas la route. Les liberaux sont donc partis de Marx pour reconstruire une théorie economique. On appelle ca le neo-liberalisme.

 
Et, une telle collaboration de petites entreprises, on appelle ça un groupe. Et pourquoi, si ça fonctionne bien, les différents protagonistes ne décideraient pas de rester ensemble ? Pourquoi d'autres ne les imiteraient-ils pas ? Voilà comment naissent des grandes entreprises/des grands groupes...

 
Je vois. Ils ont pris l'oeuvre de Marx et y ont ajouté le facteur humain    

 
Euh non, tu ne vois pas du tout.

C'est un peu fallacieux d'en rester à une définition aussi vague.
 
Car ça implique qu'être libéral, c'est défendre la liberté de manière générale, ce qu'a priori tout le monde fait. Sauf que ce que tu dis là implique aussi le domaine économique, donc ça revient à dire que tout le monde devrait défendre le libéralisme économique, ce qui est absurde.
 
Il faut donc clairement et toujours différencier le libéralisme sociétal et le libéralisme économique. On peut défendre l'un et rejetter l'autre, ce que fait notamment l'extrême gauche.

 
J'aurai préféré que personne ne rebondisse sur le troll de Microco mais vu que tu le fais, je réagis succintement.
 
1. Dire que "le libéralisme n'a pas besoin de théoritien" (sic), c'est se méprendre sur le terme. Le libéralisme est une théorie philosophique, une doctrine politique et économique. Elle repose sur des textes reconnus, et "La Richesse des Nations" en fait partie. Adam Smith lui-même se réclame du libéralisme.
2. Il n'y a pas de différence importante entre le libéralisme "sociétal" (je suppose que tu voulais dire libéralisme social ou politique) et le libéralisme économique. Les deux sont étroitement liés, l'un est le domaine d'application de l'autre. Il y a des nuances dans le libéralisme en ce qui concerne les domaines de compétences de l'Etat, mais elles sont transverses de la politique et de l'économie.
3. Il ne faut pas confondre libéralisme et anarchisme. Je ne vois personne à l'extrème gauche en France pour se réclamer du libéralisme. En revanche, il existe, parmi les courants anarchistes individualistes (qu'on peut considérer de droite, par opposition aux anarchismes socialistes), l'anarcho-capitalisme qui veut rendre à l'individu tous les droits usurpés par l'Etat en défendant les libertés individuelles, le droit à la propriété et la liberté de contracter. C'est, parmi les mouvements anarchistes, celui qui puise le plus dans la théorie libérale. Le libéralisme de gauche (exemple: le keynésianisme) n'est pas, à ma connaissance, souscrit par l'extrème gauche.

Théories
Libéralisme (philosophie)
Libéralisme politique
Libéralisme économique
 
Factions
Néolibéralisme
Libertarianisme
Social-libéralisme
 
Influences
École autrichienne
École néoclassique
École de Salamanque
 
Fondements
Liberté
Responsabilité
Droit naturel
Propriété
 
Démocratie libérale
Contrat
Laissez-faire
Non-aggression
Individualisme méthodologique
 
Catégories connexes
Partis politiques libéraux
Associations libérales
Microéconomie
Célébrités
Textes
Modifier
 
Le libéralisme est une doctrine politique et économique posant la liberté individuelle comme valeur politique suprême. Au sens premier, le libéralisme appelé « classique » est un courant philosophique né dans l’Europe des Lumières aux XVIIe et XVIIIe siècles, qui repose sur l’idée que chaque être humain possède des droits naturels sur lesquels aucun pouvoir ne peut empiéter, qui sont le droit à la vie, la liberté et la propriété. En conséquence, les libéraux veulent limiter les prérogatives de l’État et des autres formes de pouvoir, quels qu'en soient la forme et le mode de désignation.
 
Au sens large, le libéralisme prône l'établissement d'une société caractérisée par la liberté de penser des individus, le règne du Droit naturel, le libre échange des idées, l'économie de marché et son corollaire l'initiative privée, et un système transparent de gouvernement dans lequel les droits des minorités sont garantis. Il existe plusieurs courants de pensée libéraux, qui se différencient notamment par leurs fondements philosophiques, par les limites qu’ils assignent à l'État, et par le domaine auquel ils appliquent le principe de liberté.
 
Le libéralisme s’oppose aux doctrines holistes telles que l'étatisme, le communautarisme ou le totalitarisme, qui définissent la personne comme faisant partie d’un corps social (groupe social, société...) auquel ses comportements et ses choix devraient être subordonnés.
 
Alors que pour les libéraux classiques, la primauté de la liberté individuelle est un principe absolu qui s'applique à tous les domaines de la vie en société, il est devenu courant de subordonner l’application de ce principe aux circonstances, de considérer que les volets philosophique, politique, social et économique du libéralisme sont indépendants les uns des autres, voire de réduire le libéralisme à ses aspects économiques comme le fait l'usage moderne français.
 
Le mot « libéralisme » est utilisé dans des sens différents, plus ou moins larges, et quelquefois contradictoires. A la faveur de ce flou sémantique, le libéralisme est l’objet de controverses nombreuses et souvent violentes, qui résultent souvent d’un désaccord sur le sens même du terme. Certains opposants le redéfinissent comme une idéologie responsable de la plupart des maux du monde.
 
 
Une bonne définition pour s'y retrouver. Pour savoir de quoi on parle
Source: Wikipédia
 
 Reste LA question: de quel libéralisme se prévault iznogoud ?