Un pas en avant, un pas en arriere  

...Un pas en avant, un pas en arriere  

Je ne veut pas prendre la défense de Cedric, mais c'est pas cool de se mettre à plusieurs sur un,  
en plus en son absence    
 
Sinon :
 

 
Un pas en avant, un pas en arriere  

 
Ouais, arrêter de supprimer les cotisations patronales. Ca serait pas mal non ? Le pire, c'est que ça marche !
 
Et puis tu ne trouves pas ça déguellasse quelques part de payer une cotisation Assurance Maladie (prélevé directement sur le salaire) pour qu'ensuite, on te redemande de payer quand t'as besoin de te servir de cette Assurance Maladie ?  
 
Je pense que les franchises médicales n'est que le second palier (le premier, c'était les 1 € chez le médecin) du grignotage de l'assurance maladie.
 
Quand on aura grignoté 30% du gâteau, une tranche de la population remettra ce système en cause :
 
1. Question : Pourquoi cotiser à travers nos salaire si on est mal remboursé ?
 
2. Conséquence : On veut avoir la liberté de cotiser à l'assurance maladie de notre choix !
 
3. Conséquence : Les députés voteront une loi qui permet aux français d'avoir le choix entre cotiser à la sécu (qui remboursement donc mal) et qui coutera quand même très chère en cotisation pour chaque assuré OU BIEN, s'assurer dans une mutuelle privé qui proposera des prix très très attractifs (au début, et surtout si vous êtes jeunes et en bonne santé) en cotisation et qui assurera à 100%.
 
4. Conséquence : Les jeunes se tourneront vers ces mutuelles privées à faible cout au nom de la "liberté" (et fuck la solidarité).
 
5. Conséquence : Le système de la sécurité sociale français ne fonctionnera plus car ils n'y aura plus assez de cotisant jeune par rapport aux vieux qui consomment beaucoup.
 
6. Les "libéraux" auront éradiqué la sécurité sociale.
 
Bien sûr, ce scénario prendra du temps (20 ans ? 25 ans ?) mais vu comment on est parti, c'est pas forcément improbable que ça se passe comme ça  
 

Perso, je trouve que Cedric mérite aussi un joli TT pour l'ensemble de son oeuvre  (mais c'est perso hein  )

 
ouai enfin dans le cas de cédric vu ce que je lis de sa part je constate qu'il est profondément con tout simplement...

 
attend ca justement c'est pas prouvé    

 
Avec la nouvelle loi, quelqu'un atteint d'un cancer ou d'une maladie génétique quelconque en aura pour 200 euros de sa poche par mois minimum.
Sachant qu'il est en longue maladie, il ne touche pas son salaire intégralement.
Alors il fait quoi s'il n'a pas les thunes : il fait un crédit, arrête de se soigner... ?

il défend son beafsteak comme si la droite avait le monopole de la mauvaise foi et de la condescendance

 
Avec la nouvelle loi, quelqu'un atteint d'un cancer ou d'une maladie génétique quelconque en aura pour 200 euros de sa poche par mois minimum.
Sachant qu'il est en longue maladie, il ne touche pas son salaire intégralement.
Alors il fait quoi s'il n'a pas les thunes : il fait un crédit, arrête de se soigner... ?

 
 
pas assez d'argent pour payer?
 pas grave, depuis les manoeuvre amorcées sur l'APA, on arrivera bientot a faire supporter les frais par les descendants ou conjoints survivants.
 

Merci meriadeck !

il défend son beafsteak comme si la droite avait le monopole de la mauvaise foi et de la condescendance

juste pour réagir à cet article: http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2008 [...] f96_1.html

nan mais franchement faudrait arréter un peu de ne parler que dans le sens de son auditoire. C'est du n'importe quoi franchement

d'un coté on signe un accord sans broncher pour 1 mois plus tard le remettre en cause. Sans parler du fait que les quotas sont pratiqués pour sauvegarder les populations de poissons, il s'assoit donc sur son "grenelles de l'environnement", mais aussi le travail des pêcheurs. Il nous ressort encore et toujours sont travailler plus... mais si c'est pour travailler plus pendant 10 ans et après ne plus avoir rien à faire ça sert à rien

voilà c'était mon coup de gueule du samedi

 
Tu penses vraiment que tous les pauvres de France ont la CMU ? C'est aussi stupide de dire que les pauvres, en France, c'est seulement ceux qui touchent le RMI. Tu peux avoir un peu plus de revenus et avoir beaucoup de mal à vivre si t'as des charges (une mère malade, des enfants etc...) et cette nouvelle taxe n'est pas la bienvenue.
 
Ensuite, responsabiliser le consommateur. Tu veux dire le "patient" ? Es-ce que dans ton entourage, tu as beaucoup de gens qui mangent des médicaments ou qui vont se ballader chez le médecin pour le fun ? Es-ce que dans votre entourage, vous connaissiez ça, des gens qui achètent des médicaments parce qu'ils "kiffent" ? Ce concept me surprend.
 
Partons sur de bonnes bases : Trouvons les chiffres des personnes qui vont voir deux médecins pour une même pathologie, donc qui fraude un peu le système. Pour info, il y a quand même une loi qui a été voté en 2004 qui oblige à déclarer ton médecin traitant. Il y a aussi la Carte Vitale qui offre un suivi. A partir de là, comment peut-on penser "qu'il y a pleins de français qui vont chez pleins de médecin" ?
 
Et rappelons quelques chiffres et quelques concept.
 
- Les patients sont le plus souvent des personnes agês en France,
- Les franchises médicales ont été mises en place, non pas pour lutter contre le trou de la sécurité sociale mais pour financer la recherche contre Alzheimer,
- Il est impossible pour un retraité de travailler plus pour gagner plus.
 
On en conclu que ceux qui ont voté majoritairement (72% des vieux ont voté pour Sarko) sont ceux qui sont principalement touché par cette mesure. Bien fait pour eux, j'ai envie de dire tristement...
 
Concernant le trou de la sécu à présent :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_ [...] _en_France
 
La définition du trou :
 
En comptabilité, la notion de « trou » n'existe pas : on distingue soigneusement un problème à un moment donné (des dettes excessives) d'un problème de flux (des dépenses excédent les revenus). Les études existantes à ce sujet sont souvent orientées par les a-priori politiques de ceux qui les exposent. Cela se répercute, a fortiori, sur les solutions proposées.
 
En clair, il ne se répercute pas d'une année sur l'autre. Les trous ne s'additionnent donc pas forcément d'une année sur l'autre...
 
Le Graphique :
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ociale.jpg
 
Pour Rappel :
 
# 4. François Mitterrand : 1981-1995 (Cohabitation entre 86 et 88 avec Jacques Chirac et entre 93 et 95 avec Edouard Balladur)
# 5. Jacques Chirac : 1995-2007 (Cohabitation entre 97 et 2002 avec Lionel Jospin)
# 6. Nicolas Sarkozy : 2007-...(mandat en cours)
 
Ce qu'on remarque :
 
Entre 90 et 92 : Peu de déficit (Gauche au pouvoir)
Entre 93 et 97 : Le déficit s'accentue (Droite au pouvoir)
Entre 97 et 02 : Fort diminution du déficit avec même des recettes !! (Gauche au pouvoir)
Depuis 2002 : ça n'arrête pas de grandir...
 
Pourquoi ?
 
En 2006, ces pertes de recettes pour cause d'exonérations de cotisations sociales s'élevaient à près de 25 milliards d'euros soit + 12% par rapport à 2005 :
- 18,9 milliards d'allégements généraux compensés par des recettes fiscales versées par le budget de l'Etat ;
- 2,9 milliards au titre des exonérations ciblées compensées par des dotations budgétaires ;
- 2,7 milliards d'exonérations non compensées par l'Etat (2,1 en 2005 ; 2,4 en 2006).
 
Les exonérations de cotisations accordées aux entreprises représentent un coût très important pour la collectivité, car, leur financement est, dans tous les cas, de fait, transféré sur d'autres acteurs économiques, notamment les ménages. En effet quand l'Etat paye à la place des entreprises, les exonérations de cotisations sociales qui leur ont été accordées, il le fait à partir des recettes fiscales de son budget général, lequel est alimenté à près de 50% par la TVA payée par les consommateurs.
 
A noter qu'en 2006, l'abattement lié au travail à temps partiel a été supprimé et il est programmé que le montant des exonérations non compensées doit s'accroître de 10% en 2007.
 
Par ailleurs, l'analyse doit également intégrer le coût des niches sociales. On appelle niches sociales les dispositifs dérogatoires : exonérations, abattements ...de cotisations sociales. Selon la commission des finances, les pertes de recettes correspondantes avoisinent 50 milliards d'euros en 2007 :
 
- 20 milliards d'allégements généraux de cotisations patronales,
 
- 5,5 milliards d'allégements ciblés de cotisations patronales (contrats aidés, zones franches, activités comme les restaurateurs, cafés..)
 
- 12 milliards d'exonérations au titre des compléments de rémunération (intéressement, participation ...mais soumis à la CSG )
 
- 7,5 milliards au titre des taux réduits de CSG (revenus de remplacement).
 
En clair, je pense que si "le trou de la sécu" est REELLEMENT un problème, les solutions existent. Mais on préfère donner des allégements aux entreprises et faire payer les ménages... et accessoirement créer la peur de l'autre. L'autre, le voisin, il aime manger des médicaments remboursés par la sécurité sociale (qui lui sont donc prescrit par un médecin con qui donne des médicaments à une personne en bonne santé) juste pour le fun !
 

Perso, je trouve que Cedric mérite aussi un joli TT pour l'ensemble de son oeuvre  (mais c'est perso hein  )

 
Pffff, elle est même pas de la vrai gauche

Là, tu portes un jugement de valeur

Moi non plus. Je paye 7000 € d'IR, mais je gagne aussi beaucoup, donc c'est normal.

Encore un jugement de valeur faux.  

La franchise médicale, est une bonne chose pour responsabiliser le consommateur.

Dois-je te rappeler qu'une entreprise n'est pas faite que d'un dirigeant et des actionnaires ???
Dois-je te rappeler que c'est les salariés qui créent la valeur ajoutée d'une entreprise et non son dirigeant ou ses actionnaires ???
 

Punaise, c'est assez énorme, ça !...
Dis nous, c'est quand la dernière fois que tu as fais exprès de tomber malade ???    
 
Ne pas confondre "responsabiliser le consommateur" et "culpabiliser le malade"...    

 
Disons qu'il y a malade et malade. Chez certains, un nez qui coule un peu, et hop, 2 jours d'arrêts. Je connais des profs en particulier qui ont l'arrêt maladie "facile", qui ne passent pas une année sans en utiliser, et trés souvent pour un banal ruhme.
 
Je pense qu'il faudrait instaurer un sorte de franchise, comme pour les assurances voitures, avec la possibilité de choisir le niveau de franchise. Avec bien sûr une diminution sensible des cotisations maladie pour ceux qui choisiront de prendre par exemple 3 jours (maximum) d'arrêt maladie par an à leur charge, hors cas nécessitant une hospitalisation et/ou maladie grave.

 
A t-il changé de secteur ? Un peut comme dans celui du meuble ou le patron a désormais le droit d'obliger ses salariés à travailler le dimanche sans pour autant être payé plus...Faire toujours le contraire de ce que l'on dit ? JAMAIS §    
 

 
Disons qu'il y a malade et malade. Chez certains, un nez qui coule un peu, et hop, 2 jours d'arrêts. Je connais des profs en particulier qui ont l'arrêt maladie "facile", qui ne passent pas une année sans en utiliser, et trés souvent pour un banal ruhme.
 
Je pense qu'il faudrait instaurer un sorte de franchise, comme pour les assurances voitures, avec la possibilité de choisir le niveau de franchise. Avec bien sûr une diminution sensible des cotisations maladie pour ceux qui choisiront de prendre par exemple 3 jours (maximum) d'arrêt maladie par an à leur charge, hors cas nécessitant une hospitalisation et/ou maladie grave.

 
Disons qu'il y a malade et malade. Chez certains, un nez qui coule un peu, et hop, 2 jours d'arrêts. Je connais des profs en particulier qui ont l'arrêt maladie "facile", qui ne passent pas une année sans en utiliser, et trés souvent pour un banal ruhme.
 
Je pense qu'il faudrait instaurer un sorte de franchise, comme pour les assurances voitures, avec la possibilité de choisir le niveau de franchise. Avec bien sûr une diminution sensible des cotisations maladie pour ceux qui choisiront de prendre par exemple 3 jours (maximum) d'arrêt maladie par an à leur charge, hors cas nécessitant une hospitalisation et/ou maladie grave.

Perso, je trouve que Cedric mérite aussi un joli TT pour l'ensemble de son oeuvre  (mais c'est perso hein  )