Reprise du message précédent :

 
 
Allons sois sérieux, tu sais pertinemment que ce ne sont pas les boîtes d'aspirine qui plombent les comptes mais la surconsommation d'anxyolitiques et d'antibiotiques... Je te laisse deviner qui les prescrit.
 
De plus curieusement avant de me faire une prescription mon médecin me demande toujours ce que j'ai en stock. Et je me demande bien l'intérêt que j'aurai à perdre de la place à entasser des médocs.

Ben non, tu dis un truc (ou tu le fais dire a un sous-fiffre), tu juges de la reaction des politiques et/ou de celle des masses (en fonction du client vise) puis tu retouches histoire d'avoir un truc final que totu le monde kiffe bien.

D'ailleurs à ce propos

Pourquoi je ne lui fait pas confiance  

l'expérience.  

 
Désinformation.
 
Si t'avais vraiment bien suivi tu saurais que c'est François Hollande qui a parlé de cette hausse d'impôt. Royal a tout de suite démenti (c'était elle la candidate, pas Hollande)
 
http://www.20minutes.fr/article/13 [...] impots.php
 
 
 
 

J'aime comment on passe ni vu ni connu de "c'est noir sur blanc dans son programme" a une citation de Francois Hollande dont il est explique dans l'article meme que Royal ne l'a pas corroboree.

On a même eu droit à :
"J'l'ai lu sur son tract ! "
 

Bien dit

 
Ils sont pas beaucoup....
 
Jusqu'en août 2006, les patrimoines de 480 000 € étaient totalement
exonérés de droits de succession. Avec la nouvelle loi ce seuil a été
étendu au patrimoine de 800 000 €.
Jusqu'en août 2006, la possibilité de donner de son vivant était de 50
000 € par enfant/conjoint. Avec la nouvelle loi ce seuil a été étendu
à 150 000 € par enfant/conjoint tous les 6 ans.
 
Rappel :
Seulement 25% de la population a 280 000 € de patrimoine ou plus.
Seulement 300 000 personnes sont assujettis à l'ISF (750 000 € de
patrimoine ou plus), soit 0,5% de la population.
 
Perte annuelle avec la nouvelle loi : 1,7 Milliards / an.
But (ou Espoir, c'est en fonction de votre optimisme) : Au lieu que
c'est 1,7 Milliards soient utilisés pour des services publics (Ecole,
Université, Hopital...), le gouvernement "espère" que cet argent soit
ré-injecté dans l'économie...
Autre But : Freiner le départ des grosses fortunes pour la Suisse ou le Royaume Uni (Un bilan sera effectué en 2010)
Dernier But : Essayer de faire revenir ces grosses fortune française en France (mais pour le moment, personne n'est revenu)
 
C'est donc encore une loi qui est vendue "à tous" mais qui ne
profitera qu'aux plus aisés de la population (les 5/10% les plus
riches de France).
 

Entièrement d'accord avec J_ef   ,(hoho la gravité a frappé) voilà une vision sans altérations, ça fait plaisir de voir une mise en perspective réaliste de l'économie, c'est une de ces rares fois ou l'on voit aussi limpidement le discourt biaisé de l'UMP. Bravo !

 
quel bouffon celui la aussi    

Admettons que 300 000 personnes gagnent 15 000 euros par mois. Et que 10 millions gagnent 1200 euros par mois. Si l'on imposait tout le monde de 2% de plus, cela ferait 300 euros pour les aisés, et 24 pour les tranches basses. Mais en revenus bruts de la nouvelle taxe :  
 
300 x 300 000 = 90 000 000
24 x 10 000 000 = 240 000 000
 
Le principe économique a toujours été le même, c'est la masse qui apporte le plus de richesse (exemple l'industrie). Mais c'est contraire au principe social.

 
 
rien d'autre a ajouter  

 
ce qui gene surtout les comptes de la secu c'est les allegements de charges consentis aux entreprises ainsi que les nouvelles heures defiscaliséees...

 
Tu penses vraiment que tous les pauvres de France ont la CMU ? C'est aussi stupide de dire que les pauvres, en France, c'est seulement ceux qui touchent le RMI. Tu peux avoir un peu plus de revenus et avoir beaucoup de mal à vivre si t'as des charges (une mère malade, des enfants etc...) et cette nouvelle taxe n'est pas la bienvenue.
 
Ensuite, responsabiliser le consommateur. Tu veux dire le "patient" ? Es-ce que dans ton entourage, tu as beaucoup de gens qui mangent des médicaments ou qui vont se ballader chez le médecin pour le fun ? Es-ce que dans votre entourage, vous connaissiez ça, des gens qui achètent des médicaments parce qu'ils "kiffent" ? Ce concept me surprend.
 
Partons sur de bonnes bases : Trouvons les chiffres des personnes qui vont voir deux médecins pour une même pathologie, donc qui fraude un peu le système. Pour info, il y a quand même une loi qui a été voté en 2004 qui oblige à déclarer ton médecin traitant. Il y a aussi la Carte Vitale qui offre un suivi. A partir de là, comment peut-on penser "qu'il y a pleins de français qui vont chez pleins de médecin" ?
 
Et rappelons quelques chiffres et quelques concept.
 
- Les patients sont le plus souvent des personnes agês en France,
- Les franchises médicales ont été mises en place, non pas pour lutter contre le trou de la sécurité sociale mais pour financer la recherche contre Alzheimer,
- Il est impossible pour un retraité de travailler plus pour gagner plus.
 
On en conclu que ceux qui ont voté majoritairement (72% des vieux ont voté pour Sarko) sont ceux qui sont principalement touché par cette mesure. Bien fait pour eux, j'ai envie de dire tristement...
 
Concernant le trou de la sécu à présent :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_ [...] _en_France
 
La définition du trou :
 
En comptabilité, la notion de « trou » n'existe pas : on distingue soigneusement un problème à un moment donné (des dettes excessives) d'un problème de flux (des dépenses excédent les revenus). Les études existantes à ce sujet sont souvent orientées par les a-priori politiques de ceux qui les exposent. Cela se répercute, a fortiori, sur les solutions proposées.
 
En clair, il ne se répercute pas d'une année sur l'autre. Les trous ne s'additionnent donc pas forcément d'une année sur l'autre...
 
Le Graphique :
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ociale.jpg
 
Pour Rappel :
 
# 4. François Mitterrand : 1981-1995 (Cohabitation entre 86 et 88 avec Jacques Chirac et entre 93 et 95 avec Edouard Balladur)
# 5. Jacques Chirac : 1995-2007 (Cohabitation entre 97 et 2002 avec Lionel Jospin)
# 6. Nicolas Sarkozy : 2007-...(mandat en cours)
 
Ce qu'on remarque :
 
Entre 90 et 92 : Peu de déficit (Gauche au pouvoir)
Entre 93 et 97 : Le déficit s'accentue (Droite au pouvoir)
Entre 97 et 02 : Fort diminution du déficit avec même des recettes !! (Gauche au pouvoir)
Depuis 2002 : ça n'arrête pas de grandir...
 
Pourquoi ?
 
En 2006, ces pertes de recettes pour cause d'exonérations de cotisations sociales s'élevaient à près de 25 milliards d'euros soit + 12% par rapport à 2005 :
- 18,9 milliards d'allégements généraux compensés par des recettes fiscales versées par le budget de l'Etat ;
- 2,9 milliards au titre des exonérations ciblées compensées par des dotations budgétaires ;
- 2,7 milliards d'exonérations non compensées par l'Etat (2,1 en 2005 ; 2,4 en 2006).
 
Les exonérations de cotisations accordées aux entreprises représentent un coût très important pour la collectivité, car, leur financement est, dans tous les cas, de fait, transféré sur d'autres acteurs économiques, notamment les ménages. En effet quand l'Etat paye à la place des entreprises, les exonérations de cotisations sociales qui leur ont été accordées, il le fait à partir des recettes fiscales de son budget général, lequel est alimenté à près de 50% par la TVA payée par les consommateurs.
 
A noter qu'en 2006, l'abattement lié au travail à temps partiel a été supprimé et il est programmé que le montant des exonérations non compensées doit s'accroître de 10% en 2007.
 
Par ailleurs, l'analyse doit également intégrer le coût des niches sociales. On appelle niches sociales les dispositifs dérogatoires : exonérations, abattements ...de cotisations sociales. Selon la commission des finances, les pertes de recettes correspondantes avoisinent 50 milliards d'euros en 2007 :
 
- 20 milliards d'allégements généraux de cotisations patronales,
 
- 5,5 milliards d'allégements ciblés de cotisations patronales (contrats aidés, zones franches, activités comme les restaurateurs, cafés..)
 
- 12 milliards d'exonérations au titre des compléments de rémunération (intéressement, participation ...mais soumis à la CSG )
 
- 7,5 milliards au titre des taux réduits de CSG (revenus de remplacement).
 
En clair, je pense que si "le trou de la sécu" est REELLEMENT un problème, les solutions existent. Mais on préfère donner des allégements aux entreprises et faire payer les ménages... et accessoirement créer la peur de l'autre. L'autre, le voisin, il aime manger des médicaments remboursés par la sécurité sociale (qui lui sont donc prescrit par un médecin con qui donne des médicaments à une personne en bonne santé) juste pour le fun !
 
 
 

 
nous allons avoir droit à la flexibilité mais pas à la sécurité
 
c'était prévisible et couru d'avance
 
ce gouvernement roule pour le patronnat (et pour les plus réactionnaires d'entre eux)

 
A quoi ça sert d'aller chez le Médecin sachant qu'on va pas te rembourser entièrement (perte de 1 €) si t'as déjà des boîtes à la maison ? Ca te fait perdre de l'argent, perdre du temps, perdre un euro et à partir de maintenant, perdre 50 cts de plus.
 
Donc maintenant, vu que c'est 0,5 € de plus, la personne, elle va se dire : "Dur, je fais plus tout ça, parce que j'en ai 3 à la maison" ?
 
LOGIQUE !

 
dans une société shootée à la starac et autres ile de la tentation, rien d'étonnant    

 
Ouais, arrêter de supprimer les cotisations patronales. Ca serait pas mal non ? Le pire, c'est que ça marche !
 
Et puis tu ne trouves pas ça déguellasse quelques part de payer une cotisation Assurance Maladie (prélevé directement sur le salaire) pour qu'ensuite, on te redemande de payer quand t'as besoin de te servir de cette Assurance Maladie ?  
 
Je pense que les franchises médicales n'est que le second palier (le premier, c'était les 1 € chez le médecin) du grignotage de l'assurance maladie.
 
Quand on aura grignoté 30% du gâteau, une tranche de la population remettra ce système en cause :
 
1. Question : Pourquoi cotiser à travers nos salaire si on est mal remboursé ?
 
2. Conséquence : On veut avoir la liberté de cotiser à l'assurance maladie de notre choix !
 
3. Conséquence : Les députés voteront une loi qui permet aux français d'avoir le choix entre cotiser à la sécu (qui remboursement donc mal) et qui coutera quand même très chère en cotisation pour chaque assuré OU BIEN, s'assurer dans une mutuelle privé qui proposera des prix très très attractifs (au début, et surtout si vous êtes jeunes et en bonne santé) en cotisation et qui assurera à 100%.
 
4. Conséquence : Les jeunes se tourneront vers ces mutuelles privées à faible cout au nom de la "liberté" (et fuck la solidarité).
 
5. Conséquence : Le système de la sécurité sociale français ne fonctionnera plus car ils n'y aura plus assez de cotisant jeune par rapport aux vieux qui consomment beaucoup.
 
6. Les "libéraux" auront éradiqué la sécurité sociale.
 
Bien sûr, ce scénario prendra du temps (20 ans ? 25 ans ?) mais vu comment on est parti, c'est pas forcément improbable que ça se passe comme ça  
 

 
pourtant les municipales sont pas gagnées pour la gauche, la capacité d'enfumage de la droite sarkozsyte étant ce qu'elle est (c'est à dire balèze)  

 
tu te fous de la gueule du monde toi hein petit coquin !
et les gens qui ont des traitements a faire avec 15 médocs par repas c'est du flan? et ton dernier argument est digne d'un vendeur de légume en marché...tu es d'accord avec ca parce que ca ne te concerne pas point.
 

 
exact, et ca mériterais une réforme pour le coup    

 
ouai enfin dans le cas de cédric vu ce que je lis de sa part je constate qu'il est profondément con tout simplement...

retire ca ou il va te faire envoyer chez les TT

 
la est la grande escroquerie du sarkozsyme et de son "je vous avait tout annoncé" auquel s'accrochent les droiteux hypocrites.

 
 
C'est le cas de touts les défenseurs des franchises médicales. Tant qu'ils sont bien portants, ils viendront parler de responsÂÂbilisation toussa, mais t'inquiètes pas qu'au moindre problème de santé ceux qui défendent aujourd'hui les franchises les combattrons    
 
D'ailleurs ça me fait marrer ces histoires de responsabilisations des patients. Le cancéreux, le séropositif, il est responsable de quoi ? Je pense qu'il aimerait bien n'avoir aucun médicament à prendre et cotiser à la sécu sans avoir à en bénéficier

 
tout comme ceux qui plaident pour un allongement des cotise retraites ne sont pas forcément ceux qui ont le métier le plus pénible. (toujours plus facile de proner ca quand on bosse au chaud dans un burlingue)  

 
   
 
C'est le but AMHA
 
 
-> nyblas13 : edite    

Je plussoie, je suis passé par là ...  
 
 
Edit : Mais n'empeche que je pense toujours ce que j'ai dit à l'époque

Disons que c'est le noyau dure de l'électorat de l'ump  

 
Faut dédramatiser le TayTay, j'ai déjà été envoyé là bas (bon certe c'était que 24h   ), au début ça fait bizarre mais après on s'aperçoit que c'est pas si terrible que la rumeur populaire le dit    
 

24H, c'est rien

pour ce genre de chose c'est pas un TT qu'il va prendre c'est un ban@life

Perso, je trouve que Cedric mérite aussi un joli TT pour l'ensemble de son oeuvre  (mais c'est perso hein  )

 
 
j'ai fais 15 jours pour avoir osé faire une offre sur un topic d'estim sur achat ventes  

 
 
non, il est drôle  

Je ne veut pas prendre la défense de Cedric, mais c'est pas cool de se mettre à plusieurs sur un,  
en plus en son absence    
 
Sinon :
 

 
Un pas en avant, un pas en arriere  
 
 

 
Pauvre Nico  

 
Certe moins que Bollareck et ses légendaires terrasses de café    (d'ailleurs j'ai l'impression qu'on le voit plus lui   )  
 
Mais moi jai toujours trouvé ça marrant ceux qui tentent corps et âme de défendre l'indéfendable et qui y croient en plus  

Reste à voir s'il fera la même chose avec sa vie sentimentale (m'enfin, on va encore dire que c'est du HS   )