Reprise du message précédent :
A lire certains commentaires...on croirait que Sarko était sur la pelouse et a gagné le match    
 
 

Ah oui, cette fameuse lettre, ça va peut-être aussi bien marché pour les élèves    
 

Moi j'aurai voulu que pour une fois il fasse preuve de cohérence. Tant qu'à s'accaparer le boulot des autres, j'aurais voulu qu'il aille sauver la france. Au milieu de la mélée  

 
Disons qu'il a misé sur Laporte, ça joue... et l'état de grace se prolonge pour lui si la France gagne, syndrome '98 powa

 
alors moi j'ai jamais autant dépensé, mais si je dépensais pas je dormais sur le sol, ma bouffe aurait pourrie en 2 jours et j'aurai mangé sur le sol aussi

 
ça va faire chuter la croissance, ils vont être tellement déprimés qu'ils vont plus aller acheter de bonbons en rentrant de l'école

Et dire que si Sarko avait été élu en 2006, on aurait sûrement gagné la coupe du monde de foot
 
 

 
Mais je pense qu'il était bien assis (ou debout qui sait   ) sur la tribune en train de s'en réjouir
 
 

Les maillots de rugby vont bien se vendre le lendemain... dire que les magasins vont peut-être ouvrir le dimanche, c'est un bon Sarko, il a tout prévu pour relancer la croissance    

La coupe du monde 2010 approche...on connait déjà le résultat  

 
Ouai m'enfin c'est pas comme si les gens gagnianet plus en travaillant plus pour pouvoir se les payer, les maillots

Ils seront tellement ravis de cette victoire qu'ils travailleront lundi sans se rendre compte du temps passé    

Etant joueur de rugby, bah, rugbystiquement parlant, ce match est une honte...
 
Avant, j'étais fier du XV de France, qui savait proposer du beau jeu, balle à la main, qui savait prendre des risques. Là, bah, on défend, on fait des tranchées, et on dégage au pied. Super...
 
Les Blacks ont joué du jeu "made in France", qui joue le ballon, qui fait vivre le jeu. Les Bleus ont joué du jeu "made in England/Wilkinson", c'est à dire en tuant le jeu. Le jeu tout en défense et coups de pied qui leur a valu cette victoire contre les Wallabies en 2003 (combien de points au pied de Wilkinson, déjà?). Le même jeu qu'a joué l'Argentine au match d'ouverture. Style de jeu qu'on a cloué au pilori à l'époque, en disant qu'il était non-créatif, qu'il tuait le jeu, et patati, et patata...
Et demain, tout le monde parlera de "formidable rugby", de la "créativité de Laporte" et de "victoire historique"... Mais bien sûr!  
 
Que les pumas en soient réduits à jouer cette sorte de "jeu" pathétique pour lutter contre les Bleus, soit. Mais que le XV de France abandonne son "beau rugby" pour jouer comme la Perfide Albion, c'est une véritable honte. J'aurais préféré que le XV de France gagne (ou même perde), mais que ce soit avec honneur, en jouant un rugby décent, et pas en jouant au foot américain, avec les gros qui protègent le quarterback/botteur.

On a l'air vraiment cons à la face du monde, avec notre législation sur les ADN.
 
Un sénateur (candidat à la mairie de Paris pour l'UMP, fils du rédacteur de notre Constitution)) explique doctement et professoralement que, effectivement :
 
1 - on ne peut pas toujours savoir qui est le père du candidat à l'immigration (viols, volatilité sociétale du couple et des liens familaux), d'où la référence à la mère
2 - le test ADN remplacera efficacement l'endémie de faux documents fournis pour obtenir le droit d'entrer en France, et même il n'est plus nécessaire d'exiger une carte d'identité puisque souvent ce document n'existe pas dans ces pays
3 - il faut que les populations en désarroi économique puissent bénéficier des progrès technologiques, et c'est notre devoir de le leur proposer.
 
Sauf que :  
 
1 - rien ne prouve que le sang analysé est bien celui du candidat à l'immigration
2 - cela n'empêchera pas la fourniture de faux documents, sport intercontinental, puisqu'on est incapable de moderniser leurs structures d'état-civil dans le cadre de la coopération administrative
3 - les candidats à l'immigration ont déjà le plus grand mal à payer leur billet d'avion, qui représente souvent de longues années de privations pour toute une famille, au sens africain du terme famille. Comment vont-ils payer une analyse de leur ADN, au prix où les labos les pratiquent ne serait-ce qu'en France ? Qui est à la tête de ces labos, quand ils existent en Afrique ? Combien y en a-t-l ? Aux denières nouvelles, il y en a moins en Afrique francophone qu'à Paris.
 
Loi ségrégationniste, loi qui poignarde deux siècles de dignité régissant les droits de l'homme, dont la France a été le fer de lance.
 
La dignité d'un ministre, d'un député amendaire, de toute une brouette de sénateurs devant les petits calculs électoraux pour faire une majorité avec les voix de l'extrême-droite...
 

98, black et beurs en moins.  
J'ai pas vu de minorité visible dans le XV de france. Peut être  les basques, allez.    

T'inquiètes, il n'y a pas que le rugby qu'on prend aux anglais. On va aussi avoir leur taux de pauvreté infantile bientôt aussi.

 
Et oui, la tradition revient sur travail, famille et on connait le reste au lieu de lire simplement les frontons des mairies entre autres.  
Vous croyez que c'est la faute à la méthode globale si on ne sait plus lire aujourd'hui ?

Ca dépend à quel moment t'as allumé ta télé... Y'avait Betsen sur le terrain, mais il n'a pas joué très longtemps...

 
D'une part, vous changez votre position: notre désaccord portait sur la prééminence du politique sur l'économique et vice-versa, position que vous aviez porté à un niveau universel via l'essence de l'homme. D'autre part, me dire "sophisme", alors que vous usez dans la phrase juste avant d'un argument d'autorité doublé d'un ad numeram, je trouve ça un peu fort de café. Passons.
 
 

 
Sortant d'un ban de un an, je pense avoir une petite idée de jusqu'où nous pouvons aller avec les modérateurs et je doute qu'avoir une discussion polie et argumentée sur les rapports entre politique et économique, même si elle est pour l'instant quelque peu hs, soit un motif de ban. En tout cas, ma boussole morale me dit que nous pouvons continuer sans craindre une sanction de ce genre (et d'autant plus qu'en général, Ernestor donne des avertissements avant de distribuer les baffes).
 
 

 
Déjà, cette idée n'est pas acceptée par tous les économistes, je veux dire en tant que contre-argument au sujet de la primauté du politique sur l'économique. Je doute que ceux-ci n'aient pas remarqué que, au hasard, le droit à la propriété privée, bien que portant sur la sphère économique, émane de la sphère politique. Les théoriciens du libéralisme insistent lourdement sur les institutions nécessaires à son apparition et son fonctionnement, remontant parfois jusqu'aux civilisations mésopotamiennes pour montrer cela. Le proto-capitalisme à économie de marché qu'on y trouve est en effet garanti par un cadre juridique élaboré (dont le fameux code d'Hammourabi) et dont émanent, au hasard, la liberté dans le domaine économique, la propriété (reconnue et protégée), de même que les contrats qui voient leur sécurité établie par des dispositions précises portées sur des tablettes d'argile et conservées jusqu'à aujourd'hui. Polanyi, par exemple, posait comme condition à l'économie de marché l'existence de la société de marché (lire "Le grand changement" ). Jean Baechler, même si ce n'est pas un économiste à strictement parler, ne dit pas autre chose (lire "Les origines du capitalisme" ). L'anthropologue Pierre Clastres idem. Il n'y a aucun consensus sur la question et même s'il y en avait un dans un cercle restreint de purs économistes, je doute fort qu'il infirme ma position après examen de leurs arguments.

Repris à la volée.
 
Notre société est certes bâtie artificiellement sur le tout économique (puisqu'elle soumet l'humanité aux règles matérielles seules de la vie de la société), mais parce que cela arrange bien la minorité qui détient l'économie et en fixe les règles.  
Mésestimer que l'ancestralité de la thésaurisation est directement issue de l'instinct de survie (qui n'a rien à voir avec ce volet retrouvé dans les religions, qui étaiyent leurs discours sur ce travers humain), et n'existe sûrement pas partout dans le monde mais plus précisément dans les sociétés déséquilibrées (surpopulation, difficultés géoclimatiques...), c'est ne pas vouloir s'ouvrir au reste du monde. Ce qui, au demeurant, convient très bien aux tenants du tout économique.

 
D'abord, je tiens à préciser que je ne méprise pas les gauchistes: je méprise et hais leurs postures politiques, à mes yeux mensongères, crétines et à l'opposé de ce qu'elles prétendent être.
 
Cela dit, prenons Phileass pour faire une petite illustration:
 

 
(extrait du topic sur l'extrême gauche)
 
L'économie mondiale est déterminée par les milliards de choix et d'actions qui se font en permanence dans le monde. Phileass n'a aucun pouvoir là-dessus, du moins le pense-t-il. Or, pour établir le communisme, il lui faut au niveau politique instaurer la collectivisation des moyens de production et une planification centralisée. Il pourrait changer une part de notre économie en agissant localement en conformité avec ses principes politiques mais, c'est confortable, il pense que c'est vain. Cela fait que, à cause de sa lecture biaisée, il renonce à son pouvoir politique effectif en se focalisant sur le domaine économique (mondial). Et dire que Marx avait édicté que "les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de diverses manières, ce qui importe c'est de le transformer"...
 
De manière plus générale, notre perception intellectuelle du monde est déterminante en ce qu'elle dirige nos actions. Si vous vous dites que vous ne pouvez pas faire quelque chose, à tort ou à raison, vous n'essaierez même pas ou alors avec une motivation tellement faible que vous n'aboutirez qu'à l'échec et vérifierez votre postulat de départ: c'était impossible, la preuve. Typiquement, un élève qui se croit lui-même nul en maths finira par le devenir: puisqu'il est nul, pourquoi s'acharnerait-il à bosser péniblement cette matière pour obtenir au final des notes médiocres? Le regard que les autres portent sur nous peut aussi jouer; dans le domaine de l'éducation, cela s'appelle l'effet Pygmalion.
 
Pour revenir à l'économique et au politique, ce sont nos représentations qui déterminent l'ordre politique. Comme l'endoctrinement social nous pousse à ne considérer nos vies que sous un jour économique (production/échange/consommation), il n'est plus besoin d'avoir des esclaves. Il suffit de nous inculquer des représentations où rien n'est pire que de ne pas être un agent économique (et non un citoyen) pour faire de nous de braves petits soldats, toujours prêts à aller se prostituer au plus offrant. C'est la servitude volontaire. La sotériologie de notre société devient: travaille, consomme, enrichis-toi et tu seras heureux ou tout du moins, tu ne souffriras pas. Bien entendu, c'est une voie unique (prétendument). Comme ça ne marche pas ainsi, il faut par exemple travailler plus pour gagner plus pour consommer plus, ad nauseam.
 
A terme, cela donne notre société où les citoyens, bien qu'ayant concrètement le pouvoir mais croyant le contraire, renversent l'ordre politique et économique: l'économie devient la base effective de la société et la politique repose dessus, s'encastre dessus. Ce n'était que dans les têtes, et c'est pourtant devenu bien réel. Par conséquent, tous nos problèmes économiques, politiques, sociaux, écologiques même, ne sont en fait que des problèmes philosophiques. C'est pourquoi il faut faire très attention à ce que l'on prétend sérieusement "penser": ça se réalise tôt ou tard.
 
Sarkozy n'échappe pas à cette logique me semble-t-il. Personne n'y échappe ou presque d'ailleurs, tout du moins en Occident, et certainement pas les pseudo-révolutionnaires et autres alter machin-chose obsédés par les questions économiques. C'est notre totalitarisme moderne. Pour lutter contre, il faut affirmer encore et toujours la primauté de la pensée et du politique, la primauté de l'homme et de l'esthétique, mépriser les perspectives et réductions économiques.
 
 

 
Pas en ce qui concerne l'homme. L'humanisme, c'est une foi en l'homme, en l'être humain. Mais je comprends que vous puissiez avoir des moments de doute

J'etais sur en voyant le resultat d'hier contre les all blacks que ca ne plairait pas du tout aux anti sarkozy du forum... Decidement tout lui sourit a sarko, il y a veritablement de fortes chances qu'il beneficie d'un effet coupe du monde a son tour... Je comprends la deception de certain, mais bon, dites vous que rien n'est encore joue

heu c'est pas le sang qui est analysé. on préleve de la salive comme dans les experts. l'analyse adn pour la paternité repose uniquement sur les genes "mineurs" j'oublie le terme exacte.
il suffit que le type labas fasse le prelevement. et c'est expidié en france pour l'analyse.
je suis contre car la filiation ne se résume pas aux gènes.

il faudrait avoir une culture du rugby en France pour avoir l'effet coupe du monde.  

 
Non, juste un coup de pouce marketing.

De toute façon, ça m'étonne honnêtement que les français gagnent la cdm... Comme ça pour Sarko c'est plié.
En plus, même s'ils ont gagné (juste de 2 points). Les actions en elle même n'étaient pas fameuses (ça ressemblait à une guerre des tranchées), et c'était plus du à quelques erreurs de tactiques des all-blacks et on était en supériorité numérique.

c'est pour ça qu'il ne fait pas de déclaration sur eeads et aussi qu'il prépare une loi sur la dépénalisation du délit d'initié. tout lui sourit.
 

Pour François Fillon, l'amendement ADN est un "détail" du texte sur l'immigration
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208
 
   pas mal le mot détail. ouais on va pouvoir choisir notre immigration.

D'autres diraient qu'il s'agit d'un détail de l'histoire...

un détail c'est un détail. Faut pas y voir de connotations négatives, simplement parce que Jean-Marie Le Pen l'a utilisé dans un autre contexte. C'est comme Jeanne d'Arc, c'est une héroine de notre histoire, il ne faut pas la bouder car le FN se l'est appropriée.

Je me demande justement si la rhétorique utilisée sur ce sujet précis n'est pas faite exprès.

Certes!! Mais j'avais l'impression que ces derniers mois le rugby avait pas mal la cote en France non?
En tout cas l'effet coupe du monde ne pourra jamais etre aussi fort qu'en 98 je te l'accorde bien volontier, mais tu avoueras que si la France gagne, avec l'histoire de faire entrer Laporte dans le gouvernement Sarko ferait une fois de plus une tres bonne operation...

 
 
@Niss: une très bonne opération de comm, oui.

A force de matraquage, en effet, le rugby est devenu assez populaire. D'ailleurs, on entendait bien les gens gueuler par les fenêtres hier soir .

J'y connais honnetement que dalle en rugby, ce sport m'a toujours gonfle personnellement. Mais a entendre les connaisseurs, battre les all blacks n'etait pas une mince affaire, donc a priori maintenant tout est faisable

Ben encore une fois, c'est aujourd'hui la seule chose qui compte en occident...

 
c'est vrai que le sarko il est étrangement silencieux sur le sujet, lui d'habitude si prompt à annoncer telle ou telle loi contre tel ou tel délit
 
c'est avec ce genre de chose qu'on situe vraiment le personnage, après si certains ne comprennent toujours pas...

 
Je voulais dire qu'effectivement il faut être un peu naïf pour croire que Fillon a employé ce mot sans arrière-pensée. D'ailleurs le fait que le Monde le souligne en le mettant seul entre guillemets le montre bien.
 
Sarko avait bien sorti "le travail c'est la liberté"...

Moi non plus je m'y connait pas au top.
Mais quoi qu'il en soit, entre 10 et 15 minutes avant la fin les AB menaient le jeu. Il a fallu un essai transformé pour que les FR passent devant. Après ça n'a été que de l'anti-jeu: défense only, envois en touche, etc...

si Le monde le dit, c'est que ca doit être vrai.

Ca dépend surtout du niveau de moutonnage du peuple.

Ouais j'ai vu le match (en fait je retire tout ce que j'ai dit ici sur TV5 Monde, c'est bien parfois ). Par contre je ne sais pas du tout reconnaitre ce qui est de l'anti jeu ou non, mais a en lire le message poste plus haut par un specialiste, apparemment tu as tout a fait raison, ce match etait plutot nul. Mais seul le resultat compte, les francais sont en 1/2 finale et a mon avis il vont aller au bout, portes par leur public... Honnetement je trouve qu'il a du cul parfois Sarko.