Reprise du message précédent :

Je suis pas certain que de faire sauter tous les avantages des retraites du public se fera en claquant des doigts
 
Supprimer ou brider quelques régimes spéciaux, ok. Augmenter de quelques années la cotisations ou la cotisation en % du salaire, ok. Mais passer de 75% à 50% avec le nombre de mois à prendre en compte, ça se fera pas aussi facilement Le diminuer un peu à la limite, mais faudra pas trop en demander à mon avis.

 
Se débarrasser d'un salarié, à la base, c'est pas déjà mauvais pour le chomage?  

 
Hum. Ca permet surtout de confier des éléments qu'on ne maîtrise pas nécessairement à des entreprises dont c'est la spécialité et dont on est le client, le tout régit par contrat. Ca évite toutes les problématiques et les coûts d'organisation, de gestion, de réalisation, ..., et on a quelqu'un contre qui se retourner en cas de problème

quel bel homme putain    

ce que je résumais par moins de stress pour les RH... on est d'accord    

pas pour lorelei

oh putaing c'est vrai, j'avais oublié que le taux plein etait à 75%...

 
Si ce n'est que pour pouvoir s'en débarrasser sans ennuis, le problème ne vient pas des entreprises Mais heureusement, ça ne se réduit pas à payer plus pour pouvoir virer ensuite. Le problème de nombre d'entreprises, c'est d'embaucher et fidéliser des employés sérieux et compétents. Pas de les virer.

 
elle poste avec le pseudo yopypoyop maintenant?
 
Bon trève de bêtises, tu ne sens pas comme un problème ds une entreprise, de penser déjà à comment virer quelqu'un avant de penser à ce qu'on va en faire?

on pense au cout de son licenciement avant de l'embauche si le salarié n'est pas satisfaisant ou si la boite n'a plus besoin de lui, nuance
et non je vois pas ou est le probleme, c'est le fonctionnement normal de tout chef d'entreprise

Mouarf. Tu n's pas compris, semblerait-il : le fait qu'ils veuillent absolument pouvoir s'en débarasser fait qu'ils paient deux fois ce qu'ils paieraient qqun en CDI... Mais c'est parfaitement normal, bien sûr

 
Le fait, le fait, c'est vite dit.

bah oui   cf mon post au dessus
pour eux le calcul a été fait
il a peut etre été mal fait mais c'est tant pis pour eux, les concurrents qui ont su fidéliser les bons salariés les niqueront

Ben si. Repenti.
 
 
Rien, mais ça n'existe pas.
 
 

Euh..... de quoi ?  

 
l'objectif d'une entreprise, c'est quoi? péricliter ou se développer?

C'est un fait constaté dans pas mal de SSII... et pas seulement. Perso, je bosse soit avec un statut de pigiste ou avec un statut qui me garantit un CDD de 1 jour, sans la moindre indemnisation de précarité, le contrat de mission existe déjà, hein, des fois que vous le sauriez pas... Et franchement, je vois évoluer les tarifs : c'est très simple, comme tu es dépendant de la boîte pour avoir du taf, tu acceptes n'importe quoi, juste pour bouffer.
Donc vous êtes bien gentils, mais si vous vous rendez pas compte, en tant que salariés du privé, d'être de grands privilégiés dont les "avantages" vont être remis en cause, vous êtes d'une naïveté confondante.

 
Faudrait savoir, les boites sont infestées de fonds de pension dont le seul objectif est le retour sur investissement croissant pendant X années.
Leur bénéfice et leur chiffre d'affaire ne fait qu'augmenter de facon indécente.
 
Et les pdg ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et preferent faire sombrer leur boite avec une gestion calamiteuse des RH?
Un peu de logique tout de meme

 
Ben non.  
 
Un chef d'entreprise est trop pris par la lecture des nouvelles mesures d'aide à l'emploi pour savoir laquelle est la meilleure, et de toute façon, à partir du moment ou il a déjà changé deux fois sa Porsche Cayenne Biturbo, il songe à faire un matelas à son fainéant de rejeton. Ca concerne 70 % de la dirigeance française. Le reste, ca cherche à tuer son concurrent, ou à réfléchir comment mettre la clé sous le paillasson avec un magot suffisant pour le restant de ses jours.
 
Par contre, il ouvre en premier le courier de la banque...
 

 
 
Ben justement, tu devrais etre admiratif vu que le nombre de + en + reduits de postes de la fonction Publique finit par ressembler à cette sélection naturelle que tu sembles tant vouloir sur le plan économique...

 
Ben c'est à dire que quand Bebéar, Axa et tout le petit monde de l'assurance privé se sera servi, il restera pas grand chose...

Ce foutage de gueule
 
Là où je bosse, la plupart des prestas compétents restent le maximum de tps défini par les achats (3 ans - parfois leur chef arrive à gratter qques mois) et dégage ensuite (à moins que le projet sur lequel ils avaient été pris s'arrête avant). C'est sytématique pr les dvpeurs. Et c'était pareil ds mon ancienne boîte (où je n'ait été embauché que parce que je voulais me casser de ma ssii, et dc du projet).
Non, le pb des gdes entreprises, ce sont les bénefs à deux chiffres. Dès que ça passe en-dessous, c'est la panique, on serre la vis à tlm et on dégage les prestats. Les rares embauches qui se font sont à un certain niveau hiérarchique (au moins chef de projet, quoi).

Trop heureux notre ami Sarko
 

 

Bref, une campagne électorale à l'étranger aux frais du contribuable une fois de plus...

Sisi, elle est là.

Dans les grandes entreprises il n'y a pas que des grands patrons hein, la majorité des employés à des conditions de travail/salaire au ras des paquerettes, d'ailleurs, on les accusent souvent, les grandes entreprises, de ne redistribuer les richesses qu'aux actionnaires et non aux salariés, n'est ce pas?    Les avantages, à part ceux du CE, style place Eurodysney 30% moins cher, ça reste discutable.
 
Dans n'importe quel supermarché ou usine tu as 80% du personnel au SMIC/temps partiel/interim/stagiaire (rayer la mention inutile*), ça minimise tout de suite les "avantages" à travailler pour une grosse boîte.
 
*à noter que salaire minimum et temps partiel se cummule dans la plupart des cas  

c'est marrant tout le monde parle d'aligner le public sur le privé... mais personne ne parle d'aligner le privé sur le public    
 
Pour faire une analogie, on veut mettre l'intello au niveau du cancre et non le cancre au niveau de l'intello    (jdit pas que les salariés sont bete hein, c'est juste une image pour illustrer le fait qu'on veut niveller par le bas et non par le haut)

 
Non l'image n'est pas si aggressive que ça... sachant que certains n'ont toujours pas compris ça depuis quelques décénnie et continu à railler sur les salariés du public...

 
 
 
   
   
 
nan en fait je m'alarme pour rien  
 
Aligner le privé sur le public ça ne veut strictement rien dire et quand bien même, c'est le néant absolu en terme de quoi que soit de réalisable.
 
C'est bien les gars, on sent que vous avez les pieds sur terre.
 
 
En plus c'est une notion stupide aussi bien dans un sens que dans l'autre. Explication:
Sur 100% de gateau à distribuer entre salariés du privé et du public pour les retraites par ex. A population égale en tous points la moindre des choses c'est de faire 50/50 (je sens que bcp ont déjà envi de me contredire, moi aussi je veux bien tout pour ma gueule, mais non ça devrait pas marcher comme ça ).
Alors aligner l'un sur l'autre ça veut dire quoi à part avouer qu'il y a un déséquilibre.
 
Ramener le public au niveau du privé ou l'inverse c'est toujours rechercher le même équilibre (parce qu'on a toujours que 100% alors on peut décider de distribuer 110 en s'endettant mais à trop tirer sur la corde on fout l'avenir dans la merde ce qui n'est pas une position très responsable vosu en conviendrez. Les égoistes peuvent s'arreter de lire ici )
 
Maintenant dans le détail le déséquilibre est tantôt en faveur de l'un, tantôt en faveur de l'autre.
Pis c'est toujours meilleur dans l'assiette du voisin.
 
Bref, vous pigez pas qu'on est tous dans le même bateau, tous salariés, les patrons aussi sont des salariés, les actionnaires aussi (indirectement et sous une autre forme certes), comme les laissés pour compte, les chomeurs,etc..
Tous dans le même bateau a essayer de gratter une part du butin plus grande que le voisin.
 
Mais le vrai fouteur de merde c'est celui qui décide du cap pour tout le navire, là ou on devrait trouver le prochain butin.
C'est le décideur des grandes politiques économiques et sociales.
Et je vous parles pas de mettre un peu de CSG par ci, de rmi par là, ou d'exonération pour les entreprises par ici.
Non non! je vous parle de politique de transport, d'énergie, de défense, d'éducation, d'environnement, de ces grands ensemble dont on dépend TOUS et qui sont décidés par des gens qu'on élit pas.
 
Par des gens qui savent qu'il faut diviser pour régner.
Et on tombe tous dans le panneau à s'éttriper à qui mieux mieux entre "castes" de "salariés".
Et ces gens qu'on élit pas on les renforce, on les cautionne, on les défends, ce sont des goupes d'influences, impersonnels, des machines faites pour se battre les unes contre les autres soit disant pour nous aider.
On y adhère naivement, pour son bénéfice perso, au détriment d'un autre (mais on s'en tape hein il avait qu'à mieux choisir son camp ce con!)
 
Ne voyez pas dans ce discours une thèse conspirationiste àlacon comme on en trouve plein sur des sites àlacon.
Ne voyez pas dans ce discours un appelle à la révolution où il faut couper des têtes pour mieux recommencer la même chose.
 
Voyez, je le souhaite, une intention d'unification de TOUS pour les vrai enjeux qui nous dirigent.
Chose possible dans notre système aussi imparfait soit il et malgré le fait qu'aucun candidat ne représente ces idées.
Battez vous pour qu'elles soient représentées.
Choisir avec discernement n'est pas choisir par défaut.
Ce n'est pas choisir pour aujourd'hui, pour soi mais pour demain, pour tous.
 
P'tain j'ai la gniak aujourd'hui  
Vais faire un programme en 10 points et je me présente

On parle d'aligner tout court si tu suivais un peu la discution
Le montant des retraites sera en fonction de la repartition actifs/retraités, de la durée des cotisations et du montant de celles ci
apres si ca baisse pour tout le monde faudra pas venir chouiner alors que les reformes ont pris 20 ans de retard
 
Enfin bon, comme ca baissera, les inégalités public/privé seront encore plus criantes... mais c'est pas grave, Ernestor ira dire à un salarié du privé qui a gagné exactement le meme salaire que lui, qu'il mérite moins son salaire que lui et que c'est parfaitement legitime qu'il touche une retraite largement inférieure (et apres c'est les libéraux qu'on taxe d'egoisme... on croit rever).

En effet !!!  

Bah quoi ?    
 
je suis un grand subversif aux idées qui dérangent  
 
(pour un peu on me prendrai pour un journaliste de marianne )

 
Popopopopo, c'est pas possible partout, mais c'est possible parfois.
Je sais bien que certains ne prêtent aucune crédibilité à Marianne, mais dans le numéro de ce mois-ci, on a un témoignage de restaurateur clermontois face à la difficulté à embaucher et à éviter un turnover important.
"Rien n'attire les jeunes à faire ce métier, il faut donc les séduire."
Il faisait face à une rotation de 30 employés différents en un an, appliquant les mêmes conditions qu'ailleurs dans la restauration, bas salaires et horaires chargés. "Je me suis alors remis en question. J'appliquais les conditons que j'avais subies". Maintenant ses salariés ont deux jours chômés par semaine et leur samedi jusqu'à 18h, et comme par hasard il a fidélisé ses salariés, trouvé des gens fiables.
 
"Au lieu de dire que les jeunes sont des fainéants, il faut se mettre à la page et changer"
Assurément un discours qui semble aller à l'encontre du dogme habituel,  comme quoi la situation n'est pas aussi simple qu'on veut bien le dire.
 
Dans le secteur des PME, il y a largement la place pour créer des emplois, mais il faut les rendre à nouveau attractifs. C'est ça qui devrait mobiliser le gouvernement aujourd'hui, au lieu de chier un CPE sans cul ni centre, ou de brader les bijoux de famille (GDF).

 
En un an et deux missions j'ai vu passer plus d'une dizaine d'exemple de prestataires qui ont passé plusieurs années en prestation à un même poste. L'embauche reste rare même dans les cas extrèmes, et n'a lieu que si le salarié est irremplaçable.

ah bah c'est bien j'ai vu que sarko projetait s'attaquer au regimes speciaux de retraite
 
il est temps  y'en a marre des privileges de noblesse et vu ce que ca coute. enfin de la vrai rupture.

les employés de la comedie francaise parte comme les agents edf et sncf en retraite à 55 ans ?
c'est quoi la penibilité de leur boulot qui justifie cela : la caissiere d'auchan part en retraite a 62 ans , parce que son boulot c'est ultra reposant!
C'est quoi cette republique qui met "égalité " sur son fronton (et fraternité aussi!

« Je veux dire par-dessus tout que tout se mérite, que rien n'est acquis, que rien n'est donné. » (Sarkozy à Marseille). Mais alors, comment tenir à la fois ce discours et prôner l'abrogation des droits de succession ? Cet homme de "rupture" est fou.
 
Pour rappel, le 22 juin 2006, soit deux mois avant :
« Je propose que chacun puisse transmettre à ses enfants sans aucun droit de succession le patrimoine constitué tout au long d’une vie de travail. Ce n'est pas un crime d'avoir un patrimoine et de vouloir le transmettre à ses enfants. »
http://2007sarkozy.blogspirit.com/ [...] -agen.html
 
   
 
 
 
J'imagine la scène, après la photo et qu'ils se soient quittés :
 
- Sarkozy, à lui-même : « J'ai serré la main de George Bush ! Le Président des Etats-Unis ! Nico, t'es bon  !  
 
- Bush, à un assistant ! : « Rappelez-moi qui c'était déjà ? »

 
Ah bah c'est bien, t'as réussi à pas lire les 6 dernières page de ce topic
Lis les arguments d'Ernestor et on verra si fondamentalement le "ce que ça coûte" nous coûte tant que ça.

 
 
j'avoue j'ai survolé    
 
je reviens

euh j'ai pas vu le moindre argument d'enrestor sur le cout des regimes speciaux qui couterait pas si cher que ca (on y croit tres fort)
uniquement un jugement de valeur sur son travail qui merite une retraite supérieure à un salarié du privé ayant le meme salaire... ca vole pas haut

[quotemsg=9483646,11019,58392]On parle d'aligner tout court si tu suivais un peu la discution
Le montant des retraites sera en fonction de la repartition actifs/retraités, de la durée des cotisations et du montant de celles ci
quotemsg]
 
en fonction des salaires aussi, non ? Ce qui nous ramenes fatalement au 10% de la valeur ajoutée détournée par les actionnaires aux detriments des salaires....

 
JOLI  
 
Tout le faux pas réside dans le "rien n'est donné".
 
C'est chaud la politique, le moindre mot de trop/de travers et hop c'est la claque sur les doigts.