Reprise du message précédent :
Oui mais un electricien rapporte moi qu'une star tv. C'est débile, mais c'est comme ça.

 
Le footballer rapporte plus à la société (produits dérivés, impôts payés par le club)... donc ses 100 000 euros font vite des petits qui reviennent indirectement vers nous...

 
Tiens, ça me rappelle les Chantiers de l'Atlantique à Saint-Nazaire, qui en 2000 s'étaient mis d'accord avec les fédérations de la métallurgie et du bâtiment des Pays-de-la-Loire pour  ratifier discrètement un accord, qui n'etait autre qu'une «entente» sur le marché du travail. Pour éviter de se concurrencer sur le terrain de l'emploi (et donc risquer de devoir augmenter les salaires), ilsavaient, ni plus ni moins, décidé de se répartir entre eux la main-d'oeuvre disponible, Alstom (les Chantiers) s'engageant à recruter sa main d'oevre à l'exterieur. (Roumains, polonais, indiens...)
La concurrence, c'est pour les autres...
"si on met un salair egaux, les hommes vont dire, les femmes travaillent moins mais gagnent autant" Les hommes vont dire ou, toi, tu vas dire ? A un moment faut assumer et pas se cacher derrière les autres...

 
Sai traud bien  
 
Je suis informaticien, donc si on suit ce raisonnement je n'ai pas le droit de dire que je m'y connais plus dans ce domaine que la majorité des français ? A côté de ça un prof de physique, un commercial ou autre connaît bien mieux son domaine que l'immense majorité des français. C'est un mal ?

 
Sans déconner, tu crois pas que déjà le cas aujourd'hui ? A part pour les smicards justement. Quel exemple ! Tout le monde n'aspire pas à gagner le smic, d'ailleurs je doute que beaucoup tournent au SMIC sur HFR...

De quoi dépendent les salaires:
 
Les salaires sont fixés selon la loi de l'offre/demande, comme le prix de n'importe quelle marchandise.
Puisqu'il y a de moins en moins de travail qui ramène des sous à l'employeur, (productivité, chinois, toussa...), donc les salaires baisses. (même si le PIB augmente ). Et ça n'est qu'un début.
 
L'aberration vient de ce que d'une part, les salaires ne dépendent que de la loi du marché, et que d'autre part, nous n'ayons d'autres ressources que les salaires. C'est pourquoi certains envisagent un "Revenu d'existence" universel.
 
Le pb est que toucher à ça remet en cause les fondements millénaires (!) de notre système économique (faut travailler pour vivre), et donc la hiérarchie sociale, et l'ordre établi.

   
Par contre lorsqu'il s'agit de quantifier ce qu'untel apporte à la société, l'électricien déboîte violemment Britney

Mais remettre en cause les ".. fondements millénaires (!) de notre système économique..." n'est pas un problème...  
Je crois même que c'est une partie de la solution...  

 
je suis de ceux qui pensent que hormis pour le SMIC, les salaires doivent etre négociés entre les salariés et le patrons, via des conventiosn collectives toussa

 
Donc système rhénan ou scandinave... c'est à mon avis infiniement plus respectable que ce que nous avons actuellement

 
Je me trompe peut-être mais je doute qu'une majorité de français souhaite ça.

 
Aujourd'hui, sans doute... Mais lincompétence et l'arrogance de cette droite vont sans doute changer ça...

   mais tout le monde n'y est pas près, loin s'en faut.
En matière économique, la grande majorité continue de croire que la Terre est plate, et la preuve c'est que les spécialistes sont (presque) tous d'accord !  
La science économique est basée la dessus   , et le monde politique ,excepté quelques rares, continue d'y croire, ou de faire semblant.

Journal télévisé de TF1 : 10 minutes sur le 11 septembre (bon ok, on est en 2006, espérons qu'ils n'aient pas trouvé leur Shoa et nous la ressorte à chacun de leurs abus). Reportage larmoyant ou de simples gens... suivi de, devinez quoi ? Sarkozy à New York qui remet la légion d'honneur à des pompiers New Yorkais
Sarkozy bientôt à Fort Boyard dans le rôle de Passe-Partout, vous ne le verrez que furtivement mais ça marquera vos esprits.

Mais tous verront leurs problèmes s'aggraver, car dans le système économique actuel, ils sont insolubles. (la Terre n'est pas plate...)

Qu'une majorité de français souhaite réfléchir ?  Ah ça non. On est bien d'accord. Attendons encore un peu que la situation s'aggrave.

Hé oui, d'après ce que je lis des uns et des autres...vous voulez des ce que l'on appelle en langage politicien : DES REFORMES...c'est ça hein ?
 
Enfin sachez qu'il est autorisé de rêver...oui on peut refaire le monde sur hfr....mais ça change pas la réalité...de plus certaines propositions que j'ai lu ici ou là...donneraient des résultats CATASTROPHIQUES...c'est bien de s'improviser expert...mais bon il faudrait être un peu plus prudent. Tu peux pas changer radicalement les choses comme ça. Je renconnais que le pays à besoin de réformes urgentes...et d'un chef d'état décidé...pour ne pas dire un peu autoritaire (un petit coups de pieds dans la fourmillière ça peu po faire de mal).
Plus que notre économie ou notre système social...c'est la mentalité des français qu'il faut changer.
 
La France est un pays développé avec une caste de grands patrons qui vivent comme des aristocrates et qui se pensent supérieurs aux autres....des cadres dont on à détruit toute envie d'initiative et qui ne pensent qu'à assurer leurs arrières...des ouvriers en voie d'extinction car incapables de s'adapter (mobilité géographique nulle, absence de formation etc...)
 
Bref si on réagit pas...on va décliner grave...heu...juste comme ça..croyez vous Ségolène à la hauteur de la tâche...moi non.
 
Plutot SARKO que SEGOLENE.

Dans le même domaine, il va sans dire, que dans le modèle théorique économique, dans la douce image qu'on nous montre, le salaire des PDG des grosses boîtes est fixé par les actionnaires.
 

D'ailleurs il s'y connaît en économie plus que 95% des français  
 

Tu me déçois polagratter, ne me dis pas que tu crois à cette fadaise de "loi du marché" en matière de salaire. Ça voudrait dire que les rapports de force sont minimisés, que les accords et lois n'existent pas, et de l'autre côté de l'échelle, que le grand patron est devenu une denrée rare
 

Comment augmenter le PIB en diminuamt les salaires ?
Ex: usine de 100 personnes.
J'en vire 50, et je mets des machines à la place, qui produisent plus que les 50 gus que j'ai virés.  J'augmente ainsi mon PIB, je diminue de moitié la masse salariale.
 
De plus, pour ce qui est de réclamer des augmentations de salaires, les 50 qui restent pourront toujours gueuler.  ...     J'envisage d'en virer encore 25 quand je pourrais installer de nouvelles machines encore plus efficaces.
A qui je vends ? Ben à la clientèle de mes concurrents qui auront du fermer boutique sous la presssion de ma concurrence. C'est moi le plus com-pé-ti-tif!
Vous ne voyez toujours pas un "léger" problème dans ce système économique?
Ah non, bien sur, on va inventer des nouveaux trucs pour créer des emplois.
 
Ah, flûte.  Les nouveaux trucs détruisent plus d'emplois qu'ils n'en créeent. ça c'est vraiment pas de chance, mais c'est pas grave on va inventer des nouveaux trucs.
Ah, flûte.  Les nouveaux trucs détruisent plus d'emplois qu'ils n'en créeent. ça c'est vraiment pas de chance, mais c'est pas grave on va inventer des nouveaux trucs.
Ah, flûte.  Les nouveaux trucs détruisent plus d'emplois qu'ils n'en créeent. ça c'est vraiment pas de chance, mais c'est pas grave on va inventer des nouveaux trucs.
...  30 ans que ça dure, sans compter que maintenant on achète tout ce qu'on peut ailleurs.  
Oui, mais on va inventer des nouveaux trucs.

 

 
Il n'y a qu'une vision. Par conséquent, soit vous avez vu la lumière, soit vous avez tort. Comme vous n'avez pas vu la lumière, vous avez tort.  
 
S'pas compliqué, bordel
 

 
Dernière idée en date: on va inventer un autre monde

 
Tu n'oses même plus me répondre, du coup tu as besoin de te faire appuyer par quelqu'un pour me "casser" ?    
 
J'attends toujours tes réponses, tu peux laisser filer les pages pour les éluder, mais ça n'empêche pas de te faire passer pour une bille... je ne généralise pas, beaucoup ont débattu avec moi et ont osé la contradiction frontale argumentée, toi tu n'as brassé que du vent
 
Je n'ai jamais dit ça concernant l'économie d'alleurs, il y a des gens bien plus compétents que moi dans ce domaine. Je me débrouille pas mal je pense, je sais gérer un portefeuille et lire la presse, c'est donné à tout le monde. Pas à toi visiblement (vu tes inventions qui feraient rire un chargé de TD d'éco de DEUG MASS).

Dans le slogan "un autre monde est possible" je préfère lire "une autre politique est possible, afin que le monde actuel soit mieux"

plus la campagne avance, plus la strategie de Sarkozy transparait: etre le candidat d'une france divisée.
Ou qu'il soit, il s'adresse au jeunes, aux agriculteurs, aux vieux, aux immigrés, etc...non pas en leur disant ce qu'il peut faire pour les aider, mais pour acuser une autre frange de la population d'etre la cause des "problemes" de ceux a qui il s'adresse!
strategie profondement dangereuse, irresponsable dont on a eu un aperçu des resultats en novembre 2005.
Diviser pour mieux regner?

Ben si, tout est hélas basé sur la loi du marché, dans ce système économique obsolète.  
Les accords et lois ne tiennent que si la loi du marché l'autorise, en en répercutant éventuellement les conséquences sur ceux qui n'entrent pas dans le cadre de ces accords et de ces lois.
Ainsi, - dans ce système à la noix -  le SMIC est la principale cause du chômage. La preuve: supprimons le SMIC, et on arrivera vite au plein emploi , ...  dans une société de travailleurs pauvres. Bonjour le progrès.
 
Les grands patrons décident entre eux de leurs salaires, donc leur cas est un peu particulier.

Non, pas la peine, chacun sait que ça va s'arranger avec le libéralisme.

Enfin c'est assez étonnant, il doit y a voir 80% de posteurs de gauche sur ce topic, pourtant si on regarde le sondage sur le topic élection, la majorité est toute autre...  
 
Quand je vois des phénomènes comme loosha être limite insultants avec les gens qui osent avoir un point de vue différent, je comprends vite pourquoi ceux-là ne postent pas !
 
Faut aussi respecter un minimum les opinions des autres...

La différence entre les pays scandinaves, les USA, et la France, c'est grosso-modo :
 
Aux USA, très peu de prélèvements, le revenu du PIB est dans le circuit économique.
 
En Scandinavie, de forts prélèvements, mais ils restent au niveau communal, voire régional, donc une redistribution mieux contrôlée, plus au service du citoyen.
 
En France, des prélèvements à peine plus faibles, mais la décentralisation ne se fait pas. Ce qui induit le train outrancier de l'état (coût des élus et des gouvernants hors de l'entendement par rapport à nos voisins européens), plus dérives chroniques vers les partisans du régime (marchés truqués, chantiers pharaoniques, secteur économique explosé comme l'immobilier sous Chirac, l'armement sous de Gaulle, l'industrie du tourisme sous Mitterrand, etc...)  
 
Et nous n'avons aucun parti qui acceptera de mettre le fer dans la plaie, le système est bien trop juteux pour eux, d'ailleurs il date de la royauté (Colbert), et le français râle, mais paie toujours.
 
Ceux qui croient Sarko capable de tuer la fonction publique afin de baisser les taux de prélèvements sont comme ceux qui croient DSK ou Royal portés par l'ambition de la justice fiscale et sociale : votez pour eux, mais dans cinq ans, vous écrirez encore des tonnes messages sur HFR pour rabâcher les mêmes commentaires.  

Moi je veux bien respecter, mais faudrait avancer des raisonnements qui tiennent la route...

 
 
c'est ca la force de Sarkozy: il est tellement bon qu'il arrive a convaincre une partie de l'electorat de gauche qu'il a compris que certaines doctrines de "droite" etaient la cause de leur probleme, et qu'il va lutter contre.
 
et inversement quand il s'adresse a l'electorat de droite, il promet de lutter contre certaines doctrines de gauche, qui sont celles qu'il a supporté la veille  

 
plus mieux
 
Dans le fond, ce n'est que de l'anticapitalisme mâtiné de christianisme. Bref, de l'idéalisme, sinon niaiseux, tout du moins dangereux Enfin, c'est bon de rêver; s'y croire, c'est une autre histoire

 
Je suis d'accord

Alors que toi, tu as franch les bornes
 
 
Voilà, ignore-moi aussi, merci.
 
 
 
T'es gentil JB, mais lâche-moi. J'ai pas envie de jouer là, et mon DEUG, c'est éco que je l'ai passé (GEA), pas en MASS (alors que tu l'es un peu on dirait).
 
Maintenant je vais t'ignorer, ok ?
 

http://permanent.nouvelobs.com/etr [...] .html?1403
 
 
Nico a encore bourdé
 
Nous sommes tous américains ! Allez, une minute de silence en hommage à l'indépendance d'esprit de Niolas Sarkozy
 
 
L'amalgame suivant est foireux. Mélanger l'amitié qu'on peut avoir avec les américains avec le soutien de la lutte contre le terrorisme. Mais c'est fini Nicolas ! Si on a pu leur faire croire à l'origine que l'Irak était responsable des attentats du 11/09, ils n'y croient plus désormais

déjà rien que ça, même en occultant toutle reste, ça casse l'envie de voter pour lui  

Voter pour un Sarcome, c'est un peu du suicide, je suis bien d'accord

 
Au pire, si Ségolène manque d'arguments elle pourra toujours lui balancer ça en plein débat

 
Z'êtes pénible quand même
 
Il y a une vérité. Et soit vous l'avez, soit vous ne l'avez pas. Si vous l'avez, ceux qui ne pense pas comme vous ne l'ont pas. Or l'erreur doit être éradiquée: l'erreur est nuisible. Pourquoi respecter ce qui est nuisible?
 
Il y a une vérité. Pas deux, pas trois, et surtout pas une par personne et pour chaque personne: la vérité est une, absolue, belle, bonne, lumineuse, égale, française: la vérité est vraie...

Tu dis que tu es de droite, en France, et tu te fais traiter de réac et de fachos...
Tu proposes de répartir les richesses suivant les mérites des uns et des autres, et tu te fais traiter de salaud...
C'est ce qui se passe sur ce forum...

Ben Sarko a bien compris que lorsque le but est de ratisser le plus large possible, il faut viser le plus bas possible, donc la consistance du discour, hein, on s'en branle pas mal. La vérité il faut aller à son encontre pour gagner ce genre d'élection...
 
Heureusement que ça fait pas trop mal d'enfoncer autant de portes ouvertes, ouf!

Bah justement le ratio du salaire smicar/pdg est AMHA un chouilla éxagéré par rapport à la différence de ce qu'ils apportent à la société
Donc oui, réac facho!

 
Sauf que moi je ne pense même pas être de droite. Je pense juste que le système actuel est injuste, et il se trouve que Sarkozy est en phase avec moi. Mais il se trouve aussi que Royal a un discours très proche de Sarkozy, qu'on le veuille ou non...
 
Mais ce que tu dis est vrai. A côté de ça si tu vas sur d'autres forums je parie qu'on lynche les gens de gauche de la même manière, attitude tout aussi conne.
 
(tu es bien le même nico qui postait sur IF ? )