Reprise du message précédent :

sauf qu'il y en a (et de plus en plus, notamment vos "53% de français" ayant voté Sarko) qui n'aimerait plus y cotiser

 
Bah si tu ne veux plus y cottiser, rien ne t'empeche de ne pas y cottiser  

c'est ce que dit eva joly on dirait en tous cas, j'ai pas été verifié si c'etait vrai

 
non c'est vrai elle ne double pas toutes les 7-8 ans...
 
Ca a plutot doublé en 4 ans mais c'est pas trop grave.
 
maintenant faut voir ce que tu appels la classe moyenne. 80% des boulot que j'ai fais sur 12 ans d'interim sont entre 1000 et 1200 euro net de salaire. je me vois mal investir dans un appart de 100M² pour 150 000 Euro.
 
ca devient du gros n'importe quoi.

ouais chacun pour soi et Dieu (argent) pour tous.
plus de cotisation ==> plus d'assistance donc? combien son pret a endosser le cout d'une intervention chirurgicale ou d'un soin quelconque ou a payer une fortune une assurance entierement privée?

 
 
 
non il y a eu une hausse pour ceux qui ne devaient pas en payer.
 
Les 5 millions chômeurs sont enfin heureux d'avoir des indémnités imposables.
 
Vive notre gouvernement de droite, vive sarko.
 
 
 
mon dieu qu'il est pas beau  

Aucun rapport.

 
Ici :
http://www.dossiersdunet.com/article634.html
 
Extrait :
"Car, si, en sept ans, les prix de l’immobilier ont augmenté de quasiment 100 % dans l’Hexagone, le PIB français en valeur n’a progressé que de 25 %."
 
... sachant que c'est une moyenne sur l'Hexagone, c'est même plus de 100% dans les zones Urbaines (Paris, Nantes (connu pour la plus forte augmentation en 2002 je crois),...)
 
Donc, tu disais ?
 
 
PS : (ce n'est pas la dessus que je me base, je me base sur les constatations faites par les institutionnels)
C'est marrant je connais 3 personnes (3 couples) qui ont revendu leur appart en RP .. 2 fois plus cher (même plus pour l'une d'entre elle) que le prix où ils l'avaient acheté 6 ou 7 ans plus tôt ...
 

Ca veut pas forcement dire que la hausse de l'immo gardera ce rythme effrene de hausse ad vitam... La loi de l'offre et de la demande ne le permettra plus je pense... Vous avez quand meme atteint un sommet la. Je ne sais pas si des analyses ont etait faites la dessus, mais je vois difficilement comment ca pourrait encore monter beucoup plus haut qu'aujourd'hui...

 
ben si tu dis qu'il n'y a pas de baisse pour ceux qui ne payent pas d'impôts.
 
J'ai bien compris ta blague.
 
Mais moi, je te sort une blague moins drôle, et maheureusement réél pour les chômeurs qui payent des impots désormé.
 
Le chomage n'était pas imposable au cas ou tu ne savais pas. ils ont pas eu une baisse mais une hausse.

J'ai jamais dit que ca allait continuer ... est-ce présent dans mes paroles (cf haut de la page) ?
 
 
J'ai dit, vu que l'immobilier double tous les 6-7 ans ... je rajoute donc ... en ce moment .. pour être plus clair...
 
La suite, personne ne la connait.
 

mhhhh c'est le principe d'un marché speculatif, monté toujours plus haut, ettonamentl le marché immo est consideré comme speculatif, mais ca doit etre le hasard

Je repose donc ma question (cessons de dévier)
 
Les prix de l'immobilier doublent tous les 7/8 ans (en ce moment)... engendrant des prix délirants :
 
--> Quand on a pas le capital pour acheter sa résidence (à moins dans certains cas de pouvoir s'endetter sur 30 ou 40 ans)  
--> ... ou, pire, pas les moyens de s'endetter car le bien immobilier (la résidence principale) est de toute façon trop chère ...
 
Donc dans ce cas, ... ca change quoi cette mesure ?
 
C'est elle qui va subitement fournir le capital aux ménages peu aisés pour pouvoir rembourser les traite d'emprunts sur 40 ans ?
 
 
 

Il aurait alors ete plus juste de dire qu'il a double ces 6-7 dernieres annees. Soyons serieux, il est impossible qu'il double de nouveau dans les 6-7 prochaines. Non?

 
pourquoi?

Non. C'est juste une baisse effective de l'IR. De quoi vous plaignez vous. Je comprends pas bien le probleme la.

Non c'est pas sérieux je suis d'accord.
 
Bon, on revient à ma question. (Si ca intéresse quelqu'un de répondre hein).
 
Je repète, je n'ai jamais dit que ca allait continuer (d'ailleurs qui en sait quelque chose .. les devins ?)... ca chipote ca chipote là ... mais la question.
 

c'est pas parce que c'est le cas actuellement que ca sera toujours le cas. d'ailleurs, historiquement, le marché de l'immo est consitué de cycle. ca monte tres haut et ensuite ca rescend
en ce moment oui l'immo est tres cher, ca indique pas que ca sera toujorus le cas.
y'a un krach immo tous les 30 ans d'ailleurs...

Parce qu'il n'y aurait plus d'acheteurs je pense. Tout simplement.

improbable, pas impossible

c'est faux.
il a doublé les 7 dernieres années ca ne veut pas dire qu'il va encore doubler d'ici 7 ans.
il peut tres bien perdre 30 ou 40% de sa valeur dans les 5 ans a venir...

   ,y'a un "non ?" c'est donc une question !! donc tu pourrais au moins faire l'effort de répondre non ?
 
pour ma part, je ne pense pas qu'on puisse continuer sur ce rythme  

parce que qui pourrai encore acheter?
actuellement la durée des credits s'allonge.
les salaires ne suivant pas les memes courbes il arrvera forcement un moment ou les francais ne pourront plus suivre cette hypothetique hausse.

 
Pour la 3eme fois : est-ce que j'ai dit que ca allait continuer .... cite moi un post alors si je l'ai dit ...
 
C'est du chipotage pour pourrir le dbat ou quoi là ?
 
Ai-je dit que cette augmentation allait continuer OUI ou NON ?
 
Etait-ce le sens de mon intervention ? OUI ou NON  
 
... je veux qu'on me cite en cas de réponse positive.
 
 
 
 
Ma question est  
 

 
Je n'ai pas parlé ces cycles de l'immobilier, du future de l'immobilier ... que je sache !
 

 
On dit ça depuis des années et la spéculation continue pourtant .

tu declares que "l'immo double tous les 7 ans". ca veut dire ce que ca veut dire

non mais la on est arrivé au maximum. a moins que les francais arretent totalement d'epargner. et ca c'est pas pret d'arriver...
actuellement on fait des credits de plus en plus long. ca ne peut pas se faire indefiniement.

Si tu le dis... Moi je trouve qu'a un moment il faut quand meme savoir regarder la realite en face... Enfin, quoi qu'on en dise, quoi qu'on en fasse, TOUT ce que proposera sarko ne vous conviendra pas. Meme lorsqu'il vous baisse un impot. Franchement, j'hallucine un peu la.

Vu les dépenses que l'on a à couvrir + la dette je suis pas sur qu'une baisse d'impot soit si bien que ça

 
Les mêmes qui actuellement achètent les biens immobiliers à très haut prix.

Les ménages modestes ne pourront pas profiter de la mesure car ile ne paient pas assez d'impot pour profiter de la déduction des intérêts.
En fait plus on est riche plus on pourra déduire les intérêts de ses emprunts.
Il n'y a plus qu'à inventer le prêt à taux Zéro pour les contribuables payant plus de 20% d'impot ce sera plus simple.

De plus, les personnes ayant acheter avant le 6 mai ne sont pas concernés (c'est sympa pour eux).

ai je critiquer sarko dans mon poste?    
arrete la caféine, ca te fera du bien

t'inquietes, avec les fonctionnaires on va faire des écos  

Héhé sauf que c'est Daniel Cohen (économiste parmi ceux ayant soutenu Ségo) dans "La mondialisation et ses ennemis" qui appuie cette théorie (et d'autres en parallèle). Si la théorie de la spécialisation relative du travail est partiellement dépassée, l'idée de vouloir empecher tout processus délocalisations l'est encore plus.

D'ailleurs je vous conseille cet ouvrage qui permet de contredire bien des idées reçues sur la mondialisation (notamment le fait que les pays riches le sont car ils exploitent les pauvres...) et permet de relativiser, en bien comme en mal ce phénomène économique.

 
Oui bon OK... j'ai compris .
 
Pardon d'avoir voulu poser une question, car, si pour pouvoir la poster il faut que je démontre pendant 15 pages que je n'ai jamais dit "l'immobilier va continuer à monter" ... ce n'est pas la peine.
 
 
Bravo pour arriver à larver si facilement le débat.
 
Tchao
 

avec quelle durée de credit?
a qui tu veux faire croire qu'avec des credits jusqu'a 30 ans actuellement le prix peut encore doubler?
on va passer a des credits d'une durée de 45 ans?

Ben de maniere implicite, ton post est la pour soutenir celui de Nada, non?  
Et je ne suis pas sous cafeine. Par contre, toi tu me parais un peu tendu, t'es sur que ca va?

Hé alors, Daniel Cohen n'est pas le seul économiste que je sache.
 
La théorie classique, ou la néo-classique ne sont pas les seules théories économques que je sache... même si la majorité des économistes s'appuient dessus depuis 15 plombes ....
 
 
Argument Ségo, tu peux essayer contre moi, j'ai pas voté pour elle ... donc
 

Ah non, moi j'aime bien discuter avec toi, alors reste stp.
En fait je n'ai pas bien compris ce que tu as cherche a demontre dans ton message. Pourrais tu la reformuler, pour un cerf volant comme le mien?

non    
J'ai a peine survolé son post pour te dire.
Mon post avait juste pour but de relativiser le "impossible" qui était pour moi de trop

 
Dans son ouvrage Cohen n'est ni de gauche, ni un classique, il s'appuie juste sur les constatations et études faites par plein d'autres économistes de tous bords pour analyser et comprendre le processus de mondialisation et la distribution des richesses que ce là a engendré.