Reprise du message précédent :

Oui voilà je suis d'accord

L'incertitude évolue en sigma/racine(N), où N est le nombre de sondés et sigma la variance. Dans ce cadre, 100 fois plus de personnes interrogées divise l'incertitude par 10.

sauf si les sondeurs regardent par dessus l'epaule du voisin pour ne pas paraitre trop différents et trop cons    
ils veulent bien se tromper mais si les autres se trompent aussi c'est pas grave (cf. brexit)

Sarko, ce président qui nous a fait régresser en indice démocratique comme l'aurait fait un berlusconi
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie
 

 
Sarko pire président jamais  

 
Ce que balance Sarko plaît au moins à ses fans (20% des Français) qui lui sont dévoués perinde ac cadaver (et les sondages disent que ce que balance Sarko (qui est le programme du FN) est soutenu au moins en partie par 70% des Français).
 
Il est vrai que Juppé ne dit pas trop de conneries, puisqu'il ne dit rien (hormis son atlantisme débridé) mais Macron : "les jeunes doivent rêver de devenir milliardaires", "la meilleure moyen de se payer un costard c'est de travailler", etc. Son succès me paraît tout autant une bulle médiatique que celui de Juppé. La question est : quand la bulle va t-elle crever ? La bulle de Royal a crevé 3 mois avant la présidentielle, d'où sa campagne désastreuse; la bulle de Hollande a crevé 2 semaines après son élection, d'où son quinquennat désastreux.

???
il n'est pas aimé , oui , mais diviser les francais ? ah non , pas du tout

 
Il est vrai que au moins 85% des Français se rassemblent sur le fait qu'ils le méprisent et/ou le détestent. On peut donc dire qu'il les rassemble dans ce sens. Je le concède.

 
Pompidou

 
Non, je ne pense pas qu'ils "le détestent" ou "le méprisent". Ils ne veulent plus de lui comme président, c'est tout.
Par contre, je pense que c'est bcp plus discutable pour Sarkozy.
 
Si on devait comparer autrement: Hollande aura moins besoin de gardes du corps après son mandat que Sarkozy

Vous avez tous tort, la bonne réponse était Adolphe Thiers  

 
Thiers a fini une guerre désastreuse commencée par son prédécesseur, dans les meilleures conditions vu le contexte. Sarko (et Juppé et Fillon) ont commencé une guerre désastreuse, et Hollande l'a finie dans des conditions désastreuses.
 
Thiers > Sarko (+Juppé+Fillon) + Hollande

 
En somme, la volonté d'en finir avec l'Etat de droit n'est qu'une continuité

Je ne comprends pas Sarko. Si il n'y avait pas eu les polémiques à la con sur les ancêtres gaulois et juste quelque truc bidon sur plus de sécurité il avait au boulevard pour gagner la primaire.
Il est très mal conseillé. Son virage à l'extrême droite l'a fait perdre en 2012. Et il refait la même erreur.
Il doit avoir 3 mamies qui le conseille. C'est pas possible.

 
Un conseiller de Viktor Orban, apparemment.

NICOLAS NICOLAS NICOLAS §§  
                   

non justement, le problème est qu'il ne veut pas entendre de conseils. Faut comprendre que Sarko a pas fait le deuil de 2012, pour lui l’élection est volée, y a qu'à voir toutes ses déclarations dans ce sens. Donc quelque part il cherche à se persuader qu'en gagnant 2017 avec la même méthode, 2012 n'a pas vraiment existé.    

Sarko a perdu en 2012 parce que plus personne ne pouvait le saquer. Son virage à l'extrême-droite et ce qui lui a permis de passer de "éliminé au 1er tour ; 40% au 2nd tour" à 25% au 1er tour, 48,5% au second tour.

Pendant les 2 premières années de son retour, Sarko a essayé de copier Juppé et d'avoir le même positionnement que lui (oui à l'immigration, oui au libéralisme). Ce fut un désastre. Il a commencé à regagner des points avec son nouveau virage "buissonié" sans Buisson.

Il n'y a eu aucun sondage depuis "les gaulois" donc il est impossible de dire si ça va lui profiter ou pas. Les médias et les sondages sont persuadés que ça va lui nuire, mais ils étaient persuadés en 2007 que le ministère de l'immigration et de l'identité nationale allait le détruire. C'est ce qui lui a fait gagner l'élection.

ou comme le dit Thibaud313 , les sondages c'est de la merde et Sarko , qui est un animal politique faut lui reconnaitre ça , sent que ca peut passer avec ces outrances .
Cf. Trump : il a gagné la primaire et  il va quand meme y avoir un gros paquet de gens qui vont voter pour lui malgres les horreurs qu'il a deversé depuis un an ...

Oui ben Orban gagne toutes les élections avec la majorité absolue à lui tout seul.

Il faut faire la différence entre "je ne suis pas d'accord" et "c'est mauvais politiquement".

EDIT : c'est pareil avec la "ligne Philippot" au FN. Quand on va sur les sites de militants FN, on constate que la ligne Philippot (chevènementiste, anti-immigration et anti-libéral) est haïe par l'immense majorité des militants FN, qui sont dans leur immense majorité ultra-libéraux (salauds de pauvres [alors même qu'ils sont eux-mêmes pauvres, mais passons]). Mais ces militants FN libéraux disent à la fois : 1) "je suis en désaccord la ligne Philippot" et 2) "la ligne Phillippot est un désastre électoral".
Ils ont parfaitement le droit d'être en désaccord avec la ligne Philippot MAIS il est incontestable que cette ligne est un immense succès électoral qui a fait passer le FN de 11% au moment du départ de Jean-Marie à 25%-30% dans les sondages aujourd'hui.

 
ça fait deux ans qu'il est revenu, il n'a jamais été devant Juppé dans les sondages.  
 
Si il était revenu en août 2016, il aurait surement été devant Juppé mais en deux ans il a eu le tps de sortir des tonnes de conneries et les français de se souvenir de son quinquennat. Le pb de sarkozy c'est qu'il se croit aimer par le peuple et il croit que plus on va le voir plus on va l'aimer alors qu'il se passe tout l'inverse actuellement.
 

Sarko a incontestablement des fans qui ne lui voient aucune défaut et qui représentent au moins 15% des électeurs. Ni Juppé, ni Hollande ne peuvent en dire autant.
De l'autre côté, il est haïe par au moins 50% des électeurs.
La question est simplement de savoir si la mobilisation de ces 15% de fans sera suffisante pour battre la mobilisation des 50% d'électeurs qui le détestent pour lui faire gagner la primaire, donc l'élection présidentielle (par défaut contre Marine Le Pen).

Ca ne me paraît pas du tout impossible étant donné que les 15% des fans sont le cœur de cible de la primaire, alors que les 50% d'électeurs anti-sarkozystes le haïssent mais n'auront pas forcément envie de se fatiguer pour aller voter pour Juppé, le communautariste ultra-libéral qui ne dit rien.

EDIT : la comparaison avec Trump de giorkal et même avec Clinton est en fait assez valide : à la fois Trump et Clinton sont prodigieusement impopulaires, avec chacun 65% des Américains qui les détestent. Pourtant, ils ont réussi à gagner chacun leur primaire grâce au soutien de leurs fans (représentant chacun 20-25% des Américains) qui les adorent et ne leur voient aucune défaut : ces fans sont venus voter aux primaires, alors que la majorité silencieuse qui les détestent est restée chez elle.

En conclusion, les primaires c'est de la merde.

exemple du jour : Les mauvaises analyses de Marine Le Pen sur la PAC  
http://www.liberation.fr/planete/2 [...] ac_1520723
ca ne doit pas etre triste a la tete du FN ...
 

En 2012, deux semaines de plus et il gagnait...  
 
Faut bien comprendre que dans sa tête si le virage à droite a pas marché c'est juste qu'il est pas allé assez à droite.

Ça se passe comment les primaires? Il y a moyen de magouiller avec un petit bug informatique ?    
 

Ou pas. Je veux dire sans primaire on aura quoi, deux candidatures à droite ?

Bien szûr Sarko est super szûr de sa victoire et de sa force grâce à ses fanboys.
C'est pour ça que ses lieutenants essayent de décourager le plus de gens possible d'aller voter.
Oh wait....
Accessoirement, déjà plus de 30000 inscrits pour les français de l'étranger, soit 10 fois plus que d'adhérents LR hors de France.

 
C'est dans ses pouvoirs ?

 
dans l'économie hors France, quoi...

Il a parlé du maire de Nice sans le nommer.
Donc "logiquement" pas Estrosi.

Je comprends pas ce déni vis à vis des sondages sur la primaire de droite
 
On a vu en 2011 que les instituts arrivaient à faire des trucs fiables, je vois pas trop de raisons de croire qu'on aura des résultats complètement contraires aux sondages

T'as une source pour Fréjus ?

pour moi la relative bonne tenue de Sarko en 2012 s'explique bien plus par la prime au sortant qu'à sa stratégie ultra droitière. A l'entre-deux-tours il avait usé et abusé du classique "si le ps passe, les chars rouges, la famine   " et ca avait sans doute très bien pris.

 
Voilà. A-t-il raison ? Nul ne le sait. Mais ça n'est pas franchement absurde, étant donné que avant la campagne, il était donné éliminé au 1er tour derrière Marine Le Pen, à moins de 20% des voix et moins de 40% des voix contre le candidat PS si il parvenait au 2nd tour; après sa campagne buisonnienne, il a fini avec 25% des voix et 48,5% des voix au 2nd tour.

 
Techniquement il n'est plus maire.    
Même si on sait bien à Nice que c'est lui qui prend les décisions   , sauf celles en rapport avec son mandat officiel de responsable de la sécurité.

Urvoas.

+1

 
Non je pense que Sarko se serait présenté, Juppé aurait fait mine de se présenter puis aurait renoncé, suite à un mélange de menaces et de flatteries. Fillon se serait peut être présenté et aurait fait moins de 5%, pas suffisamment pour priver Sarko de 2nd tour. Lemaire serait retourné dans le néant dont il sort.

Les sondages sont toujours mensongers.    
Sauf quand ils nous sont favorables bien szûr    

mouais , sa campagne avait été tellement dégueulasse, outrancière,.. qu'a mon avis, 2 semaines de plus et il aurait fini a 45% ...

 
Ils ont déjà pas la base des votants aux primaires, comment veux-tu que ça soit fiable ?

Avec 2 semaines de plus, la campagne aurait surtout fini par coûter 60M€