Mais pourquoi libéraliser l'économie à marche forcée ?
Parce que excuse moi, mais il faudra attendre le résultat du 2ème tour quand même : si sarko est élu entre 50 et 54%, ca fait quand meme de 50 a 46% des gens qui veulent pas du libéralisme à tout prix !

Hystérique? Quand l'autre ne trouve rien à dire que "vous etes très belle et très charmante". Si y'a pas plus réducteur et mysogyne comme argument. Heureusement qu'elle était la pour le remettre à sa place. Si Sarko pense s'en tirer avec ce genre de flatterie il est très mal parti.

Mais pourquoi libéraliser l'économie à marche forcée ?
Parce que excuse moi, mais il faudra attendre le résultat du 2ème tour quand même : si sarko est élu entre 50 et 54%, ca fait quand meme de 50 a 46% des gens qui veulent pas du libéralisme à tout prix !

Ouais, et en démocratie, la majorité l'emporte.

Dans ces cas la pourquoi sarko veut faire voter un texte, le TCE, qui a été rejeté par la majorité des français ?

Mais pourquoi libéraliser l'économie à marche forcée ?
Parce que excuse moi, mais il faudra attendre le résultat du 2ème tour quand même : si sarko est élu entre 50 et 54%, ca fait quand meme de 50 a 46% des gens qui veulent pas du libéralisme à tout prix !

OK il y a des abus c'est clair, mais est-ce une nécéssité de tout casser pour 1% de la population ? J'attends de voir le bordel que ça va être si jamais les réformes qu'il préconisent sont mises en place... A part mettre du monde dans la rue, je vois pas trop.

Veut faire voté un texte une fois que les réforme seront faite.

Parce que l'on a pas d'autres modèles en poche qui marchent. Ségo excuse moi, mais c'est dans la continuité économique de ce que l'on fait depuis 25 ans: de l'interventionnisme et ça ne marche plus!
 
En meme temps, on peut facilement considérer que les électeurs de Bayrou + Sarkozy + De Villiers + Le Pen sont favorables au libéralisme (plus ou moins poussé), ce qui fait 63% (18 + 31 + 2 + 11) de français qui n'ont rien contre le libéralisme....

Dans ces cas la pourquoi sarko veut faire voter un texte, le TCE, qui a été rejeté par la majorité des français ?

Certains parlent de défendre la Sécu comme elle est aujourd'hui, et vous ne tolérez pas la mise en place d'une franchise. Pourquoi pas, mais faudrait aussi se poser la question de pourquoi cette idee est nait.
 
Donc a votre avis, ceux qui sont contre Sarko, pourquoi mettre en place cette franchise ?
Et si vous voyez le probleme, que pensez vous qu'il se passera si on laisse les choses en l'état ?
Et allons plus loin, que proposeriez vous eventuellement a la place ?

Parce que les politiques de Sarkozy nécéssitent de très grands changements. Libéraliser une économie, c'est pas du ressort du ministre de l'économie ou de l'intérieur, mais du gars qui décide tout: le président de la république.  
 
Notre modèle a déjà montré que niveau inégalités sociales il ne faisait pas de miracles, mais qu'au final il plombait notre économie. En gros, si les inégalités sont diminuées, c'est vers le bas.
 
Dans une économie qui marche, les inégalités ne sont peut etre pas mieux résorbées, à la différence que tout le monde s'enrichit, pauvres comme riches. Dans le modèle français actuel, on prend aux riches pour donner aux pauvres, mais on a pas l'impression que les pauvres le sont moins pour autant et les riches se barrent et vont investir ailleurs.

Reste à distinguer le libéralisme et l'ultra.
Pourquoi pas une politique à la suédoise ? Pourquoi toujours se tourner vers l'angleterre et les US ?

Parce qu'à un moment, soit on reste en Europe, bien normalement, soit on se casse...

Reste à distinguer le libéralisme et l'ultra.
Pourquoi pas une politique à la suédoise ? Pourquoi toujours se tourner vers l'angleterre et les US ?

Parce qu'à un moment, soit on reste en Europe, bien normalement, soit on se casse...

Regarde le nombre d'habitants en Suède, étudie un peu leur mentalité, et tu verras qu'on ne pourra jamais faire comme eux.
C'est comme les allemands.
Dans un patelin, on leur a dit "bon il faut bosser 5 heures de plus par semaine. Vous aurez un petit bonus, mais on peut pas faire autrement, sinon on va dans le mur". Les mecs ont bossé plus, tout simplement parce qu'ils sont légèrement plus disciplinés que nous. Ca s'invente pas  

Pour ma part, je suis favorable au social-libéralisme.
 
Pour les pays nordiques, saches que si ils ont un modèle social poussé, ils travaillent plus que nous (35h ça existe pas là-bas) et plus longtemps. il n'est pas rare de ne pas etre à la retraite à 70 ans...Puis bon nous on est latins (mentalités toussa...)

Mais il a pas été que ministre de l'intérieur: ministre du budget, et n°2 du gouvernement actuel. Et dans les pays ou on applique ce que tu dis (ex: USA) les pauvres sont en proportion 2 fois plus nombreux chez les plus jeunes et les plus vieux qu'en France (sources page 401 de ce topic). Ca fait rêver hein?

Faut mettre un peu ça en perspective.  
Les précédentes vagues d'immigration les gens crevaient de faim et habitaient dans des bidons-villes et pourtant l'intégration française a marché. Aujourd'hui on a juste du mal à se payer les dernières nike c'pas pareil.  
La situation est pas idéale c'est certain, mais faut arrêter le regard pleins de larmes par dessus le périph au chaud dans son loft (en se frappant son coeur de remords post-colonialistes) .
Tu peux aller partout sur le territoire français les gens parlent la même langue, ont les mêmes droits et reçoivent à peu de choses près la même éducation.
 
Et puis que chacun aient un fichier quelque part avec son origine ethnique ça me dérange un peu

Certains parlent de défendre la Sécu comme elle est aujourd'hui, et vous ne tolérez pas la mise en place d'une franchise. Pourquoi pas, mais faudrait aussi se poser la question de pourquoi cette idee est nait.
 
Donc a votre avis, ceux qui sont contre Sarko, pourquoi mettre en place cette franchise ?
Et si vous voyez le probleme, que pensez vous qu'il se passera si on laisse les choses en l'état ?
Et allons plus loin, que proposeriez vous eventuellement a la place ?

On en revient donc à la culpabilisation des riches.

Soit l'europe a 27, souhaité par les "ultra libéralistes", était une connerie monumentale et qu'on ferait mieux de faire l'europe politique avec un noyau plus restreint...
Confond pas tout, l'Europe a 15, j'achete, a 27, je vois pas comment faire...

Ceci dit, dans ces cas la, je vois pas en quoi nous serions plus proches des anglo saxons en prenant cet exemple !

On parle parfois de Sarkozy comme quelqu'un de compétent j'aimerais que l'on m'explique *précisément* sur quels critères on juge sa compétence ?
 
Personnellement je juge son inadéquation avec le pouvoir (et surtout mes idées) sur ces critères :
 
- Abandon de la mission de maintient de l'ordre de la force publique au profit d'une politique 100% répressive
- Culture du "chiffre" et du résultat complètement à l'encontre de ce que devrait être la police (prévenir les crimes au lieu d'interpeller tout un chacun pour n'importe quoi)
- Forte dégradation de l'image de la police
- Abandon du principe fondateur de la présomption d'innocence, Sarko aime plutot parler de "Présumé Coupable" dans ses allocutions
- Pressions sur les juges et le système judiciaires, au mépris le plus flagrant de la séparation des pouvoirs
- Depuis qu'il est au pouvoir les atteintes aux personnes ont fortement augmentées, et alors qu'il est (a été) au ministère de l'intérieur pdt des années il se présente comme le sauveur alors qu'il a pourri la situation ?!? c'est une blague ? non même pas...
 
Pour ceux qui veulent des chiffres, une analyse détaillée de son bilan en tant que ministre lire le rapport de Serge portelli (magistrat, vice-président au tribunal de Paris, président de la 12e Chambre correctionnelle) :
 
http://www.betapolitique.fr/spip.php?rubrique0043

Ca tombe comme un cheveu sur la soupe, mais juste pour rappel :
 
Le RMI coûte 6 milliards d'euros à l'Etat
Les aides aux entreprises, 65 Milliards.
 
Ras le bol du discours sur les assistés

Qui embauche ? Qui fournit des emplois ? Qui forme ?

Juste comme cela en passant une proportion plus grande e nnombre des Français pensent le contraire.... Vous avez tellement raison qu'on a pas voté pour vous, ils sont bêtes ces Français...

Les français, avec une bonne propagande, ils ont voté napoléon, pétain, et ils sont encore pour la peine de mort.

L'argument massue des sarkozystes : la lutte contre les "gens sans scrupules", "les profiteurs",...
Et il va faire comment ? Embaucher plus de controleurs ?
 
A croire qu'un francais sur deux escroquent au choix les ASSEDIC, la sécu, ou autre.
Le thème de la peur revient sur le devant de la scène !

Les français, avec une bonne propagande, ils ont voté napoléon, pétain, et ils sont encore pour la peine de mort.

...
j'ai ris.

moi qui ait toujours cru que Napoléon avait pris le pouvoir par un coup d'Etat.

Par fraudeurs, j'entendais également les gens qui abusent, qui profitent inconsidérément d'une CMU qui rembourse à tort et à travers.
 
Un exemple : Se faire dire, quand en sortant d'école, on va s'inscrire à la CMU (ben ouais, le temps de trouver un boulot) : "Profitez-en pour vous faire refaire quelques trucs avant de ne plus en profiter "
 
C'est pas honteux, peut-être ? Alors comme dit plus haut par peaceful, il faut contrôler. Mais qui va payer pour les contrôles ?

Puis tu rajoutes des étoiles blanches et des bandes  sur le drapeau français avec des couleurs identiques, et tu autorises la vente d'armes aux gamins de 12 balais.  

Tant mieux pour toi

Les français, avec une bonne propagande, ils ont voté napoléon, pétain, et ils sont encore pour la peine de mort.

Je réitère ma question : combien de personnes profitent indument du système par rapport au nombre de personnes qui sans la CMU ne pourraient bénéficier d'aucune protection ???