Reprise du message précédent :

 
Aucune contradiction puisque dans mon argumentaire, je n'avais jamais parlé de religion (cf. topic IN). C'est du Mime tout craché ça, lancer une pique façon "belle âme supérieure" mais ne plus répondre après.  
En plus le débat de base, c'était "Dans la loi, rien ne dit que le mariage, c'est un homme et une femme".
 

 
Y'avait pas d'incohérence mais bon.
 

 
Oui, c'était un problème au vu de la démographie de l'époque. Néanmoins deux points:

• Contrairement à aujourd'hui, il n'y avait pas besoin du Baccalauréat (et plus) pour avoir un bon métier
• Ce que je reproche à l'après Mai-68, c'est de ne pas avoir gardé le niveau d'excellence d'avant et d'avoir cédé au moins-disant culturel (avec des profs qui ne veulent pas te faire faire de dissertations parce que je cite "c'est socialement discriminant".) mais en aucun cas, je ne met en cause la massification scolaire.

 
J'ai pas dit que c'était mieux avant (comment l'aurait-je fait, puisque je n'ai pas connu cet "avant" ), mais je suis désabusé sur les héritages des baby-boomers.

bof, ça concerne déjà uniquement les gens soumis à l'IR, et en plus soumis à l'IR avant de se marier soit une partie de la population assez faible et relativement favorisée, une fois qu'on regarde les français hors du prisme déformat hfr. C'est vraiment pas une mesure anti-sociale (pour une fois) mais de juste comptabilité...

je ne critique pas sur le fond, je m'étonne juste que la seule niche fiscale à laquelle le gouvernement s'attaque courageusement concerne les jeunes...

t'inquiète pas pour les jeunes riches, il leur reste les exonérations de droits de donation

je vois pas en quoi constater une fracture générationnelle, qui vient se superposer à la fracture sociale, empêche d'être de gauche... Sauf si être de gauche signifie avoir un prisme de lecture de la société d'un simplisme extrême qui se résume à pauvre/riche.

moi qui suis un jeune "riche" (au sens de "ayant des revenus confortables" ) par exemple, j'eusse été fort aise de bénéficier d'un abattement pour PACS sur mes 7000€ d'IR, tant pis je ferai sans... Par contre malheureusement les exonérations des droits de donation ne sont pas pour moi: j'ai été assez con pour acquérir de bons revenus en faisant des études, en partie financées par un prêt étudiant, malgré des parents qui ne capitalisent pas.
 
Mais je comprends bien que je ne fais pas partie de ceux que le gouvernement actuel souhaite favoriser: les vrais riches, ceux qui ont du patrimoine (et pas ceux qui ont des revenus élevés) et les vieux qui votent en masse et UMP, le hasard faisant que les premiers se comptent souvent parmi les seconds...  

 
  (j'ai fini mes études en '96, les disserts ont commencé dès la 4ème)

 
Une prof m'a déjà dit ça.

Les chiffres sont là, j'ai objectivement raison. Vous me faites penser à ces communistes qui regardaient d'un mauvais oeil le féminisme car ça détournait les militants de la lutte des classes. Est-ce que TOUTES les femmes sont moins bien lotties que les hommes ? Non. Pour autant les inégalités constatées ça et là sont-elles acceptables ? Non. Méritent-elle d'être dénoncées ? Oui. Il en est de même pour les générations. L'une se fait enfler par rapport à l'autre, et il est juste de le dénoncer. Quand même bien ça ne rentre pas dans vos schémas pauvres-riches. A moins que tu ne considères que les injustices doivent être combattues uniquement lorsque ça sert ta petite idéologie ?

 
OK mais c'est pas post-68 alors, c'est post-96...

 
Oui, c'est pas faux
 
Mais une partie de la réflexion me semble erronée:
- Personne n'a rien mis de coté en cotisant pour le système de retraite. Les vrais qui ont réellement tout gagné, c'est la génération encore d'avant. Celle qui a bénéficié d'une retraite, d'une sécu sans jamais avoir rien cotisé (et donc qui a pu additionner sa propre retraite capitaliste faite à la main en bas de laine, et la retraite par répartition - et c'est ce qui a généré la génération suivant née avec une cuiller dans la bouche indirectement). Celle des baby-boumers un peu, la notre beaucoup, la suivante encore plus, on va tous en chier. Point barre.
Justifier que les génération du baby-boom a cotisé toute sa vie, et que ca a été très dur, c'est un peu aller vite en besogne. C'est oublier que pendant toute une période 1970/1980, au début de leur vie "adulte" et responsable, l'inflation était forte, les salaires souvent indexés, l'épargne ou l'investissement plus facile ou supportable. Il était facilement possible pour un couple par exemple de fonder une famille DANS Paris. Aujourd'hui, c'est loin d'être le cas
 
- Pour rester dans la quote part, l'autre problème qui existe aujourd'hui c'est que finalement pour faire tourner la boutique, on demande un peu "tout" aux salariés. Supporter les gamins (b'en oui; les salariés, généralement, ca a une famille), supporter les vieux et les malades, et supporter les grabataires. J'ai un peu l'impression qu'on demande rien aux "autres". La journée de "solidarité" pour les grabataires, c'est uniquement les salariés qui la supportent, pas les retraités (qui pourtant sont ceux qui en auraient/auront besoin le plus vite), ni même les entreprises (ou le capital).
 
- Malheur aux vaincus, ca va effectivement faire mal. Surtout quand on se rend compte qu'il y'a un sentiment de résignation dans les vaincus, et qu'ils se rendent compte que d'un point de vue comptable démographique, ils auront de moins en moins voix au chapitre. Et que si la génération du Babyboom reste dans cette logique de "mes parents y ont eu droit, j'ai cotisé pour eux, je veux pareil", on va jamais s'en sortir. Si ils votent avec leurs propres intérets en premiers, et se foutent de ceux de leurs descendants, on est tout simplement pas dans la merde

ça n'en fait pas une tendance de fond de l'éducation post 68... j'ai commencé les disserts en 4ème également comme beaucoup je pense, et c'était dans les années 90 !

 
C'est dans la pure lignées des pédagogues 68-tards. Voir Philippe Merieu (pour info, c'est ce monsieur qui fait les réformes de l'EN depuis une trentaine d'années).

7000€ d'IR, on se fait pas chier

 
Attaques ridicules ? Mais relis-toi Zad.  
 
Lorsque tu admettras la complexité du monde, que tu cesseras de stigmatiser une génération entière sans tenir compte de la diversité des situations, de l'apport de cette génération en matière de développement économique, social, sociétal, culturel... (elle a eu également à intégrer l'héritage d'une Europe à feu et à sang), je suis sûr que ton "syllogisme de la Texas Instrument" se verra pondéré par une infinité de paramètres.
 
 

 
Non, ca c'est pour les jeunes, fils de riches

en fait après réflexion c'est plutôt 6000€...  
Faut bien que les célibataires (fiscaux) sans enfant payent pour les mioches des pauvres    
 
La solution je l'ai trouvée: un gosse dans 2 mois, je le prendrai sur mes impôts, je me demande même si ça va pas s'avérer financièrement rentable (appeau à austro)  

Cette génération a connu la guerre : dire qu'elle a tout gagné, c'est un peu ridicule.

edit : ceci n'était pas une blague sur la fessée de 40

 
Ca ne fait *que* 3000€ net par mois
Avec la tranche à 30% qui commence à 26000€, ca monte vite

 
Ah ouai, tu veux parler de celle qui a été décimée pendant la première guerre mondiale? De celle qui a vécu la seconde?

 
Sur le plan purement comptable, oui

la génération des baby-boomers elle est arrivée à l'âge adulte dans les années 70 donc "l'héritage d'une Europe à feu et à sang" faut pas pousser quand même...
Je suis d'accord qu'on ne peut pas substituer un schéma simpliste à un autre mais nier que la récente bulle d'actifs à fini de creuser une fracture générationnelle, via en particulier l'immobilier ponzi où les premiers entrés (baby boomers dans les années 80) se sont gavés sur le dos des derniers arrivants (primo-accédants des 10 dernières années), c'est à mon avis mettre des oeillères...

c'est jamais rentable (sauf dans des cas d'extrême pauvreté et en nourrisant mal ses enfants), fais moi confiance

*que* 3000 net
 

C'est un salaire "normal" pour un BAC+5 ingé ou tout autre situation similaire en quelques années de boulot.
Alors oui, ca "choque", mais ce n'est finalement pas tant que ca
(et sur les 3000€ net, tu peux retirer 600€ d'impots hein )

Attention, je dis pas qu'il ne s'agit pas d'un bon/gros salaire. Je dis juste qu'il commence à se trouver dans les salaires des "bouffons" de l'IR, vu que plus tu montes, et moins tu payes d'IR (mais plutot du libératoire qui est "aussi" à 30%). Tout comme les gens qui sont à l'ISF pour 2000€ sont des "bouffons". (au sens moyenageux du terme)

En gros, jusqu'à 70k€ nets annuels, l'IR est rentable, au dessus, le libératoire l'est.

 
Ca marche aussi dans l'autre sens: pas de baby-boom => moins de nerds, moins de nerds => moins de chance d'aboutir aux innovations technologiques des années 60-70 (conquête de l'espace, informatique personnelle, rock'n'roll   )

Bac+5 ingé, c'est déjà tout sauf représentatif
et en plus, tu te mets vraiment le doigt dans l'oeil, je te propose de vérifier les grilles de salaire des bac +5, ce genre de niveau se trouvera hélas plus souvent dans les profils commerciaux qu'ingés et c'est déjà au dessus de la moyenne

 
Qui a dit que payer 7000€ était représentatif ?!
(et je t'invites aussi à regarder les grilles des commerciaux )

non mais après une dizaine, encore, ok, hein
mais bon sortir à tout bout de chant que "ça n'a rien d'extraordinaire", stop quoi, pensez aux 90% de la population qui sont en dessous

 
c'est vrai que le cours des organes vitaux est au plus bas

 
Personne n'a dit que pour les 90% de la population en dessous ce n'était pas extraordinaire.
J'expliquais juste qu'il était envisageable d'avoir une personne jeune ayant ce salaire (et donc cet IR).
 
C'est un peu fatiguant de voir systématiquement les classes en dessous se justifier qu'elles sont 90% en dessous, que c'est extraordinaire, que ce c'est un salaire de riche, que ...
Oui! Ca l'est. Mais ca n'empeche pas les personnes qui l'ont d'avoir conscience de ce fait, et de payer leur impot (pas avec le sourire, mais de manière consciencieuse)

attends, c'est toi qui part à vouloir justifier ton "que 3000 net", parce que j'avais gentiment ironisé dessus

c'est bien de découvrir que la France pratique un mécanisme de ranconnement massif sur ses concitoyens...
Parce que 700 € d'IR sur 3000 net, faut également rajouter les cotisations patronales et salariales d'amont puis toutes les taxes que l'on doit payer...
En gros, ca fait du 3800 brut, donc au final 800 € de cotisations, 700 € d'IR, soit 1500 € pour l'Etat ce qui veut dire que 40% de ta rémunération part dans les poches de l'Etat.
Votez socialiste!  

D'ou l'usage des **** pour montrer que oui, c'est beaucoup, mais en même temps, pas "tant" que ca (il y'a des salaires largement supérieurs dans les tranches 40-60 ans) (et tellement supérieurs, que j'en arrive à un stade où je me demande en fait si les jeunes actuels y auront jamais droit un jour, au vu des profils d'augmentations existants dans les différentes boites et/ou grilles d'embauche actuels)

Mais t'es vraiment trop stupide.

Ouais enfin je suis pas assez idiot pour ne pas comprendre que les poches de l'Etat c'est aussi les miennes et celles de mes concitoyens... A la base je ne râlais pas sur le montant de mon IR, je constatais juste que CE gouvernement semblait plus prompt à rétablir l'équité fiscale quand elle concernait les jeunes que les vieux...

Jean-François Copé aime à répéter qu'il a tenu, malgré ses multiples mandats, à conserver un emploi pour se sentir en phase avec le monde du travail.
Il a d'ailleurs décidé de dépoussiérer la maxime sarkozyste :"travailler mieux pour gagner plus" et rêve de la fin des 35 heures.
Il faut dire qu'avec ses deux à trois après midi hebdomadaires de présence à son cabinet d'avocat d'affaires, il émarge à 20.000€/mois.
 
Le ridicule ne tue plus, il est juste mort de rire.
 

 
c'est surtout celle de tes concitoyens en fait, tu sais, ceux qui ralent contre les "riches" et qui défilent pour augmenter les prélèvements.

 
probablement mais ça ne me gêne pas vraiment... en fait je suis de gauche  

Non, il remets en cause l'équité fiscale qui devrait être un des socles de la fiscalité, et qui ne l'est clairement pas.
Tu es jeune, tu es con, tu votes pas dans le bon sens de toutes facons, et donc tu subis lourdement la fiscalité.
Tu es vieux, tu votes pour eux, tu as de nombreux mécanismes d'optimisation fiscale qui te font sensiblement réduire ta fiscalité.

La remise en cause de l'avantage est pas réellement critiquée, mais plutot le fait que seule cette mesure soit remise en cause