Reprise du message précédent :

 
entre les riches et les très riches.  

Je me demande quand meme en quoi consiste les propositions si l'on ne touche pas a l'age de la retraite et que l'on ne touche pas au niveau des pensions.
Quelqu'un peux me resumer ?
 
Parce qu'on parle de montants pharaoniques et que ce n'est pas une petite taxe sur les profits financiers qu'il faudrait instaurer pour combler le trou.

on en a moult fois parlé : il y a de l'argent à récupérer dans la fraude fiscale, les niches, les aides aux grosses entreprises, la taxation du capital, la hausse de l'impôt, revoir les exonérations, etc, etc, etc...
 
mais mais mais         CE N'EST PAS RÉALISTE !!!
 
le réalisme on y goûte chaque jour et c'est bon  

12h50 L’Elysée ne perd pas de temps. A peine les chiffres de la mi-journée tombés, la présidence observe une «baisse sensible» du nombre de grévistes par rapport à la précédente journée d’action du 7 septembre. Signe que peut-être les Français «adhèrent davantage» au projet du gouvernement, imagine-t-on au Château.
 
Ha !!! Ah ils doutent de rien les mecs !!! Ils sont gonflés quand même !!!

comme d'hab quoi, on ose tout au gvt

remarquez ils nous on fait le même coups la dernière fois; avec les chiffres de la mi-journée
"y a personne la mobilisation est ridicule"    
 
y a un petit magasin du côté de la bastille qui vends de la crédibilité, ils en auraient besoin

 
J'adore.

Mmmm.
Non, desole, ce n'est pas bon, je ne suis pas convaincus.
Tu parles de tout un tas de petites mesures, dont la plupart ont des effets economiques induits, et qui, si elles sont annulees, rapporteront certainement du pognon, mais loin de ce qu'elles coutent.
On recupere combien dans chacunes des pistes que tu evoques ?
Et combien cela coute de recuperer les sommes en question (pour rappel, tout impot a un cout de prelevement, tout controle pour lutter contre la fraude a un cout qui devient une charge fixe inutile quand la fraude se reduit, etc...) ?
 
Tu peux avoir un effet d'aubaine immediat avec les pistes que tu evoques, c'est a dire des rentrees d'argent immediates importantes. Mais dans 10 ou 20 ans ? Le probleme des retraites aura empire, et tu auras epuise toutes tes solutions.
 
De plus, la plupart des solutions que tu evoques sont des solutions illogiques : la fiscalite n'a aucune raison de financer les retraites : elles doivent s'auto-financer, d'une facon ou d'une autre. C'est un principe de gestion de base, comme le fait qu'on emprunte pas a long terme pour financer sa tresorerie.
 
Enfin, tu parles d'augmenter les impots. Mais pourquoi les actifs, qui sont ceux qui payent les impots, devraient payer pour un systeme qui beneficie aux generations precedentes, qui elles n'ont pas payees ? Surtout que l'on sait tres bien que l'on arrivera vite a un niveau de prelevement insupportable, qui empechera a ces memes actifs de toucher une retraite equivalente a terme.
 
Bref, tu me demandes de payer (disons 10% de salaire en sus des prelevements d'aujourd'hui) pour que les vieux d'aujourd'hui puissent partir a Marrakech en charter ? Mais qui payera pour moi ? Personne. Alors, pourquoi n'ai je pas les moyens de me payer des vacances et devrais je financer les leurs ?

 
Source: backchich.
 
Au moins, on voit que l'offensive anti-rom était prévue de longue date.

la fraude fiscale : 40 milliards d'euros, l'aide aux entreprises ou les niches fiscales : chacune autour de 60 milliards d'euros, les exonérations ou les baisses d'impôt consenties depuis des années : plusieurs dizaines de milliards, etc...

après tu peux préférer des solutions plus injustes, c'est sûr...

On peut recuperer ces sommes oui (reste a savoir a quel cout).
Mais elles ont vocation a enrichir l'etat, pas les caissees de retraite. Bref, elles sont la pour l'equilibre budgetaire, pas pour les retraites, qui sont censees, encore une fois, pour etre perennes, fonctionner selon un systeme s'auto financant.
 
Sinon, c'est du detournement d'argent public et de la mauvaise gestion.
 
Enfin, il faut se rappeller que les baisses d'impots et exonerations ne sont pas des sommes qui dorment dans des lingots en suisse : elles font aussi tourner l'economie. Donc, si tu les supprimes, tu supprimes aussi leurs effets economiques induits.
 
Ici, dans un DOM, la perspective de la suppression de la defiscalisation fait craindre de faire exploser le chomage, deja le plus important de France, pour l'amener a pres de 40% des actifs, avec l'effondrement du BTP. Avec quel impact sur les comptes sociaux ?
 
Bref, supprimer une niche fiscale, c'est aussi supprimer son effet economique positif. Sinon, a ce train la, on pourrait tout simplement supprimer des fonctionnaires, cela va aussi vite.

L'effet positif de la financiarisation reste valable jusqu'à un certain niveau qu'on a dépassé depuis longtemps, les profits ne servent plus aux salaires ou aux investissements mais essentiellement aux actionnaires, or une économie qui ne rémunère plus les salariés et qui n'investit plus est voué à s'écrouler, ce qui se passe actuellement

Pour une bonne partie ça se répercutera d'une manière ou d'une autre sur les actifs (les entreprises concernées augmenteront leurs tarifs ou diminueront les salaires pour compenser, etc).
C'est exactement comme la politique de Sarko, sauf qu'au lieu de transférer ces richesses dans la poche des riches elles iront dans celle des retraités. Et même si individuellement bien sûr chaque vieux ne roulera pas sur l'or, vu leur nombre les actifs vont vraiment sentir passer le prélèvement. Et au bout d'un moment, à trop tirer sur la corde, elle finira par casser. Les jeunes finiront bien par comprendre qu'ils paient avant tout pour une génération qui a cotisé des clopinettes (j'ai retrouvé une fiche de paye des années 70, à voir sur le topic des retraites, c'est flagrant) tout en se permettant d'endetter l'état.

   
 
C'est tout le pb.
 
Un peu comme ici, ou je lis la semaine derniere un papier en premiere page d'un quotidien regional, sur la pauvrete des agriculteurs retraites, qui toucheraient en moyenne 250 € / mois. Sauf qu'a cote de ca, je passe mon temps a devoir expliquer a ces memes retraites que non, je ne peux pas accepter des versements de 20.000 € en liquide, qu'ils se sont fait en vendant directement du producteur au consommateur, et que non, ils ne peuvent pas emprunter avec des declarations d'impots mentionnant 10.000 € / an de revenus...
Quand on cotise peu, on touche peu, cela ne me parait pas illogique.
Ce qui me choque, c'est plutot la situation actuelle ou l'on cotise bcp et ou l'on touchera peu, voir pas du tout.

et alors, tu ne vois pas la différence ?
non seulement moralement mais économiquement : nourrir la demande et non seulement l'épargne (ou la spéculation) c'est aussi un des fondamentaux de l'économie

Arf. C'est exactement la logique que tu denonces pourtant (a juste titre).
 
Une gestion saine voudrait un systeme ou les regimes sociaux s'auto-financent totalement, independamment de l'Etat, independamment des autres regimes. Apres, si l'on arrive a etre d'accord au moins la dessus, on peut reflechir a quel systeme permettrait d'aboutir a cet objectif, et en passant par quelles phases transitoires le cas echeant.

 
Encore mieux.

Moralement bien sûr c'est préférable, mais si ça reste injuste dans les proportions qui seront nécessaires.
Economiquement, tu raisonnes mal. Prendre de l'argent aux actifs pour le donner aux inactifs, pour qu'au final les actifs bossent pour le récupérer, ça ne va booster en rien l'économie, au contraire.

 
Ne pas oublier tous les allégements de charge (loi fillon (réduction de 250 € sur le coût d'un smic), heures supplémentaires, ...) et certaines dispositions visant à l'emploi (CIR -> le salaire d'un jeune docteur est remboursé par un crédit d'impôt les 2 premières années, ...) qui font que finalement beaucoup moins que ce qui devrait être encaissé est récupéré.
 
Tu supprimes l'exonération de charge sur le smic, tu récupères directement 10 milliards.

Et combien de chômeurs ?  

Et tu licencies 500 000 smicards.

 
Ben pour la retraite visiblement on nous dit que c'est pas un problème, donc pourquoi ça serait un problème pour le reste ?

non mais les inactifs ont été des actifs qui ont cotisé pour les retraités précédents hein...
de toute façon il faut raisonner en terme de % de PIB, ce que vous refusez, et pour cause, financer les futurs retraités ne représente que 2 ou 3% du PIB à déplacer, ce n'est rien, surtout que le PIB aura doublé d'ici qq décennies...

Et 500k chomeurs en plus, en comptant 1000€ / mois, ça ne fait que 6 milliards. Donc hop, 4 milliards dans la besace

+1
C'est pourquoi je ne me sens absolument pas concerné par la réforme des retraites, je sais que je toucherai peu ou pas. Le système par répartition finira par se casser la gueule d'une manière ou une autre. Je trouve dommage qu'on ne peut pas proposer le choix du système : répartition ou capitalisation.

En fait, on est vraiment dans un systeme naze.
On en a parle abondamment par le passe, mais le niveau du smic rend l'allegement de charge obligatoire pour que le salarie conserve son poste. Et du coup, on allege les charges sur tous les bas salaires, et on fout dans la merde les regimes sociaux.

Loin d'être évident: l'exonération de charge sur le SMIC est largement utilisée comme effet d'aubaine, en ayant pour conséquence première de bloquer les salaires pour que l'entreprise continue à en bénéficier...
Après, ce n'est évidemment pas la même musique entre grand groupe et PME: il est quand même difficilement justifiable que les grands groupes de distribution, par exemple, en bénéficient.

T'es bien gentil mais t'as oublié les cotisations patronales  

 
Parce que tu penses que les smicards touchent le smic au chomage ?

 
tiens je te conseille de lire l'article suivant:
 
http://www.google.fr/url?sa=t&sour [...] Cw&cad=rja
 

 
ca donne une autre vision du problème des retraites.

je ne comprends pas, tu es pour la baisse du smic ou la hausse des charges pour le smic ?

Les 2    
Baisse du SMIC pour compenser la fin de l'exonération des charges.

 
A mettre dans le topic grève des transports parisiens.

Ca sera "juste" 2 ou 3% du PIB en moins pour les salariés, qui seront ravis de voir leur pouvoir d'achat stagner. Raisonner en terme de % de PIB c'est au contraire casse-gueule car ça donne l'impression que tout est facilement finançable ("ce n'est rien" ) tout en masquant les conséquences.

Sinon, il y a un topic retraites.

 
Merci, c'est interessant.
Je suis tout a fait d'accord avec les 3 leviers principaux :
1/ Allonger la duree de cotisation
2/ Diminuer les pensions
3/ Augmenter les cotisations
 
Apres, s'en suit une longue diatribe sur le fait qu'il faut taxer les revenus financiers. Why not, mais a l'heure actuelle, les revenus financiers sont de moins en moins nationaux et ont de plus en plus de solutions techniques pour s'externaliser. Donc cette utopie, qui est une piste dans l'idee interessante, me parait difficile.
C'est bien pourquoi je suggererai plutot de taxer les patrimoines
 
Sinon, parler de "pretendue deterioration demographique" de "pretendu allongement de l'esperance de vie", comme si c'etait des fables, c'est tout simplement ecrire des anneries sous le seul couvert de l'ideologie.
Enfin, c'est toujours amusant comme ce genre d'article part du principe que la croissance sera relativement forte, reguliere et profitera a tous, dans les annees futures, et donc qu'il convient de ne surtout pas toucher aux desequilibres actuels, ceux ci devant se resorber par la magie de la croissance.
 
Je constate enfin que des pistes comme l'interessement, la participation, ou l'epargne salariale, sont ni plus ni moins que des moyens de faire encore payer les salaries du prive. C'est un comble ! C'est deja eux qui payent le plus !
 
Et l'article termine sur la solidarite... marrant comme elle fonctionne toujours a sens unique celle la. Mon bailleur, retraite friqué, la solidarite inter generationelle, elle ne le contraint meme pas a remplir ses obligations contractuelles.
 
Enfin, j'adore l'idee de "obliger les travailleurs a travailler jusqu'a la mort". C'est clair, 62 ou 67 ans, on est deja au mouroir    
 
Je t'invite a aller au terminal Jet4You ou RyanAir un coup, pour voir qui part en vacances aujourd'hui en France. C'est toujours instructif.

les charges patronales seraient supérieures à 1000 € / mois?

Ah, enfin une réponse égoïste.  
Moi je ne devrais pas y avoir droit, pas question alors que d'autres en profitent.
Question, ce système est il le plus adapté à nos principes (dont égalité et fraternité ? ). Si oui, alors on se doit de le défendre. Sinon, partons effectivement sur la capitalisation et ses conséquences.  
Rassures toi, c'est l'objectif du gouvernement et de l'europe on y viendra donc bientôt.

 
 
on dit dans certains milieux bien informé dans le domaine du batiment, qu'il y aurait une certaine recrudescence de chantiers visant à construire des crématoriums      
 
 
 
C'était le godwin du jour  

Y'a probablement un topic pour chaque sujet abordé ici... Mais n'hésite pas à faire une alerte modo si t'estimes qu'on va trop loin.

 
supprimer la fraude fiscale ce serait augmenter les impôts qu'on te dit