Reprise du message précédent :

   
est-ce la manifestation de ta volonté purement idéologique de croire que le fraudeur, quand c'est une entreprise, est toujours de bonne foi et qu'il ne commet que des "erreurs"?
http://www.lexpansion.com/economie [...] 37053.html

de la même façon que tu peux être en infraction avec la CAF sans avoir réellement fraudé...

L'article de l'expansion :  
 
http://www.lexpansion.com/economie [...] 37053.html
 

 
 
Malgré l'expression "redressement fiscal" employée au premier paragraphe, il s'agit bien de "redressement des déclarations sociales", dans les deux cas (entreprises et particuliers).
 
Pour ce qui est de la comparaison, s'agissant des particuliers, il manque d'autres points comme l'usage éventuellement détourné du CESU (enfin là on est au croisement du fiscal et social), et surtout l'emploi de travailleurs non déclarés.
 

 
non mais la fraude existe c'est certain.
Maintenant j'ai envie de dire que c'est normal que la fraude des entreprises coute beaucoup plus étant donné que les flux économiques des entreprises sont bien plus importants que ceux des particuliers.
De la meme maniere, chez les particuliers, la fraude d'un riche sera toujours plus importante en terme de montant à la fraude d'un RMIste...
 
Par contre ce que je ne comprends pas c'est que vous n'adoptez pas la meme logique pour commenter cette fraude que celle que vous adoptez pour parler de taux d'imposition.
Je m'explique.
En gros, ici, tout le monde trouve que Bettencourt paie moins d'impôt que les francais moyens en prenant en compte son taux d'imposition global et quand bien meme le montant des impôts payés se chiffrent en million.
 
Maintenant quand on parle de fraude, tout le monde s'arrete aux montants sans prendre en compte la proportion des revenus frauduleux dans les revenus globaux d'un particulier ou d'une entreprise.
Un mec qui fraude le RMI et qui percoit des allocations de manière frauduleuse percoit pratiquement 80 à 90% de revenus frauduleux.
 
C'est bien plus important qu'une entreprise qui déduit de la TVA sur ses frais de taxis ou d'hotel...
 
Alors finalement qui fraude le plus qui fraude le moins?

Les français plebiscitent la grande distribution et l'agriculture qui va avec (sinon ils se feraient pas autant de thunes). Va falloir t'y faire.

 
Certes mais leur phrase est fausse.
a la rigueur, je leur laisse le bénéfice du doute et ils ont pu commettre un erreur.
Ceci dit je critiquais bien plus cet article (voir ci dessous) qui reprend cette erreur pour en faire une comparaison douteuse.
http://ecodemystificateur.blog.fre [...] -en-France
 

 
Hum... Si 80 à 90 de ses revenus sont représentés par un RMI et des allocations, c'est peut-être qu'il y a droit, en fait, non ? (au moins au RMI/RSA)
 
 
Mais je suis d'accord sur un point, le calcul en %tage, et sur du "significatif"  => quelle proportions de particuliers ne déclare pas tout ou partie des revenus pour percevoir des aides / quelle proportion d'entreprises ne déclare pas un salarié ( pas de DUE => difficile dans ce cas d'invoquer la complexité)

 
  génial ce smiley !

alors pour toi en quoi c'est déconnant?
 
il est beaucoup plus rentable de mener des actions ciblées qui peuvent potentiellement rapporter beaucoup; que de faire énormément de contrôles avec peu de retour.
C'est de la logique industrielle, je t'apprendrais rien.
 
Faire un combat purement politique et idéologique contre les petits délinquants en négligeant les fraudeurs les plus "intéressants" est contre-productif pour notre administration, voire tout notre pays, non?

 
mais bien plus rentable pour ses électeurs !!

 
c'est déjà ce qui se fait.
L'administration fiscale prefere se concentrer sur des controles rentables.
Pour les particuliers, elle a des outils assez faciles qui permettent de faire des controles de cohérence mais ca s'arrete là.
Il lui est bien plus rentable d'aller chez une grosse banque et de redresser une provision litigieuse quitte à abandonner une partie du redressement.
Envoyer un controleur pour 1000 euros d'impôt ca n'a aucun sens.

 
oui, mais ça n'empêche pas de comprendre l'article. Et la distinction entre contributions sociales et impositions est parfois très ténue, il arrive même que ce qui semble être de la contribution sociale, prévue par le code du travail, soit qualifié d'imposition.

 
T'es à fond là ?
 
Va donc voir en Italie, en Catalogne, et tu verras que le système grande surface n'est pas une fatalité. Beaucoup l'ont compris il y a déjà 20 ans.
 
Distribution à taille humaine et de proximité, filières courtes, c'est la condition indispensable pour sauvegarder l'agriculture paysanne et les AOC.
 
Les français à côté sont des barbares.

 
on vois ca... en négligeant la première fortune de france pendant plus de 15ans alors qu'on lui avait signalé le soucis...  
 
(j'me paye même le luxe de pas remettre mamie zinzin sur le tapis d'autorité, puisque tu l'as fait toi même)

 
tout simplement parce que mamie zinzin est une poule aux oeufs d'or et qu'on prefere lui laisser planquer 3-4 oeufs et faire une omelette avec les 6 qui restent plutot que de la voir se barrer chez nos voisins...
Chez les grosses fortunes, cette pratique est assez courante et justifiée par la réalité économique.
Certains invoquent la réalité sociale pour contourner l'illégalité d'un acte. Par exemple certains refusent l'expulsion de sans papiers pour divers motifs et en invoquant la raison sociale.
Et bien là c'est de la raison économique qu'il s'agit.
 
Mais de toute facon, encore uen fois, les controles sont vraiment dirigés envers les entreprises car ils sont beaucoup plus rentables.

 
y'a deux catégories de fraudes où tu fera probablement pas l'objet de redressement :  
 
- minime pas rentable (s'il faut 3H de contrôleur et la procédure derrière pour récupérer 70 €...)
- ami du pouvoir.
 
=> pays cartésien et "raisonnablement corrompu".

 
bien ce que je dit, préférer la chasse aux petits plutôt que les cibles les plus rentables; c'est ce que fait la droite, qui choisi de se mettre un frein a mains politique et idéologique sans aucun fondement; plutôt que d'appliquer une gestion rigoureuse.
 
la preuve, mamie zinzin a préféré chercher a régulariser la situation en reconnaissant qu'elle avait fraudé, plutôt que de faire un doigt a la France et de plier définitivement les gaules.
 
va savoir, p'tête même qu'on arriverais a baisser de facon régulière le taux d'imposition qui t'est si cher qui on j'arrangeais pour faire sauter ce genre de petits arrangements.

 
oui mais ça c'est parce qu'elle est zinzin, t'aurais moins fait le malin si elle s'était barré y'a 10 ans avec les millions de chômeurs et la perte de PIB que cela aurait causé, t'es bien un gauchiste pour vouloir ça pour ton pays juste pour satisfaire ton désir personnel

mais non tu as faux et archi faux.
Tu prends un exemple particulier et non illustratif.
 
Ce qui est rentable pour un controleur, c'est de controler une entreprise.
La chasse aux petits, elle n'est que dans ta tete.  
Tu crois  vraiment qu'une brigade de vérification qui a (meme si on ne l'avoue pas) des objectifs en matière chiffrée va se faire chier à controler en masse des smicards?  
Meme un riche (genre un mec avec un patrimoine de 5 millions et 300 K de revenus imposables par an) ce n'est pas rentable.  
 
La moindre PME qui déclare irrégulièrement un crédit d'impôt recherche par an pour un montant de 300 K€ est bien plus rentable.
 
Je veux bien qu'on se fasse des films mais faut admettre à un moment donné que l'on a tort.

Soit : les français ont choisi d'être des barbares comme tu dis. Personne n'a été forcé d'aller acheter sa bouffe dans la grande distribution, pourtant c'est elle qui rafle la mise.
Donc je te la refais : les français plebiscitent la grande distribution et l'agriculture qui va avec (sinon ils se feraient pas autant de thunes). Va falloir t'y faire.

 
il y a toujours une réalité économique et ca se comprend.
Les grosses entreprises de coins sinistrés sont toujours traités avec bienveillance.
Tu crois qu'on va prendre le risque d'affaiblir le premier employeur de la zone?
 
Une entreprise qui fait du chiffre, qui paie des impôts et qui fraude un peu (meme si je n'aime pas parler de fraude) est pour les impôts bien plus rentables qu'une entreprise honnete mais en déficit.

ah ouais?
c'est beau l'optimisme. Qui fait encore confiance au ministère de l'economie après ca, a part les militants de droite?
et même si c'etait vraiment un cas particulier et non illustratif sur le nombre de contribuable fortunés, t'est le premier a reconnaître que ca l'est sur le montant.
 
combien dans le non-représentatif top 50 des premières fortune de France a bénéficié des mêmes largesses et arrangement a l'amiable que celle qui était au top des charts? tu le sais?

 
faut juste être prêt à mettre (un peu) plus cher dans la bouffe... je te dis pas le tollé dans l'opinion surtout de gauche à coups de "c'est le pouvoir d'achat des plus pauvres qu'on attaque"...

tu parles d'idéologie et tu te focalises sur des cas à part...
ca ne sert à rien de discuter en fait.
Je t'explique les choses d'une manière logique mais tu refuses de comprendre.
Ca devient assez soulant de devoir vous expliquer la vie à chaque post, alors si en plus vous n'y mettez pas de la bonne volonté, on ne va pas s'en sortir.

Mangez-ça, les droits de l'hommistes!    
 
http://www.lepoint.fr/politique/so [...] 323_20.php

 
non,  je parles de contrôle rentable.
et si le cas le plus rentable est pas représentatif de la politique générale, qui l'est?
 
ne m'accuse pas de faire de l'idéologie quand dans le fond, tu défends un système purement politique qui préfère les poignées de mains en coulisse que le respect des régles écrites et publiques.

 
Jusqu'au jour où on les obligera à cesser leurs pratiques illégales, pas pour rien qu'ils font un peu marche arrière et qu'ils laissent une part un peu plus importante au PME dans leurs rayons en ce moment, la tension monte.
 
Les marché directs se multiplient d'ailleurs, et on a réussi à convaincre les producteurs de fruits et légumes de ne plus faire leurs marchés directs que dans les aurtiers bobos comme Bastille...les gens recommencent à fréquenter de plus en plus les marchés vu la qualité dégueulasse de la bouffe en super marché.
 
Pas de fatalisme    

Ouais, sauf que la vieille a toujours vécu à Neuilly, est en fin de vie, a assez d'argent pour vivre plusieurs milliers de vie sans bosser, je vois aucune raison pour qu'elle se barre en Suisse pour quelques millions d'impôts en plus sur ses milliards.
 

Justifier les avantages accordés à Bettencourt en faisant un parallèle avec les sans-papiers, c'est priceless. D'autant qu'on sait très bien ce que tu penses des sans-papiers...
 

Non. Les services des impôts sont divisés en deux, l'un pour les contrôles des entreprises, l'autre pour celui des particulier, les 2 étant de taille comparable.

 
   
 
T'as vraiment aucune limites hein ?
 
Ozi c'est le genre de type qui pourrait justifier meurtres et viols de poules (pour reprendre la métaphore galinacée) pour raison économique/social/ect...

 
C'est un peu pour ca que la polémique éclate maintenant    
 

certes et ?
Le service à beau être divisé en 2, la répartition des moyens et des effectifs se fait en fonction de ce qui est le plus rentable: les entreprises

 
D'après ce que je comprends, tu évoques la fiscalité des particuliers vs fiscalité des entreprises par le prisme des contrôles. Le sujet initial, c'était l'affirmation d'un forumeur au sujet des fraudes aux prestations familiales qui, selon lui, seraient minimisées et représenteraient des sommes colossales (la bonne rhétorique du gouvernement sur ces "salauds" de pauvres qui arnaquent le système).
 
La fraude aux prestations familiales existe, la CNAF évoquant une fourchette comprise grosso merdo entre 540 et 808 millions d'euros sur les 1,8 milliards de prestations indûment versées. Premier constat, sur les 1,8 milliards, la majeure partie relève de "trop perçus", ces derniers étant recouvrés par les CAF.
 
Au sujet des contrôles, un petit éclairage supplémentaire :
 

 
Voili voilou, tu as toutes les données pour te faire une opinion objective de la situation et ne pas faire la promotion, comme le premier nigaud de service, des gesticulations gouvernementales quant au fait de lancer une "battue" aux "salauds de polygames"  qui entubent l'Etat dans les grandes largeurs.  
 
 
 

 
j'accepte moins la fraude d'un mec qui se nourrit sur le dos de l'Etat que celle d'une entreprise qui fait néanmoins tourner l'économie et meme si en terme de montants ca n'a rien à voir.
Maintneant d'un point de vue économique, il est plus rentable d'aller controler les gros contribuables et plus particulièrement les entreprises (tant d'un point de vue social que fiscal)

 
Hum, l'hyper densité des grandes surfaces commerciales en France n'a rien à voir avec un plébiscite des consommateurs: c'est une des manifestations les plus flagrantes du clientélisme politique envers un secteur économique..., au détriment de tout équilibre dans le processus de distribution, tout comme au détriment d'une concurrence réelle sur les prix.
 
Ce n'est pas pour rien que tous nos voisins ont limité l'expansion des gros distributeurs...

le mec qui se nourrit sur le dos de l'état fera aussi tourner l'economie de la même manière de toute façon,
sûrement en donnant ce qu'il touche a une entreprise qui fraude a un moment ou un autre d'ailleurs  
 
bref, on retombe dans le point de vue purement idéologique, surtout si les montants n'ont rien a voir

 
Relis. Le document évoque une étude extérieure sur la fraude.

 
Et oui, il faut rappeler que la France possède la plus grande densité de grandes surfaces au monde.
 
Rappel de l'admirable conscience citoyenne de ces groupes:
 
 
LES ENTREPRISES FRANÇAISES DANS LES PARADIS FISCAUX
 
 
                          Nombre de filiales dans les paradis fiscaux / En % du nombre total de sociétés dans le groupe
 
 
Carrefour                                     32                                                     6
 
Auchan                                         3                                                     5
 
 
http://www.alternatives-economique [...] 42326.html
 
 
 

c'est pas comme ça que bosse l'administration fiscale sur le cas woerth ?