Reprise du message précédent :
 
Faudrais voir à pas tout mélanger, 65 Mds dont tu parles sont des aides aux entreprises (pas aux particuliers) et une bonne partie sert de compensation pour des obligations faites aux entreprises (investir dans des zones franches, passer aux 35h, etc.). Maintenant si tu veux supprimer toutes les aides aux entreprises ça me va, je suis pour aussi.

 
La méritocratie, la valeur du travail, oui, mais pour les autres

oui et ? que ce soit par heritage ou en etant dans l'oligarchie d'entreprise, ca ne change rien. Les 65mds d'aide ne sont pas investit dans les salaires, ni dans l'embauche. Ils vont ou ? dans la poche d'entreprise qui remenure un peu plus grassement leurs actionnaires, actionnaires qui sont justement ces gens friqué.
Et meme sans aides l'heritier qui fait gerer sa fortune est tout autant un "parasite" (enfin selon les neoliberaux made in hfr) il ne travaille pas et profites allegrement du systeme. Et en plus tu veux lui faire des ristourne d'impots? je vois toujours pas ou est la coherence.

Justement si, une bonne partie sert à subventionner des embauches, et les aides sont rarement versées sans un renvoi d'ascenseur de la part de l'entreprise (y'a toujours une condition). Tu crois que ça marche comment les aides à l'embauche ?
 

Passe un peu de temps a étudier le code des impôts, et revient me parler de cohérence et de fiscalité

c'est clair que comme contradiction, on fait pas mieux

65m illiards depensé et combien d'embauche? tu as des chiffres ?
Le code des impots je l'etudiais regulierement quand je travaillais en bourse, cependant je ne vois pas ce qu'il vient faire ici. Se retrancher derriere le code des impots alors que je parle de coherence d'une politique globale, on pourra en tiré certaines conclusions....

ah tiens  

 
enfin les policiers pourront recommencer demain comme ca, ca fera une ILE de plus. Le bonheur des statistiques.....

Personne n'a de chiffre parce que ces aides sont le fruit de décennies de saupoudrage des gouvernements successifs de droite comme de gauche. Comme je te l'ai dis je suis pour leur suppression pure et simple, mais viens pas dire que c'est des aides aux riches particuliers.
 

Tu parles de cohérence dans une réforme fiscale, je te dis que la cohérence, comme la morale, ce n'est pas ce qui fait rentrer le plus d'argent dans les caisses de l'état. Si on était cohérent on aurait viré l'ISF depuis longtemps, qui semble couter au pays plus cher qu'il ne rapporte (compte tenu des frais de collecte élevé et des pertes de rentrées induites par les délocalisations qu'il génère)

non je parle de coherence tout court !
aidons a moins faire payer d'impots a des parasites du sytemes type heritier, mais fustigons des parasites du sytemes comme les chomeurs.
 
enfin en effet ca a une certaine logique pour ceux qui veulent encore plus de fric. Mais coherent ca non je vois mal comment tu vas pouvoir la justifié la coherence.

Moins d'intervention de l'état (- de taxes et - de subventions) c'est parfaitement cohérent.

tu te fouterai pas un petit peu de ma gueule par hasard?

Sarkozy "off" et la réalité maquillée
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21133

Non, par contre tu pourrais rester courtois  

la couroisie c'est aussi de repondre au question quand on te les pose.
Ta reponse - de taxe blabla c'est de la logique, pas de la coherence juste ce que decrivait au dessus
tu ne veux donc pas repondre?

Quand Sarko va rentrer en metropolle, il va geuler moi je vous le dit avec cette histoire d'école,
 
"je suis vraiment entouré par une bande de connard!", comme la derniere fois ?

 
   
 
Tu va pas comparer les depenses et les investisements de (en gros) 200.000 individus à 40 millions de français, quelque soit la richesse des premiers.  
 
Je parle en tant qu'individu et pas des sociétés  ou entreprises qu'ils peuvent gérer. Qu'on soit bien d'accord.

Oh que si : les français qui payent l'ISF représenteraient plus de 3 000 Milliards de patrimoine, ça représente une quantité phénoménale d'investissement (cet argent est placé, généralement en France), de dépenses et donc d'emplois et de recettes fiscales. Il ne faut pas oublier que si il y a peu de monde en haut de l'échelle, ces personnes ont un poids économique particulièrement élevé. Il faut en vendre des boites de pâtes pour récolter autant de TVA que sur une seule berline allemande.*
 
* à 1 € la boite et 40000 € la berline il faut en vendre 142 545

Pose ta question clairement et je répondrais clairement. Je t'ai dis que je suis pas pour les subventions aux entreprises

Si je pousse ton raisonnement, les dépenses et les investissements des quelques 200 000 qui ne représentent pas beaucoup, en impôts, c'est pareil, ça représente rien, donc on peut bien les leur baisser

quel coherence y'a til entre lecher le cul a un heritier (parasite) et jeter des insanité au chomeur (parasite aussi )
?
ca fait juste une page que je te la pose la question, faut croire que tu as des problemes de comprehension

 
toute façon il rend son tablier à Baroin ( ) lundi non ?

 
http://www.bigbangblog.net/breve.php3?id_breve=306
 
Peu le rappelleront comme d'habitude

ben alors, ils sont pas suffisament taxé a mon avis  

C'est assez rigolo, je sais pas si c'est apparu avec cette campagne, mais ça fait quelques moi qu'on est obligés d'annoncer toutes les "révélations" ou "scandales" avant leur annonce officielle....

 
C'est pour le plaisir de dire "je vous l'avais bien dit, je suis un fin analyste politique"  

Alors ça doit faire une heure que tu perds ton temps, je sais pas d'où tu sors ta question et encore moins pourquoi tu me la poses à moi ?  

Un héritier hérite de sommes, de biens qui ont déjà été taxées à de trés nombreuses reprises.
La fiscalité sur les successions ne tient absolument pas compte du niveau social réel des héritiers, c'est une fiscalité aveugle (faudrait quand même pas rester sur le schéma du petit Bolloré qui hérite de papa ... les héritages ne se chiffrent pas tous en milliards d'euros).

Je ne vois pas où est le problème de défiscaliser les successions ... de toute façon, les rentiers purs et durs, ne sont pas vraiment concernés grâce à l'armée de conseillers fiscalistes dont ils s'arment sans oublier les contournements légaux ...
Les seuls qui paient plein pot, ce sont les classes moyennes et, plus grave, les classes sociales défavorisées.

Des personnes devant revendre les biens hérités (ex le plus fréquent : la barraque) de leurs parents voire même refuser la succession faute de billes, des petites boites qui ferment leurs portes, des exploitations agricoles qui explosent devant les yeux de l'héritier naturel incapable d'en assurer les droits de succession j'en ai vu quelquesuns en deux ans d'activité.

Qualifier un héritier de parasite (tout comme un chômeur du reste), c'est tout à fait stupide, il ne fait que recevoir ce qui a été construit, rassembler par sa famille ... où est le problème à cela ? d'autant plus que  - comme dit plus haut - les éléments composant le patrimoine sont déjà passés par fiscalistion au moins une fois ; il ne coûte rien à la collectivité ...

Je note en revanche que dans cette campagne, rares sont ceux qui abordent la fiscalité trés généreuses sur le domaine financier - via une hausse de la CSG ?? - le flou juridique et fiscale autour des SCI, le renforcement des articles109, 111et 117 du CGI relatifs aux distributions occultes (bénéficiaires inconnus de sommes dans le cadre de distributions de dividendes)

Il aurait pas tout-à-fait tort, là  

Et au cas où les journalistes l'oublieraient, je rappelle que Sarkozy est avocat de formation.
On se demande comment il a obtenu son diplôme.
 
Ce qu'il y a de bien, avec lui, c'est qu'on ne s'ennuie jamais.

 
Et en supprimant les droits de successions, qui devra payer plus pour combler le manque à gagner de l'état ? Celui qui n'aura rien hérité du tout

Collecter un impôt qui rapporte 3,6 milliards, effectivement, il en faut des agents du Trésor pour aller chercher toutes ces petites pièces jaunes    
 
Ta notion de l'état que tu honnis est totalement absconse. Normal, tu es libéral, tu mérites donc toutes les excuses dûes habituellement à un "expert" qui se trompe.
 
Un peu d'information sérieuse sur l'ISF, ca changera des élucubrations que tu nous donnes à lire ici et là : http://www.actuchomage.org/modules [...] e&sid=2015
 
   

Compte tenu des rentrées fiscales réelles, personne
En couplant la fin de la fiscalité des successions avec une augmentation de la fiscalité sur les revenus du capital via une  - vraie - hausse de la CSG ... le solde sera largement positif

Un impôt où la vaste majorité des déclarants payent des sommes de l'ordre de quelques centaines d'euros et qui nécessite de traiter des formulaires papier (et il y en a plus que pour l'IR, et c'est pas faisable par Internet). Oui, c'est un rendement très médiocre.
 

Et en voilà un pour toi, ça changera de tes élucubration que tu nous donnes à lire si souvent :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C [...] la_fortune

t'aurais pas un lien plus "serieux" ?

C'est quoi un lien sérieux. Un lien qui dit que l'ISF est un impot trop cool, et qu'il faut les faire saigner, ces salauds de riches ?

 
me tente pas      

Toutes les informations sujettes à polémiques (estimations, etc.) sont généralement sourcées (y'a les références en bas de page). Le reste c'est dans le Code Général des Impôts, mais c'est moins agréable à lire

si l'ISF coutait plus qu'il ne rapportait, ça se saurait non, et ce ne serait pas sujet a polémique

 
rhââââ qu'il est mauvais pas bon, tu confirmes que l'ISF est une affaire de spécialiste :  
 
http://www.snui.fr/gen/chronique_f [...] soluble.rt Ca date un peu , mais les agent des impôts savent de quoi ils parlent.
http://finances.fr.msn.com/impots/ [...] tid=990835 site du ministère des finances
http://www.lesechos.fr/medias/2007/0215/300142653.pdf  sur le site du Sénat
 
Tu noteras bien l'appel à l'identité nationale et au patriotisme des assujettis qui se délocalisent fiscalement, et le rapport du Sénat qui incite à baisser cet impôt    
 
D'après toi : est-ce que Sarkozy, s'il n'est pas élu, va se délocaliser ? Allez, fais-nous plaisir, dis-nous que c'est ce que tu espères    
 
 

Le problème est qu'il y a le coût direct (coût de collecte pour l'état) et le coût indirect (perte de revenus induites par le départ de résidents : IR, TVA, etc.). Si le premier est relativement aisé à chiffrer le deuxième est plus difficile à mesurer. A partir de là il n'existe pas de chiffre exact de son coût, et donc tout le monde peu s'amuser à polémiquer joyeusement (cf débats sur le chiffrage du programme des candidats)

Et ton argument est... ?    
 
(et puis t'es gentil avec ton lien du SNUI, t'as d'autres sources neutres comme ça ? )