Reprise du message précédent :

Heu. Pour info, les trente glorieuses, c'est un smic de merde (tiens tiens, y'a peut-être un lien avec le plein emploi ?), des pensions de retraite de merde, peu d'aides, un état bien plus libéral qu'aujourd'hui (35% du PIB en dépenses publiques contre plus de 50% aujourd'hui), des salaires bien plus inégalitaires, etc. Je vois pas de quelles mesures pour le prolétariat vous parlez  

Sinon Artus est arrivé avec un tel lot de contre-vérités qu'il faudrait que je passe une heure pleine à lui répondre.
 
Or comme beaucoup de français, on en a tous un peu marre de perdre notre temps à bosser à l'œil pour les possédants et le grand capital    
 
Rien que le "socle" prétendu de Sarkozy à 30% est à hurler de rire.
 
Dupont-Aignan se rangeant aux côtés de Villepin est aussi une sacrée farce.
 
Le mari d'Aubry qui serait du parti de l'Islam, "l'argument", si tant est que cela en soi un, se trouve sur tous sites d'extrême droite "dignes de ce nom" (c'est un simple avocat, de haut vol en plus)
 
 
Bref.

 
Euh, mais où vas tu chercher tout ça ? )
 
Les salaires étaient sur un rapport de 1 à 8, désormais, ils sont sur un rapport de 1 à 20 voire de 1 à 40
 
Si on devait ramener les salaires d'embauche au niveau de 1975 de nos jours, il faudrait les doubler.
 
Plus libéral qu'aujourd'hui ?  LOL  

 
ça prouve que c'est une préoccupation des français  

Rapport des salaires entre les 10% les plus riches et les 10% les plus pauvres :

Bref, tu racontes n'importe quoi.

Tu me montres tes sources et ton calcul ? On l'avait calculé sur le topic éco, le SMIC équivalent aujourd'hui serrait de 500€.

Bah oui. On passe d'un tiers des richesses produites qui passent par les mains de l'état à plus de la moitié, t'appelle ça comment ?

fait pas semblent de pas comprendre
et les salariés c'"est pas l'ensemble des actifs, il y a les non salariés aussi

1% pour les salariés p-e  
certainement pas 5

 
J'ai envie de dire lol.

on peux mettre 95% des salariés entre 0.7 et 1.5 smic on aura une super repartition aussi

Bah vas-y exprime-toi, balance des chiffres (ce que je fais au-dessus mais t'as du les rater), y'a pas que lol dans ton vocabulaire quand même ?

Marrant, ça marche aussi dans ce sens là, dis donc

 
Trouve le même graphique entre les 1% les plus pauvres et les 1% les plus riches.
 

 
Tu auras beau le calculer en franc constant, en euro constant, ce calcul est parfaitement malhonnête, car il ne tient pas compte de nos gains phénoménaux de productivité.  
 

 
Bernard Friot, professeur de Sociologie à l'université Paris X
 
 
 
 

 
 
Et oui, surtout quand on sait que 75% des français gagnent moins de 2000€/mois.
 
Ca ne tient pas compte non plus de la hausse du prix de l'essentiel.
 
En sachant qu'il faut 600/900€ pour un 40m²
Il faut 18€ pour acheter 5 lames de rasoir (120 francs !!!)
les fruits et légumes sont devenus un luxe (regardez le prix d'un simple kilo d'orange)
Un café coûte 8 francs
etc, etc,...

 
Pendant les 30 glorieuses, le taux de fécondité en France était supérieur à 2. Par conséquent, si les femmes voulaient bien arrêter de faire carrière pour nous pondre des mômes à la chaîne, nos problèmes économiques seraient résolus, on reviendrait à une croissance débridée, ce serait la joie et le bonheur.
 
L'absurdité de ce raisonnement saute aux yeux. Accoler le niveau de salaires et la prospérité de l'époque pour déduire que les salaires en France sont trop hauts, c'est du même ordre. C'est ce genre de simplification qui a permis à des gros malins de prétendre que les marchés financiers étaient parfaits, par exemple.

           
 
 
 
 
             
 
 
 
 
 
62 % des Français ne veulent pas d'une nouvelle candidature de Sarkozy
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 

 
 
 
 
 
 
 

 
ca a pas grand intérêt de prendre les un chiffre trop "significatif" non plus..
 
en tapant les 10% des salaires les plus élevés, dans la plupart des boites ca doit couvrir le patron, l'ensemble des cadres et peut être même les intermédiaires avec le plus d'ancienneté
 
par contre logiquement le salaire le plus bas pour un plein-temps, l'est facile a deviner

sauf que tu te plantes, le D9 c'est pas les 10% les mieux payés, en plus

ce sont ceux qui gagnent moins de 2148€ et plus de 1717 en étant célibataires, moins de 4030 et plus de 3238 en étant en couple sans enfant etc.
bref, c'est toi qui raconte n'importe quoi

Pas mal la photo.

Plus que d'être démesuré au niveau de la population;
on peut déjà les trouver démesuré aux niveau de l'entreprise, et la une meilleure répartition de la richesse générée ne serait pas mal perçue ni ridicule
(puisque le salaire du boss est parfois curieusement décorélé des résultats, ou de la situation qu'on lui demande de gérer -plan de rigueur, etc..-)

Si tu reporte ça sur le salariat uniquement, ça fait 1000 euros par francais, et 20 euros par mois... pour UNE personne c'est énorme, sachant que les 20 plus riches cumulés doivent permettre de quadrupler la mise.

Trèèèèèès bien !  
 
J'y rajouterais mon cent.....
 
- obligation d'une convention collective nationale, avec des annexes par secteur (dont l'informatique ),  
- inscription de la législation du travail dans la constitution (comme l'interdiction de la peine de mort),  
- obligation d'adhésion syndicale,  
- financement des retraites non commercialisable et d'intérêt national imposé à l'UE, en une caisse unique, genre CNAVTS française ou AVS suisse ou pensjonskasse norvégienne, pour éliminer du territoire les fonds de pensions vautours,  
- un seul mandat par élu avec contrôle continu et opposable (virer l'élu qui ne bosse pas sur ses objectifs déclarés à la candidature...),  
- 1 euro placé sur les marché financiers entraîne un euro (50 % pour les marchés, 50 % pour le développement industriel et social, genre taxe Tobin) taxé pour financer les services sanitaires, hôpitaux, centres de soins dans chaque entité de 1000 habitants, ou encore l'aide aux entreprises qui travaillent "sérieusement" à l'export de leur production...
 
C'est tout pour l'instant, le café m'attend  
 
 

attention à la définition de décile
le 9° décile, en tant qu'ensemble, c'est l'avant dernier
le 9° décile, en tant que seuil, c'est le dernier, mais là, ça correspond à un seul revenu (celui sous lequel se situe 90% de la population)
donc le D9, ça nest pas du tout les 10% les plus riches, mais les 10% qui gagnent plus que les 80% qui sont moins riche et moins que les 10% les plus riches !

quand on parle de 9 déciles, c'est parce qu'il y a 9 seuils
9 seuils séparent 10 ensembles
le rapport D9/D1, c'est le rapport des seuils parce que c'est calculable et le dernier décile (en tant qu'ensemble des 10% les plus riches) ce sont ceux qui gagnent plus que le revenu D9 en tant que seuil

tu as compris, cette fois ?

 
Ô que j'aiiiiiiiiime        
 

 
Des sarkozystes gesticulateurs, sur ce forum ???    
 
Le nouveau trio du Monde (Pigasse, Bergé et Niel) a un nabot fielleux dans le collimateur : Alain Minc.
Le malheur pour lui : c'est un pote de Sarkozy.
 

je t'assure que c'est ce qui est fait, ça s'appelle le rapport inter-décile, et ça a tout à fait un sens, statistiquement.

allons, réfléchis un peu
si tu coupes 100% en tranche de 10%, tu as bien 10 ensembles ? pas 9
par contre, ils sont séparés par 9 seuils ! La définition purement statistique des déciles, c'est les 9 valeurs qui séparent une population en tranches de 10%, d'où le fait qu'il y a normalement 9 déciles
sauf qu'il se trouve que par abus de langage on a transmis cette appellation à ces ensemble découpés...
mais dans ce cas, il faut compter 10 déciles

(ce serait bien que cette fois tu comprennes parce qu'on va pas y passer 3 pages, hein )

 
Faut surtout que tout le monde se casse de Paris  

Faudra expliquer à G2F un jour que "les gains de productivité" c'est pas une poudre de perlinpipin magique qui sert à justifier tout et n'importe quoi dès qu'il est en difficulté sur  un argument économique (en même temps sont maître à penser s'en sert de la même façon, donc c'est pas étonnant)

 
Pourquoi tu veux toujours obligé des gens à faire des trucs ?    
Sinon les objectifs de tes députés, c'est quoi ? Prendre la parole pendant x mn pour défendre tel objectif ? Proposer x propositions de lois ? Voir x lois adoptées ? Poser au moins une motion de censure par an ? En fait, c'est comme les objectifs en GAV mais pour les députés ? Faut arrêter de croire que les politiciens sont des enculés qui se gavent systématiquement sur le dos de la populace. Un député, tu lui enlèves son boulot de maire/président du conseil général/régional, il fera déjà bien son boulot

 
Faut peut-être lui proposer de compter combien il a d'espacements entre ses cinq doigts ?    
 
 

Et le graphique pour les 2 personnes les plus riches et plus pauvres aussi ?
 
Ha merci de le reconnaitre enfin : ce qui permet d'augmenter les salaires sans créer de chômage, ce n'est pas la répartition des richesses, ce sont les gains de productivité.

Bah non. Le lien entre SMIC élevé et chômage, il est expliqué théoriquement et on l'observe en pratique hein. Suffit de prendre un cas extrême pour comprendre : si on passait le smic à 3000€ aujourd'hui, ce serait un désastre pour l'emploi, pour des raisons évidentes. T'auras exactement les mêmes mécanismes en jeu en l'augmentant de 100€, mais dans des proportions bien moindres et moins visibles.

Topic du rasage à l'ancienne.

Grillé    
Faut remonter qqs pages