Reprise du message précédent :
 
 
20* 1100 = 22K€
 
 
Tenez, vous qui êtes de droite, voilà ce qu'en pense l'un des votres:
 
     http://www.youtube.com/watch?v=cEgExLLZs3M    
 
C'est, à droite, l'équivalent de Mélenchon..
 
Il reste bien heureusement des républicains dans ce pays, des gaullistes aussi, ce sera à chacun de les trouver en 2012.
 
 

tu fais les rapprochements qui t'arrangent     c'est parce que la redistribution est molle que l'économie est molle
(enfin parfois les libéraux nous expliquent que tout va bien, pourquoi qu'on se plaint, le libéralisme ça marche, etc... mais quand il s'agit des salaires minimaux là on change de discours, tout va mal, il faut le baisser, le méchant état blabla)
 
alors ok on va baisser le SMIC et l'économie va reprendre comme par magie selon toi ?
comment ceux qui vont gagner 800, 700, 600, 500 euros vont-ils s'en sortir ? elle va fonctionner comment ton économie sans consommateur ?
et dans ton modèle magique tout cela permettra à terme de faire remonter les salaires minimaux ?
mais si le problème ce sont les salaires minimaux élevés, on retombe sur le problème initial...
bah alors, où est l'intérêt du modèle ?      
 
à part avoir une masse d'esclaves disponibles, je ne saisis pas

 
Oui, j'ai bien vu ta malice, gros coquin    
 

C'est quoi le salaire max ?    
Au dessus, c'est no limit...

Le programme du PS ne précisait pas s'il s'agissait d'un montant brut ou net. Puis Royal a affirmé qu'il s'agissait de 1500 net lors d'une interview, "et plus si la croissance le permet"  

Et après la présidentielle, elle déclarait ne pas croire à cette mesure...

Lesquelles plus particulièrement ? Tu serais capable de m'expliquer en détail les mécanismes en jeu ?

Plus facilement qu'en étant au chômage.

Ha bon ? Les consommateurs vont disparaitre ?    

Après suffisamment de gains de productivité, oui, le SMIC pourrait regagner le niveau actuel. L'intérêt c'est qu'on n'essaye pas d'aller plus vite - ce qui génère du chômage.

Je ne sais plus exactement, mais les smicards et le top 5% de mémoire sont en effet les grands gagnants des hausses de salaires ces dernières décennies.

     oui, ça s'appelle même une crise
 

si tu ne saisis pas l'absurdité de ta logique...    

 
Toutes mes confuses Heinrich, je n'avais pas vu la coquille des 162 000 milliards    
 
Je croyais que tu contestais les chiffres du Sénat.  
 
Pris en flag de crétinisme avancé, encore désolé.  
 

Ca veut dire quoi cette phrase    
 
Je ne comprends pas ce que tu entends par là.
 
Le but est de tirer vers le bas les salaires supérieurs à 1600, pour "homogénéiser" ? Ou le contraire ?
 
 

Faut prendre ça comme un roman SF un peu
avec tout le monde de toutes les couleurs unis main dans la main

En quoi baisser le smic va provoquer une crise et faire disparaitre les consommateurs ?

Il n'y a rien d'absurde. Tu penses qu'il aurait été possible d'imposer l'équivalent du SMIC actuel dans les années 60 ? Non ? Bah c'est exactement ce que je dis  

et les politiques menées jusqu'aux années 70 c'était de la SF aussi ?
ton cynisme à propos de tout et de n'importe quoi ne te fatigue pas à la fin ?

 
Ce sac de noeuds, c'est ça la communication gouvernementale !!! font tout pour noyer le poisson. Qui peut faire confiance a un gouvernement aussi manipulateur, menteur et hypocrite.    

Allez Eric ! Ça va le faire, accroche toi ! On est tous avec toi  !

Je vais lire ton blabla.
 
Reste que tu ne reponds a aucune de mes questions/remarques. C'est bien beau de pondre un truc qui a l'air d'un semblant de debut de programme. Mais si c'est pour le poser comme ca, comme un etron, sans l'argumenter plus avant quand quelqu'un pose des questions, ca s'appelle soit de la merde, soit de la dictature. Fais ton choix, camarade, ou alors reponds-moi
 
EDIT: Dans ton lien, il n'y a rien d'autre que la version non edulcoree de ton post. Sans "details" autres que des ellipses, des ellipses en encore des ellipses qui en substance peuvent se resumer a "les banques sont folles il faut les nationaliser". Rien de nouveau sous le soleil.

Tu as suivi un peu ce qui s'est dit ici ou pas ?
Le guignol, ici, c'est le manant qui comme toi a une conception du respect de la vie à géométrie variable.

Revenir en un claquement de doigts au niveau des trentes glorieuses, à coup de mesures pour le prolétariat, en se croyant en 36, oui c'est complètement utopique.
Du genre le smic à 1600, comme ça, vite fait. Les 3/4 de la population active seraient à ce tarif du coup, sans distinction ou valorisation par rapport au "pas beaucoup".  je sais pas si tu vois l'écart avec l'idéologie même d'un "salaire minimum"..    
 
Ensuite c'est pas tant une question de cynisme mais plutôt d'écoeurement.
Dans ce pays les politiques de droite et de gauche ne cessent de prôner les valeurs fondatrices de la république, l'humanisme, la compassion, le "don de soi" pour son pays, toutes ces nobles intentions... et dans la réalité des comportements ces derniers nous donnent en permanence le spectacle et la preuve de leur individualisme égotique forcené, de leur opportunisme gerbant, de leur absence totale de responsabilité. Qui peut croire à tout ce cirque ?
 
Rien ne changera dans ce système d'ici belle lurette, les mecs sont trop bien accrochés, et à moins de véritables cataclysmes sociaux que certains fantasment imminents, le shéma suivant sera le même avec les mêmes à la tête (gauche ou droite peu importe).
 
Bref on pourrait développer moins superficiellement mais le cynisme se suffit à quelques phrases, Talleyrand serait d'accord.

C'est un peu ce qui se passe dans les pays où les bas salaires sont vraiment merdique et où le surendettement des ménages explose. Ceux où le smic est inexistant ou ridicule, tiens. Et qui au final, pour continuer à entretenir ce système pourri, nous déclenchent une crise internationale.

mais concretement explique comment tu fais pour vivre avec 500 a 900 euro par mois, sachant que tu travail donc tu as fatalement des frais rien que pour bosser.
 
 
 
la stat qui vaut de l'or c'est le nombre de radiation du chomage

Il peut repasser en 2012 sarkozy ?

ses chemises oui

Ca dépend du candidat PS  

S'il continue à ce rythme-là, même flanby va finir par avoir ses chances contre lui

Tu continues avec tes élucubrations alors que tu t'es fait démonté là dessus il y a quelques temps ?
Tu as la méthode discursive de Lefebvre, à n'en pas douter. Rien à fiche de te faire mettre le nez dans ton caca, tu martèles sans cesse les mêmes âneries, ça finira bien par s'imprimer dans les crânes les plus faibles.

 
est du score du FN au premier tour ....
 
Si on regarde bien les élections présidentielles de la 5ème république on a :
 
 
1965 : De Gaule gagne
 
De Gaulle est sortant, la majorité à l'assemblée nationnale (AN) est aussi de son côté
Victoire De Gaule, victoire du sortant
 
 
1969 : Pompidou gagne,
 
Pompidou est dans la continuité de De Gaule mais a un style différent et surtout, n'est plus tout à fait aux affaires depuis 1968, victoire d'un "presque sortant"
 
 
1974 : Giscard gagne,
 
Il ne fait pas parti du parti au pouvoir et se présente contre l'héritier du Gaulisme, mais n'est pas non plus dans l'opposition, victoire d'un "ni sortant, ni opposant"
 
 
1981 : Mitterand gagne,
 
c'est l'opposant de toujours du Gaulisme et de la droite, victoire d'un opposant
 
 
1988 : Mitterand gagne,
 
Sortant ? Président en temps de cohabitation, il ne gère pas les affaires intérieures et agit comme un opposant à la politique du premier ministre , victoire d'un opposant
 
 
1995 : Chirac gagne,
 
Dans le camps opposé à Mitterand, mais issue de la majorité gouvernemental, faux opposant, vrai sortant ? Non, Chirac s'oppose à Baladur le premier ministre, la lutte va être sanglante. Chirac est donc une double opposition : opposition au président sortant ET opposition au premier ministre.  victoire d'un opposant
 
 
2002 : Chirac gagne,
 
même topo qu'en 1988, président de cohabitation, faisant de facto parti de l'opposition victoire d'un opposant
 
 
2007 : Sarkozy gagne,
 
Cas proche de 1995 : le candidat vient de la majorité mais s'oppose violemment au candidat et à une grande partie du gouvernement en place, comme Chirac en 1995 victoire d'un opposant, au moins de posture
 
 
Bref, en 2012, la dernière victoire d'un sortant à une élection présidentielle remontera aux années 60. Par la suite, toutes les élections ont été gagnés par des candidat faisant figure d'opposant. Pour celà, ils ont parfois su faire oublié qu'ils étaient issue de la majorité au pouvoir.  
 
Par contre, en étant président, avec sa majorité à l'AN et un premier ministre qu'il a lui même choisi Et avec des conseillés de l'Elysées omniprésents, y compris dans les média, comment faire pour faire figure d'opposant ?  
 
De plus, comment empéché ses électeurs de retourné ou d'être tenté pour la première fois par le vote FN, notemment avec Marine Le Pen, ne risque t'on pas un 21 avril 2002 à l'envers ?

C'est quoi déja le sujet du tomic ?

Il y en a qui ont essayé au début des années 1980, ils ont eu des problèmes.
 
(crise de liquidités, triple dévaluation, explosion du chômage, virage à 180° de la praxis, maintien du discours doctrinaire, immobilisme du PS pendant 30 ans)

Il sera au deuxième tour, la question reste donc de savoir face à qui :

• Si Aubry est la candidate du PS, sera-t-elle davantage crédible que Marine Le Pen ?
• Si c'est DSK, arrivera-t-il à rallier suffisamment la gauche à lui (Mélenchon...) au premier tour, condition nécessaire pour se qualifier ?
• La France manque-t-elle à ce point de social pour que les Français tombent béats d'admiration devant la société du care vantée par Martine l'anglo-saxonne, compagne d'un musulman communautariste, promotrice des horaires réservées aux femmes musulmanes refusant les hommes dans les piscines lilloises ?
• Le plus compliqué à résoudre 20 mois à l'avance : sur quels thèmes se fera la campagne présidentielle ?

C'est quoi ces questions sans queue ni tête?!
 
Martine Aubry est bien évidemment plus crédible que Martine Le Pen, elle a déjà été ministre. Tu peux être opposé aux 35h mais elle a un véritable projet de société. C'est ahurissant de comparer ces deux femmes qui n'ont rien à voir.
 
Martine Aubry est mariée à Jean-Louis Brochen qui ne fait qu'exercer son métier d'avocat. Tes propos relèvent de la pure affabulation si ce n'est de la diffamation.
 
On peut raisonnablement penser que la situation socio-économique de la France sera surement au centre de la prochaine élection présidentielle.

 
Ce n'est même pas dit.
 
La dynamique est à gauche.
 
A droite on pourrait avoir Bayrou, Morin, Dupont-Aignan, De Villepin et MLP
 
Sarkozy aura beau continuer à faire une politique de guerre civile, du tout sécuritaire, il ne récupèrera pas l'électorat du FN, qu'il a définitivement perdu.
 
On peut parfaitement ne pas avoir Sarkozy au second tour. C'est pas probable mais tout à fait plausible.
 
A gauche, c'est pareil. Si le candidat est très marqué à la droite du centre-gauche, avec une Joly qui sera la nouvelle coqueluche de la bourgeoisie parisienne et déconnectée et qui va faire de l'ombre au PS, il n'est pas assuré pour le PS d'être au second tour.
 
Il peut parfaitement y avoir un Front de Gauche/MLP.
 
Pour résumer, ces présidentielles seront au contraire très ouvertes.
 
 
Et pour reprendre l'analyse de Zyx, Mélenchon est celui qui endosse à merveille le rôle de l'opposant.
 
La France gaulliste et républicaine va se réveiller, et ça pourrait faire très mal aux eurobéats.
 
 
 
 

Mélenchon élu, faut pas déconner et en plus un second tour Mélencho/MLP, faut vraiment fumer du hasch. Il dispose d'une assise électorable faible et n'est pas très populaire.
La popularité de Mélenchon n'a jamais dépassé les 10%.

Merci de prouver immédiatement ce que tu dis là.

 
celà est complètement faux et s'apparente à du troll pur et dur ...  
 
Martine Aubry est la compagne de Jean Louis Brochen, qui n'a pas grand chose à voir avec l'Islam .....

A mon avis, la sécurité sera au 1er plan... que même les Verts et le PS vont s'y mettre.
http://www.marianne2.fr/Europe-eco [...] dnl=26053&

Sarkozy est justement critiqué pour son insistance sur la sécurité et l'immigration alors que le chômage sévit.  
La citation que tu as postée le dit elle même, les Verts savent qu'ils ne gagneront pas l'élection sur leur sécurité.
Un parti gagne quand il réussit à imposer son thème de prédilection.

Il y a surtout que d'une manière ou d'une autre, Sarko s'occupe de l'insécurité depuis 8 ans. En 2012, celà fera 10 ans. Si les gens ne font pas le constat dans toute leur subjectivité que l'insécurité a baissé et que ce n'est pas une manipulation de stat, Sarko va être très mal sur ce point.