Reprise du message précédent :

Esclavage : une femme soumise à son mari, pour moi c'est de la servitude, comme l'esclavage.
 
Haine : l'Eglise a mis un peu plus les formes pour chier sur les homos, les athées et les juifs ces dernières décennies, mais le fond est toujours le même, et la forme jésuitique a du mal à cacher une haine bien réelle. S'il n'y avait pas cette haine, l'Eglise se contenterait de dire que ces catégories sont ni pires, ni meilleures que les catholiques.
 
Dans les pays où la laïcité n'est pas une réalité, ces passions catholiques s'expriment d'ailleurs plus violemment.

 
Les titres tout en finesse et objectifs du Figaro  

Bullshit, comme d'hab    
 
Le retraités cotisent forcément toute leur vie, on appelle ca prélèvements obligatoires sur salaires, c'est accessoirement inscrit sur leurs bulletins de paie.  
 
Maintenant, c'est pas eux qui empochent les allègements de charges sociales allégements qui ont glissé sur les investissements boursiers. 170 milliards sur 10 ans, c'est l'OCDE qui le démontre. Fais pas semblant de ne pas savoir.
 
Bref, encore et toujours ces oeillères propagandistes, c'est pénible et c'est nocif, mais uniquement pour toi.

 
hin hin hin

Article écrit par François-Xavier Bourmaud
...et la liste de ses articles: http://plus.lefigaro.fr/page/francois-xavier-bourmaud
 
Hum... je me demande si il est pas un peu obsédé.

 
Ça c'est de la rhétorique de droite mon vieux. La bonne vieilles rengaine sur les fonctionnaires/retraités privilégiés et sur les grévistes preneur d'otages.
 
En fait quand tu dit "tu es de droite, assume.", tu te parle à toi même, continue c'est très bien comme ça tu va y arriver  

Heu non, mais par exemple plafonner les pensions au salaire médian (parce que oui, un inactif qui gagne plus que 50% des actifs et sur le dos de ces derniers, si vous êtiez vraiment de gauche comme moi ça devrez faire tilt dans vos têtes), les faire participer un peu plus pour leurs achats de médocs, ce genre de truc, je serais pas contre  

Et vu que y'avait peu de retraités dans les 70's, ils ont côtisé que dalle par rapport à ce qu'ils auraient du s'ils étaient un minumum prévoyants. Mais non, ils ont préféré laisser la facture à leurs gosses.

Bwahahaha. Le grand méchant Capital, il n'a pris que les miettes laissées par les hausses de cotisation :

Heu ceux qui partent en retraite en ce moment sont privilégiés hein. C'est pas moi qui le dit, ce sont les chiffres.

 
au moins sarko serait pas réélu  

Pologne, Amérique du Sud... Et même en Espagne où l'Eglise a produit de terribles pressions pour empêcher le mariage gay, en menaçant d'excommunication des maires notamment.
 
Pour moi, l'Eglise n'a pas à intervenir dans la chose politique. Les citoyens chrétiens en tant qu'individus, oui, les autorités religieuses, non.

 
la schizophrénie est une maladie qui se soigne    
 

 
Pour toi, parcequ'un type touche une retraite supérieure au smic il EST privilégié ?
 
Je te renvoie au post sur les propos nocifs ...
 
pour info : http://fr.wikipedia.org/wiki/Privil%C3%A8ge
 
mais bon dans ton cas c'est peine perdue

C'est ça le plus drôle au fond : les retraités imminents ont voté Sarko en masse pour préparer la protection de leurs petits intérêts mesquins et la gauche se précipite à leur défense pour leur permettre de quitter le navire, laissant les efforts à faire aux autres

 
 

___/___
Le pape, il a juste Dieu au dessus...
C'est facile pour lui de faire le malin.
Nous à l'UMP on a Sarkozy.
Et là, on la ramène moins...

 
il suffirais de s'occuper de la retraite de quelques uns,pas besoin d'en faire une généralité.
 
http://www.google.fr/url?sa=t&sour [...] eZvNLw_z4w

J'ai parlé de la position officielle de l'Eglise catholique et de rien d'autre.  
 
 
Dans les pays latins, si tu n'es pas catholique, difficile de percer en politique. Voir l'Italie où même la "gauche" ne cesse de prêter allégeance au pape...
 
 
Tu m'as mal lu. J'ai écrit que les croyants avaient tout à fait le droit de s'exprimer politiquement en tant qu'individus. Mais que les autorités religieuses n'ont pas à faire de la politique. Qu'ils retournent s'occuper des âmes de leur troupeau. En Laïcité, les Eglises ne se mêlent pas de la chose publique. Certains semblent décidément avoir un peu de mal à faire la différence entre les notions pourtant bien différentes d'organisations religieuses et d'individus croyants.

http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] r=RSS-3208

C'est beau. Il écrit bieng
Il lui manque plus qu'à engager un bon couturier

+

55 % des français souhaitent une victoire de la gauche en 2012

Vive les sondages

 
De Villepin, l'homme au-dessus "de ses parties" !  

Nan mais Villepin quoi.    
 
Comme si sous son gouvernement, la France avait été un paradis pour les sans-papiers.    
 
Et puis, les CPE, c'est tellement moins réac.   ²

   
Nan mais faut jamais avoir cherché de boulot de sa vie pour croire un truc pareil  
Et pour te guider un peu plus, il est parfaitement inacceptable que les jeunes aient le même taux de chômage que les autres, jsutement.  
 
Par ailleurs, s'il n'y a personne à ta manif, c'est avant tout parceque les gens ne croient plus en rien, et au premier chef la politique, et malheureusement ils ont raison.

 
Euh... Il y a une grande marge de manœuvre entre régulariser tous les immigrés clandestins et stigmatiser les "étrangers-qui-terrorisent-le-bon-citoyen".
 
D'un côté il y a une choix politique (Quelle immigration ? Quel nombre ? Quelle qualification ? Quelles conditions de régularisations ?) qui, quelle que puisse être ton opinion politique, restent des variables d'ajustement légitime. Libre au gouvernement de mettre le curseur où il le souhaite.
 
De l'autre, il y a un discours, des méthodes, des comportements qui heurtent les valeurs et les fondements de notre République.
 
Bon puis le CPE, on va pas reprendre le truc. Rétrospectivement personne ne pourra m'expliquer pourquoi un truc aussi insignifiant a fait autant de vagues. Bon c'était le printemps il faisait beau certes    

@kryptos : c'est pas parce qu'il ne fait pas beau ?

Bof bof. On idéalise beaucoup trop de Villepin, et l'étalage de godwin en réaction à la politique du gouvernement actuel est tout de même bien disproportionné (j'ai pas tout suivi, j'étais en voyage, mais bon, c'est l'impression que ça me laisse). Y a pas d'un côté un gentil républicain qui vire gentiment les étrangers pour leur bien, et de l'autre un infâme fasciste.
 

Juste un truc qui instituait une inégalité entre travailleurs jeunes et les autres. Une paille.    
 
Sérieux, Sarko aurait fait le dixième de cette horreur, je te raconte même pas la levée de bouclier.

 
Le probleme surtout c'est que villepin est pas moins un connard que sarko, mais la difference c'est qu'il a la prestance d'un homme d'etat, et pas l'etiquette "bling bling" collee sur la tronche. Villepin en politique internationale, ca renvoie immediatement au discours de l'ONU contre la guerre en Irak. Sarko a l'international, ca renvoie au G8 ou il s'etait pris une mine en voulant jouer au grand qui boit de l'alcool qui pique avec Poutine et etait arrive "essouffle" () a son discours.
 
 Et surtout Villepin, il evolue pas en permanence avec un troupeau de cons accroches a ses basques comme sarko.
 
Les morano, besson, hortefeux, lefebvre, cope et compagnie, quand ils l'ouvrent ca sent les egouts, et l'odeur est forte. Villepin il balance une pique par ci par la au bon moment, en bon charognard mode chirac@1981, avec son style elegant et ses airs serieux, tout de suite ca claque  

 
Comme les emplois-jeunes en fait  

Oui bon ça, c'est une question d'image.
 
 
Possible. La géopolitique n'entre pas dans mes principaux sujets de préoccupation. Les sujets qui déterminent mon vote sont la politique socio-économique, l'environnement et le respect de la laïcité. Ceci dit, le discours sur l'Irak c'est le truc qui ressort tout le monde lorsqu'il s'agit de vanter Villepin. Ça fait peu.
 
 
Alors là par contre, spa un argument. Les cons sont sur Sarko, parce que c'est Sarko le chef. Le jour où Sarko tombe, si Villepin est le mieux placé, les cons iront sur Villepin (et qui d'autre ? Copé ? ). Ainsi va la droite.

 
Ah oue mais qui te dit que villepin voudra d'eux ?  

C'est le président qui choisi ses proches parmi les hordes de courtisants. Sarko les a choisi à son image, Villepin à mon sens saurait bien mieux s'entourer (enfin ce serait dur de faire pire de toute manière).

Foutre Lefebvre comme porte parole de l'UMP c'est pas tout le monde qui aurait osé quand même

Bah il va pas faire un gouvernement avec Villepin premier ministre, Villepin ministre de l'intérieur et ministère d'État, Villepin ministre des transports, Villepin ministre de l'environnement... Il fera une équipe avec les types en vue de l'UMP, tout bêtement. Sous Chirac, c'était pas tous des flèches non plus au gouvernement. Y avait même Sarko, c'est pour dire.    
 
Et je ne suis pas sûr que la sphère Chirac, faite de barbouzes et de corrompus, est tellement plus reluisante que la sphère Sarkozy, faite de bling bling.

 
Ben chais pas il est pas oblige de reprendre les plus cons/encombrants non plus
 

 
Elle avait au moins le merite de faire semblant

Proxy de m**** !

Mais tu veux qu'il prenne qui ?  
 
Je rappelle le casting du gouvernement De Villepin :
 
Ministre des Affaires Etrangères : Douste-Blazy    
 
Ministre de la jeunesse et des sports : Lamour    
 
Budget : Copé    
 
Collectivités territoriales : Hortefeux    
 
Commerce extérieur : Lagarde    
 
Aménagement du territoire : Estrosi.  

 
 
 
Il s'agit d'éléments certes très importants, mais qui ne sont pas au cœur de la fonction présidentielle. Normalement, dans la Ve République, le Président s'occupe personnellement de la politique étrangère et de la Défense, ainsi que du respect de la Constitution (donc de la laïcité. Un Président qui comme Sarkozy vante la supériorité du curé sur l'instituteur, crée le CFCM ou rompt le Ramadan à la Mosquée de Paris viole la laïcité et ne joue donc pas son rôle). La politique socio-économique comme l'environnement en revanche, c'est du domaine du Premier Ministre, qui s'en occupe concrètement et personnellement, sous le contrôle du Président.  
 
Villepin ferait justement un bon Président de la Ve, car parfaitement capable de gérer la diplomatie et la Défense. A lui de trouver un bon Premier Ministre apte à gérer concrètement les affaires économiques et sociales

 
Han, j'avais oublie douste
 
Oue nan en fait t'as raison, c'est mort je crois  

@adama : Dans les faits, le président contrôle tout, y compris le socio-économique. La guerre en Irak ça a vraiment été de la poudre aux yeux pour faire passer la politique anti-sociale de Chirac...

 
C'est justement une dérive.
 
Normalement, dans le domaine économique et sociale, le Président se contente de définir les grandes orientations... A charge au Premier Ministre de mettre en place des politiques concrètes ensuite (et de sauter s'il échoue)
 
De toute manière, avec le quinquennat, on est voué au présidentialisme. Si on veut enrayer cette confusion entre programme présidentiel et programme législatif, entre l'Elysée et Matignon, il faut restaurer le septennat pour découpler présidentielles et législatives

C'est la conséquence logique du quinquennat.  
 
edit : tu m'as devancé avec ton edit  

Pas mieux . Et bien trop vrai ...

j'ignore si déjà posté mais c'est tellement énorme.    
 
"Même Benoît XVI n'en peut plus de Sarkozy !"
 
http://www.lepost.fr/article/2010/ [...] rkozy.html
 
si on resume, l'ONU a qualifié le gvt de "raciste", le pape se met à balancer sur Sarko..
 
la classe internationale