elles sont pas nombreuses les reactions à cette article! pourquoi?

Sécurité : les biais linguistiques du sondage Ifop/Le Figaro

Voilà un sondage qui fait « juste son boulot ». Il teste l'adhésion de la population française aux annonces sécuritaires du gouvernement. Derrière ce visage lisse et neutre, il est intéressant non tant sous l'angle des questions qu'il pose, que sous celui des évidences informulées sur lesquelles il repose.

Au risque de surprendre les habitués de ce blog, je ne m'étendrai pas sur la validité de la méthode de recueil, parce que beaucoup l'ont déjà fait. Bien sûr, il est d'une représentativité aussi médiocre que la plupart des sondages publiés que les instituts nous infligent, qui plus est par Internet, a fortiori effectués début août. Mais le problème est ailleurs, et il est plus grave.

En le relisant à froid, on se rend vite compte que, même effectué avec la plus grande rigueur méthodologique, il ne pouvait QUE recueillir une adhésion massive à la plupart des affirmations qu'il soumet aux sondés. Pour comprendre, faisons un tour dans un territoire où se rencontrent les mathématiciens qui étudient le domaine de la logique, et les linguistes : celui des présupposés linguistiques.

Un présupposé, c'est une évidence que tout le monde partage, au point qu'il n'est pas nécessaire de la formuler. Elle est implicitement contenue dans la question explicitement posée.
Polygamie et excision : un biais par amalgame

L'avantage du présupposé, c'est que nul ne songe à le remettre en question. Quand une question ou une opinion est formulée, elle appelle une réponse, on peut être d'accord ou pas d'accord. Contredire ou discuter une affirmation qui n'a pas été formulée, c'est beaucoup plus difficile. Encore plus quand il s'agit d'un sujet à forte charge émotionnelle, comme l'excision, l'assassinat de policiers, ou l'assassinat de nouveaux-nés à répétition.

Ah non pardon, erreur. Sur ce dernier point, pas d'annonce sécuritaire, vu que les protagonistes étaient à chaque fois « bien de chez nous », allez savoir pourquoi. Donc pas de sondage non plus.

Prenons, dans ce sondage Ifop pour Le Figaro, l'item (un item est une affirmation qu'on soumet à l'opinion des sondés) le plus gorgé de présupposés : « Le retrait de la nationalité française aux ressortissants d'origine étrangère coupables de polygamie ou d'incitation à l'excision », qui recueille 80% d'opinions très ou plutôt favorables.

Avant d'arriver au présupposé, notez le biais par amalgame : l'Ifop regroupe dans un seul item polygamie et incitation à l'excision. Ce rapprochement induit que ces deux infractions sont de même nature, alors que l'un est un délit, l'autre un crime abominable.

Mais qui vole un œuf vole un bœuf, et qui épouse deux femmes a déjà entre les dents le couteau qui mutilera sa fille. C'est forcément la plus affreuse des deux infractions qui rejaillit sur l'autre, étendant à la polygamie l'horreur qu'inspire l'excision.
Présupposé : l'ennemi est parmi nous… mais ouf, on sait le repérer

Plus évident (donc plus difficile à repérer) : que présuppose cette histoire de retrait de nationalité française ?

  1. Qu'il existe des fans de l'excision qui, effectivement, détiennent cette nationalité française, dans des proportions suffisamment significatives pour justifier une mesure ad hoc. On peut sûrement en trouver (on trouve toujours ce qu'on cherche, quand c'est pour les besoins d'une démonstration), mais on peut aussi émettre l'hypothèse que l'excision étant une pratique très éloignée de la culture française, elle serait le fait de personnes peu intégrées, ce qui est selon toute vraisemblance plus fréquemment le cas des étrangers résidant en France, que des naturalisés.

     Simple hypothèse bien sûr. La chiffrer serait nécessaire pour juger de la pertinence de la mesure. Car à quoi bon une mesure qui attaquerait le problème de l'excision par les trois péquins de nationalité française, plutôt que par le gros des adeptes de cette sinistre pratique sur le sol français ?

     Mais c'est tellement plus effrayant de penser que l'ennemi se cache au sein même de notre communauté, sous la même nationalité, qu'il est en train de nous coloniser subrepticement avec ses pratiques barbares…
   2. Que la solution passe par une mesure qui complète l'arsenal existant pour punir, ce qui suppose d'avoir déjà réussi à arrêter les contrevenants. Pas besoin d'être un spécialiste de la question pour savoir que la vraie difficulté est en amont, dans la détection de ces crimes.

     Beaucoup de victimes et de leurs proches ne les empêchent ni ne les dénoncent car ils craignent d'être exclus d'une communauté sans laquelle ils ne sont rien… précisément parce qu'ils ne sont pas intégrés dans la société française !

     Il faudrait une enquête de terrain autrement plus sérieuse que celle de l'Ifop-Le Figaro pour permettre à la puissance publique de repérer ces alliés potentiels afin de les aider à dénoncer ces crimes et leurs auteurs.

« Exciser n'est pas français » : on est d'accord

Donc en tant que solution pensée par quelqu'un qui voudrait vraiment éradiquer la polygamie et l'excision en France, cette annonce ne résiste pas deux secondes à l'analyse : parcellaire puisqu'elle ne touche que les exciseurs francisés, sans aucun effet sur la capacité à détecter les pratiques incriminées (elle n'aura donc peut-être même jamais l'occasion d'être appliquée), sans compter qu'on peut douter du pouvoir de dissuasion de la déchéance de nationalité sur des gens qui bravent déjà sans complexes les peines qu'encourent les auteurs de ce type de tortures.

En revanche, comme lapalissade, cette annonce est très puissante. Car sur le fond que dit-elle ? Tout simplement que pratiquer l'excision (et la polygamie) c'est indigne d'un Français, parce que c'est contraire aux valeurs de la France. Une évidence à laquelle on ne peut qu'adhérer.

D'ailleurs, justement, la France n'a pas attendu la présidence Sarkozy pour qualifier l'excision de torture et d'acte de barbarie sur mineur.

Peu importe si cette solution est non pertinente, irréaliste et inefficace. Peu importe surtout si le sondé n'a aucune information qui lui permet de juger de la pertinence de cette solution. Cet item déguise en solution un problème constaté, une valeur partagée.

Résultat, le sondage transforme l'adhésion (massive, heureusement ! ) des Français à cette valeur partagée que « exciser n'est pas français », en une adhésion aux mesures proposées par Sarkozy et Hortefeux.
Lapalisse en aurait fait autant

Le reste des items est à l'avenant : « Les multirécidivistes recommencent après leur peine (par définition), donc on leur donne une peine après leur peine », Lapalisse en aurait fait autant. Bingo, 89%.

Assassiner des policiers et des gendarmes, c'est très mal. Hop 80%. Voire, c'est même pas français (ah là, on descend à 70% : c'est, semble-t-il, un peu plus français que de mutiler les petites filles). « Les camps illégaux de Roms c'est illégal ». 79%.

Un petit couac tout de même : la prison pour les parents de délinquants mineurs recueille tout juste la moyenne. Là, forcément, c'est plus facile de s'identifier, plus difficile d'être sûr que le méchant c'est irrémédiablement l'Autre, l'étranger.

Les parents dont les enfants se font attraper au parc Monceau avec quelques barrettes de cannabis n'ont pas envie de se retrouver en prison avec, qui sait, peut-être un exciseur ou un gendarmicide comme copain de cellule !
Le talent de l'Elysée pour gouverner via les sondages

Mais, me direz-vous, ce sont les annonces du Président qui sont libellées comme ça, l'Ifop n'a fait que les reprendre et les tester telles quelles !

Justement, ce sondage fait partie intégrante du dispositif : tout le talent de l'Elysée, qui s'est donné des moyens inédits pour maîtriser cet outil de pilotage de l'opinion publique, c'est de formuler ses annonces comme des items de mauvais sondage, pour être sûr d'y faire « un carton », comme dit le Figaro.

Le sondage Ifop est à la mesure poujadiste ce que la batte de baseball est au skinhead : l'instrument indispensable de sa puissance. C'est le label absolu qui garantit l'adhésion du peuple, qu'on peut brandir pour faire taire toute contestation.*

Il est d'ailleurs frappant que ses opposants critiquent la façon dont est fait le sondage, mais ne songent à aucun moment à remettre en question le fait même de tester par sondage des mesures annoncées la veille, sans débat contradictoire, sans exposer les répondants aux fondements de ces choix, au travail laborieux de récolte d'observations de terrain et de réflexion juridique qui aurait mené, parmi différents solutions imaginables, à celles qui s'avéraient les plus efficaces et compatibles avec la démocratie.

Les sondages sont valables pour hiérarchiser les préoccupations des Français, mais comment peuvent-ils juger des solutions ?

Comme si pour gouverner, il suffisait de faire une grande séance de remue-méninges, d'où sortirait une flopée « d'items » qu'il suffirait de tester dans un sondage et hop ! les mesures gagnantes seraient mises en œuvre.

Bienvenue en « sondocratie »

Pour fonctionner, une base d'empreintes numériques uniques a été constituée, à partir de fichiers originaux fournis par les ayants-droit. Ces 10 000 titres compteraient 5 000 « golds » (à succès) et « standards » ainsi que 5 000 nouveautés renouvelées régulièrement. [...]  
En 2007, un arrêt du Conseil d'Etat validant la collecte évoquait bien une base de 10 000 titres ainsi qu'un renouvellement hebdomadaire de 10% de la base. Sachant que la Sacem veut « coller au maximum aux autorisations qui avaient été validées par le juge administratif », ces chiffres sont les plus probables . [...]
 
L'arrêt du Conseil d'Etat de 2007 indique par contre qu'à partir d'un seuil de 50 fichiers par jour, la personne serait surveillée pendant deux semaines. Si, sur cette période, elle a partagée entre 500 et 1 000 fichiers, des poursuites civiles sont autorisées. Au-delà, ce seront des poursuites pénales. Des seuils qui légalisent donc la collecte d'adresses par les ayants-droit à des fins judiciaires.
 
Selon les résultats des dernières délibérations de la Cnil, 50 000 constats par jour pourront être dressés et envoyés à la Hadopi. Sur ces 50 000, 25 000 le seront pour de la musique et 25 000 autres pour des films.  
[...]  
 
 
Pour son activité, la Hadopi a d'ailleurs, selon Lionel Tardy, bénéficié d'un budget de 6,9 millions d'euros en 2009, porté à 10,5 millions d'euros pour 2010. Rien n'a encore été décidé pour l'année prochaine.  

La petite cuisine de l'UMP sur le nombre de ses adhérents

Le secrétaire général de l'UMP, Xavier Bertrand, et le porte-parole de l'UMP, Frédéric Lefebvre, participent, le 19 mai, à une conférence de presse consacrée au rapport du gouvernement sur les retraites, à Paris.

Damien Meslot, secrétaire national de l'UMP chargé des fédérations et des nouveaux adhérents, est ravi : selon lui, entre le 23 juillet et le 9 août, le parti présidentiel a enregistré une vague d'adhésions sans précédent : 15 000 personnes. "Enorme", "exceptionnel", estime-t-il. Pour lui, cette vague d'adhésions est à mettre au crédit du discours sécuritaire que tient la majorité depuis la fin du mois de juillet. "Beaucoup de lettres et de mails font référence aux propos de Nicolas Sarkozy et du ministre de l’intérieur", assure l'élu. Une seconde preuve, selon l'UMP, de l'adhésion populaires aux mesures très controversées proposées par le gouvernement et le chef de l'Etat, après le sondage Ifop pour le Figaro du 4 août dernier.

UN QUART DES EFFECTIFS DISPARUS

A y regarder de plus près, cependant, ce "boom" surprenant des adhésions n'a que peu à voir avec les déclarations de Nicolas Sarkozy. Simple question de dates : le chef de l'Etat a fait son discours à Grenoble le 30 juillet. Le 23, l'affaire Bettencourt occupait encore l'essentiel de l'actualité politique.

Pour arriver à 15 000 militants supplémentaires entre le 30 juillet et le 9 août, il aurait donc fallu que, convaincues par les propos présidentiels, plus de 1 600 personnes adhèrent par jour, ce au beau milieu de l'été. Soit vingt fois plus qu'en pleine présidentielle : entre décembre 2006 et décembre 2007, le parti avait gagné 31 693 adhérents, une moyenne de 86 par jour.

Surtout, le pic d'adhésions des deux dernières semaines cache une érosion bien plus importante sur le long terme : en janvier 2010, Xavier Bertrand annonçait une "opération transparence" sur les chiffres et donnait le nombre de 253 645 adhérents fin 2009. En six mois, de janvier à juillet, l'UMP serait donc passée, à en croire les chiffres donnés par ses responsables, de 253 645 à 194 905 militants, soit 58 740 adhérents de moins, près du quart de ses effectifs totaux.

Et encore s'agit-il là de chiffres officiels : selon la lettre d'information "La lettre A" (lien payant), qui cite un courriel envoyé à ses responsables, l'UMP comptait en vérité début mai 160 000 adhérents, soit bien moins qu'annoncé.

Il faut également rappeler que le parti revendiquait, en décembre 2007, pas moins de 370 000 adhérents. Un chiffre qui chutait à 270 000 personnes à jour de cotisation fin 2008, et à 253 645 fin 2009.

COMPTES RELATIFS

Tout comme le PS, l'UMP n'en est pas à sa première tentative de gonfler les chiffres de ses adhérents. Les 250 645 membres affichés début 2010 faisaient déjà question : selon un "confidentiel" du Figaro d'octobre 2009, le parti comptait – officiellement – 228 740 membres en octobre 2009. Il y aurait donc eu, en deux mois, près de 25 000 nouveaux adhérents...

De plus, Xavier Bertrand, qui a promis d'atteindre 500 000 membres avant 2012, avait savamment mélangé les chiffres pour annoncer que le parti n'avait perdu "que" 24 000 militants en 2009. Or, en comptant les nouvelles adhésions, il s'avérait que la perte était plutôt de l'ordre de 60 000 militants.

QUAND BERTRAND PROMETTAIT UNE "OPÉRATION VÉRITÉ"

Interrogé par Le Post, Damien Meslot relativise d'ailleurs ces nouvelles adhésions : s'il assure qu'il s'agit bien d'un "gain net", il précise toutefois que les adhérents ne sont pas forcément "nouveaux". "Il y a des gens qui n'ont pas renouvelé leur carte depuis deux ou trois ans" et l'ont fait cet été.

Le renouvellement sert souvent de variable d'ajustement : les partis gardent le plus souvent dans leur comptage interne des adhérents qui n'ont pas renouvelé leur cotisation, ce qui leur permet de gonfler les chiffres. Autre technique classique : les fédérations, chargées de centraliser les adhésions, tendent à les conserver quelques mois avant de les transmettre au siège, ce qui permet au parti d'annoncer une soudaine hausse des adhésions.

La transparence, vantée autant à droite qu'à gauche, a encore du chemin devant elle. En janvier 2010, Xavier Bertrand promettait d'ailleurs une "opération vérité", assurant que son parti allait donner, preuves à l'appui, "le nombre d'adhérents dans chacun des départements". Le secrétaire général incitait ses adversaires à faire de même.

Six mois plus tard, aucune des cent fédérations départementales de l'UMP n'a produit de preuves de ses adhésions. Pas plus qu'aucun autre parti en France...