C’est que la hausse du salaire minimum est bien classée dans l’arsenal des mesures attrayantes pour un dirigeant politique, pratiquement à égalité avec les barrières protectionnistes. Les bénéficiaires de la hausse sont clairement identifiés et peuvent lier une décision politique à l’amélioration de leur situation; la mesure ne coûte rien (de façon directe) aux finances publiques, ce qui permet au décideur politique d’être généreux avec l’argent d’autrui; enfin, les gens qui sont pénalisés par cette hausse ne relient pas, en général, la dégradation de leur situation à la décision d'augmenter le salaire minimum.
 
Mais qui sont ceux qui sont pénalisés par un salaire minimum en hausse?
 
Premièrement, les acheteurs de biens et de services intensifs en travail rémunéré au salaire minimum, lorsque la hausse sera répercutée dans les prix de vente. Donc, typiquement, seront touchés les habitués des hypermarchés (où l'on trouve ces «biens et services intensifs en travail rémunéré au salaire minimum») et non pas ceux qui descendent dans les hôtels de luxe où les joailleries.
 
Et deuxièmement, tous les salariés potentiels dont les employeurs considèrent qu’ils ne rapporteront pas autant qu’ils ne coûteront en salaire minimum: cela accroîtra donc le chômage et les difficultés d’embauche pour ces personnes. Cela concerne les jeunes – particulièrement les peu qualifiés – et les diverses catégories sociales faisant l’objet de discriminations à l’embauche – femmes, descendants de migrants tout particulièrement. Comme ce sont les mêmes dont les dépenses sont consacrées à des biens et services intensifs en travail payé au salaire minimum, on en arrive à une situation paradoxale dans laquelle la hausse du salaire minimum est une façon de pénaliser les plus pauvres au profit des un peu moins pauvres.
 
On peut noter au passage que cet effet était, à l’origine, parfois souhaité par les promoteurs du salaire minimum, qui voyaient là un mécanisme permettant de réserver l’emploi aux individus les plus productifs et de débarrasser progressivement la société de ses éléments les moins aptes: le salaire minimum était alors vu comme mécanisme eugéniste.
 
La question est donc de savoir quelle est l’ampleur de ces divers effets. Pendant longtemps, les économistes ont considéré que le salaire minimum avait surtout un effet significatif d’augmentation du taux de chômage, à quelques exceptions près. Ces exceptions viennent de ce qu’on peut imaginer des modèles dans lesquels la hausse du salaire minimum a un tel effet positif sur la demande globale de biens et services que celui-ci contrebalance en totalité l’effet négatif du salaire minimum sur l’emploi; mais ce genre de modèle repose sur des hypothèses tellement fantaisistes qu’il a pour l’essentiel été mis dans la même case que les modèles prévoyant qu’une baisse du taux de prélèvements obligatoires augmente tellement l’activité économique que les recettes fiscales, au bout du compte, augmentent: amusant, mais trop beau pour être vrai.
 
Cependant, il a fallu se rendre à l’évidence: l’effet de hausse du chômage du salaire minimum est difficile à constater. Les études montrant un tel effet (comme par exemple celle-ci, par G. Laroque et B. Salanié) sont extrêmement contestées. Et il est en général très difficile de mesurer de façon certaine un effet conséquent du salaire minimum sur l’emploi. Une récente étude consacrée au cas anglais (un salaire minimum a été introduit en Grande-Bretagne par le gouvernement Blair, et significativement augmenté durant la première moitié des années 2000) recensait quelques explications au fait que le salaire minimum ne semble pas avoir augmenté le chômage. Parmi ces explications, on peut citer:
 
- Le fait que, souvent, le salaire minimum n’est pas appliqué (travail clandestin), ou, ce qui revient pratiquement au même, qu’employeurs et salariés ne déclarent pas toutes les heures effectuées par ces derniers;
 
- Les entreprises s’adaptent en exigeant une productivité accrue des salariés, en intensifiant le travail, voire en dégradant les conditions de travail (le législateur peut augmenter le salaire sur la feuille de paie, mais n’a pas beaucoup de pouvoir sur la température à laquelle le chauffage de l’entreprise est réglé…).
 
- Les profits des entreprises concernées sont réduits (notons que normalement, cela devrait réduire le nombre de ces entreprises, donc l’emploi concerné: mais cet effet est différent d’une augmentation du chômage consécutive à la hausse du salaire minimum)
 
- Les entreprises ont recours au temps partiel, ce qui réduit le nombre d’heures travaillées au salaire minimum, mais pas le nombre d’emplois;
 
- Les employeurs disposent d’un pouvoir de négociation sur le marché du travail; dans ces conditions, ils exercent une pression à la baisse sur les salaires, qui décourage les individus de travailler; dans ce cas, on peut penser en théorie qu’augmenter le salaire minimum augmente le niveau de l’emploi.
 
La combinaison de tous ces facteurs, au total, fait que les hausses du salaire minimum – telles qu’elles sont pratiquées – ont sur le taux de chômage des effets pratiquement indécelables. On peut s’interroger sur le cas particulier français, dans lequel le salaire minimum est assez élevé, mais il est peu probable que l’on trouve (sauf à imaginer de très fortes hausses rapides, comme durant les années 70) un fort effet de hausses du salaire minimum sur le chômage.
 
Cela, pour autant, ne termine pas le sujet. Si la hausse du salaire minimum n’a pas vraiment d’effet sur le chômage, elle reste néanmoins un mécanisme redistributif consistant à prélever sur le revenu des consommateurs de biens intensifs en main d’œuvre payée au salaire minimum pour bénéficier à cette main d’œuvre. Ce qui signifie pour l’essentiel subventionner les relativement pauvres en prélevant sur les très pauvres. C’est ce mécanisme qui explique probablement pourquoi, malgré la mise en place et la hausse régulière du salaire minimum en Grande-Bretagne, la part dans le revenu national des plus pauvres a diminué. Si l’on veut vraiment redistribuer des revenus aux plus pauvres, il existe des moyens beaucoup plus efficaces, comme la prime pour l’emploi dont P.Y. Geoffard parlait ici même il y a quelques temps. Mais de tels mécanismes ont pour défaut de montrer de façon explicite que l’amélioration des revenus des plus pauvres exige un effort financier de la part du reste de la population: il est infiniment plus confortable de s’offrir une bonne conscience à «coups de pouce» au salaire minimum.

Pas de coup de pouce au Smic au 1er juillet en France, mais dans d'autres pays, pas de Smic du tout ! Beaucoup l'ignorent mais l'Allemagne fait partie des rares pays de l'Union à ne pas avoir de salaire minimum. Même la très libérale Angleterre s'est dotée d'un équivalent du Smic en 1999. Mais les choses évoluent outre-Rhin, notamment en raison de la crise économique. "Les emplois mal payés se sont répandus en Allemagne depuis la libéralisation du marché du travail en 2003 et 2004, explique Silvia Helbig, porte-parole du syndicat DGB. Avec la crise, il est encore plus urgent de protéger les petits salaires pour éviter la multiplication des travailleurs pauvres." Cette idée n'a pas toujours prévalu. En 2007, la coalition au pouvoir a renoncé à un salaire minimum généralisé imposé par la loi. Motif invoqué, notamment par la CDU (droite allemande) : le salaire minimum freine la création d'emplois. Fidèle à sa tradition, l'Allemagne renvoie alors la tâche aux partenaires sociaux, qui négocient branche par branche.

La construction est le premier secteur à avoir adopté l'année dernière un salaire minimum à 7,50 euros bruts de l'heure (contre 8,82 euros en France au 1er juillet). Et pour cause : ce secteur fait appel à beaucoup de main-d'oeuvre étrangère, souvent en provenance des pays de l'Est, prêts à travailler pour de modiques sommes, qui tirent l'ensemble des salaires vers le bas. Les services de sécurité, les centres d'appel téléphoniques ou le secteur des services aux personnes dépendantes sont sur les rangs pour adopter le dispositif. "Les différents textes passés ces dernières années permettent potentiellement l'instauration d'un service minimum dans tous les secteurs, explique Joachim Kersten, membre du département Droit du travail collectif au ministère des Affaires sociales. "Aujourd'hui, 1,5 million de salariés en bénéficient réellement", comptabilise-t-il, sur une population active de plus de 30 millions de salariés.

L'existence d'un salaire minimum a un impact sur l'ensemble des rémunérations. Or, selon une étude conjointe des services statistiques allemands et français qui vient d'être publiée, les salaires des travailleurs français ont augmenté plus vite que ceux des Allemands au cours des quatre dernières années (3,1 % contre 2,8 % pour une même inflation de 2,8 %).

La balle est dans le camp des partenaires sociaux. Lesquels préparent déjà leurs arguments pour inscrire le salaire minimum dans la campagne pour les élections générales qui s'ouvre cet été.

C'est un choix entre des chômeurs et des travailleurs pauvres gagnant moins que le SMIC. C'est sûr qu'il y aura des lésés. Pour le jeu des patrons c'est pas aussi simple, si la réduction du chômage est assez grande le rapport s'équilibrera (les patrons pourront moins dire "y'a 10% de chômeurs donc si t'es pas content j'en prendrai un autre" ).