* SÉQUESTRATION, subst. fém.
 
SÉQUESTRATION, subst. fém.
A. − Action de séquestrer; état de ce qui est séquestré.
 
 2. MÉD. VÉTÉR. Mesure sanitaire par laquelle on enferme des animaux affectés ou suspects de maladie contagieuse pour les isoler des autres animaux. La préservation d'une étable, théoriquement possible, est en fait difficilement obtenue; souvent intervient un mode de contagion indirecte que le propriétaire n'a pas su prévoir. La séquestration stricte des animaux et l'interdiction des étables constituent les principales indications préventives (Nocard, Leclainche, Mal. microb. animaux, 1896, p. 342).

Voltaire était le champion de l'intolérance. Il ne tolérait pas l'intolérance.

Pas besoin de le recréer, Mr le Président fait déjà partie du passé, et ça permettra de gagner 0.2% de charge serveur    

(Le Figaro)
 
POLITIQUE
35 heures en boomerang
 
AZIZ ZEMOURI
[19 février 2005]
 
Travail au noir, harcèlement moral et discrimination raciale. Salarié du PS, Karim Rhaouti, 36 ans et 17 années de militantisme, ne mâche pas ses attaques contre le parti qu'il vient d'assigner devant les prud'hommes. Motif ? Non-respect de la réglementation sur les... 35 heures, et non-application des lois Aubry sur les heures supplémentaires. Au PS, on a vu rouge : Rhaouti, ex-trésorier du MJS (Mouvement des jeunes socialistes), s'est retrouvé à la porte du jour au lendemain. François Hollande, le premier secrétaire, l'a reçu pour confirmer le licenciement et lui proposer un arrangement. En vain. Car Karim Rhaouti a longtemps cru au PS. Il avait adhéré après les manifs lycéennes de 1986. Bientôt le voilà salarié du parti, en CDD pour la campagne de Lionel Jospin en 2002, puis dans l'équipe du premier secrétaire. Ces contrats sont renouvelés. A temps partiel, Karim Rhaouti ne compte pas ses heures. Lorsqu'il demande un plein temps, son chef de service appuie sa demande. Ne voyant rien venir, il demande l'application du droit du travail sur les heures supplémentaires. Alors le climat se détériore. Vexations, voire soupçons quand un ordinateur portable disparaît avant d'être retrouvé. «Il est plutôt parano», suggère-t-on à la direction du PS après la polémique qui a suivi la rencontre entre Karim Rhaouti et Stéphane Le Foll, le directeur de cabinet de François Hollande. Qui lui aurait dit : «On en a marre de toi. Retourne dans ta banlieue !» Ce que, parole contre parole, Le Foll dément. Aujourd'hui, Jean-Pierre Mignard, l'avocat du PS, assure : «M. Rhaouti n'a pas accompli correctement les missions qui lui avaient été confiées.» Seulement, dans sa fiche individuelle d'évaluation professionnelle, sa responsable hiérarchique a écrit : «Karim s'implique pleinement et donne satisfaction au sein du service de presse.» Du coup, l'avocat du PS estime que si les prud'hommes suivent la demande de Karim Rhaouti, cela reviendra à interdire à l'employeur de rompre unilatéralement un contrat de travail. «Si les prud'hommes suivent la direction du parti, tous les salariés de France devront s'inquiéter», estime le délégué CGT des employés du PS.

L'esclavage salarié est un terme employé pour désigner la situation des salarié-e-s qui ont légalement (de jure) accepté un emploi et se sont ainsi soumis à l'autorité de l'employeur, mais qui, dans la pratique (de facto) sont des esclaves (par exemple : avoir le choix entre travailler pour un patron ou mourir de faim, ne constitue pas un choix libre). La notion d'esclavage est donc étendue à un-e individu qui travaille pour à peine survivre dans une société industrielle capitaliste.
 
Cette expression est employée pour exprimer la désapprobation d'une situation où une personne se sent contraint-e de travailler pour un salaire. L'esclavage salarié désigne donc la situation où une personne doit vendre sa force de travail, se soumettant à l'autorité de l'employeur, simplement pour subsister.
 
L'esclavage salarié peut être décrit comme un manque de droits. Les seuls droits qu'une personne a sont ceux que le marché du travail lui confère. Si une personne a des enfants et qu'elle n'arrive pas à gagner suffisamment d'argent, ils/elles vont tou-te-s mourir de faim. L'accès au soin de cette personne est également limitée par son argent ; si elle n'en a pas assez, elle ne peut se faire soigner. Les capitalistes détiennent les moyens de production et font du profit simplement en accordant la permission à un individu d'utiliser ces moyens de production. Cela, ils le font en échange de salaires. La possession privée des moyens de production engendre donc l'abus, et les travailleur-euse-s constituant la majeure partie de la population, l'élite capitaliste maintient l'esclavage salarié à travers le contrôle des média et des institutions éducatives, des lois sévères, et la violence d'État (la police arrête systématiquement les travailleurs qui essayent de diriger démocratiquement une entreprise appartenant à un capitaliste[1])
 
La première description articulée de l'esclavagisme salarié fut faite par Simon Linguet[2] en 1763.
 
    « L'esclave était précieux pour son maître en raison de l'argent qu'il lui avait coûté. [...] Le sang des hommes a un certain prix de nos jours d'esclavagisme. Ils valaient au moins autant que ce pourquoi ils pouvaient être vendus sur le marché. [...] C'est l'impossibilité de vivre par un quelconque autre moyen qui contraint nos fermiers à cultiver le sol dont ils ne mangeront pas les fruits, et nos maçons à construire des immeubles dans lesquels ils ne vivront pas. C'est ce qui les entraine vers ces marchés où ils attendent des maîtres qui leur feront la gentillesse de les acheter. C'est le besoin qui les contrait à se mettre à genoux face au riche, au lieu de lui demander la permission pour l'enrichir. [...] Quel avantage [lui a] apporté la suppression de l'esclavage ? Il est libre vous dites. Ah, mais c'est son malheur. [...] Ces hommes, dit-on, n'ont pas de maître ; ils en ont un, et le plus terrible qui soit, le plus impérieux des maîtres, et c'est le besoin. C'est ce qui les réduit à la plus cruelle dépendance. Ils ne vivent qu'en louant leurs bras. Ils doivent donc trouver quelqu'un pour les louer, ou mourir de faim. Est-ce ça être libre ? »[3]
 
L'esclavage salarié dans la société capitaliste, un point de vue marxiste
 
L'esclavage salarié en tant que concept est une critique du capitalisme — lorsque une minorité de personnes contrôlent tous les moyens de production (le capital) que les travailleurs utilisent pour produire des biens.
 
Certains libéraux comme Thomas Jefferson, Henry George [4], Silvio Gesell et Thomas Paine [5] ont également critiqué l'esclavage salarié.
 
Une différence notoire entre l'esclavage salarié et « l'esclavage classique » est soulignée par Karl Marx, c'est que les travailleur-euse-s individuel-le-s peuvent en certains cas refuser de travailler pour un employeur spécifique et ne peuvent pas (légalement) subir de châtiments corporels[6] de la part de l'employeur. Pour Marx, l'esclavage salarié est une condition de classe, pas une situation individuelle. Cette situation de classe repose sur :
 
   1. La concentration de la propriété entre les mains d'une poignée d'individus.
   2. Le manque d'accès direct pour les travailleurs aux moyens de production et aux biens de consommation.
   3. L'existence d'une « armée de réserve » de travailleur-euse-s au chômage (= chômage de masse)[7].  
 
De plus, pour Marx, cette situation n'était en fin de compte due qu'à l'existence de la propriété privée et de l'État.
 
Marx reconnaît que certains travailleurs peuvent échapper à l'esclavage salarié en devenant capitalistes, mais seulement quelques un-e-s d'entre eux/elles. Mais pour lui, les profits reçus par les capitalistes étaient dépendants du travail effectué par la classe laborieuse, si bien qu'une augmentation trop importante de la classe capitaliste amènerait à la chute du capitalisme, à moins que cette augmentation soit contre-balancée par une diminution de la classe capitaliste, afin de maintenir le ratio capitalistes/employé-e-s. Ainsi, même si les visages des esclaves salarié-e-s changent, cette catégorie de personne elle, reste. Il en était de même par exemple dans l'Empire Romain, où un esclave pouvait gagner sa liberté, sans pour autant que cela entraine la fin de l'esclavage, ce dernier lui, existant toujours en tant qu'institution.
 
L'esclavage salarié ne se limite malheureusement pas au domaine économique ; l'employeur, puisqu'il est « maître » de ses employé-e-s, peut décider de licencier une personne sur des motifs non-professionnels : convictions politiques, mœurs, ou sur des motifs touchant certes le monde du travail, mais relevant des droits individuels, comme le fait par exemple d'être syndiqué-e. En système libéral, l'employeur a tout le pouvoir qu'il veut sur son employé-e ; néanmoins, la plupart des démocraties bourgeoises libérales mettent sur pied des lois afin que les employé-e-s ne soient pas complètement exploité-e-s [sic], avec des dispositifs anti-discrimination (consolation pour le moins minime).

Affaire Bettencourt : Bilger juge inéluctable l'ouverture d'une information judiciaire
 
L'avocat général près la cour d'appel de Paris estime "inconcevable" que le parquet de Nanterre n'ouvre pas à terme une information judiciaire dans l'affaire Bettencourt.
 
Le magistrat Philippe Bilger, avocat général près la cour d'appel de Paris, a estimé vendredi 23 juillet dans un entretien à l'AFP "inconcevable" que le parquet de Nanterre n'ouvre pas à terme une information judiciaire dans l'affaire Bettencourt.
Sur le même sujet
 
    * Liliane Bettencourt sera bien entendue "la semaine prochaine"
    * La banque Dexia a refusé un retrait de 500.000 euros à Bettencourt
    * Enregistrements : Bettencourt et De Maistre déboutés en appel
    * Liliane Bettencourt soulagée par le rejet de sa mise sous tutelle
 
"Il ne s'agit pas de faire de procès d'intention à Philippe Courroye. Je ne doute pas de la sincérité de sa réponse, ni de la bonne foi qu'il met en oeuvre dans ses investigations. Mais il serait inconcevable qu'il n'ouvre pas une information judiciaire lorsque les enquêtes reviendront au parquet", a dit Philippe Bilger.
 
 
"L'action de la justice" en doute
 
"M. Courroye a ouvert trois enquêtes préliminaires dans ce dossier. Il faut attendre de voir ce qu'il va faire mais il me semble évident que si une de ces enquêtes ne débouchait pas sur l'ouverture d'une information judiciaire, le doute sera jeté sur l'action de la justice", a ajouté le magistrat.
 
S'exprimant sur la rivalité qui oppose le procureur de la République à la juge Isabelle Prévost-Desprez, en charge d'une enquête concurrente sur les enregistrements clandestins, Philippe Bilger a estimé que cette situation "ne donne pas de la justice une image raisonnable".
 
"Lorsque des inimitiés personnelles prennent le pas sur les questions de justice, on ne peut être que déboussolé", a estimé le magistrat. "On a l'impression dans cette affaire qu'il n'y a plus de pilote dans l'avion judiciaire", a-t-il ajouté.
 
De nombreuses voix se sont élevées ces derniers jours au sein de la magistrature pour demander la nomination d'un juge d'instruction indépendant dans l'affaire Bettencourt. Un "appel pour une justice indépendante et impartiale", lancé par Mediapart, avait recueilli vendredi quelque 30.000 signatures.
 
(Nouvelobs.com avec AFP)
 

« Ce pouvoir d’État est, en fait, la création de la bourgeoisie ; il fut l’instrument qui servit d’abord à briser le féodalisme, puis à écraser les aspirations des producteurs, de la classe ouvrière, vers leur émancipation. Toutes les réactions et toutes les révolutions n’avaient servi qu’à transférer ce pouvoir organisé – cette force organisée pour maintenir en esclavage le travail – d’une main à une autre, d’une fraction des classes dominantes à une autre. Il avait été pour les classes dominantes un moyen d’asservissement et de lucre. Il avait puisé des forces nouvelles dans chaque changement nouveau. Il avait servi d’instrument pour briser tout soulèvement populaire, pour écraser les classes laborieuses après qu’elles eurent combattu et reçu l’ordre d’assurer le transfert de ce pouvoir d’un groupe de ses oppresseurs à un autre groupe. Ce ne fut donc pas une révolution contre telle ou telle forme de pouvoir d’État, légitimiste, constitutionnelle, républicaine ou impériale. Ce fut une révolution contre l’État lui-même, cet avorton surnaturel de la société ; ce fut la reprise par le peuple et pour le peuple de sa propre vie sociale. Ce ne fut pas une révolution faite pour transférer ce pouvoir d’une fraction des classes dominantes à une autre, mais une révolution pour briser cet horrible appareil même de la domination de classe. »

au XIXe siècle la grande masse des travailleurs étaient qualifiée de « brassiers » (qui louent leurs bras), « manouvriers » (qui louent leurs mains). On employait aussi très couramment le terme de « journalier » (bien connu des généalogistes) : ce terme a l'extrême mérite de bien faire comprendre qu'un homme loue sa force de travail jour après jour. Cela signifie très concrètement que s'il n'est pas salarié pendant 10 jours (en langage courant, s'il ne trouve pas d'employeur ou s'il « chôme »), alors il n'est absolument pas payé pendant ces 10 jours, mettant ainsi réellement en péril sa propre survie. N'ayant par ailleurs aucune possibilité d'épargner (toute sa faible paye passant dans ses besoins vitaux), comment en effet manger pendant 10 jours sans le sou ? Cette sémantique vise donc à étendre la notion de l'esclavage à qui travaillerait pour survivre à peine dans une société industrielle capitaliste.

L'esclavage salarié en tant que concept est une critique du capitalisme, lorsque une minorité de personnes contrôlent tous les moyens de production (le capital).
 
Cette critique provient souvent de la critique socialiste du capitalisme, mais elle est également parfois exprimée par une branche du libéralisme représentée par Thomas Jefferson ([1]), Henry George ([2]), Silvio Gesell et Thomas Paine ([3]), ainsi que l'école de pensée du Distributisme au sein de l'église catholique romaine. Ces critiques ont en commun l'idée que l'homme devrait avoir la liberté de travailler sans être aux ordres d'une tierce personne.
 
L'utilisation du terme « esclavage salarié » est aussi un moyen rhétorique pour faire un parallèle entre le travail dans l'époque actuelle et l'esclavagisme historique, notamment lorsque celui-ci était caractérisé par la possession des esclaves, ainsi que les droits de les acheter ou les vendre. Le concept de l'esclavage salarié repose sur le fait que certains travailleurs salariés ont des conditions de vie finalement peu éloignées de ces esclaves.
 
Une différence clé entre l'esclavage salarié et l'esclavage tout court a été identifiée par Karl Marx : les travailleurs peuvent parfois refuser de travailler pour un employeur spécifique, sans être (légalement) sujet à un châtiment corporel. Pour Marx, l'esclavage salarié est une condition de classe avant d'être une situation individuelle.
 
Pour Marx, cette situation de classe repose sur :
 
    * une concentration de la propriété entre quelques mains ;
    * l'absence, pour les travailleurs, d'accès direct aux moyens de production et aux biens de consommation ;
    * l'existence d'un chômage de masse.

Marx a toutefois reconnu que certains esclaves salariés pouvaient parfois échapper à leur situation. Mais historiquement, même si certains esclaves (au sens historique) pouvaient également gagner leur liberté (c'était parfois possible, chez les Romains, par exemple), cela ne justifie pas l'esclavage.
 
Le problème prend une allure différente en cas de crise économique : même quand son "maître" n'a pas de travail à lui donner, un esclave doit en effet continuer à être logé et nourri. Ce n'est plus nécessaire avec un salarié, qui peut être tout simplement licencié.
 
L'esclavage salarié est de nos jours une réalité dans certains pays, les salariés réduits à l'esclavage se voient privés de leurs papiers et passeports, de leurs droits, empêchés ainsi de retourner dans leurs pays et étant de fait réduits à la volonté de l'employeur.
 
A Londres, et même maintenant à Paris, il devient fréquent de voir des travailleurs dits « pauvres » (intérimaires, rmistes, smicards, etc.) dormir dans leur voiture au lieu de payer un loyer exorbitant, ou bien encore « biffer », c'est-à-dire fouiller dans les poubelles à la recherche de quelque résidu réutilisable ou alimentaire... Tel semble être une des conséquences plus ou moins indirecte de l'application d'un consensus des plus grandes puissances économiques mondiales autour d'un libéralisme exacerbé (ou néolibéralisme), dit parfois et au regard de telles situations de misère, « libéralisme sauvage ».
 
Bien évidemment, ces situations assimilables à un esclavage salarié n'épargnent en rien certains États totalitaires apparemment situés hors de ce consensus mondial (Corée du Nord, certains pays africains, etc.). La seule donnée changeant revient à la nature de l'employeur : l'État et ses ramifications, au lieu de sociétés privées cotées en bourse et de leurs filiales. Mais le concept d'esclavagisme salarié demeure bien applicable à toutes ces situations, tant que le destin vital des uns ne leur est pas entièrement restitué (c'est-à-dire tant que chacun n'est pas dans une position de choix réel donc libre), mais demeure suspendu aux bons vouloirs des autres (les « puissants », ou les « plus » puissants).

A ce titre, et sans aucune commune mesure avec les situations de misère décrites plus haut, les dits employeurs dans les sociétés industrialisées se trouveraient aussi, d'un point de vue théorique et tout relatif, en position d'esclavage. Seulement, il ne s'agirait plus d'esclavage salarié mais
d'esclavage fiscal, toute activité économique étant redevable d'un pourcentage plus ou moins grand aux autorités étatiques des territoires dont elle dépend administrativement. Cet esclavagisme fiscal - bien que n'entraînant aucune « misère » de ses esclaves - demeure extraordinairement plus exposé médiatiquement que l'esclavagisme salarié (exemple : bouclier fiscal, moins d'impôts, exonérations de charges sociales, taxes flottantes, délocalisations, émigrations des gros salaires, attrait des paradis fiscaux, etc.). C'est d'ailleurs clairement le positionnement politique de l'écrasante majorité des droites, et le cœur même de toutes les politiques modernes se revendiquant libérales. Cela se fait aux détriments des dimensions « sociales » inhérentes à toute réflexion autour de l'esclavage salarié, pourtant sans doute et de loin le plus réel et le plus insupportable.

A Londres, et même maintenant à Paris, il devient fréquent de voir des travailleurs dits « pauvres » (intérimaires, rmistes, smicards, etc.) dormir dans leur voiture au lieu de payer un loyer exorbitant, ou bien encore « biffer », c'est-à-dire fouiller dans les poubelles à la recherche de quelque résidu réutilisable ou alimentaire... Tel semble être une des conséquences plus ou moins indirecte de l'application d'un consensus des plus grandes puissances économiques mondiales autour d'un libéralisme exacerbé (ou néolibéralisme), dit parfois et au regard de telles situations de misère, « libéralisme sauvage ».
 
Bien évidemment, ces situations assimilables à un esclavage salarié n'épargnent en rien certains États totalitaires apparemment situés hors de ce consensus mondial (Corée du Nord, certains pays africains, etc.). La seule donnée changeant revient à la nature de l'employeur : l'État et ses ramifications, au lieu de sociétés privées cotées en bourse et de leurs filiales. Mais le concept d'esclavagisme salarié demeure bien applicable à toutes ces situations, tant que le destin vital des uns ne leur est pas entièrement restitué (c'est-à-dire tant que chacun n'est pas dans une position de choix réel donc libre), mais demeure suspendu aux bons vouloirs des autres (les « puissants », ou les « plus » puissants).

Selon l'Académie française, l'esclave est une « personne qui n'est pas de condition libre, qui appartient à un maître exerçant sur elle un pouvoir absolu.