1) La réponse de moonboots est typique des théories du complot où le ou les profiteurs d'un évènement sont désignés responsables dudit évènement. Les entreprises profitent du chômage pour baisser les salaires, oui. Imaginer que les politiciens se privent de 0% de chômage (et d'une réput' de sauveur pour le pays entier) juste pour ça, j'ai peine à croire que vous êtes sérieux.
2) Si l'état n'embauche pas XXX millions de fonctionnaires, c'est parce que pour les payer faut bien taxer quelqu'un à la base, ce qui fera autant de pognon en moins dans les poches des contribuables, qui du coup consommeront moins ailleurs. Résultat, d'autres personnes vont devoir arrêter ou diminuer leurs activités.
Et vu qu'il s'agirait d'embauches "pour embaucher", par l'état en plus, ça m'étonnerait que les emplois en question soient si utiles ou bien pensés que ça. En gros des boites qui fournissaient des services utiles vont fermer ou licencier pour laisser place à des fonctionnaires qui boucheront les trous que d'autres auront creusés juste avant. Le rêve  

Le gouvernement doit faire quoi, la? Je veux dire concretement? Embaucher massivement des fonctionnaires pour reduire le chomage et garantir aux jeunes que quoi qu'il arrive, ils auront un travail en sortie de leurs etudes?

Oui on sait: des enregistrements retranscris sous contrôle d'huissier et reconnus d'utilité publique par un tribunal + le témoignage de la comptable + le témoignage d'un autre employé de maison + les retraits à la BNP + l'ile + la démission de sa femme + le micro parti de W. financé par Bettancourt + le témoignage d'un banquier suisse + ... c'est du vent.    
 

1) La réponse de moonboots est typique des théories du complot où le ou les profiteurs d'un évènement sont désignés responsables dudit évènement. Les entreprises profitent du chômage pour baisser les salaires, oui. Imaginer que les politiciens se privent de 0% de chômage (et d'une réput' de sauveur pour le pays entier) juste pour ça, j'ai peine à croire que vous êtes sérieux.
2) Si l'état n'embauche pas XXX millions de fonctionnaires, c'est parce que pour les payer faut bien taxer quelqu'un à la base, ce qui fera autant de pognon en moins dans les poches des contribuables, qui du coup consommeront moins ailleurs. Résultat, d'autres personnes vont devoir arrêter ou diminuer leurs activités.
Et vu qu'il s'agirait d'embauches "pour embaucher", par l'état en plus, ça m'étonnerait que les emplois en question soient si utiles ou bien pensés que ça. En gros des boites qui fournissaient des services utiles vont fermer ou licencier pour laisser place à des fonctionnaires qui boucheront les trous que d'autres auront creusés juste avant. Le rêve  

Quand est-ce que vous, les droiteux, arrêterez de considérer les dépenses de l'Etat négativement ? Quand une entreprise privée paie quelque chose, c'est un investissement, quand c'est l'Etat, c'est une dépense, pourquoi ?
[...]
Faut arrêter avec ça  

 
Ah mais pardon, pour la partie en gras, on s'est mal compris. Bien sûr que le chômage n'est pas une bonne chose pour le gouvernement. Mais c'est une bonne chose pour les entreprises, pour des raisons évidentes qu'on pourrait éventuellement rappeler, mais qui semblent tellement obvious que, dans un premier temps, je te suggère que nous fassions l'économie de les rappeler (salaire maintenus bas, main d'œuvre disponible, pressions sur les horaires / objectifs, etc..).

2) Si l'état n'embauche pas XXX millions de fonctionnaires, c'est parce que pour les payer faut bien taxer quelqu'un à la base, ce qui fera autant de pognon en moins dans les poches des contribuables, qui du coup consommeront moins ailleurs. Résultat, d'autres personnes vont devoir arrêter ou diminuer leurs activités.
Et vu qu'il s'agirait d'embauches "pour embaucher", par l'état en plus, ça m'étonnerait que les emplois en question soient si utiles ou bien pensés que ça. En gros des boites qui fournissaient des services utiles vont fermer ou licencier pour laisser place à des fonctionnaires qui boucheront les trous que d'autres auront creusés juste avant. Le rêve  

Je suis d'accord avec tout ca, sauf que au choix:
- Certains disent que l'Etat ne doit pas etre gere comme une entreprise, du coup comparer les deux quand on le veut c'est un peu facile
- Si c'etait a considerer comme une entreprise, l'Etat aurait depose le bilan depuis belle lurette

enfin... c'est bon quand on a une vision à court terme... parce que sinon fort chômage et faible pouvoir d'achat signifie faible consommation et difficulté à écouler son stock

Ne pas coller les fils d'immigré avec ceux des chômeur et ceux d'alcoolique leur donnerait déjà moins l'impression de faire partie de la même bande de losers qui finiront p-e cadre à 55 ans après qques années de cours du soir. On appelle ça l'émulation, et ça s'obtient avec la mixité sociale sur laquelle la droite en général et les libéraux en particulier chient allègrement (puisque le pognon est censé donner aux gens ayant "réussi" - ou plus souvent étant bien nés - la "liberté" de ne plus côtoyer les pouilleux).

 
Et depuis quand les entreprises ont-elles une vision à long terme ?

Donc, tu fais quoi? Tu imposes des "quotas" d'immigres/chomeurs/alcooliques dans les quartiers huppes?

En particulier dans l'éducation. La mort économique de la France, c'est la mort de son éducation, 20 ans après.

Donc, tu fais quoi? Tu imposes des "quotas" d'immigres/chomeurs/alcooliques dans les quartiers huppes?

jolie théorie, mais si on commençais a t’énumérer le nombre de taxes/subventions/exonérations/remboursements totalement improductifs en terme d'emplois (comprendre que même embaucher un fonctionnaire a rien foutre avec cet argent serait plus intelligent), et qui sont autant de pognon en moins dans les poches du contribuables, et prive le gouvernement de x% de chaumage en moins; juste pour des raisons de politique politicienne et autre renvois d’ascenseur..  

je me demande d'ailleurs si on est encore au niveau, question recherche, innovations et tout le pataquès
qu'est-ce qu'ils ont dans le cerveau au gouvernement pour se fiche à ce point de l'éducation ?

Et depuis quand les entreprises ont-elles une vision à long terme ?

Non mais les poncifs à raz les pâquerettes

Non mais les poncifs à raz les pâquerettes

 
Quand est-ce que vous, les droiteux, arrêterez de considérer les dépenses de l'Etat négativement ? Quand une entreprise privée paie quelque chose, c'est un investissement, quand c'est l'Etat, c'est une dépense, pourquoi ?

La loi SRU (non respectée) est dans cet esprit...

Elle est dans cet esprit, mais elle s'applique, pour ce que j'en sais, au niveau communal. Elle n'empeche en rien de regrouper les logements sociaux. Et elle laisse la possibilite de payer pour s'y soustraire.
 
A moins de definir un ratio de logements sociaux a l'hectare ou ce que tu veux, sans aucune option pour s'y soustraire, ca ne pouvait pas resoudre et ca ne resoudra pas le probleme.

C'est déprimant tout ça qd meme    
 
On peut pas foutre Sarko à la Seine à l'aide de 2-3 batte de baseball ?

Eh bien ce que je disais hier était vrai : Y'a aucune preuve, que de la diffamation et du lynchage. Sarko l'a dit ce soir !

Tout à fait, cette loi est largement perfectible et permet encore les ghettos.

Elle est dans cet esprit, mais elle s'applique, pour ce que j'en sais, au niveau communal. Elle n'empeche en rien de regrouper les logements sociaux dans des quartiers, evitant d'effrayer le vieux peuple. Et elle laisse la possibilite de payer pour s'y soustraire.

1) La réponse de moonboots est typique des théories du complot où le ou les profiteurs d'un évènement sont désignés responsables dudit évènement. Les entreprises profitent du chômage pour baisser les salaires, oui. Imaginer que les politiciens se privent de 0% de chômage (et d'une réput' de sauveur pour le pays entier) juste pour ça, j'ai peine à croire que vous êtes sérieux.
2) Si l'état n'embauche pas XXX millions de fonctionnaires, c'est parce que pour les payer faut bien taxer quelqu'un à la base, ce qui fera autant de pognon en moins dans les poches des contribuables, qui du coup consommeront moins ailleurs. Résultat, d'autres personnes vont devoir arrêter ou diminuer leurs activités.
Et vu qu'il s'agirait d'embauches "pour embaucher", par l'état en plus, ça m'étonnerait que les emplois en question soient si utiles ou bien pensés que ça. En gros des boites qui fournissaient des services utiles vont fermer ou licencier pour laisser place à des fonctionnaires qui boucheront les trous que d'autres auront creusés juste avant. Le rêve  

Donc je repete ma question: L'ideal serait donc de forcer le melange des gens?

On parlait de l'école, là. Carte scolaire + SRU, ça suffit à assurer la mixité dans les écoles, c'est déjà bien (enfin sauf qd on s'acharne à démolir les deux, bien sûr). Et ensuite, vaut mieux bcp de petits groupes de logements sociaux que qques gros dans un coin ; ça me paraît évident.
Quant à la possibilité de pouvoir payer (peu) pour se soustraire à la loi SRU, c'est bien ce qu'on lui reproche, oui.

 
Non, on peut faire mieux : le foutre en l'air avec des bulletins de vote.

Dans 2 ans..  c'est long...
Et puis j'ai comme très peu de confiance dans notre pays... suffira d'une campagne à la con...

Tu sais l'actionnariat, ses dividendes, il les veut à la fin de l'année, pas à A+20 hein . Sinon les actions elles finissent aux chiottes.

Une loi SRU révisée, avec une granularité beaucoup plus faible serait en effet souhaitable.

Dans 2 ans..  c'est long...
Et puis j'ai comme très peu de confiance dans notre pays... suffira d'une campagne à la con...

 
Si l'actionnaire veut de belles dividendes à la fin de chaque année, il vaut mieux que l'entreprise ait défini une bonne stratégie à moyen/long terme.
Parfois, ça aide

Et tu es sur que mamie Bettenlong, dans son hotel particulier de la rue de l'U, quand elle sera entouree de weshs, elle n'aura rien a craindre le soir en rentrant chez elle? Par magie, la delinquance disparaitra?

Et tu es sur que mamie Bettenlong, dans son hotel particulier de la rue de l'U, quand elle sera entouree de weshs, elle n'aura rien a craindre le soir en rentrant chez elle? Par magie, la delinquance disparaitra?

Dans 2 ans..  c'est long...
Et puis j'ai comme très peu de confiance dans notre pays... suffira d'une campagne à la con...