Il vient de faire un gros molard sur Nicolas.

CDCM = Organisme chargé de travailler conjointement avec un système LAÏQUE pour une meilleure INTEGRATION des MUSULMANS dans un contexte LAÏQUE, parce que simplement, la plupart (et c'est un oephémisme) des pays à majorité musulmane ne sont pas laïques, et l'Islam est au coeur de la politique dans ces pays (la plupart, hein, celle dont je parlais avant, je précise parce que tu as l'air de ne pas lire les sous-entendus).:

pour moi c'est pas à un état laïc de s'occuper de questions religieuses.
 
C'est du clientelisme ni plus ni moins.

Ca c'est ta perception mais honnetement il a juste admirablement bien éviter d'évoquer le sujet hein.
 
Dans une allocution comme ça, on parle à tous les français, on s'amuse pas à envoyer des messages subliminaux.

pour moi c'est pas à un état laïc de s'occuper de questions religieuses.
 
C'est du clientelisme ni plus ni moins.

Tu connais TRES TRES mal Chirac pour dire cela .

Ca c'est ta perception mais honnetement il a juste admirablement bien éviter d'évoquer le sujet hein.
 
Dans une allocution comme ça, on parle à tous les français, on s'amuse pas à envoyer des messages subliminaux.

Un organisme public ne peut être laic et contenir une communauté religieuse, ce n'est pas logique.
Sinon y a une sacré bande de tarés au CDCM tu sais...

Nan, c'est juste comprendre que l'islam est une religion qui devient majoritaire, et qui n'a pas la même relation historique vis-à-vis de la France que le catholiscisme. Du coup, plutôt que de rejeter ça sous couvert de "c'est pas à l'état de gérer ça " ce qui est la meilleure façon de laisser pourrir les choses, et encourager les tensions et les incompréhensions dans la nation, et bien on prend les devants, et on prépare l'intégration et l'évolution des mentalités pour que tout se passe au mieux.
Ou alors prônes-tu une interdiction pure et simple de la religion en France, pour couper à tout problème de laïcité ?

Bien sûr que je n'ignore pas les ONG, je donnais un exemple.
Mon point était simplement de dire qu'il faut arrêter avec ce système soit-disant bipolaire que tu évoques à la fin de ton post : "La répression ou l'intégration "
Vous ne voyez donc aucune possibilité d'équilibre ? Est-ce que pour vous, dire "Stop l'immigration incontrôlée" c'est forcément faire de la répression ? Parce que c'est exactement ce que tu laisses entendre. Or si tel est le cas, ça veut dire que ta solution, c'est d'intégrer TOUT LE MONDE. Et il faut se rendre compte d'une chose : On ne PEUT PAS.
Alors soit on sélectionne, soit on accepte tout le monde, soit on refuse tout le monde.
Solution 1 : Modèle "Sarko", qualifié de "vol des élites", alors qu'encore une fois, ces "élites" seront libres de choisir de rester ou non. Et si elle ne choisissent pas de repartir après s'être forgées des relations, et des compétences en France, alors ce sera ces élites qu'il faudra fustiger, pas l'état qui leur a permis de venir. Faut pas inverser les rôles. Reste que la France n'a pas à être "tenue" d'accepter quiconque frappe à sa porte. Ou alors, il FAUT étendre ça à la population : Si un SDF vient frapper à ta porte, tu es TENU de le laisser entrer, et s'installer chez toi. Quels que soient les risques. Et ne me dis pas que ça n'a rien à voir, ça a TOUT à voir, au contraire.
Solution 2 : La vôtre. Celle qui fera que la population "de souche" française se verra "enrichie" d'un nombre en constante augmentation (250,000 / an à l'heure actuelle) d'immigrés, avec une capacité d'emploi qui n'augmente pas du tout au même rythme. D'ailleurs, elle semble déjà dépassée, puisqu'on a encore presque 10% de chômeurs. Le travail n'est pas une quantité finie, certes, mais c'est une quantité qui doit respecter un équilibre de croissance, qui pour l'instant est menacé, voire détruit par une immigration incontrôlée. Bref, la solution 2, c'est la ruine assurée.
Solution 3 : Celle de Le Pen. Excessive, à mon avis, mais certainement moins dangereuse que la numéro 2 (attention, je parle ici d'une politique d'immigration, qui ENCORE UNE FOIS n'a rien à voir avec un quelconque racisme, ou intégrisme, mais simplement avec la protection économique d'une nation qui n'est pas en mesure de recueillir les pauvres du monde entier). L'immigration est utile et nécessaire, quand elle sert des synergies.
 
Alors la solution Sarko me semble pas si mal que ça.

Un organisme public ne peut être laic et contenir une communauté religieuse, ce n'est pas logique.
 
Sinon y a une sacré bande de tarés au CDFCM tu sais...

Nan, c'est juste comprendre que l'islam est une religion qui devient majoritaire, et qui n'a pas la même relation historique vis-à-vis de la France que le catholiscisme. Du coup, plutôt que de rejeter ça sous couvert de "c'est pas à l'état de gérer ça " ce qui est la meilleure façon de laisser pourrir les choses, et encourager les tensions et les incompréhensions dans la nation, et bien on prend les devants, et on prépare l'intégration et l'évolution des mentalités pour que tout se passe au mieux.
Ou alors prônes-tu une interdiction pure et simple de la religion en France, pour couper à tout problème de laïcité ?

tu sais qui dirige le CFCM ?
et le financement des mosquées par l'état?
 
quand a ta derniere phrase  

ya rien à faire pour la religion, avec une bonne éducation elle disparait d'elle même ou du moins ses effets néfastes

Dalil Boubakeur, un musulman qui oeuvre pour une islam modérée, et intégrée. Oh ben tiens, c'est justement l'objectif du CFCM
 
Le financement des mosquées par l'état, c'est un juste retour : L'immense majorité des églises sont la propriété de l'Etat (pour celles construites avant le concordat, donc effectivement l'immense majorité) et entretenue par l'Etat, donc, sans compter les régions du Nord-Est de la France dont les églises ne sont pas soumises à la loi de 1905, et où les prêtres sont payés par l'Etat... Et pour les nouvelles églises, souvent, la région subventionne. Alors c'est une simple considération d'équité. Merci de considérer tous les éléments avant de nous abreuver de conclusions hâtives
 
Quant à ma dernière phrase, et bien quoi ? Quelle est ta réponse, à ma dernière question ?

L'immigration repose sur deux piliers qui dépendent de notre seul choix depuis trente ans :
- main d'oeuvre non qualifiée pour les besoins des entreprises.
- le remplissage des avions pour gonfler les capitaux des compagnies de transports (dont l'état a été longtemps bénéficiaire), et continuent de plus belle depuis la déréglementation imposée par l'OMC à l'UE.

Du côté des pays exportateurs :
- l'effet magnétique de notre organisation sociale,(protection sanitaire, conditions matérielles de vie comme le logement, l'approvisionnement...)
- l'espoir de faire vivre un village entier sur place avec un seul salaire européen
- la souplesse de notre capacité de "pénétration" par ces populations

On a fait un long chemin depuis que le ministère des colonies a été rebaptisé coopération. Mais les atavismes sont là, et on n'a pas pu empêcher la mentalité colonialiste d'éclater au grand jour avec l'affaire Elf (une trentaine de dirigeants d'entreprises derrière les barreaux). Et aujourd'hui, tout le monde sait que notre coopération internationale sert d'abord à alimenter les caisses de NOS entreprises. Enfin non, pas tout le monde...

Donc je crois, au vu des discours qu'il a prononcé ici et là et ailleurs en dehors de nos frontières, que Sarkozy ne changera pas les vieilles habitudes. Ce sera pire non pas pour nous, mais pour les pays qui ont plus souffert de notre coopération qu'ils n'en ont obtenu de satisfactions. En plus, ces discours entrent parfaitement dans le cadre de la ségrégation rampante de la mentalité poujadiste française.

A l'opposé et dans ce domaine, je préfère entendre Royal dire qu'un euro dépensé est un euro utile. Fini le clientélisme, et  place à l'efficacité de la coopération pour maintenir et fidéliser ces populations dans leurs pays d'origine. C'est pas Sarkozy qui peut tenir ces propos, parce que le monde des affaires qui fait son beurre sur ce secteur sait bien qui ouvre son portefeuille : l'état français.

La loi de 1905 porte bien son nom. Je suis d'accord pour subventionner les mosquées antérieures à cette date.

Dalil Boubakeur, un musulman qui oeuvre pour une islam modérée, et intégrée. Oh ben tiens, c'est justement l'objectif du CFCM
 
mais il me semblait qu'il y avait des non-modéré au CFCM, on parle même de  
 
Le financement des mosquées par l'état, c'est un juste retour : L'immense majorité des églises sont la propriété de l'Etat (pour celles construites avant le concordat, donc effectivement l'immense majorité) et entretenue par l'Etat, donc, sans compter les régions du Nord-Est de la France dont les églises ne sont pas soumises à la loi de 1905, et où les prêtres sont payés par l'Etat... Et pour les nouvelles églises, souvent, la région subventionne. Alors c'est une simple considération d'équité. Merci de considérer tous les éléments avant de nous abreuver de conclusions hâtives
 
Quant à ma dernière phrase, et bien quoi ? Quelle est ta réponse, à ma dernière question ?

il me semblait qu' CFCM, il y avait des non-modéré,
 
on laisse ou pas la loi de 1905, mais c'est une loi importante pour la laîcité, apres tu comprend ce que tu veut de Chirac quand il parle de laîcité,
 
perso je suis croyant non-pratiquant, alors tu sais pour moi la relionion est une bonne chose a la base, alors l'interdire    
 
faudrait que tu comprenne que la laîcité est une tres bonne chose pour la religion, nullement un obstacle mais qui permet a toute les religions de cohexister

La main d'oeuvre non qualifiée, elle est dans les rues de toutes les villes de France. Ou bien insinues-tu que les clochards ne voudraient pas d'un travail qu'accepte un immigré ?  
J'insinue pas, je dis que les français et pas mal d'immigrés ne veulent plus d'un travail au black sous-payé. C'est pour cela qu'avec Sarkozy, la "viande fraîche" continuera toujours d'entrer.
 
Qui en plus va envoyer la majorité de l'argent gagné à son village et malgré tout survivre, preuve qu'un SDF pourrait vivre certes petitement, mais dignement avec ce travail ?
T'as pas de problèmes de fin de mois. Tu sais pas ce que c'est, tant mieux et tanpis pour toi.
 
Le remplissage des avions ? Ah ben si AF avait été privatisé très tôt, et le marché de l'Afrique ouvert à la concurrence, on aurait pas eu cet effet pervers. Le problème, c'est que AF a encore le quasi-monopole du trafic aérien France-Afrique, on est d'accords.  
Euh... tu sais pourquoi Air-Afrique a disparu, malgré les abondements finaciers des pays du champ ? Renseigne-toi.
 
Alors il faut couper l'aimant, arrêter de faire miroiter le "rêve" européen et leur donner la possibilité de faire vivre leur famille sur place. On est sur la même longueur d'onde
Leur donner la possibilité, oui mais bien la concevoir, sans passer par le secteur du profit : micro-crédits et infrastructures adaptées. C'est pas dans les propositions de Sarko, les siennes sont au contraire la fermeture pure et simple du robinet
 
Le colonialisme a servi a été l'objet/la raison de bien des abus, mais aurait pu, avec des bons dirigeants, servir les intérêts des colonies à long terme. Seulement, une poignée de gens en ont profité. C'est certes une honte, mais il ne faut pas pour autant jouer les flagellans.
Une poignée de gens, lesquels, sinon tjrs les mêmes ?
 
Je ne vois pas en quoi ça peut être pire. A si, parce qu'on ne leur propose plus d'eldorado.
J'appelle pas ça un argument consistant parce qu'il n'y a rien à y répondre
 
A l'opposé, Royal promet la lune, comme tous les socialistes l'ont toujours fait, et on sait pertinemment ce que ça va donner : Un dette qui va encore exploser, des prélèvements qui vont exploser aussi, et personne ne verra jamais la couleur de l'argent. Ou alors une infime partie.
Le budget de la coopération est plus faible que le budget de la culture... A ce degré d'argumentation, tu tombes dans la caricature, parce que tu as atteint ta capacité maximum  de réflexion. Ne la dépasse pas

Exact, sauf en Alsace, où les prêtres sont tjrs rémunérés par l'état. Moyennant quoi les ratichons n'avaient pas à mettre leur nez dans les affaires du pays.

1/ Non, la "viande fraiche" n'entrera pas si on ne lui laisse pas toutes les portes possibles pour une régularisation, sous réserve qu'ils arrivent à tenir le coup suffisamment longtemps en situation irrégulière
2/ J'ai eu des problèmes de fin de mois, j'ai dû faire un emprunt étudiant, j'en suis sorti. Je suis même passé par des galères dont tu ignores tout. En fait, tu ignores tout de moi, et pourtant tu te permets de présumer de ma situation.
3/ D'après ce que j'ai pu en lire en quelques minutes, il s'agissait d'une coalition de plusieurs pays africains pour créer une compagnie aérienne 100% africaine. Vu le mal qu'on a à collaborer sans heurts avec nos potes européens, il n'est pas étonnant que ça ait capoté, déjà. S'ensuit la tentative de sauvetage (sans doute intéressée) de la France. Et la déclin dû à une mauvaise gestion. Tu veux sans doute dire que la France a coulé a dessein Air Afrique, pour s'assurer le monopole avec AF. Peut-être. Reste que visiblement, même sans la France, Air Afrique était condamnée. Mais ce n'est qu'un premier regard, qui manque terriblement d'éléments, sans doute.
4/ Sarko veut fermer le pays de caucagne. Il n'a pas fait (à ma connaissance) de proposition équivoque pour l'aide aux PSD, mais dans son livre, Témoignage, il en traite dans le même esprit que ce que tu expliques. Des aides locales adaptées, la promotion de l'entreprise et de l'initiative, plutôt que le robinet ouvert à l'intégration sans limite.
5/ Certes. Mais ce n'était pas nous, et nous n'avons pas de raison de jouer les flagellans, bis
6/ Je dis seulement que Sarko propose de couper l'appel d'air, et que je ne vois pas en quoi ça pourrait être pire, si ce n'est de laisser à la France le temps de souffler, d'intégrer ceux qui sont déjà là, et de préparer un travail de fond plutôt qu'une intégration "pompier".
7/ Encore heureux, qu'on privilégie encore la préservation de la culture française ! Surtout quand on voit le pognon qu'on met dans le social, qui fait de la France cet eldorado tellement convoité par les PSD... Quand on aura rapiécé le panier percé, oui, on pourra revoir cet équilibre. Reste qu'en face de Sarko, les seules propositions, c'est de donner, donner, donner, et donner encore un peu. Et tout ça sera à la charge de ceux qui sont déjà là, et contribuera à l'appauvrissement général.
 
J'aime bien ma phrase, du coup je la répète : "Exporter la réussite, plutôt que d'importer la misère"
 
Pour l'instant, certes Sarko ne propose pas de programme clair pour exporter la réussite, mais Ségo ne laisse aucun équivoque quant au sien : Elle veut importer toute la misère du monde, et est persuadée qu'on peut l'encaisser sans soucis. Elle vit chez les Bisounours

Et en Lorraine
 
Ce point a déjà été évoqué un peu plus haut, et en plus on est pas sur un tomik sur le concordat

Les PSD, c'est fini depuis une quinzaine d'années. On dit maintenant : Pays en Voie de Développement : P V D  
Dans son discours de Villepinte, Royal a dit exactement le contraire de ce que tu lui prêtes. Mais bon, n'est pire aveugle que celui qui ne veut rien dire  
 
Ta phrase est intéressante, à condition que la conception de la réussite qu'elle recouvre (si tant est qu'en France on puisse réussir, l'ascenseur social est en panne depuis... --> les escaliers)  convienne à ceux qui ne veulent pas réussir ni survivre sous perf, mais vivre décemment, tout simplement.

Je travaille ou ait travaillé dans des domaines ou les besoins en main-d'oeuvre sont énorme sans trouver preneur alors même que l'on propose des formations aux jeunes etc etc ... (300 000 offres d'emplois par ans ne trouvent pas prenneur...)
 
Le probleme de la plupart des SDF ne se trouve pas là mais dans la désocialisation; l'alcool, les drogues etc ...

Ce serait pas ta lecture qui serait simpliste, et même simplissime ? Au cas où, commence par te le décerner, ce "Godwinage"...  

petit rappel pour ceux qui ne savent pas en général et à dantiste en particulier  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
 
or dans ce topic, on a vu fleurir plusieurs post avec des références a hitler, au nazisme et a l'holocauste.

Supair, la loi est vérifiée. Et après ?

et après ? après on s'en fou tu me dira, j'ai betement pas aimé d'etre pris de haut par un des forumiste c'est tout, et je revendique ce droit.
 
Maintenant si je developpe, je dirais qu'il y a de grandes chance que ce topic derive (si ce n'est dejà fait) vers les insultes et autres aggression gratuites.

Remarquez pour en revenir a sarko, s'il passe ce forum, comme tant d'autres, pourra être bloqué, vu les lois qu'il nous propose à propos d'internet.
 
je laisse à chacun le soin de décider si c'est bien ou mal ou obiwan kenobi.