Reprise du message précédent :

 
Les deux ensemble, ça fait un bon dossier pour ce redresseur de torts de Woerth.

Bon, Liechtenstein pour l'ile et les comptes filent vers Singapour ... vous pouvez me rappeler le nom du ministre du budget qui avait une liste et avait proné l'interdiction des paradis fiscaux, la tolérence 0 pour les fraudes et autres .... ?

celui qui a pas voulu lâcher les noms, et préféré négocier en toute amitié avec les fraudeurs?

L'Etat devrait garantir les impayes, alors. On diminue les allocations logement pour proteger les bailleurs

Pourquoi l'état devrait garantir les impayés ? Il y a la justice pour poursuivre les non-payeurs.

 
 
Parceque 3% de mauvais payeurs (dont la très grande majorité en situation de détresse sociale, et non en mode foutage de merde volontaire), ça coute si cher aux 97% restants et aux bailleurs ?
 
Soyons sérieux deux secondes

Bon, on va la faire en plus clair vu que t'as décidé de faire semblant de pas comprendre plutôt que de répondre par des arguments : 3% de locataires qui ne paient pas leur loyer, ça donne bien plus que 3% de proprios qui ont peur de tomber sur l'un d'eux et donc de louer.

 
à ton avis, je sortais mes chiffres de quel organisme?
 
 
 
 
 
 

 
97% de locataires payant leur loyer, tu as l'air de pas te rendre compte de la stat.
 
Parce que si tu flippes pour cette stat, te marie pas ou ne te mets jamais en couple, c'est trop dangereux.

 
Ou est-ce que tu veux en venir exactement ?

On se le demande. Mes sources sont là http://www.statistiques.equipement [...] 6f9194.pdf

 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATFPS05201

Je flippe pas je suis pas proprio, et qu'est ce que tu veux que je te dise  
Les faits sont là, de nombreux proprio ne louent pas, ils trouvent donc que ça n'en vaut pas la peine. Donc pour eux soit ça rapporte pas assez, soit les risques sont trop grands. Vu les prix de l'immo, à priori la majorité des logements à louer devraient rapporter assez. Regardons donc les risques. Quand on évalue un risque, on prend en compte deux choses : la probabilité que ça merde, et les conséquences si ça merde.
Pour le cas des locataires qui ne paient pas, le risque est déjà très faible. Il n'y a donc à priori pas grand chose à faire de ce côté là. Pour les conséquences par contre c'est la cata, il suffit de lire des témoignages de proprios. Tellement d'emmerdes qu'à mon avis le bouche à oreille entre proprios va leur faire largement surévaluer le risque (un peu comme le français sur deux qui a peur de finir SDF à force de voir des mauvaises nouvelles à la télé). C'est donc là qu'il faut agir, c'est tout. Et faire en sorte qu'un propriétaire puisse expulser facilement les mauvais locataires fera diminuer la proportion de ceux qui ne louent pas, c'est quasi-mécanique.

Nan mais faut arrêter le bourrage de crâne, aujourd'hui 2/3 des logements neufs sont destinés à de la loc' défiscalisée ... faut donc croire que ça ne rebute pas ...

les proprios qui ne louent pas ce sont des proprios qui peuvent se permettre de ne pas louer, si ils flippent trop ils vendent

ou alors ils en ont marre des loyers impayés ?

quand tu es un petit propriétaire je ne vois pas comment tu peux te permettre de ne pas louer un appartement, sachant que les impayés sont inférieurs à 1% et qu'a priori il existe des assurances

tien si vous savez pas pour info le péage urbain pourra être expérimenté dans les villes de plus de 300 000 habitants...une douzaine en France....PDM!!  
 
   

 
ben les ministres prétent déjà leurs appartements de fonction à leur famille,moi j'en veux bien un.

apres vouloir forcer les gens à vivre ensemble voilà qu'on veut gérer leurs biens...

où ?    

Y'a aucun distinguo sur la raison de la vacance, ni sur la localisation du bien. Aucun intérêt.

Non mais c'est surtout qu'il existe des agences et des assurances pour pallier ce genre d'impondérable. Les rapiats qui préfèrent ne pas louer plutôt que de s'assurer, j'ai du mal à les prendre en pitié.

c'est un peu ce que j'ai dit  

Non mais attends, encore heureux que le taux d'impayés soit faible, vu les critères draconiens imposés par les bailleurs en terme de solvabilité du locataire.
Pour ceux qui entrent dans ces critères, aucun souci, ils sont en mesure de payer.
Quand il y a surprotection légale du locataire, ce n'est pas pour eux que se pose le problème de la sélection de dossier, mais pour les autres, qui se retrouvent de fait exclus de l'accès au logement.
Et à entendre les gens de gauche en général, des gens contraints de vivre chez leurs parents, dans leur voiture, ou dans un squat, il y en a un paquet. Mais à qui la faute ?
Et pour les assurances, ce n'est pas magique. Les critères imposés au dossier en terme de solvabilité sont tels que le risque est de toute façon proche de 0. C'est des assurances que vient le fameux "salaire > 3 loyers", et c'est loin d'être leur seul criètre.

Les Robien representent... combien du parc immo en France?
 
Outre le risque d'impayes, c'est aussi l'etat dans lequel revient le logement qui inquiete. Un bon payeur n'a pas envie de lacher sa caution, et est plus attentif a ne pas ruiner le logement.
 
Un locataire qui ne paie plus sait qu'il ne reverra pas sa caution. A partir de la, le risque qu'il se contrefoute de l'etat dans lequel il rend l'appartement se trouve decuple du fait de l'inevitable propension a vouloir se "venger" du proprietaire qui cherche a vous faire degager.
 
La remise en etat d'un logement peut tres rapidement se chiffrer en milliers d'euros. Au final il y a un risque de perte seche que les bailleurs mettent en regard de la non-rentabilite du bien.
 
Donc la frilosite des bailleurs les pousse a etre extremement plus selectifs sur leurs locataires, et les logements restent vacants plus longtemps.
 
Le probleme n'est donc pas tant le non-paiement des loyers (qui en soit n'est pas moins rentable qu'un logement vacant, on est bien d'accord) que la multiplication des emmerdes quand on a affaire a un mauvais payeur qu'on ne peut virer que tres difficilement. Trous dans les murs, tuyauterie bouchee, plancher/parquet tache, moquettes a refaire, tentures murales dechirees, prises electriques defoncees, interrupteurs casses, gonds de placards forces, degats d'humidite, en quelques semaines ton appartement loue "refait a neuf" il y a un an et dont tu esperais que tu etais tranquille pour minimum 10 ans en dehors de la peinture et de la moquette peut avoir a repasser dans les mains d'un platrier, d'un electricien, d'un plombier et d'une pose de plancher complete. Ca veut dire une facture qui souvent depasse largement un ou deux ans de revenus locatifs, plus des semaines d'indisponilibite du bien.
 
Il est impossible de faire degager un locataire pour raisons de degradations. Le seul recours du bailleur est de confronter l'etat des lieux entree/sortie. Si le locataire ne se presente pas a l'etat des lieux de sortie, le bailleur doit payer un huissier de sa poche. Et en tout etat de cause, il faut rentrer dans des procedures juridiques longues et couteuses si on veut esperer un dedommagement. A moins d'etre gerant d'une SCI a plein temps, certains proprietaires n'ont ni le temps, ni l'envie de s'embarquer dans ce genre de galeres. CFQD.

en grande partie à la hausse des loyers (l'immobilier comme valeur refuge ou comme valeur de spéculation, pendant ce temps pas de politique de logement) et à la baisse du pouvoir d'achat

Faux et archi faux, la "règle" de x3 existe dans les faits depuis très longtemps, bien avant la quasi généralisation des assurances ...

Peu importe, c'est le flux d'entrée qui compte, puisqu'il mesure la confiance dans le placement en question ...

Il dit qu'il faut taxer les revenus indépendamment de leur source, mais avec un système de tranches comme actuellement.
 
Enfin, je crois

 
 
en même temps, il faut être pragmatique. Si on manque de logements décents alors qu'il y en a plein de vides et non-loués, il n'y a pas 40 solutions : importante taxe sur les logements non-loués (genre non loués depuis plus de 6 mois, pour tenir compte du temps de latence éventuel entre deux locataires) ou réquisition.

C'est plus une economie (defiscalisation) qu'un rendement immobilier, surtout. Ce n'est vraiment pas l'exemple a presenter quand on parle de la frilosite des bailleurs.
 
La loi Scellier IMPOSE qu'on loue. Un proprietaire d'un logement Scellier a donc DEJA fait le choix de "prendre le risque". C'est completement, donc, hors du sujet des bailleurs "frileux".

Il n'y en a pas « pleins » de vides. Il faudrait déjà que l'état cesse ses entraves à la construction, on aurait beaucoup moins de problèmes.

"Il faut rendre constructibles les zones inondables" c'est de qui déjà?

 
l'homme qui a fait l'enregistrement serait actuellement en GaV
 
mais pas la petite vieille apparemment

qui sont?

 
 
Ma grand mère qui est proprio essaie depuis 2 ans d'expulser un locataire qui ne paye pas. Ce locataire lui doit 3000 euros. Moi qui suis proprio, entre avoir un locataire qui ne paye pas et avoir une chambre vide, je préfère laisser ma chambre vide. ça me coûtera bien moins cher.

 
 
c'est juste pour les crédits d'impôts. Retire le scellier et essaie de les vendre.    

avec moins de 1% de mauvais payeurs + des possibilités d'assurance pour s'en prémunir tu fais vraiment le choix intelligent    

 
125€ de loyer.
Dis donc, c'est un 3m²?