Reprise du message précédent :
je voudrais voir une estimation des rentrées de l'état avec le système Reagan : on taxe au même taux l'ensemble du "panier" revenus (du travail, du capital). Le taux appliqué à l'époque faisait que les revenus du travail étaient moines taxés (qu'avant) et ceux du capital plus.  
 
Quelqu'un a une idée (ou un lien de site ultra libéralo jenesaisquoi).

Suffit de demander :
http://www.wikiberal.org/wiki/Flat_tax
http://www.libres.org/francais/dos [...] 051905.htm Garello

Applications :
http://www.objectifliberte.fr/2004 [...] its-d.html
http://www.objectifliberte.fr/2003 [...] at-ta.html
http://www.objectifliberte.fr/2004 [...] x-a-m.html
http://www.objectifliberte.fr/2007 [...] duit-.html
http://www.objectifliberte.fr/2007 [...] r-la-.html

En anglais :
http://www.heritage.org/Research/R [...] e-Flat-Tax
http://www.cato.org/pubs/policy_re [...] 9n4-1.html

Une bonne grosse couche de propagande

Mon avis (pour ce qu'il vaut) c'est mettre tous les revenus dans le même panier et appliquer un taux unique à ce panier. Mais avec des tranches d'impots. On ne va pas imposer au même taux Mr & Mme Glandu, 1200 € net chacun + 150 € à l'année pour leurs pauvres placements et Mr & Mme Dugland, 150 000 € net pour monsieur (madame bosse pas) + 1 M€ de stocks options libérés cette année.

Cela revient a baisser l'impots sur le travail et augmenter celui sur le capital.  
 
Tout en gardant des taux differents entre les differentes strates de revenus.
 
Mais y'a que Bercy pour estimer ce que cela ferait.
 

Pas facile à estimer ouais mais en gros, taxer plus le pognon qui s'accumule et mois celui qui circule, je pense aussi que c'est une bonne chose

c'est un peu le cas
les 150 000 nets ne seront pas imposés au meme taux

non
Taxer le pognon qui s'accumule c'est oeuvrer pour la délocalisation de ce pognon et donc c'est se priver d'une imposition sur les fruits de ce pognon.
 
Économiquement je trouve cela plus profitable de pouvoir récupérer les revenus et de pouvoir les imposer plutot que d'imposer le capital ou le patrimoine (comme via l'ISF)

 
Tout n'est pas délocalisable
 
L'immo par exemple

 
Bien vu!
La taxe devrait être alors internationale, plus d'échappatoire..  

Si tu veux mais les résultats sont là  

c'est pas possible ça.
 

 
ce qui n'est pas possible , c'est d'obliger les gens à faire du pognon avec leur patrimoine.
En gros votre systeme c'est de dire, si le capital/patrimoine n'est pas utilisé pour générer des revenus, il doit être taxé.
C est assez dangereux comme systeme.  
 
En outre, ca supposerait de mettre en oeuvre des moyens immenses pour peu de résultats.
Un immeuble non loué, hop surtaxation.  
En pratique, il faudrait repérer les immeubles non loués ou non utilisés.
Comment faire? Des perquisitions pour vérifier que l'immeuble n'est pas meublé et donc non utilisé?

C'est pas déjà le cas ? Quand tu loues un appart tu déclares ton locataire pour que ça soit lui paye la TA parx ex.

Ben voyons... j'imagine que tu veux parler des dégâts des deux mandats de Reagan ?

Gouvernement mondial!  

Je te parle des recettes fiscales supplémentaires des pays évoqués ci-dessus.

 
oui mais là il s'agirait de surtaxer le patrimoine/capital vacant.

C'est largement douteux.

 
Il suffit de taxer les immeubles non loués comme des immeubles loués. Si tu loue, cette taxe sera absorbée. Si tu ne loue pas, tu raques.

et si tu le mets gratuitement à disposition de ton enfant?.
en plus ce systeme peserait au final sur le locataire qui devrait supporter le cout de la taxe

Et ? Tu as un bien*, tu raques.
Tu ne peux/veux plus raquer, tu le vends.

* pas de soucis pour exonérer la résidence principale.

non
on ne peut pas obliger quelqu'un à disposer de son patrimoine.
Ce serait une atteinte à la propriété privée.
 
En outre, encore une fois, ca reviendrait à faire supporter au locataire une nouvelle taxe

Qui te parle de priver quelqu'un de son patrimoine ? L'ISF serait illégal selon toi ?
Les incitations sous la forme de niches fiscales pullulent, je ne vois pas pourquoi tu pourrais inciter, sauf qu'au lieu de distribuer des carottes, tu récupères des navets.

Le locataire en paierait certainement une partie au début. Sauf que les proprios d'appartements vides aussi. Et il parait probable qu'une partie de ceux-ci soient incités à louer leur locaux et donc mécaniquement, si l'offre augmente, à faire baisser les prix.

 
Joli montage.

 
Pas forcément, d'autant qu'on peut le faire de façon progressive
 - 1. on commence à taxer gentiellement ce qui est vide
 - 2. on on commence à supprimer gentillement les APLs
 
On regarde ce qui se passe, et on augmente (1) en jouant sur (2) jusqu'à ce que le marché redevienne cohérent. On n'a pas à continuer à subventionner les spéculations sur l'immo par les APLs, maintenir vide un bien dans une zone ou le logement est critique c'est un  manque de civisme qui mérite d'être traité comme tel

Sauf que tu sais pas pourquoi les logements sont vides. Ça peut être insalubre, bloqué par une succession, pas aux normes, en attente de relocation.

 
dans le cas où c'est insalubre ou pas aux normes c'est effectivement un soucis, dans les autres cas, on laisse quand même un délai on est pas des bêtes

nan mais les guignols, plutôt que de revenir en arrière, on amplifie le phénomène d'usine à gaz

 
Et ?
Une succession, c'est réglé en quelques mois/années.
Si tu dois faire des travaux, autant les faire le plus rapidement possible.
Si tu n'arrives pas à louer, c'est que tu demandes trop cher.
 
Dans tous les cas, rajouter une certaine pression pour rendre disponible des logements n'a rien d'extraordinairement communiste, c'est tout simplement du bon sens.

Toi tu connais pas les successions bloquées pendant 15 ans, ou les coins déserts du type la Creuse  

et tu crées une brigade pour vérifier que le logement est vide?
parce qu'il est tres facile de faire une location de complaisance.

 
Donc tu fais payer la taxe aux ayants-droits. Tu verras si cela n'accélère pas la/les procédure(s).

 
Mais dans le cas d'une succession bloquée ça me dérange pas de suspendre la taxe, les mecs vont pas se  suicider pour pas avoir a payer la taxe
 
Pour un logement insalubre / pas au norme, le propriétaire pourrait le faire constater ou le déclarer sur l'honneur et payer une taxe plus faible

 
Je crois que tu comprends vite, mais qu'il faut répéter longtemps.
 
On se fout que le logement soit loué. Tu dispose de plus d'un logement, tu payes une taxe. Si tu loues normalement ton appart, cette taxe sera absorbée (en partie) par le loyer du locataire. Si tu ne loues pas, tant pis pour toi, tu payes quand même.

 
donc en gros tu fais dépendre une taxe de facteurs qui échappent aux personnes qui devront la payer (notaire, autres ayants droit etc.)
Par ailleurs, comment gères tu la problématique géographique.
Un mec qui a une fermette abandonnée dans la creuse, il paie la taxe?

 
Tu vérifies et tu tappes fort quand les gens se font prendre ouais

 
si la taxe est absorbée par le loyer du locataire, c'est donc le locataire qui en supporte le cout?

donc pour une taxe qui va rapporter des clopinettes, faudrait créer une brigade d'investigation spéciale qui coutera une fortune.
La logique socialiste dans toute sa splendeur