Reprise du message précédent :

là c'est completement différent car il s'agit d'une agression manifeste.
Si demain des manifestants d'ED allaient rue Myrha pendant la priere en brandissant des effigies de mahommet pendues ou en brulant des corans, je n'aurais bien évidemment pas la meme position et je désapprouverai une telle manifestation.
 
Le fait que tu sois obligé de sortir des caricatures aussi grossières démontre que cet apéro n'a rien de choquant finalement.  

Mettre un peut (mais pas trop) de subtilité dans la provocation ne la rends pas forcément moins efficace

 
par ce que aller organiser un apéro au même endroit, c'est différent, surtout vu le but affiché?

si tu ne saisis pas la nuance, je ne peux rien pour toi    
les ravages de la pensée binaire.

De toutes façons, une fois sur place, rien ne les empêcheras d'être un peu plus provoquant s'il le faut, gestes, mots et plus si affinités
 
Pour une cause noble, évidemment : celle de prouver qu'il n'est plus possible de manger du saucisson librement en France    

 
Pourquoi tu parles d'agression alors qu'il ne s'agit que d'une randonnée pedestre ?
 
Tu as bien le droit d'éloigner les enfants de pédophiles, non ?
Tu as bien le droit de gonfler des préservatifs et de les transporter comme des ballons, non ?
Tu as bien le droit de porter des T-shirt punks ou anarchiste (du moment qu'il ne font pas l'apologie de crime, or jusqu'à présent, ni la sodomie, ni l'avortement ne sont un crime).
Enfin tu as bien évidemment le droit de faire de la randonnée pédestre, quand bien même des hommes en robes défileraient pour dieu sait quelles raisons.

 
Il n'y a pas de nuance, ils pourraient faire une réunion tricot comme un gouter BN-Oasis que ça serait la même décision à prendre.
 
Le but donné et affiché est d'aller au fight, la manif ne sera pas autorisée.
 
surtout que:
 

 
Bien joué, les gars, vous avez sacrément bien choisi le moment et le lieu.  

 
non ils savent se tenir.
la derniere manif de l'ED par exemple n'a donné lieu à aucun débordement.
Est ce la meme chose quand les agriculteurs défilent? quand les alter/anti mondialistes défilent etc?  
 

bah si tu trouves ca normal, pourquoi tu es contre cet apéro qui est moins provocant que ta situation?  

Défilent ? C'est une manif ou un apéro ?    
 
"Ils" savent se tenir, c'est les fachos, c'est ça ?

 
Oui, la preuve en image   :
 

 
J'en avais parlé dans le topic FN.
 
 
 
 

dépends de quels débordements on parle.
 
quand on vois que même des ministres de la république sont incapables de se tenir dans un environnement propice aux dérapages;
 
j'imagine ce qu'une caméra pourrais enregistrer auprès de militants de base dans ce genre de manifs

 
pas de poubelles brulées, pas de  vitrines pétées, pas de pavés sur les flics.
Pas de débordement.
 
apres bien évidemment, on va jouer sur les mots, c'est la spécialité des interlocuteurs de ce topic.

p'tain vous êtes encore bloqués sur le saucisson

   je prendrais pas ca pour moi, vu que t'est un habitué toi même...
 
mais bon, c'est vrai que les délits ne donnant pas lieux a destructions de bien de façon directe et bien visibles, t'as tendance a t'asseoir dessus...

 
Et, c'est toi qui tiens un raisonnement incohérent puisque tu dis que ma randonnée pedestre serait une agresssion alors que ton apéro serait un événement convivial.
 
Si ce genre d'événement était organisé pour chacune des religions et/ou sectes, j'y verrais une provocation envers les religions.  
Là, ne viser qu'une seule religion ne laisse au contraire aucun doute, l'objectif n'est pas de renforcer/défendre la laicité (puisqu'alors l'ensemble des religions serait visé) mais bien de stigmatiser une partie de la population.

 
non j'ai ma logique mais j'ai surtout le sens de la nuance.
Une agression manifeste envers l'islam je trouverai ca logique que ce soit interdit (genre bruler des corans devant un lieu de priere musulman).
Toi apparemment tu trouves cela normal de tenir la meme attitude devant des chrétiens.
Ok mais dans ce cas , je ne vois pas pourquoi tu t'opposes à un apéro beaucoup plus soft...
 
En outre cet apéro ne vise pas l'islam en tant que tel. Il vise des pratiques néocolonialistes qui n'ont pas lieu d'etre.
Il démontre que l'apéro et le saucisson sont non grata à la goutte d'or avec le blanc seing des autorités socialistes.
 
Cet apéro est plus un acte de résistance qu'une manif raciste comme certains veulent le faire croire.
Il montre qu'on peut résister à l'occupation de l'espace publique par des communautaristes et des intégristes.

j'échange un apéro saucisson-pinard à la Goutte d'Or contre un méchoui-sidi brahim rue de la Pompe

 
Oui, oui, comme la soupe au cochon.
 
Sinon super contradiction.
D'un côté tu dis que aller faire un apéro ça ne vise pas l'islam et les musulmans, de l'autre tu dis que le but est de résister à l'occupation par des communautaristes et des intégristes?
Aller à la prière ferait donc d'un musulman, un communautariste et un intégriste, c'est bon à savoir.
 
 
Et il est intéressant d'apprendre que le préfet du 18e est un socialiste.

On s'en branle serieux de cette histoire d'auvergnats et de saucisson !!

 
pas le gvt visiblement:
 

 
http://www.leparisien.fr/paris-75/ [...] 965567.php

Nan mais tu trouve que la présence d'un gaucho avec des capotes et un T-shirt punk dans une procession catholique est une agression mais que des néo-fachistes avec de l'alcool et du porc se regroupe autour d'une rue ou se trouve des auvergnats pour leurs prières est juste sympatique.

Porter des capotes et des T-shirts punks ou manger du porc et boire du vin sont des choses toutes à fait légale. Sauf que derrière chacun de ces exemples, il y a un contexte.
Et qu'à pars quelques exités du bulbe, nostalgiques des croisades, on n'est pas à l'aube d'une guerre des civilisations mais plutôt aux portes d'une guerre sociale.

Mais qu'est-ce que tu racontes. C'est pas parce que des skinheads portent en général des bombers et des rangers que les bombers et les rangers sont interdits.
Pas plus que l'engrais et le sucre ne sont interdit, alors que la fabrication d'explosif l'est.

Ouais, mais ce gouverment, il est de gauche, tu comprends, c'est des gauchiss'    
Vivement que la vraie droite soit au pouvoir.  

 
Mitrand est toujours une chappe de plomb pour la France. Il faudra donc augmenter la durée du règne du postMitrandisme jusqu'en 2012 alors que nous pensions en avoir fini avec lui depuis 2007.
 
Marine 2012 pour une vraie droite aux idées saines.

 
bon après, il faut pas trop fouiller en surface, on sait jamais: http://www.bakchich.info/Le-parrai [...] 11006.html
La précision finale est énorme.

Et pas de marocain dans la Seine  

ozidivision, quand l'hygiénisme est plus important la morale

 
C'est étrange comme argumentation, donc exactement la même manifestation organisée par des personnes neutres serait tout à fait respectable ? Ca devient halucinant  

de toute façon non, puisque avant cette affaire l'actualité se focalisait sur la chasse aux apéro facebook (qu'on accusera pas d'être religieusement orientés)
 
(et ozi etait pas venu se plaindre qu'on avait plus le droit de manger des chipsters en public devant les interdictions des préfectures)

 
Les mecs qu'assument pas.

Non plus, ne t'arrête pas aux maladresses langagières d'une ministre

Il n'empêche, je serais curieux de voir ce que donnerait un regroupement de Chrétiens, bloquant une rue de la capitale de n'importe quel pays peuplé en majorité par des Musulmans, pour y célébrer la messe.
Pas tous les dimanches hein, juste une fois...
On ne peut même pas parler de lynchage en règle, puisque la scène est juste inconcevable.
On va me dire : "quel rapport avec la France". Le rapport c'est que les prières de rue du 18ème sont en majorité le fait d'immigrés des pays cités au-dessus (bien hypocrite celui qui prétendrait le contraire), et qu'à ce titre un peu de respect de ce point de vue pour les populations d'accueil ne serait pas de trop.

 

 
400000 personnes, perturbations à peine visibles

Non, mais pourquoi s'arrêter là?
prenons même un pays non-musulman... tiens, les US, par exemple;
et leurs célèbres regroupement de chrétiens, dont on a tous vu des images...
 
personnellement, ca me suffis pour me dire que ca m'intéresse pas de voir ca en France, quelque soit l'histoire de notre pays...
et ce qu'on autorise ou pas ailleurs dans des pays qui possèdent une religion d'État.

on s'en fout, non ? faut forcément s'aligner sur les plus cons ? remarque ça a l'air d'être le programme de sarko    

Ca donnerait à manger aux lions, dans une arène avec du public.
 
D'ailleurs, ça me donne une idée, un petit lâcher de lions dans le XVIIIè le vendredi, ça serait assez jouissif. Au pire on crucifie les survivants
 
Sans déconner, ils n'ont rien à foutre à occuper les trottoirs comme ça. Mais la situation a été acceptée. Pour revenir à l'apéro, ça aurait été un apéro sans l'intitulé pinard et saucisson ça aurait été beaucoup plus subtil et malin. Mais bon, attendre une initiative un peu intelligente de la part de l'extrême droite...
 
 

 
Bah alors, ça te dérangera pas un ptit lâcher de faf avec quelques auvergnats à l'eau… ct'une tradition franchouille de la seconde moitié du XXe y paraît.  

 
Assumer quoi au juste ?  
La situation est quand même incroyable : d'un côté il y a tolérance de pratiques totalement illégales, de l'autre il y a probable interdiction d'un évènement sur la simple personnalité de ses organisateurs. Rien ne choque, tout va bien...

 
Neutres?
attends, les mecs alimentent le site de Riposte Laique, Facebook et Novopress quand ils font des crises de somnambulisme?

encore une fois même quand les organisateurs n'ont pas de personnalité, ce type événement est interdit (après l'argument est au choix, ordre public, santé publique, au choix...)
au contraire, c'est s'il permettent cet apéro qu'on pourra dire qu'il y a du favoritisme