Reprise du message précédent :
 
 
Tout ces relachements, c'est de la fôte à Mai 68 et la décomplexitude qu'il a amené.
 
Sinon, pour le 1er qu'il soit rassuré nous allons tous mettre en oeuvre pour hisser Marine au premier plan pour 2012 et les 40 ans du Front, quand bien même le Front sans JM, ça perd un peu de son autorité, avec une bonne équipe ça peut le faire.
 
La France aux vrais Français, et nous allons mater ces voyous qu'ils soient immigrés ou souchiens pervertis.  
 
Ouch quand même les commentaires du Fig'

On est d'accords sur presque  tout sauf : "donc ce qui te choque c'est l'hérédité et l'inégalité, je dirais que cela peut procurer l'avantage d'une certaine stabilité politique". Peut être, je ne le nie pas. Ce que tu ne comprends pas c'est qu'on ne peut se déclarer égalitaire d'un côté et accepter la discrimination liée à la naissance ou autre de l'autre.
 
Un président est élu, il a, à la base, et en théorie, les mêmes chance que tout citoyen. Le roi, dans la monarchie héréditaire, né avec plus de droits que les autres, plus de dignité aussi. Il n'y a donc pas égalité, ce qui va à l'encontre des droits de l'homme, article 1. C'tout, pas plus, pas moins
Et donc je te l'affirme, la monarchie héréditaire est incompatible avec le principe d'égalité, les autres, il faut voir. Mais pour celle ci, il n'y a pas photo.
 
ps: et sans égalité, point de liberté. En effet, dans une monarchie, on n'est pas libre de devenir roi. dans une république, on peut tout être (toujours en théorie)

La classe  
 
 
Oui, tout les vendredi c'était la qualité  

 
La réforme de 2003 a fait l'objet d'un rapport de la Commission spécialisée du Conseil de l'Europe, dite "de Venise", = http://www.venice.coe.int/docs/200 [...] 9032-f.asp
 
 

 
 
 
 
 
(Sur wikipedia;, il y a un fan de Hans Adams II : "Le lien externe ci-dessous, d'une prétention, d'une suffisance et d'un culot incommensurables, porte atteinte à la souveraineté du Liechtenstein. Il est à prendre avec les plus longues pincettes et est à la limite du désaccord de neutralité :" http://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] chtenstein probablement échappé d'un forum royaliste )

 
Tu as tout à fait raison. Mais j'ai tout à fait compris ton point de vue de départ sur l'égalité et ce qui en découle.  
Cependant cet égalitarisme a aussi ses défauts...et à ce titre je suis en total désaccord avec toi sur "sans égalité, point de liberté", car l'égalité est souvent un obstacle à la liberté. Mais c'est un autre débat.

 
 
Pour que ce topic ne sombre pas dans l'oubli.

c'est toujours le topic Sarko, ici ?

 
En tout cas ça n'a jamais été le topic des gueux.  

Le gouvernement qui veut taxer les tickets restos! Mais bordel jusqu'ou ca va aller ces nouvelles taxes.

Taxer les tickets restos alors que le but même de leur existence est la niche fiscale, autant les supprimer plutôt que créer un nouveau bousin fiscal non ?

Tu penses à l'égalité des droits, des devoirs, ou à l'égalité des chances ?
 

 
 
 Il est certain que l'inégalité des chances est un obstacle à la liberté des uns, mais pas n'importe lesquels, ceux qui ont les moyens de se la payer ? Et merde à ta concierge qui passe sa vie dans l'escalier au bout de son balai au lieu de sucer du Pernaut dans sa loge
 
 

tu as bien fait, ste déterrage de vieux topic        et drap au passage  

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] r=RSS-3208
 
Age de la retraite : une hypothèse de l'Elysée

 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] r=RSS-3208
Tremblay-en-France : "pas de zones de non-droit" pour Hortefeux

 
 
ça y est.. sarko a une nouvelle idée pour régler le problème des retraites:
http://www.20minutes.fr/article/40 [...] n-2030.php
nan mais lol.. les gens sont masos et ils en redemandent..

Tremblay-en-France : "pas de zones de non-droit" pour Hortefeux

[/quotemsg]
 
T'as raison, Brice...  
Jouer les matamores et les lutteurs de foire, ça va bien quand on a deux escadrons de CRS qui vous suivenbt en permanence façon Sarkozy.
Quand on a pas, ben on est simplement ridicule.....

L'idéal sera atteint quand ils fixeront l'age légal à 66 ans, comme ça certains cotiseront 50 ans et mourront juste après, pendant que les autres cotiseront 42-43 ans et auront encore 15 bonnes années de retraite devant eux.
 
Ça ce sera de l'avancée sociale !  

 
Faudrait lui payer quoi, le coiffeur ou la retraite ?
 
Crise grecque : "Un tremplin pour l'Europe", selon Christine Lagarde
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
 
Dans un entretien au Monde, la ministre de l'économie et des finances, Christine Lagarde, explique pourquoi la France a choisi d'aider la Grèce. Paris assume sa part du plan d'aide européen, "sans prêter à des conditions super attractives, pour ne pas encourager le vice". Mme Lagarde se veut rassurante pour l'économie française : "La France n'est pas la Grèce." Ses déficits sont "moitié moindres", sa dette "atteindra 83,2 % du PIB en 2010 et non pas 120 %", quant à la croissance, elle restera positive en France cette année, quand les Grecs seront à "moins 4 % en 2010, moins 2 % en 2011".
 
 
 
Filez-lui une brouette, s'il vous plait, pour le bien du peuple de France    
 
 

Il y a vraiment beaucoup de choses à dire sur cette nouvelle page du site de l'UMP... :
 
 

 

on s'étonnes même pas d'y voir Parisot en bonne place dessus

 
Vl'a les priorités des Français.

- Les sujets...
- Les photos-montages (celui du harcèlement !)
- Laurence Parisot a un tiquet d'entrée gratuit
- Il a existé un officiel chinois aussi petit que Sarko
- Fillon a mis le voile
- Michèle Alliot-Marie fait des citations
- Les allocation familliales ne prend plus de "s"
Et surtout :  
- Lefebvre et sa nouvelle paire de lunettes très "années 60".
 
Etc...

 
- la couardise de faire un onglet burqa et de rajouter un autre d'un autre forme sur le même sujet avec la citation de MAM, genre "mais non vous voyez bien qu'on se focalise pas dessus".

 
Si l'espérance de vie est de 90 ans en 2040 , je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas en être ainsi. Il faut tenir compte du progrés. C'est du pragmatisme ce n'est même plus question de droite ou de gauche.
Cela dit, j'espère quand même qu'en 2040 on aura réussi à sortir complètement de ce système mutualiste , qui n'a pas démérité mais a fait son temps.

 
ce qui serait un peut con, en 2040 on se sera sûrement débarrassé de la plupart des babyboomers et le systéme par répartition serait a nouveau pérenne

 
Je ne pense pas : On fait de moins en moins d'enfants, on fait de plus en plus des études longues, il y'a trop de disparités entre les situations individuelles ( métiers pénibles, professions intellectuelles supérieures ) on ne reste plus 10 ans dans la même entreprise et les parcours professionnels sont ( et seront ) de moins en moins linéaires.  
Le modèle mutualiste est donc, quoi qu'il advienne , appelé à être remis en cause trés prochainement.

 
Moi je ne compte absolument pas dessus en tout cas. Aprés les autres font comme ils veulent.

c'est pas parce que les parcours sont plus complexes que cela justifie une fin du système. Suffit d'un peu d'organisation et d'informatique.

Et la grande question qui va payer ?  
Le système par répartition est caduque, aucune chance de perdurer en ce monde.

 
Je ne suis pas le seul a dire cela. Des gens bien plus intelligents et spécialistes de la question que moi ne disent pas autre chose.  
Et puis quoi qu'il en soit, tout ça on le sait depuis 20 ans maintenant, depuis les rapports demandés par Rocard. Ce sont des faits , plus de la théorie. Il faudrait peut être mettre tes pendules à l'heure.

Mais il peut se tromper  

Certain n'arrivent pas à remballer leur idéologie, même devant l'évidence.

paroles des experts Bolla et toi

D'une part on n'est pas moins crédibles que toi.  
D'autre part je ne parle pas en mon nom , encore une fois je n'ai pas tiré ces conclusions tout seul un matin devant mon café.

pour une fois, je vais aller dans le sens de bollareck
moi aussi je pensais que le taux de natalité était "suffisant", sauf qu'à une conférence avec un démographe, celui-ci nous a appris (à notre grand étonnement ou plutôt "merde on y avait pas pensé", parce que ça devient plus évident une fois qu'on a le nez dans le caca) qu'il faut prendre en compte la durée des générations et que du coup, l'état (de quelque bord qu'il soit) nous ment depuis des années avec son taux de renouvellement, car celui-ci aurait du être augmenté d'un tiers.
En effet, on est passé d'un premier enfant à 20 ans à un premier enfant à 30
une fois qu'on est "réveillé" à cet état de fait, on se rend compte qu'après 3 générations à ce rythme au même taux de natalité, on se retrouve avec 1/3 de population en moins...
Donc, non, la disparition des baby-boomers ne suffira probablement pas

Légèrement plus petit même  
 
 
Il sait ce qu'il dit et n'a pas à le prouver

 
En effet , des dizaines voire des centaines de spécialistes, économistes, statisticiens, démographes, s'en sont déja chargés à ma place.

 
http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html
 
Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec des écolos.  
Plomber la filière éolienne en France serait une énorme connerie.