Reprise du message précédent :

 
Bon disons que Le LAY est un lèche botte si tu préfères.

Super, mais tu m'explique le rapport entre le lay et le figaro?  

il doit confondre avec Mougeotte qui est directeur de rédaction
de toute façon le Figaro appartient à Dassault donc bon...

Si ce n'est lui, c'est donc son frère.

Voilà. Tellement prévisible.  
 
Et qui est le principal actionnaire de Libération, déjà ?

 
 
 
Sortir Morano pour charger le camion à Aubry, c'est un gag, autant vouloir tirer un 40 tonnes avec une Twingo, ou pire, s'en prendre à la mémoire d'un mort    
 
Le weekend, ils sont toujours aussi bêtes, à l'ump, ca fait plaisir et c'est reposant    
 

Qu'est-ce que tu veux dire par "prévisible" ? Mougeotte et Dassault soutiennent Sarkozy et ne s'en cachent pas donc tu aurais du mal à prétendre le contraire de ce que les intéressés eux-même disent...
Quant à Libé c'est un journal de centre-droit, d'ailleurs historiquement Sartre l'avait conçu comme un journal financièrement indépendant, ce qu'il n'est pas resté...

Staline, Hitler, Pol Pot : ils sont morts, que personne n'ose salir leur mémoire ou le PS se fâche !
 
(et sinon, les œillères, vous les retirez quand pour comprendre que quand on gagne 20 ans d'espérance de vie, il va être logique de devoir travailler un peu plus longtemps sauf à accroître la charge pesant sur les travailleurs, par ailleurs toujours moins nombreux à cause justement des charges devenues excessives et des déficits publics dédiés à payer des dépenses de fonctionnement ?)

et sinon les notions de productivité et hausse du PIB ça te dit quelque chose ?

Et quand c'est que l'ump arrête de se foutre ne notre gueule en faisant mine de pas connaître le taux ridicule d'emplois des seniors chez nous ? Ce qui implique qu'augmenter l'âge de départ à la retraite ou la durée de travail revient juste à diminuer les pensions ou transférer le paiement des retraites assedics (mais en douce, façon pute, ainsi qu'on nous y a habitué) ?

Et le fait que le niveau de vie de la population française est supérieur à celui de 90% de l'humanité, laquelle humanité ne cesse pourtant de se former et donc de nous concurrencer de façon parfaitement légitime (ils aspirent à améliorer leur sort, et sont prêts à travailler bien davantage que nous compte tenu du différentiel de niveau de vie, et un Français ne vaut pas davantage qu'un Indien, qu'un Congolais ou qu'un Péruvien), ça te dit quelque chose ?

et le fait que les autres améliorent leur niveau de vie va affaisser le nôtre ?
et le rapport avec les retraites, la productivité et le PIB ?
tu passes juste du coq à l'âne quand ça t'arrange ?
tu ne veux pas non plus parler de Mitran ? du Rainbow Warrior ? des magouilles électorales pendant les primaires socialistes ?

Tu réalises qu'en travaillant moins que nous, ils resteraient malgré tout bcp plus compétitifs, et que s'imaginer vouloir les concurrencer dans ce domaine relève d'un fantasme aussi ridicule que le fameux "travailler plus" de Sarko qui était censé relancer notre économie ?

Vision purement mécaniste qui ignore tout de l'économie réelle.
 
La France cumule un fort taux de chômage des jeunes ET des seniors, faire partir les seconds de plus en plus tôt n'aidera pas à maintenir un système économique viable, donc n'aidera pas à créer des emplois pour les jeunes.
 
Repousser l'âge de départ à la retraite doit se faire pour ne pas faire peser des charges de plus en plus lourdes sur des actifs de moins en moins nombreux. Le travailleur cotise, le retraité touche. Fait partir les gens de plus en plus tôt, soit les pensions baisseront, soit les cotisations des actifs augmenteront.
 
Il faut adapter notre organisation du travail pour favoriser le travail au-delà de 60 ans. Les pays du Nord le font depuis bien longtemps. #benchmarking #réfléchir deux minutes

Le PIB n'est pas un acquis social.

 
Mais personne n'est obligé de travailler plus. De même que personne n'est obligé de se lancer dans la course à la consommation. Mais si tu veux un niveau de vie toujours plus important, et surtout supérieur à celui de 90% de nos voisins, ne pense pas une seconde qu'il te suffira de travailler un temps partiel (i.e. 35h), sauf à être un génie dans ton domaine. Mais on parle pour des collectivités humaines de plusieurs dizaines de millions de personnes, là.

 
Sauras-tu trouver l'erreur ? Je n'ose pas le croire. Qu'est-ce qu'ils attendent pour te refiler le Figue-à-rôts,  à toi, Ô mètre à panser ?  
 

c'en est une conséquence... mais sinon, le rapport avec la discussion ?
j'ai l'impression que tu as une pensée un peu décousue  

Ah bon, le niveau de vie dépend de l'épaisseur du portefeuille ? Ce n'est pas l'accès au progrès et à la culture par une juste redistribution ?
 
On  m'aurait menti ?  
 
'tin, repose-toi, laisse tomber le tiercé dominical    
 

Mais oué, mais oué, on y croit très fort. Ça s'appelle, un voeux pieu, ce genre de choses... Et la grande majorité de ce pays sait pertinemment que l'ump ne fera strictement rien pour augmenter le taux d'emploi des seniors... Tout simplement parce que pour cela il faudrait arrêter de lécher le cul du medef, que ça emmerde royalement de payer des gens cher (et les vieux sont payés cher).
 

Sauf qu'il n'est tout simplement pas possible d'établir la moindre comparaison avec les 90% dont tu parles, qui sont très très loin d'avoir le même rendement que nous. S'imaginer que bosser plus va nous permettre de les concurrencer en quoi que ce soit est tout simplement ridicule
 
Quant à notre niveau de vie, il est forcément amené à diminuer dans le futur, vu que nous vivons largement au-dessus de ce que la planète est capable de fournir à l'ensemble de l'Humanité.
 
Justifier l'abandon des 35h par ce genre d'arguments n'a pas de sens. Enfin, on sait que les idéologues de l'ump les ont toujours en travers de la gorge alors que l'écrasante majorité des gens et des entreprises ne veut pas en changer
 

Je n'ai pas prétendu que seule la gauche avait creusé les déficits. Mais il y a une différence entre faire du déficit pour investir dans les universités et la recherche, et faire du déficit pour payer des fonctionnaires, les retraites non financées ou des sous-emplois jeunes.
 
Dépenses de fonctionnement payées par la Dette = Mal absolu.
 
Dépenses d'investissement payées par la Dette = envisageable voire très intéressant si le retour sur investissement permet de payer les charges de la Dette supplémentaire générée.
 
(à noter encore qu'il est des dépenses dites de fonctionnement qui ont aussi une valeur d'investissement : les salaires des profs, par exemple, relèvent des charges de fonctionnement, mais apportent de la matière grise donc un retour sur investissement. Là encore, tout est une question de juste mesure : il serait insoutenable pour les finances publiques que l'Etat offre un précepteur à chaque élève ; les familles ont un rôle à jouer dans l'éducation des enfants, dont elles ne peuvent se décharger sur l'école - qui fait ce qu'elle peut, puis finit par rejeter).

C'est le type qui pense que la hausse de la productivité nous permet d'en faire toujours moins, alors que notre perte de compétitivité favorise nos concurrents, qui prétend que ma pensée économique est décousue ?
 
Ma pensée économique va au-delà des frontières de l'hexagone, et mes amis sont aussi bien bretons que brésiliens.
 
#lire # voyager #aimer #travailler #partager #profiter

en fait investir dans les facs c'est bien mais payer les profs c'est mal...     tout à fait logique tout ça....
 
et sinon payer les fonctionnaires ce n'est pas de l'investissement ? la santé, la justice, l'énergie, les transports, tout ça n'a pas de rentabilité à terme ?

je me passe de tes leçons sur la vie et de ton arrogance, et puis j'ai lu et voyagé...
quelle perte de compétitivité ? tu balances des énormités censées soutenir ton discours mais pas de bol c'est n'importe quoi...
un peu de rigueur s'il te plaît...

enfin c'est sûr que si tu sapes les services publics, comme c'est le programme aujourd'hui, à terme tu fiches en l'air la productivité

La santé, ça coûte cher. La santé, c'est du niveau de vie ou pas ?
 
La culture, la communication, les Iphone et autre Ipad, la redistribution, ça coûte encore. Il faut produire les richesses que l'on veut redistribuer.
 
Après, la qualité de vie ne rime pas forcément avec surconsommation. Mais consommation bien supérieure à la moyenne mondiale actuelle, si.
 
Et là, tes exigences ne sont pas seulement au niveau de la moyenne de l'humanité ; elles sont bien au-delà. Je trouve ça très bien, mais ce n'est pas gratuit. Ce n'est pas un acquis. Depuis la fin de la 2e guerre mondiale, le niveau de vie de la population française n'a cessé d'augmenter.
 
Pour ce qui est de la qualité, c'est une autre histoire. Mais l'individualisme, l'envie et le manque semblent bien plus répandus que la capacité à jouir du présent.

J'ai dit exactement l'inverse. Relis.

oui, il faudra mettre le frein à la consommation, et alors, quel est le rapport avec les retraites ?

au temps pour moi, eh bien désigne les dépenses de fonctionnement inutiles alors stp

Le service public peut être assumé aussi bien par des entreprises publiques que privées. Les cahiers des charges, ça existe (en tout cas dans le privé ; dès que c'est public, on dirait que certains se contrefichent de savoir si c'est efficace).
 
Privé ou public, il faut contrôler la qualité du travail.
 
Perte de compétitivité quand les grèves à répétition ruinent nos délais de livraison, par exemple. Ou quand les charges et autres cotisations augmentent pour financer des dépenses de fonctionnement qui pèsent à leur tour sur les marges de manœuvre budgétaire.

les services publics sont d'un meilleur rapport qualité prix dans tous les domaines où il faut des investissements massifs et à long terme : énergie, éducation, santé, eau, transport, police, etc... mais je veux bien que tu me cites des exemples contraires... ça ne dispense pas les services publics de faire parfois du gaspillage ou d'être mal dirigés, mais ça se corrige et on connaît largement ça dans le privé...
quant aux grèves quel est le rapport ? elles sont propres aux services publics ? il faut les interdire ?

Ce n'est pas une question d'inutilité, mais de soutenabilité. Il faut se nourrir tous les jours, mais on ne peut pas manger du homard tous les jours (sauf si tu habites à l'autre bout du monde). Il faut des services à la population, mais garder des services de chirurgie de pointe dans les campagnes reculées est anti-économique (d'autant qu'en dessous d'un seuil d'activité annuelle, les erreurs médicales sont plus nombreuses à cause du manque d'entraînement, et tout le monde le sait et fait le déplacement jusqu'à l'hôpital de ville).

Par inutilité j'entends "qui ne représente pas un retour sur investissement à long terme", parce que sinon, au nom de la soutenabilité, on peut décider de fiche en l'air toutes les subventions culturelles (pour prendre un exemple extrême d'un domaine où l'utilité est difficile à évaluer), alors que pour moi elles participent à long terme à la productivité d'une nation.
Après c'est sûr que ce sont des paris sur le long terme, supprimer des postes de surveillant par exemple c'est faire des économies à court terme mais encourager la violence qui coûte plus cher à long terme...

La difficulté du public, c'est son faible attrait pour l'innovation et la remise en cause des process. Le privé à cette culture de l'adaptation permanente, pour offrir les meilleurs services au meilleur prix. Ce qui pose problème, ce sont bien davantage les monopoles (publics ou privés, bien que certains monopoles publics soient parfaitement justifiés - énergie nucléaire, par exemple).
 
Il faut savoir doser recherche de la concurrence pour le bénéfice technique et économique des populations, et cahier des charges pour la protection sanitaire (et au-delà, protection globale) de ces mêmes populations.
 
Sur les grèves : les abus sont majoritairement le fait du service public, généralement à quelques semaines des élections internes des syndicats concernés.
 
Il faudrait aussi rappeler que le droit de grève n'est pas le droit de bloquer les entreprises ou les autres membres des équipes.
 
Maintenant, les syndicats ont un rôle essentiel à jouer. Mais nous avons trop souvent une culture de l'affrontement, quitte à couler nos entreprises. Et ça marche (nous sommes bons dans le coulage d'entreprises) : à chaque grève des agents statutaires du port de Marseille, des dizaines de petites sociétés privées mettent la clé sous la porte. Et les grands groupes finissent par réaliser leurs investissements sur d'autres unités que sur les nôtres. On sait ce que ça signifie à moyen-court terme.

tu ne me cites pas d'exemple... l'énergie moins cher ? non. l'eau ? non. la santé ? non. l'éducation ? non. etc..........
le public a ses qualités et ses défauts, il y a du vrai dans ce que tu dis, mais ça ne remet pas en cause le principe des services publics, ce sont des ajustements à opérer, c'est tout... (je ne dis pas que c'est facile)

Le dynamisme culturel est surtout un moteur d'attractivité pour un territoire, bénéficiant à tous les petits commerces périphériques associés : bars, restaurants, discothèques, prestige, tourisme, etc.
 
Maintenant, il y a aussi des dépenses qui n'ont pas de visée économique et que l'on fait quand même, parce que tout n'a pas à être économique : on peut vouloir faire les choses joliment, même si le dallage de telle ou telle place coûte plus cher que le bitume. Le cadre de vie, ça compte, et il n'y a pas besoin de se demander si ça va être rentabilisé (ou pas) par le halo de bonheur et de bien-être qui va parcourir toute la population et lui permettre de s'investir à fond dans son travail par ailleurs. Il y a des limites à l'investissement pour l'investissement. Mais une fois encore, tout est une question de rythme.
 
En plein dans l'actualité : la réforme de la taxe professionnelle. Désormais, on ne taxe plus les investissements mais la valeur ajoutée (parce que la TP a été remplacée par d'autres bases, n'en déplaise à ceux qui prétendent le contraire). Les communes ont donc intérêt à soutenir l'activité économique, car elles en bénéficient directement. Auparavant, quand une entreprise investissait, le risque était double : quoi qu'il arrive, elle était taxée non sur son résultat, mais sur son investissement. Pourquoi est-ce que je rapproche ça du point précédent ? Parce qu'en taxant des bases déconnectées (au moins en partie) de la santé économique du territoire, on finançait hier à marche forcée des équipements collectifs qu'il aurait fallu plusieurs années à obtenir ; mais on fragilisait dans le même temps ce même territoire. La situation d'aujourd'hui est donc préférable, plus équilibrée. Certains maires regrettent le temps béni où ils pouvaient décider d'augmenter les impôts des entreprises jusqu'à la faillite. Ils vont désormais devoir apprendre à favoriser le développement de l'activité économique. On comprend le choc chez certains.
 
Quant aux postes de surveillants, on peut demander aux professeurs d'organiser un roulement et de participer : l'autorité se gagne aussi dans les cours d'école. Et mes nombreux amis profs (dont les 3/4 sont de gauche) sont unanimes : quand il y a des élèves perturbateurs, la cause est dans l'éducation donnée par les parents. Les rencontres parents-profs, ou les échanges de mots sur les carnets de correspondances, sont souvent épiques (tristement épiques).

L'énergie, ça dépend du mode de production. Avec un investissement de 15 000 à 20 000 euros, des panneaux solaires chez un particulier sont une source de revenus complémentaires rentabilisés en 7-8 ans. Ca ne coûte plus d'argent, ça en rapporte.
 
Santé : comment se fait-il que les Français atteints de maladies rares organisent de vastes quêtes pour aller se faire opérer aux USA, à ton avis ?
 
Education : comment se fait-il que nombreux sont ceux qui sont prêts à payer très cher pour une université prestigieuse, capables d'attirer les meilleurs enseignants et d'offrir les meilleurs perspectives professionnelles ?
 
Le public n'est pas forcément synonyme de bon rapport qualité / prix.

Source ?
 

Source² ?

Toujours cette logique des extrêmes...
Qui parle de supprimer les fonctionnaires ou les services publics que tu cites ?
Le fait est qu'il y a une grande marge de manoeuvre pour en rationaliser le fonctionnement et les coûts. Toutes les entreprises privées l'ont fait depuis fin 2008, avec souvent des résultats spectaculaires en terme de sauvegarde du résultat net malgré un plongeont du chiffre d'affaire. Et crise ou non, l'immense majorité des entreprises françaises n'ont pas licencié, ont augmenté leurs salariés, et ont maintenu la qualité de leur offre.
Il ne tient qu'au service public de montrer qu'il en est aussi capable.
Et pour commencer, les recrutements de fonctionnaires durant ces vingt dernières années ont été abusifs, que ce soit dans la FP d'Etat ou territoriale (+70% depuis 1980). Même le PS ne le conteste plus, et encore moins les derniers rapports de la Cour des comptes...
Peu importe à quels gouvernements c'est imputable (décentralisation et co), il faut maintenant renverser la vapeur.

1 Tant qu'EDF rachète très cher l'électricité ce qui n'est pas garanti à moyen/long terme
2 Source?
3 Chacun fait ce qu'il veut, je suis dans une petite université de région parisienne, je paye pas cher à l'année. Les étudiants de dernière année ont à 95% un CDI avant d'avoir leur diplôme.

 
Tu es passé si près du bonheur....  
 

 
...ho, bha ça va alors...

Tiens, sommet avec 38 chef d'Etats africains, pour quoi faire ?

 
emmerder les niçois !