Reprise du message précédent :

 
Ok donc contente toi de me lire et de ne pas surinterpréter. Quand je dis que la France a vécu en monarchie pendant très longtemps, qu'aujourd'hui des pays voisins le sont toujours.
Où je dis qu'il faut copier quoi que ce soit?
Je répondais simplement au forumeur qui s'étonnait que la légitimité puisse être lié à l'ascendance.
Voila tout.

 
J'ai pas compris, pardon, et je ne demande qu'à comprendre, tu peux m'expliquer ce que tu veux dire?

non mais attends, pour le coup il fallait interpréter, il s'étonne surtout qu'il existe encore des légitimistes

La rois n'ont pas toujours été systématiquement régressistes.. c'est vrais. Mais je ne comprends pas la comparraison que tu fais avec la République.Dans tes postes précédents...

Un participant critique la légitimité/le légitimisme de l'ascendance royale, toi, tu dis "Ailleurs,  ils ne s'en plaignent pas/ça fonctionne bien chez eux",.. ok.

Et ?

Qu'est ce qu'il faut comprendre ?

Tu m'accuses de surinterpréter quand toi, tu sous-entends. Fin bref...

 
Ok, j'avais mal interprété ton intervention, d'où l'incompréhension.  
Je me contentais d'intervenir sur la monarchie, et non sur le légitimisme en particulier.
 

et on peut très bien se passer de gens dont le seul merite est de naitre.  
 
On en a bien assez avec les frasques de nos élus, que l'on peut au final renvoyer pour se payer le "luxe" de gens qui ne foutent rien mais sont les chefs de l'état.

 
Oui c'est un progrès d'élire le chef de l'État et donc en corollaire pouvoir le virer.
Je vois même pas quels arguments valables pourraient être avancés pour faire croire que réserver ce poste à vie à un sang bleu serait un progrès
Entre réserver un poste aux membres d'une même famille et permettre à tous les citoyens de briguer ce poste, il n'y a pas photo.
 
C'est pas parce que d'autres pays européens se trainent des traditions désuètes comme des boulets qu'il faut faire un retour en arrière et les copier.

 
Clair. Et j'ai un tout petit kiki aussi

 
 
Louis XVI nous avait trahi en pactisant avec l'Autriche, sa mort était amplement mérité. Un traitre doit être exécuté.
 
Le crime impardonnable, c'était l'exécution de Marie-Antoinette, ainsi que la profanation de Saint-Denis, pas le régicide

 
Remarque, c'est bien pratique de viser les banquiers et les financiers plutôt que les politiques pour leur gestion des deniers publics. D'ailleurs, très étonnamment, les-dits politiques des pays concernés sont d'accord avec toi et ceux qui tiennent le même discours. Notre petit monde est bien foutu quand même

 
Je ne crois pas que l'on puisse considérer la monarchie comme une tradition désuète.
Dans les monarchies d'Europe, le Roi est un symbole, les espagnols sont ainsi très attachés à leur Roi, comme visiblement les anglais.
Dans ces pays, la monarchie peut apparaître comme plus stable, comme le rempart à la démagogie (les campagnes présidentielles qui se succèdent très/trop rapidement avec sa vague de fausses promesses).
Je ne veux pas créer de confusion dans ce que je dis, ce sont simplement des arguments.

il parlait de "politique" et toi tu ramènes ça aux "financiers" et aux "banquiers", t'es lourd comme d'hab

quel est le rôle constitutionnel des rois dans ces monarchies ?
à part ça c'est sûr que quand tu apprends que la reine d'Angleterre coûte moins cher que Sarkozy tu te dis que tu es prêt à échanger    

et ceux qui ne sont pas d'accord aussi    

 
Les conventionnels ont voté la mort moins pour une trahison fort compréhensible (Louis XVI, prisonnier de l'assemblée, ne pouvait que se compromettre)
 que pour instaurer durablement la République.
Cependant si l'on pouvait poser la question à des français du début du XIXe, quel régime à été le plus néfaste pour la France entre le règne de Louis XVI et l'expérience douloureuse de la Ière République, les réponses seraient fort surprenantes tu ne crois pas?
 
Quant à ta phrase "un traitre doit être exécuté", je préfère mettre cela sur la cause de la méconnaissance de l'époque.

 
Non non tu as mal lu. Il a signé un traité, pas une traitrise

 
 
Sauf que rien ne pardonne de pactiser avec l'étranger pour jouer contre la France. Louis XVI a voulu s'y risquer, il en a payé le juste prix. Il avait trahi son peuple, ainsi que ses ancêtres qui depuis mille ans s'étaient battu pour faire la France.
 
Il est d'autant plus impardonnable que la révolution, à l'origine, n'était même pas dirigé contre sa personne ni contre l'institution monarchique, mais contre les privilèges et la mauvaise gestion de l'Etat. Si tu lis les cahiers de doléances, tu n'y trouveras aucun grief contre le roi ni la monarchie en tant que telle. Il ajoué double jeu et a perdu.  
 
Les vrais crimes, c'était la décapitation de Marie-Antoinette, le traitement honteux auquel a été livré le Dauphin, ainsi que la profanation des tombes de nos anciens rois à la basilique de Saint-Denis. Mais honnêtement, je ne vois rien de criticable dans l'exécution du citoyen Capet

 
Tu te trompes sur un point. Bien sur que les français ne sont pas prêts à tuer le Roi, ni en 1789, ni en 1792. Mais ce n'est pas la traitrise qui a couté sa tête, mais comme le rappelait Turgot avant de démissionner, c'est sa faiblesse.
Mais encore une fois, élevé dans l'idée qu'il est le Roi divin, comment pouvait-il accepter de partager son pouvoir?
Non définitivement, si je veux bien faire l'effort de me mettre dans l'esprit des régicides et de comprendre leurs idéaux, je me mets aussi dans la situation de Louis XVI, qui, dans sa situation ne pouvait qu'espèrer qu'un conflit ramenerait son pouvoir.
 
 

 
 
Ah mais je comprends tout à fait les réticences que pouvait avoir Louis XVI, naturelles au vu de son éducation. Ce que je ne comprends pas, et ne pardonne pas, c'est qu'il ait été jusqu'à comploter avec sa belle-famille autrichienne en espérant un écrasement de la France (son pays, son peuple !) dans la guerre de manière à retrouver son pouvoir (de la même manière qu'en 1940, certains se réjouissaient de la "divine surprise" que représentait l'écrasement de la France, qui liquidait la République). C'est vraiment impardonnable, surtout qu'il était le roi, c'est à dire le père du peuple, le père de la France, ayant le devoir sacré de servir et protéger le pays. La trahison, c'est vraiment LE péché mortel, surtout à ce niveau.

 
Affirmation complétement gratuite puisque aucun vote n'a été organisé sur la question.
C'est comme si en 2004, on avait affirmé que les français plébiscitaient la constitution européenne de Giscard et que c'était pas la peine d'organiser un débat et un vote sur la question.
 
Donc c'est facile de dire que les espagnols et les anglais sont très attachés à leur roi, alors qu'en réalité, ils n'ont aucun moyen légal pour donner leur avis sur la question. Ils sont obligés de les subir de génération en génération quoi qu'il arrive.
Et c'est bien cela qui fait que la monarchie est désuète.
 

 
ça n'a strictement rien à voir, les rois européens n'ont qu'un rôle de représentation.
 
Il y autant de démagogie en France qu'en Belgique.
En Espagne, Aznar était tout aussi démagogique que Sarkozy.
 
La Finlande est une république et j'ai comme l'impression qu'il y a moins de démagogie là bas que dans la plupart des monarchies européennes.
En France, c'est surtout le régime présidentiel qui pousse à la démagogie et non pas la république en elle même.

 
Je parle de découvrir qu'on peut encore être légitimiste aujourd'hui.
 
Et il ne s'agit pas d'avoir un souverain folklorique comme dans les pays que tu cites, mais un souverain gouvernant, Louis XIV style. Sans parlement ni rien.
 
Note qu'il doit bien y en avoir qui se plaignent de ces souverains folklos, j'en serais si j'étais de ces pays, car ils ont néanmoins une légitimité qu'ils ne méritent nullement. Quand je vois Sarko qui les courtise...  

 
Parce qu'elle a été obligée de diminuer les dépenses style avions privés toussa.
 
Mais le PM anglais coûte sûrement plus cher que Fillon (enfin j'espère, mais vu que Fillon a le falcon facile, pas sûr).

A mon sens, c'est plutôt l'assemblée puis la convention qui ont trahi la France en rompant l'alliance traditionnelle avec l'Autriche (garantie de paix en Europe) matérialisée par le mariage avec Marie Antoinette, puis en agressant toute l'Europe (après avoir avec cynisme déclaré la paix au monde) et en provoquant des millions de morts pendant 25 ans.
Et les députés ont refusé bien sur de faire ratifier leur "jugement" par le peuple qui les aurait évidemment désavoués.

Je parlais bien de la collusion entre le système Européen qui désirent la fin de la souveraineté des États en son sein, et les politiques ultra-libérales qui jouissent à la simple évocation de réduire l'influence et le pouvoir de l'État, au niveau national de ces pays Européens. Et ceci, aidé avec les pouvoirs et les moyens économiques nécessaire pour travestir l'opération avec les draps de la Démocratie. Une trahison qui n'a pas encore été punie, et qui est bien plus contemporaine, celle-ci...

 
euh c'est surtout napoléon qui a déclaré la guerre a tout le monde

C'est surtout tlm qui a attaqué la France (et provoqué l'émergence de Napoléon)... Non mais c'est quoi, cette réécriture de l'Histoire ?

 
Oui enfin il fauderait expliquer ce que foutait Napoléon en Russie  

Ca, c'est venu après les multiples agressions étrangères contre la République, grâce auxquelles Napoléon a fini par prendre le pouvoir en France. C'est bien de beau de chialer devant le méchant envahisseur, mais fallait pas commencer à jouer aux cons... On appelle ça un retour de bâton

 
Ils ont envahit la France les Russes  

"J'vais m'occuper de la sécurité, hein Brice ?"    
 

 
Il ne peut pas le faire puisqe il va avoir les 49% de Gauchos sur le dos  

Ils ont attaqué les armées françaises, en 1798 :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3%A8me_coalition

 
C'est la France qui déclare la guerre à l'Autriche en 1798, pour aider l'Autriche contre les Français il eut une Coalition compose de, la Grande-Bretagne, Russie, Turquie, Suede etc...
Ce sont les Français qui ont commences la Guerre

C'est marrant, je m'attendais pas du tout à cet argument...
Tiens, cadeau :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] e_Pillnitz

 
En résumé : "si vous remettez pas le Roi sur le trône, on vous pète la gueule, et en attendant on prépare nos troupes".
 
Mais sinon ce ne sont pas eux qui ont déclaré la guerre, effectivement

 
non, la coalition existe avant que la France déclare la guerre a l'Autriche, L'Autriche rejoint la coalition, ce qui n'est pas tout a fait la même chose.

Si on part de l'acceptation des droits de l'homme, oui. A moins que le monarque soit élu et que la fonction ne soit pas héréditaire.

 
Oui enfin que la coalition existe avant que la France ne declare la guerre a l'Autriche, ne veut rien dire, les pays ne vont pas attendre de se faire attaquer pour que en pleine Guerre ils creent une coalition dans le bordel gneral !
En general on essayes de s'organiser entre pays avant que la guerre n'éclates.

 
Tu as le sentiment que les espagnols ont moins de droits que nous? Pourtant à l'image d'autres monarchies (à 99% héréditaire, à l'époque moderne il n'y avait que la monarchie polonaise d'élective), l'hérédité dans la conduite du pouvoir n'est pas forcément un frein au progrès, au développement.
C'est surement notre histoire qui nous fait penser ce que tu écris.

 
 
On ne peut pas comparer avec les autres pays : aucun régime ni système politique n'est mieux ou pire qu'un autre dans l'absolu. Il existe seulement des régimes et systèmes plus ou moins compatibles avec l'histoire d'un pays, ses traditions politiques et les aspiration de son peuple.