Reprise du message précédent :

 
pas besoin d'aller si loin:
 
http://petitessoeursjesus.catholiq [...] astere.jpg  
 
http://1.bp.blogspot.com/_qpE5hNwi [...] /guat2.jpg

• Déjà établir si cette montée existe
• Tant que la loi est respectée, non. S'il faut créer des lois exprès pour ça, c'est que le pays à un problème, par exemple que sa devise républicaine est bafouée, que ses lois sont bafouées, mais pas de la même façon quema première phrase
• Une limite, c'est une limite légale, donc se poser la question n'a pas de sens.

Bof, déjà les trois religions du livre sont assez championnes pour mettre la femme sur un pied d'inégalité : quoi d'original au fond, l'égalité en droit de l'homme et de la femme est quand même récente.

    et encore une fois il y a les intégristes et ceux qui sont victimes des intégristes. et on ne vise que les victimes, c'est vrai que c'est plus facile.  
 
 
 
   

Rappelle-nous un peu au nom de quel dieu ces connards de néo-cons ont envahi l'Irak ? Et au nom de quel dieu les Israéliens colonisent les Palestiniens ?

Les intégristes se nourrissent, se servent de la misère, en aucun cas ils ne veulent la supprimer.

Tu remarqueras qu'on voit tous les visages  

  . et ben.

La première, j'ai répondu, plusieurs fois même dont :  
 

 
Pour le reste, c'est quoi ce paté de 15 posts ? Il faut comprendre quoi ?

Dans le cadre du respect des lois et de l'ordre public, ce qui n'est clairement pas le cas ici

 
La première étape de la lutte contre l'intégrisme, c'est dans éliminer la visibilité
 
C'est exactement comme pour le racisme : la première étape, c'est d'interdire la tenue de propos racistes en public ou dans la presse.  

 
Ce sont les posts que tu as soigneusement évité de répondre.
Je vais pas te faire l'affront de t'expliquer comment les retrouver dans leur contexte d'origine.

Et ç'a vachement bien marché.

 
 
Et comme on le voit sur cette photo, ces accoutrements cachent le visage, ne laissant qu'une fine fente ou un grillage pour les yeux. C'est donc totalement comparable avec une burqa/niqab  
 
Mon pauvre Ibo, encore à coté de la plaque

donc tu résumes la visibilité de l'intégrisme musulman à la burqa. Ce qui signifie que tu n'y connais rien.  

désolé mais je ne vois pas de différence avec la burqa, le but est le meme gommer la partie sexuelle du corps de la femme.

 
 
C'aurait été mieux d'autoriser n'importe quel journalistes à appeler au meurtre de telle ou telle population ?
 
Bien entendu que l'interdiction ne va pas éliminer totalement le racisme à elle toute seule, mais ça contribue à en limiter l'expression publique et la visibilité, ce qui l'affaiblie.
 
L'intégrisme musulman, c'est pareil.

On pourrait interdire le port de la barbe, mais ça passerait encore moins bien que le coup de la burqa, je pense

 
tu es sur de ne pas voir le rapport entre les différentes accoutrements?

En gros si t'as des boutons, mets du fond de teint, quelle que soit la maladie
 
 
J'avoue que pendant un temps j'étais en accord avec cette loi, maintenant je la trouve assez inutile voire contre-productive (mais j'espère me tromper) : ça crée des martyrs de l'espace médiatique, ça a causé une inversion sémantique du terme "bien pensance" et ça nourrit une fraction des faux rebelles du politiquement incorrect. L'idéal serait qu'à terme la loi soit abrogée, et que le racisme et le révisionnisme et leur expression ne soient plus que marginaux

 
 
C'est certes choquant, mais les voiles ne couvrant pas le visage sont devenus trop répandus pour pouvoir être interdit, bien malheureusement. C'était il y a quelques décennies qu'il aurait fallu agir et légiférer (et ça aurait concerné aussi les soeurs catholiques, ça t'aurait fait plaisir)  
 
Ne faisons pas la même erreur avec la burqa/niqab

C'est un signe de ralliement, un symbole de provocation, du prosélytisme dur.

Depuis quand un propos xénophobe ou raciste est synonyme d'appel au meurtre ?  

vachement affaiblie le racisme. je me demande bien ce que ça aurait été ma vie il y a quelques années.  
 

c'est clair que c'est un signe d'intégrisme.    

Super. Pour 3 de ces posts, j'y ai répondu avec la réponse que je t'ai remise au-dessus. Il fallait que je recopie le post en triple ? 2 ou 3 ne me sont pas adressés (là on atteint le somment du n'importe quoi en m'accusant de ne pas répondre à des non questions). Il reste donc à tout casser 2 ou 3 posts que j'ai zappé dans le lot, alors que je me faisais harceler de questions dans tous les sens. 2 ou 3 posts alors que j'en ai posté une cinquanaine en 8 pages. C'est sur que c'est un refus caractérisé de débattre.  
 
Tu comptes creuser jusqu'à où ? Prend ton temps, la coupe du monde de rugby c'est que l'année prochaine.

 
 
Oui, dans un monde parfait, cela n'existerait pas, aussi.
 
Le problème, c'est qu'on est allé trop loin en interdisant le révisionnisme (qui est historiquement tellement indéfendable qu'il n'est pas dangereux en soi), ou en écartant Le Pen des médias, créant ainsi le phénomène de martyr (avec la fameuse affiche avec la photo de Le Pen bailloné "il dit la vérité, ils veulent le bailloner" ). Le condamner en justice pour les propos racistes oui, l'écarter totalement des médias, c'était une erreur stratégique  
 
Se contenter d'interdire l'expression de la haine raciale aurait été bien suffisant.

Tu es favorable à ce qu'on puisse tenir des propos racistes ? Par exemple sur ce forum ?

 
et sinon, tu es sur de ne pas voir le rapport entre les différentes accoutrements?

 
 
Oui, c'est de la connerie religieuse, et ?

Bah oui, il y en a un, ils ne couvrent pas le visage.
 
Et toi sauras tu voir la différence avec ça :

pourquoi ça aurait au moins le mérite d'etre franc. Je suis plus que sérieuse.

 
A défaut de me faire des attaques perso, tu veux répondre même synthétiquement aux posts en question?

donc tu refuses de voir le coté, je cache le corps de la femme. bien  

C'est là que tu ne comprends pas le truc. Dans les 2 cas, le but est certes le même, mais ça engendre une conséquence supplémentaire et non négligeable dans le cas de la burqa : une désocialisation de fait de la femme. Elle ne peut plus vivre normalement, aller à la banque. Sans compter le coté dangereux de ne pas voir le visage des gens (quand ils vont chercher leur enfant à l'école).
 
Donc dans un cas, si une femme ne veut pas montrer ses formes, elle fait ce qu'elle veut. Mais qu'elle s'exclut ou se fasse exclure de la société, c'est un tout autre problème.

On porte tous des vêtements.
Mais la pudeur et çà:

C'est pas pareil....

 
Ca n'a pas projeté un Le Pen au coeur de la vie politique ces 25 dernières années, peut-être?
Il a justement compris qu'être poursuivi pour des propos racistes ne le mettait pas particulièrement en danger, d'autant qu'il s'agit d'opinion, aussi intolérable soit-elle, mais que par contre ça le mettait en scène de manière récurrente comme tribun d'une croyance populaire largement répandue, mais également comme victime objet de compassion et d'intérêt.
 
T'as envie d'un "Le Pen salafiste" ( ) au sein des musulmans français?

 
Je te demande pas ton avis sur la religion, je te demande si tu ne vois pas un rapport entre les différentes tenues?
Quelle est elle?

L'intégralité de mes idées sur le sujet sont dans tous mes posts. Il suffit de les lire. Je passe mon temps à répéter la même chose depuis le début de l'après-midi donc ça m'étonnerait qu'une réponse soit absente dans mes posts.  
 
Donc relis bien mes posts, et si seulement après il manque une réponse, repose moi la question. Merci.

Le négationnisme n'est pas interdit, son expression l'est.
 

• Oui.
• Sur le forum, rien n'interdirait qu'on ne puisse pas en tenir.

Pourquoi pas. C'est un débat complexe de toute façon.
 
Mais si on reste dans notre culture française, on va plutôt dans le sens de l'interdiction, par rapport aux anglo-saxons. Que ça soit pour la liberté de parole ou les signes religieux d'ailleurs.

Bah je t'ai déjà répondu...
 

 
On voit les visages