Reprise du message précédent :
 
 
Le militaire c'est le fonctionnaire qui coûte le plus et qui ne produit... rien.
 
On peut parfaitement avoir une armée efficace sans tomber dans la démesure et le copinage et les délires nostalgiques de notre défunt empire colonial.
 
Il faut faire des choix, dans l'intérêt général.
 
La dissuasion nucléaire est hors de prix. Le porte avion nucléaire est la conséquence du lobby nucléaire, un conventionnel aurait suffit (en fait il en faut au moins deux).
Quand à dassault il se goinfre et a tout fait pour faire capoter tout projet d'avion européen, moins cher car produit à grande échelle.
 
L'exemple du missile m51 des snle est symptomatique. RIEN dans la situation géopolitique actuelle ne justifie ce projet et les plus de 15 milliards qu'il va couter (sans parler des inévitables dépassements) auraient pu stimuler l'emploi, la croissance de bien d'autres manières.
 

 
Un missile inutile, qui pèse au moins la moitié du trou de la sécu.
Sans compter le coût, non estimé, pour se débarrasser des missiles M45, les démilitariser, stocker les ogives.....

 
Il n'y a aucune démesure dans l'armée française actuelle. Au contraire (un seul porte-avion alors qu'il en faudrait deux, par exemple)  

 
Mais c'est notre assurance-vie. Elle assure la survie de la France à long terme.  
 

 
Un PA comme le CdG est sensé servir 40 voir 50 ans. On sera bien content d'avoir un PA nucléaire quant les combustibles fossiles seront rares et hors de prix, d'ici 30 ans.
 
 
 

 
Ils ont eu raison, l'Eurofighter est plus cher que le Rafale, moins performant, et ne possède pas de version navale (il est donc inadapté à nos besoins)
 
 

 
 
La différence avec les Américains, c'est que nous n'avons pas les moyens financiers pour avoir des tonnes de missiles balistiques. Comme nous en avons bien moins, autant en avoir des plus précis, plus fiables et avec une meilleure portée.  
 
Par ailleurs, avec la montée de la Chine comme super-puissance d'ici 20 ans, nos aurons besoin du M-51 comme arme de dissuasion

 
ont n'en est loin....la Pologne a acheté des f16 et l'est se tourne vers l'OTAN. Je les comprends car le machin a plus de poids que l'europe de la défense. Même la France vient de rentré dans le rang.. c'est mort pour moi!  
J'ai lu que les rafales ne se vendent pas car les américains jugent ces avions trop performant et dangereux pour leurs propres aviation. ils bradent leurs avions pour faire échouer les ventes du rafale. Je connais pas la vérité....c'est un point de vue qui parait logique.

 
 
C'est tout à fait vrai
 
La vente d'armes repose assez peu sur des arguments rationnels et infaillibles, et énormément sur des critères politiques. Celui qui rafle la mise est souvent le partenaire politique du moment, ou la puissance influente de la région.  
 
Exemple : les militaires sud-coréens avaient exprimés leurs préférences pour le Rafale, pourtant, ce fut le F-16 qui fut choisis par les politiques : normal car la Corée du Sud est un protectorat américain. Inversement, à l'heure actuelle, les militaires brésiliens plébiscitent le Gripen suédois, pourtant c'est probablement le Rafale qui va être choisi par Lula, car il désire développer les partenariats militaires avec la France.
 
Le problème de la France aujourd'hui, c'est qu'elle est moins influente politiquement qu'auparavant, et que les US ont de plus en plus tendances à lui mettre des bâtons dans les roues, et ce d'autant plus que le marché de l'aviation militaire se restreint (la Guerre Froide est terminée, et de plus, on achète de moins en moins d'avions qu'avant, au profit d'avions technologiquement plus avancés)

 
pour ce coup là, non, ce sont les anglois qui ont fait foirer les négociations (source : un personne très haut placée dans un des acteurs majeurs durant les négo)

 
C'est Dassault, les Anglais auraient été bien heureux d'avoir un avion embarqué de 4.5e génération.

Les anglais ont fait foiré les négos, question de maitre d'ouvrage, de technologie, etc etc toussa. Mais je te garantie qu'ils ont fait chier a mort pour que Dassault se casse (et c'est bien fait pour eux, z'auront qu'a prendre des F35 dont la maintenance sera faite aux USA hors de prix )

 
 
Ce n'est pas la faute de Dassault : l'armée française n'avait pas les mêmes besoins.
 
La France avait besoin d'un avion polyvalent (pour des raisons de simplicité autant que financières, l'armée française uniformise petit à petit son aviation), tandis que les autres pays européens (enfin surtout les Anglais) voulaient un intercepteur.
 
On est pas arrivés à les faire plier, on s'est barré

 
Quand il n'y aura plus de pétrole le CDG nucléaire ou pas ne servira à rien parce que ses avions ne pourront pas décoller sans kérosène et c'est la conso la plus importante d'un groupe aéronaval au combat, sans compter le fuel des bâtiments d'escorte...
 

On est en train de crever financièrement à très court terme, sécu, retraites, déficit budgétaire, dette publique....
 

 
Le texte que j'ai posté montre l'inutilité du m51, le m45 est largement suffisant contre toute menace pour les 30 ans qui viennent.
De plus lui on a pu le tester "en vrai", le M51 n'a bénéficié que de simulations....
 
je te le remet :

Le m51 c'est 10 à 20 milliards mini, foutus en l'air.
 
Du coup pour tenter de pas nous faire tuer trop de piou piou sous équipés en afghanistan on en est réduits à :

http://www.lepoint.fr/actualites-m [...] 95F17A9972

 

 
Tu n'as pas remarqué que c'est Dassault plus que l'armée française qui définit les besoins?  

 
le besoin principale, c'etait 1 seul avion, pour des questions d'économie et de rationalisation. Ce qui sarko a très bien compris en dealant l'achat d'avion brésiliens  

re  

personnellement, je préfère des avions made in France (meme sans parler d'emploi et de R&D que cela impose) au de l'avion ricain qui est révisé aux USA, usage "sous contrôle" en partie des USA, electronique et modernisation made in usa etc etc ...

 
Ah mais ouais. Pareil je prefere une secu made in France, des transports made in France, un hopital made in France, tant qu'a y aller autant aller a fond dans la logique...

 
Il est clair qu'au 22 avril 2010, le M45 est bien suffisant. Mais que sera-t-il d'ici quelques années, quant les M45 seront vieillissants ? Et le M51 n'est pas un simple update, mais une réelle amélioration : portée améliorée de plus de 2000 km (+8000 km contre 6000 pour le M45), et pouvant emporté plus d'ogives nucléaires.  
 
Avec le M-51, nous pourrons dissuader plus aisément la Chine (qui sera la menace du 21e siècle) quant elle sera devenue une superpuissance. Et avec l'avance technologique prise avec le M-51, nous sommes tranquilles pour longtemps.
 
En revanche, je serais tout à fait d'accord avec toi pour dénoncer le sous-équipement des troupes, dû au manque de budget militaire  

 
Le nombre de fois que les gvts et Etat-majors français ont dû bouffer leur chapeaux avec ce genre d'état d'esprit.

 
 
l'armée française avait exprimé son souhait d'un avion polyvalent, qu'il vienne de Dassault ou d'ailleurs.

 
 
+1
 
Qu'on achète un avion français ou européen, peu importe, du moment qu'on achète pas américain, ce qui ne ferait que renforcer la tutelle américaine

 
tu as bien fait d'utiliser le "exprimer son souhait".

 
 
Ah ben ensuite c'est clair que Dassault a imposé son projet.
 
Mais avait-on le choix ? L'Eurofighter ne correspondait pas à nos besoins (et en plus, ce qu'on ne pouvait pas deviner à l'époque, c'est qu'il serait plus cher que le Rafale), et acheter aux Américains aurait écorné notre indépendance.  
 
Par ailleurs, politiquement parlant, acheter aux Russes était impensable.
 
Ne restait que Dassault, bien que cela ne soit pas forcément plaisant.

Parce que tu crois que si un jour on a des emmerdes avec les usa ce sont nos 36 rafales qui vont peser lourd...?
Ya un moment donné ou il faut prendre conscience de ce qu'on représente vraiment géopolitiquement et des moyens dont on dispose.
Et sans parler des usa, il y avait moyen de mettre au point un avion européen polyvalent.
Et un achat ponctuel ne remet pas en cause la veille techno.
Là on se traine encore des super étendard à cause de msieur dassault...

 
V'la que tu nous fais du révisionnisme maintenant.

 
 
Et en quoi s'il te plait ?

 
 
ben justement non, la France le voulait polyvalent, tandis que l'Angleterre et l'Allemagne désiraient surtout un intercepteur.  
 
Pour qu'il y ai une coopération européenne, il faut que les besoins des armées soient les mêmes.

 
oui mais on est indépendant des américains....
 
wait    
 

Oui moi aussi je préfère un avion français. Question d'indépendance , regarder le nucléaire anglais qui dépend du gouvernement américain pour sa mise en action . (je l'ai aussi lu et je sais pas si c'est vrai.)

 
Dassault à foutu la merde : ils étaient censés concevoir un avion-radar, avant de laisser tomber et de nous foutre dans la merde, nous forçant à acheter US
 
Pour la petite histoire, c'est pour ça qu'on a dû rallonger le pont d'envol du CdG : il était largement suffisant pour le projet de Dassalt. Mais quant on a été forcé d'acheter des Hawkeye, problème : la marge de sécurité était trop juste, et on a préféré rallonger le pont.  

 
Avant la fin du projet européen, ni Rafale ni Eurofighter n'étaient définis, donc venir dire que les autres voulaient un Eurofighter...
Faut arrêter de lire les livres et magazines sponsos par Serge.

Au moins avec le 400 d'airbus ont aura un avion performant pour le transport!! et c'est européen! quand ont veut ont peut!!  

 
F18 super hornet

c'est pas le F35 qui devait remplacer le F18? (je suis pas un pro de la question)

 
Sauf que les besoins avaient été définis : la France voulait que l'avion européen soit un avion polyvalent. Les autres, surtout les Anglais, voulaient un intercepteur.
 
Comment trouver un accord alors qu'on avait pas les mêmes besoins ?
 
 C'est un peu comme si tu voulais acheter une voiture en commun avec quelqu'un, toi désirant un monospace pour ta famille, et lui, célibataire, une petite voiture genre Clio. Vous ne tomberez pas d'accord

 
Le vieux discours guerrier paranoïaque pour justifier des dépenses inutiles....  
 
80% de la richesse chinoise se trouve sur ses cotes, les +2000 km de portée, nous permettrons de tirer dans le désert à l'ouest, super.
 
Quand au sous équipement des soldats sur le terrain, demande à dassault et au lobby nucléaire, c'est eux qui bouffent le budget, on est bien content avec le m51, en attendant nos soldats se font allumer et on achète en catastrophe du matériel étranger (tient là on parle plus d'emplois...).

Nan harrier puis f35.
Les anglais veulent du stol.

 
arrête avec ta litanie sur 'intercepteur', les capacités d'emport sont équivalentes, et l'Eurofighter n'a pas besoin d'un autre avion trentenaire pour faire le ciblage, lui.

Cela n'empeche que le Rafale est, au vu des test des Neerlandais et Suisse au dessus de l'eurofighter.  
 
Mais on peut très bien acheter sur étagère du ricain, c'est sur. Après faudra pas se plaindre de leur "impérialisme"    
 
(et en effet, pas de F18 donc rien de neuf avant un moment ).
 
Enfin, c'est pas grave, l'armée souffre d'un sous équipement chronique, se fait marcher dessus par le président et continu a fermer sa gueule. C'est beau le masochisme

tien encore un gardé a vue lors du dernier passage de sarko a bobigny.. etrange-garde-a-vue-pendant-la-visite-de-sarkozy-a-bobigny

oui ils devraient  faire la révolution comme toi sur HFR  

 
autant que beaucoup de Français : je vote, je contact mes élus pour leur donner mon avis, je pense prendre ma carte syndicale ce qui est déjà un début.  
 
(moi je ne me fais pas marcher dessus, il ne m'a pas encore coupé le budget, traité d'amateur incapable et autres petites choses dans ce gout là).  
 
Mais tu as le droit de penser que l'armée est bien traité par le gouvernement actuel  

 
non mais c'est juste le ton de ton message qui m'a amusé.
Genre le mec qui l'ouvre bien fort "moi je ne me fais respecter par Sarko" !  

 
Je parlais de l'institution militaire. Il y a d'autres corps de métiers (je sais pas, cafetier ? taxi ? artistes périmé pro Hadopi ?) qui se font nettement plus et mieux entendre et respecter par le gouvernement. C'est vrai que ce ne sont que des militaires (au vu du service fait par le président, cela peut peut-être se comprendre, faire le ménage l'a rendu aigri)