Reprise du message précédent :

 
Au moins, on sait ou plutôt on a la confirmation que tu n'es pas non plus prof d'éco.

 
Cette répartie....
Sympa un forum pour se croire supérieur aux autres
 

 
 
oui et non
 
des pays avec des indemnités chomages généreuses ont réussi a avoir des taux de chomage relativement bas
 
l'analyse s'avère un poil plus compliqué que cela
 

 
un fonctionnaire de la FPT peut etre amené à connaitre une période sans emploi , la sécurité de l'emploi ne fait pas parti de leur statut

 
on peut avoir des arguments sur le il est évident, merci

 
Oh ben tiens, v'la la critique du forum entier maintenant.
 
Non mais sérieusement les mecs, vous ne voulez changer la feuille de route?

 
 
l'article que j'ai donné en lien fait bien le tour de la question  

 
De manière particulièrement frappante, il apparaît que le taux de retour à l'emploi des individus à hauts salaires de référence croît de manière spectaculaire juste avant le 14e mois d’indemnisation, date qui correspondait à cette époque à la chute de l'indemnisation et au passage en allocation de fin de droits. Autrement dit, un grand nombre de chômeurs qualifiés attendent jusqu’au dernier moment avant de reprendre un emploi alors qu’ils auraient pu le faire plus tôt.
 
Je cite ton lien.  
 
Les systèmes suisse et britannique ont de ce point de vue fait l’objet d’évaluations positives : les sorties de chômage sont d’autant plus élevées que la crédibilité des sanctions est forte.
 
Tu parles de pays avec des indemnités chômage peut être plus généreuses, mais avec des sanctions plus sévères.
 
Mais je ne voulais pas m'insérer dans ce débat, je n'ai pas les données nécessaires.
 

 
oui mais ca tout le monde le sait et ca n'a pas besoin d'etre démontré  

 
Pas avec toi, non.

 
 
c'est pour ça que je mets juste en lien et que j'argumente pas plus que cela
 
ceux qui sont intéressés vont voir mais je cherche pas a convaincre les autres
 
 

Je crois que ces derniers mois il ont tout essayés
- les immigrés,
- l'insécurité,
- les fonctionnaires,
- les chômeurs,
etc etc
Mais plus rien ne marche !

 
Apprends à lire.
Je ne critique pas le forum, je te critique toi.

 
Idem, de toute façon, ça ne sert à rien.

comme c'est facile.  
qui se dévoue pour lui reposer la question.  

ca n'est pas contradictoire

tu parlais du "montant" des indemnités

et apres tu fais référence aux sanctions

en l'occurrence ce sont deux choses bien différentes  

et puis tu as oublié un ou deux passages par exemple

 
Cherche pas

 
ça ne sert strictement à rien.
 
Après, je me fais p-e des idées, mais c'est quand formidable le fait qu'ils fassent quasiment des passages de témoin. Tu n'as pas remarqué?

 
Je parlais du montant mais sans en indiquer un seuil. Oui j'ai oublié des passages, mais je ne suis pas forcément en faveur d'une thèse plutôt qu'une autre.

 
c'est qui "ils"?

bien sur. j'aime bien le il est évident suivi plus loin je n'ai pas les éléments nécessaires pour discuter.  

Article très intéressant, merci !
Pauvres riches !

 
J'ai mes certitudes et je n'ai pas envie d'en discuter avec certaines personnes, dont toi
Voilà tout.

 
Effectivement pour les hauts salaires c'est le cas, mais pour les bas salaires en general le retour au travail est souhaitable le plus vite possible pour esperer augmenter le plus rapidement possible son revenu. C'est donc extremement biaisé, car les hauts salaires ne sont pas les plus durement touches par le chomage (ils ont mis de l'argent de cote par exemple et/ou ont une activite non remuneree pendant le temps de leur indemnisation moyennant une remuneration future).
Il y plein de choses simples a faire pour ces hauts-salaires, par exemple leur proposer des emplois moins remuneres et payer le complement (ce qui est mieux que payer la totalite, etc...) mais ce n'est vraiment pas la generalite.
 
Le gros probleme actuel c'est qu'on demande de la mobilite aux personnes. Ce qui coute cher au final et sur des faibles remunerations parfois le travail coute plus cher que ce qu'on gagne (en essence, en garde d'enfants, etc...), donc les sanctions, oui, mais avec des traitements particuliers. Ce qui revient a dire qu'il faut plus de personel, et non pas moins.

 
La dictature du attention whore et du "ma vie est un blog".
Le truc intéressant, c'est qu'ils sentent le besoin de le faire pile ici, toujours de la même façon, toujours avec les mêmes artifices, toujours sur les mêmes sujets.

C'est le meilleur moyen d'avoir des alertes modo et donc fermeture du forum.  

 
Trés bon article , remarquable d'objectivité.
Le problème effectivement n'est pas seulement la durée globale d'indemnisation des chômeurs mais aussi et peut être surtout le plafond d'indemnisation. 5000 € par mois pendant deux ans c'est beaucoup trop. Les personnes qui gagnent en moyenne plus de  6 - 7 K€ par mois disposent d'indemnisations importantes lorsqu'elles sont licenciées. Une indemnisation chômage devrait rester une ... indemnisation , c'est à dire qu'elle n'est qu'une béquille en attendant un retour à l'emploi envisagé à court ou moyen terme. Et il existe déja des assurances ou des clauses particulières auprés des banques des établissements financiers et des organismes de crédit qui permettent de parer à l'éventualité d'une période de chômage.  

 
Donc autant vous laissez raconter n'importe quoi    
C'est cela le message?

Ce n'est pas avec moi qu'il y aura une alerte modo..

 
De toute façon on a bien remarqué que tu ne voulais pas discuter avec la plupart des gens, dont moi.
Voila tout.

 
Je répondais à cette conversation:
ibo_simon a écrit :
 
 
La dictature du attention whore et du "ma vie est un blog".
Le truc intéressant, c'est qu'ils sentent le besoin de le faire pile ici, toujours de la même façon, toujours avec les mêmes artifices, toujours sur les mêmes sujets.
 
 
C'est le meilleur moyen d'avoir des alertes modo et donc fermeture du forum.  
 
je ne parlais pas de ce que j'écris personnellement

De la même façon, il ne faut pas aider les pauvres, sinon ils se reproduisent
 
Ça me rappelle les propos de mon ami André Baueur :

http://en.wikipedia.org/wiki/Andr% [...] n_the_poor
 
 

On discute avec des gens qui respectent les opinions, toutes les opinions.

 
 
tu devrais mettre en gras mes parenthèses aussi

Et nous on a pas envie de discuter avec des gens qui assènent des certitudes.

J'ai déjà pondu 3 pavés pour tenter de t'expliquer comment ca marchait ici, mais visiblement tu es dur de la comprenette.

 
En plus d'être contradictoire avec le truc qu'il disait au départ sur le topic, qu'il était squatté par des gauchistes.
Donc il y a la bonne opinion, qu'on n'a pas besoin de démontrer,  et la mauvaise opinion, qui même démontrée, ne vaut rien parce que....
 
 

Si tu aimes discuter avec des gens qui ne respectent pas ce que tu penses, qui méprisent ce que tu penses, te rabaissent systématiquement ou te tournent en ridicule, pas de soucis.
Mais soyons franc on est sur un forum ou personne ne peut avoir la prétention de convaincre l'autre dans la mesure ou chacun à des idées bien définies.

francois fion qui fait un discours a propos de l'afghanistan
 
"on va former la police et l'armee afghane...."
 
   
 
 
"on va leur apprendre a faire regner la paix comme dans nos banlieues et comment aller se faire zigouiller dans les montagnes"  

 
Un forum est un lieu de débat.
Tu ne débats pas.
 
Si tu veux asséner tes vérités et tes certitudes, ouvre un blog et ferme les commentaires.

 
Personnellement j'en ai bien plus appris sur ce forum, et mon opinion a largement plus évolué grâce a ce forum, que lors de n'importe quel débat ou émission politique.
Encore une fois, tu es pétri de certitudes.