Non, ils y participent pleinement, leur boulot c'est de vendre du papier et de l'encre.

Ne parle pas du vote uninominal pur, mais du vote uninominal à 2 tours, qui a un esprit très différent. Ce n'est pas une nuance qui les sépare, c'est un gouffre. Le vote uninominal à 2 tours favorise l'expression de la diversité (au premier tour) puis du consensus autour de ceux qui ont le plus convaincu au premier tour. Ce n'est pas l'immobilisme, c'est la capacité à s'adresser au plus grand nombre. Question : que veut le plus grand nombre ? Davantage la paix et la réforme, que la guerre et la révolution. C'est ainsi. C'est la volonté du peuple.

 
Mais non, enfin, qui a dit ça ? Il est indéniable que tu postes sur HFR à tes heures perdues, et que ta passion consiste à venir sur HFR, poster sur le topic Sarkozy (que tu dois être le seul à soutenir aussi aveuglément, même Coppé prend souvent ses distances).
 
Personne n'a suggéré que tu étais payé pour poster sur HFR, non, on a juste dit que tu étais payé pour exercer une fonction de "cadre de l'UMP", et qu'au lieu d'exercer cette fonction, tu postais sur HFR toute ton admiration pour Sarkozy et son mouvement, et ce, bénévolement

La France sombre dans l'immobilisme depuis 25 ans, compare aux pays nordiques et tu le verras bien.

Payé ? Mais pas un centime d'euro, ça coûte du temps et de l'argent de faire de la politique, tu ne commences à en "gagner" (cad à en perdre moins) qu'à partir du moment où tu es élu à un poste confortable.
 
Sinon, Copé (avec un p) prend souvent ses distances pour plusieurs raisons : 1/ il est plus chiraquien que sarkozyste, donc moins à droite ; 2/ il est président du groupe UMP à l'Assemblée, qui voit son rôle renforcé avec la réforme du Parlement. Et ça joue à plein, n'en déplaise à ceux qui ont appris il y a deux mois l'expression "députés godillots" et qui la ressortent à toutes les sauces parce qu'ils n'ont aucun esprit d'analyse ni aucune clé pour comprendre les mécanismes de fonctionnement du Parlement.
 
J'avoue avoir tendance à m'exprimer pour défendre ce qui mérite de l'être, et je laisse souvent de côté ce qui me plaît moins. Libre aux opposants de Sarkozy de faire campagne publiquement sur ces points problématiques, moi je fais campagne en interne dans mon parti, je n'étale pas ça sur la place publique. Mais il est facile d'observer les critiques que je formule néanmoins, davantage dans la nuance que sur l'essentiel il est vrai.
 
Nul homme n'est parfait, fût-il président. Il y a toujours des choses à améliorer. Mais ne compte pas sur moi pour casser du sucre sur le dos de Sarkozy : entre lui et le ramassis de conneries qu'on peut lire sur les forums à longueur de journée, j'ai choisi mon camp. Je préfère la difficulté de l'action à la facilité de la critique des révolutionnaires de salon.

Payé ? Mais pas un centime d'euro, ça coûte du temps et de l'argent de faire de la politique, tu ne commences à en "gagner" (cad à en perdre moins) qu'à partir du moment où tu es élu à un poste confortable.
 
Sinon, Copé (avec un p) prend souvent ses distances pour plusieurs raisons : 1/ il est plus chiraquien que sarkozyste, donc moins à droite ; 2/ il est président du groupe UMP à l'Assemblée, qui voit son rôle renforcé avec la réforme du Parlement. Et ça joue à plein, n'en déplaise à ceux qui ont appris il y a deux mois l'expression "députés godillots" et qui la ressortent à toutes les sauces parce qu'ils n'ont aucun esprit d'analyse ni aucune clé pour comprendre les mécanismes de fonctionnement du Parlement.
 
J'avoue avoir tendance à m'exprimer pour défendre ce qui mérite de l'être, et je laisse souvent de côté ce qui me plaît moins. Libre aux opposants de Sarkozy de faire campagne publiquement sur ces points problématiques, moi je fais campagne en interne dans mon parti, je n'étale pas ça sur la place publique. Mais il est facile d'observer les critiques que je formule néanmoins, davantage dans la nuance que sur l'essentiel il est vrai.
 
Nul homme n'est parfait, fût-il président. Il y a toujours des choses à améliorer. Mais ne compte pas sur moi pour casser du sucre sur le dos de Sarkozy : entre lui et le ramassis de conneries qu'on peut lire sur les forums à longueur de journée, j'ai choisi mon camp. Je préfère la difficulté de l'action à la facilité de la critique des révolutionnaires de salon.

Et plus sérieusement, en parlant de connerie, qu'as-tu pensé de l'intervention télévisée du Président, qui s'est félicité que désormais, il existe un service minimum en France en cas de grève ? J'espère que tu as été aussi ravi de l'apprendre que tous les usagers du RER A

C'est le cas, si je ne m'abuse ? Il y a dû avoir un RER sur 4 de maintenu, pendant les grèves, non ?

Etatisme, refus du risque, dénonciation des initiatives privées et de la réussite individuelle.
 
Rien à voir avec le mode de scrutin.

 
Un sur 4. Tu as déjà pris le RER aux heures de pointe ? Tu sais qu'avec un RER sur 4, tu es obligé d'en laisser passer plusieurs avant de pouvoir aller t'écraser contre les vitres d'un RER ? Et quid de l'interconnexion à Nanterre, qui est interrompue en cas de grève ?
 
Ce n'est pas un service minimum efficace, puisque les gens arrivent en retard, quand ils arrivent, et que beaucoup continuent à poser des RTT ou des congés les jours de grève. Faire croire que peuple que le service minimum est assuré, c'est juste se foutre de sa gueule.

C'est déjà mieux d'avant. Et le combat est gagné dans l'opinion : tout le monde trouve désormais normal d'avoir un service minimum effectif dans les services publics de transport. Les choses se mettent en place peu à peu. Et il faut de toute façon améliorer le fonctionnement de la ligne A.

cocto81, la "cochonnerie" était à propos de la loi que le ministre en question a lui même fait voter en 2005.
Et là-dessus, tout le monde est d'accord, la loi des apparentements est une cochonnerie.
 
Je me demande si tu lis ce que j'écris car tu reprends mes exemples en ne contredisant pas ce que j'ai dit. Le problème en Italie et en France de la IVe est la loi des apparentements.
 
Le verts ou le FDP n'ont jamais dicté la politique allemande.
L'Allemagne n'est ni devenue un pays entièrement écologique ni un pays où le taux d'imposition est nulle et l'économie complètement dérégulée.
 
Comme par hasard, tu oublies de parler du Canada, de l'Inde ou de la France de la IIIe république qui montrent les limites du scrutin uninominal et des pays scandinaves qui montrent que la proportionnelle peut marcher.
 
Le scrutin uninominal n'est pas représentatif, "gagner une circonscription" ne veut rien dire. On ne gagne pas quelque chose dans une élection, on doit s'assurer d'un soutien représentatif de la population. Cela me fait penser aux municipales, telle ville a été gagnée par le PS ou telle autre par l'UMP, c'est absurde, la démocratie doit être là pour permettre un accord représentatif, pas de dire si un parti a remporté telle ville ou telle circonscription. La proportionnelle à prime majoritaire ou le scrutin uninominal qui font un seul gagnant dramatisent des enjeux et font oublier le fonds.
 
Le principe de la proportionnelle est simple, tu fais une élection où tout le monde est représentée et une coalition se forme.
Dire qu'il n'y a pas de magouilles dans les scrutins uninominaux est faux.

 
Non, les médias ne fabriquent pas l'information. Ce sont les politiques, les lobbys, les groupes de pression divers et variés qui fabriquent l'information, les médias (disons, la quasi-totalité d'entre eux), ne sont qu'un véhicule, un moyen, ils se font manipuler volontairement, et ils vivent de cet asservissement volontaire.

Ne parle pas du vote uninominal pur, mais du vote uninominal à 2 tours, qui a un esprit très différent. Ce n'est pas une nuance qui les sépare, c'est un gouffre. Le vote uninominal à 2 tours favorise l'expression de la diversité (au premier tour) puis du consensus autour de ceux qui ont le plus convaincu au premier tour. Ce n'est pas l'immobilisme, c'est la capacité à s'adresser au plus grand nombre. Question : que veut le plus grand nombre ? Davantage la paix et la réforme, que la guerre et la révolution. C'est ainsi. C'est la volonté du peuple.

 
Mais non, enfin, qui a dit ça ? Il est indéniable que tu postes sur HFR à tes heures perdues, et que ta passion consiste à venir sur HFR, poster sur le topic Sarkozy (que tu dois être le seul à soutenir aussi aveuglément, même Coppé prend souvent ses distances).
 
Personne n'a suggéré que tu étais payé pour poster sur HFR, non, on a juste dit que tu étais payé pour exercer une fonction de "cadre de l'UMP", et qu'au lieu d'exercer cette fonction, tu postais sur HFR toute ton admiration pour Sarkozy et son mouvement, et ce, bénévolement

La coalition c'est une injustice faite à l'électeur. L'élu qui magouille dans un scrution uninominal ne sera pas réélu. Ca dissuade.
L'élu au sein d'une liste, qui magouille, ce sera le chef, premier de la liste aux prochaines élections. Ca encourage.
 
Ceux qui soutiennent la proportionnelle ne s'en rendent pas compte mais soutiennent le vote pour un parti, quelque soient leur représentants ou leurs comportements.
Pour ceux-là, il faudrait leur montrer ce que ça donne en réalité, mais on n'a pas trop envie de faire ce genre d'expérience une fois de plus.
Pour ce qui est des scandinaves, il faut savoir que ce sont des peuples de quelques millions d'habitants, homogènes, plutôt regroupés géographiquement. Les élus locaux n'auraient aucun sens chez eux, donc ils n'ont pas cette chance de pouvoir y recourir, et par ailleurs leur homogénéité et leur plus petit nombre leur permet la stabilité dans le système proportionnel.
 
Pour ce qui est de l'Italie je voulais tout simplement marquer le fait que leur système actuel, toujours proportionnel, est un moindre "cochonnerie" que leur système précédent totalement proportionnel, et tout de même faire remarquer le fait que ce système qui fonctionne actuellement en Italie, causait chez nous une instabilité politique permanente. Ca veut tout simplement dire que la proportionnelle à n'importe quelle sauce ne marche pas chez nous.

C'est déjà mieux qu'avant. Et le combat est gagné dans l'opinion : tout le monde trouve désormais normal d'avoir un service minimum effectif dans les services publics de transport. Les choses se mettent en place peu à peu. Et il faut de toute façon améliorer le fonctionnement de la ligne A.

En plus à propos d'Artus_is_back, je trouve qu'il a des idées de clan très marquées, l'UMP en l'occurrence, sans avoir des vrais idées de principe, de droite. En somme pour moi, il dit souvent des bêtises et il les expriment surtout très mal. Et il affireme qu'il est cadre UMP. On peut ne pas le croire. Il y a ce qu'on dit publiquement et les non-dits qu'on peut exprimer sur un forum comme HFR, or Artus nous livre que du superficiel politiquement correct avec un langage et des idées issues à 100% de la gauche "pour faire bien". Etrange, mais pas étonnant au fond si on regarde le gouvernement.

Tu dis ça parce que tu ne le connais pas bien. Nous (les vieux ) on l'a subi pendant pas mal de temps il y a quelques années. Et s'il a souvent des propos superficiel c'est parce qu'il est dans le registre du politicard langue de bois qui ne veut pas assumer ce qu'il pense vraiment.  
 
Mais alors Artus, tu es qui exactement au sein de l'UMP, quel rôle, quel poste ?

C'est Frédo

Sinon, Copé (avec un p) prend souvent ses distances pour plusieurs raisons : 1/ il est plus chiraquien que sarkozyste, donc moins à droite ; 2/ il est président du groupe UMP à l'Assemblée, qui voit son rôle renforcé avec la réforme du Parlement. Et ça joue à plein, n'en déplaise à ceux qui ont appris il y a deux mois l'expression "députés godillots" et qui la ressortent à toutes les sauces parce qu'ils n'ont aucun esprit d'analyse ni aucune clé pour comprendre les mécanismes de fonctionnement du Parlement.

 
Organigramme 2 Janvier 2010    
http://www.u-m-p.org/site/index.ph [...] tre_equipe

Et il oublie les 20 000 régularisations au cas par cas accordées en 2009 en toute discrétion. Il faut se renseigner.

Nan mais n'importe quoi  
Si effectivement Coppé prend ses distances avec Sarkozy (pour cause de concurrence à l'élection présidentielle), ça n'empêche que le parlement vote toujours les lois telles que Sarko le veux, certes ça ne marche pas du premier coup, certes il faut revoter jusqu'à ce que cela soit comme Sarko veut, mais au final la loi passe, donc le contre pouvoir n'existe pas, c'est une vaste blague ...
Du moins pour l'instant car s'il y a une déculottée UMP aux régionales, ça pourrait peut être changer un peu ...
 

 
Pour l'instant, le contre pouvoir c'est le conseil constitutionnel.  

En plus à propos d'Artus_is_back, je trouve qu'il a des idées de clan très marquées, l'UMP en l'occurrence, sans avoir des vrais idées de principe, de droite. En somme pour moi, il dit souvent des bêtises et il les expriment surtout très mal. Et il affireme qu'il est cadre UMP. On peut ne pas le croire. Il y a ce qu'on dit publiquement et les non-dits qu'on peut exprimer sur un forum comme HFR, or Artus nous livre que du superficiel politiquement correct avec un langage et des idées issues à 100% de la gauche "pour faire bien". Etrange, mais pas étonnant au fond si on regarde le gouvernement.

En gros si je peux résumer, du temps de Chirac, le gvt savait que ce qu'il faisait n'était pas tout ce qu'il avait envie de faire, le laissait entendre et au niveau de la gouvernance ça se sentait. Sous Sarkozy on a droit au discours de gauche et au fait que le gvt assume pleinement ce qu'il fait, qui n'est pas de droite, et l'UMP bien sûr a le même dicours. Au fond l'UMP sous Sarkozy n'est plus un parti de droite, c'est juste un parti tout court, d'où les appartenances de clan, plutôt que les appartenances à des idées.

Tu dis ça parce que tu ne le connais pas bien. Nous (les vieux ) on l'a subi pendant pas mal de temps il y a quelques années. Et s'il a souvent des propos superficiel c'est parce qu'il est dans le registre du politicard langue de bois qui ne veut pas assumer ce qu'il pense vraiment.  
 
Mais alors Artus, tu es qui exactement au sein de l'UMP, quel rôle, quel poste ?

T'as rien de plus récent ? Tu vas faire de la peine à Xavier Bertrand, là.

 
Hey, le modo-coco-inquisito, tu crois vraiment que je vais te répondre ? Aucun rôle salarié, point barre, ça devrait te suffire. Et j'assume parfaitement ce que je pense. Mais je ne suis pas en campagne ici : je m'exerce seulement à répondre à tous les faux arguments / attaques / caricatures / amalgames qui sont véhiculés par les groupuscules actifs qui sévissent sur internet. C'est une mission de service public.

Je ne joue aucun rôle, je constate qu'à part troller sur le mode "Sarkozy est un grand méchant", "Besson est un traître", et autres "le libéralisme c'est pas bien", "le capitalisme c'est Satan", "Sarkozy = Bush", on a rarement droit à des discussions de fonds. On se demande parfois si les forumeurs de Hfr sont en âge de voter, par exemple. Pour certains d'entre eux, c'est clair que c'est non.

Je ne joue aucun rôle, je constate qu'à part troller sur le mode "Sarkozy est un grand méchant", "Besson est un traître", et autres "le libéralisme c'est pas bien", "le capitalisme c'est Satan", "Sarkozy = Bush", on a rarement droit à des discussions de fonds. On se demande parfois si les forumeurs de Hfr sont en âge de voter, par exemple. Pour certains d'entre eux, c'est clair que c'est non.

Hey, le modo-coco-inquisito, tu crois vraiment que je vais te répondre ? Aucun rôle salarié, point barre, ça devrait te suffire. Et j'assume parfaitement ce que je pense. Mais je ne suis pas en campagne ici : je m'exerce seulement à répondre à tous les faux arguments / attaques / caricatures / amalgames qui sont véhiculés par les groupuscules actifs qui sévissent sur internet. C'est une mission de service public.

Hey, le modo-coco-inquisito, tu crois vraiment que je vais te répondre ?

ce que je vois c'est que rien de tout ça n'a été dit (à part le terme de "Vichy" qui a été lâché), et que quand on t'oppose un argument sérieux à une de tes affirmations tu pars sur autre chose, ce qui nous oblige à te répondre sur le nouveau point soulevé, etc... bref un manque de rigueur assez gênant pour une discussion sérieuse je trouve