Reprise du message précédent :
Vive les chiffres pipeau

à l'aéroport devant la porte du vol pour Abidjan : "comment, vous rentrez en côte d'ivoire monsieur ? Ah oui mais votre visa a expiré hier ! Venez avec nous au centre de rétention" et hop, on expulse le lendemain un bonhomme qui rentrait tranquillement chez lui, mais on a pu grossir le chiffre d'une unité

putain mais putain...

 
La France est "généreuse et reconnaissante", qu'on te dit...

On a surtout une bureaucratie de merde, je pense que ça n'a rien à voir avec un quelconque dessein de nuisance.

 
C'était mots pour mots l'argument de Sarko quand on lui demandait s'il avait menti. Note que ça ne répond pas à la question.

 
Hum...

Je vois pas l'intérêt qu'aurait l'état à se faire chier avec des cas litigieux alors qu'en volumétrie, c'est pas rentable AMHA.

 
Aussi.
 

Faut pas tout ramener au fonctionnaire qui l'applique. L'excès de rigidité peut venir de tout en haut, du préfet par exemple. Qui je te l'accorde est fonctionnaire, mais celui d'en bas n'est en général qu'un exécutant.

Et le préfet peut ne faire que suivre les consignes d'en haut pour éviter de se faire virer.

Aussi. Ca s'est avéré ces derniers temps

 
Vi, ça peut aussi. Mais je ne suis pas sûr que la rigidité soit inégalement répartie.

Créer des précédents justifiant un renouvellement des lois et donc une abolition de certains garde-fou au mieux de leur véritable orientation politique, par exemple?

'Tain, je ne sais vraiment pas ce qu'il vous faut vu les dimensions de la liste de conflits systématiques avec des textes garanties de droit ainsi que les conflits systématiques avec la Constitution: en gros, pour toi, ce sont juste des idiots ou des exécutants?

Merde 'tain, on a pas fini de souffrir...

ah parce que c'est vrai cette histoire de mission de prévention ?    

ce n'est pas la même façon de parler

 
On n'a fait qu'obéir aux ordres
 

Ah mais clairement l'excès de zèle peut toucher toutes les strates.

 
Comme par exemple la rafle du Vel d'hiv, faite à l'initiative des français, sans que les allemands n'aient demandé quoi que ce soit

 
Ça s'appelle le jusqu'auboutisme. C'est la ligne que s'était fixé Sarko. "Si ce que je fais dérange, alors je vais en faire deux fois plus".

Quand Sarkozy se prend pour un héros du film Avatar!

Et en l'occurrence ça a été le cas.

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

La justice a été jusqu'au bout dans cette affaire suréaliste qui ne respecte pas trop l'esprit de la loi comme on le disait.

Bon, pour ces 2 soldats, les choses se sont bien terminées vu qu'ils ont finalement gardé leur nationalité française, mais pour les autres ?

C'est tout de même ignoble qu'on en arrive à définir des jurisprudence qui de manière rétroactive viendront retirer la nationalité française à des gens à qui on l'a donné il y à 50 ans. Notre justice a pété une pile ?

Ce qu'il ne faut pas entendre... Les régionales ne sont même pas lancées, et je suis repassé dire bonjour depuis le mois de septembre. Et je suis ici de ma propre initiative, parce qu'il y a quelques forumeurs que j'aime bien. Mais je comprends que les fanatiques de la théorie du complot, du manichéisme, et tous les bistrotiers, vont se complaire à voir en moi une pièce d'un vaste puzzle destiné à prendre le contrôle sournois de tout l'internet pour museler les pauvres petits thuriféraires du castrisme.    
 
Je recommande de passer à l'eau minérale.

 
La bonne vieille technique de l'ironie et de la victimisation pour éviter d'avoir à répondre au fond
Dis, tu nous prends vraiment pour des cons, ou on t'a dit de faire comme ça ?

Moi ce qui me fait delirer c'est que le parquet puisse faire appel.
Et apres on ose parler d'independance de la justice et que la suppression des juges d'instruction au profit du parquet est un gage de bonne justice.
Des gens ont osé faire appel putain.
Deux francais, soldats, a qui ont fait des miseres et quand la justice dit qu'ils sont bel et bien francais, des batards font appel.
C'est a vomir.

Je crois aussi.
 
Plus encore : ce qui est dommage, c'est qu'on veuille faire du chiffre pour montrer qu'on agit, plutôt que de mettre en place un ficher biométrique national pour gérer les entrées / sorties du territoire, et permettre aux gens de renouveler plus facilement leurs papiers d'identité au lieu de leur demander chaque fois de revenir avec un vieux décret d'il y a 30 ou 40 ans.

La rentabilité n'a jamais fait partie des objectifs de l'administration.
 
L'amélioration des chiffres servent à l'affichage politique. Sauf que le ministre sauve sa tête face à Sarkozy, mais pas face à l'opinion s'il n'est pas foutu d'éviter les dérapages ou détournements de procédure.
 
Question encore : dans quelle mesure les cas scandaleux qui font les gros titres de la presse ces derniers mois sont-ils exceptionnels, ou ne s'agit-il pas des mêmes difficultés rencontrées depuis des années et des années mais montées en épingle par une presse attentive à cette question vu le contexte actuel ?

 
Il s'agit d'un choix contrat, en attendant, tu exclus toujours la moitié des votants.
Si la majorité des votants s'était reconnu effectivement dans Sarkozy, il aurait élu dès le premier tour or ce n'est pas le cas.
Le scrutin uninominal favorise l'immobilisme, le pouvoir est depuis 25 aux mains de l'UMPS.
On assiste au même phénomène en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis, le scrutin uninominal amène un bipartisme qui est destructeur.
Les pays qui ont introduit la proportionnelle sont plus réactifs et peuvent plus facilement virer une composante gênante de la coalition au pouvoir.
 
De plus, majorité n'est pas consensus, le scrutin uninominal pourrait aisément être remplacé dans le cadre de la présidentielle soit par un scrutin préférentiel ou par un scrutin à points (les candidats sont notés et celui qui a la plus forte moyenne gagne) et là le candidat fait consensus au sein de la population.

Ca c'est totalement faux. Même dans les proportionnelles il y a un tas de procédés pour écrémer les petits, parfois avec pertes des voix à la clé, donc c'est pas de vraies proportionnelles. Pour ce qui est de la proportionnelle, on a déjà fait l'expérience en France et on a pu voir ce que ça donne en Italie, quand la proportionnelle fonctionnait à plein régime. Par ailleurs en Allemagne ou en Israel on peut voir aussi : les petits partis dictent leur politique. En Allemagne ils sont généralement centristes, en Israel extrêmistes.

cocto81, tu confonds tout.
La France sous la IVeme république fonctionnait sur le principe de la "loi des apparentements" qui attribuait la totalité des sièges à la coalition gagnante dans le département. "La troisième force" (Parti Radical, MRP, SFIO) était largement majoritaire alors qu'elle ne représentait pas la majorité des Français.
Berlusconi a repris ce principe pour empêcher la formation de coalition de gauche, ce qui a très bien marché. Le ministre de l'intérieur qui a rédigé cette loi électorale l'a lui même qualifié de cochonnerie.
 
L'Allemagne n'est pas victime de la dictature des petits partis.
Il y a deux grands partis, le SPD et la CDU, qui gouvernent sans discontinuer, voir n'hésitent pas à former ensemble une grande coalition (premier gouvernement Merkel).
L'Allemagne a un mode de scrutin particulier, seule la moitié des sièges est attribuée à une proportionnelle au plus fort reste, mode de scrutin qui favorise les grands partis et l'autre moitié au scrutin uninominal.
 
La situation serait encore pire si Israël avait un mode de scrutin uninominal. Le vote dans ce pays est souvent ethnique ou confessionnel. Les Russophones votent pour Lieberman, les orthodoxes séfarades pour le Shas, les arabes israéliens ont leur parti, idem pour les bédouins etc... S'il y avait un mode de scrutin uninominal, tu éliminerais tous les partis modérés, ce qui rendrait la situation encore plus compliquée. Le scrutin uninominal n'est pas un facteur de stabilité.
L'exemple Canadien le montre bien, idem pour l'Inde où le vote est régionaliste. La France de la IIIe république qui pratiquait un scrutin uninominal n'était pas plus stable que la IVeme république.
 
Ce qui est marrant, dès que l'on parle de proportionnelle, les gens citent toujours les mauvais exemples mais ne parlent jamais des pays qui ont appliqué une proportionnelle intégrale à plus forte moyenne (pays-bas et pays scandinaves).
Or on voit que ce sont des pays stables politiquement.

Effectivement on parle d'efficacité, ce qui va plus loin mais peut être sujet à caution au niveau des méthodes de calcul.
Quand on parle de rentabilité c'est généralement pour justifier un gain à court terme qui permet de faire des économie et de diminuer un déficit. Si ce dernier est ultra-prioritaire, la mesure devient de fait "efficace".

Si bien sûr.
Les média fabriquent l'information à 100%. Il suffit d'être un peu intelligent et vacciné au "news quotidiennes en 5 titres" pour que ça n'ait aucune influence, voire créer une aversion à l'égard des média et de leur intox.
Du fait de leur poids économique négligeable, les media sont en fait totalement à la merci de groupes de pression de toutes sortes.
La valeur de leur info est nulle dans ce contexte. D'ailleurs plus les personnes qui détiennent ces média sont indépendantes et libres et en ont le contrôle, plus on peut faire confiance à ces média, quelque soit leur bord d'ailleurs.
C'est quasiment jamais le cas, notamment en France.

En Italie, il y avait les gouvernements qui duraient moins d'un an en général, et on peut pas dire que ce n'était pas une cochonnerie. Berlusconi a repris le scrutin de la IVe, ce qui peut aller quand il y a une forte division en 2 blocs dans le pays comme c'est le cas, même si les différences entre les deux sont nettement moindres (parfois nulles) que par le passé.
La IVe en France c'était une catastrophe avec une instabilité récurrente et un pouvoir exhorbitant donné à certains élus charnière. L'électeur n'avait pas beaucoup de pouvoir là-dedans, deux chambres identiques pouvant donner au gré des alliances et collusions des politiques diamétralement opposées.
 
Pour ce qui est de l'Allemagne, les politiques allemands se sont soudés dans l'adversité et la situation de l'après-guerre. Il y a eu un premier gouvernement de grande union. Après, les 2 camps ont toujours été à la merci du FDP un parti dépassant à peine 5%. Ainsi Helmut Schmidt a-t-il été obligé de démissionner à la suite du renversement d'alliance du FDP amenant Helmut Kohl au pouvoir. Les Verts apparus plus récemment ont eux-mêmes dicté la politique Allemande alliés au SDP avec moins de 10%.
Si on voulait bien doser les mécontents de ces alliances, on arriverait facilement à la conclusion que ce système ne représente pas le choix des électeurs.
 
Le scrutin majoritaire uninominal a pour avantage d'exagérer le resultat de la proportionnelle, mais surtout n'est pas comparable dans le sens où chaque territoire électoral vote et envoi son élu. L'élu représente une population locale à 100%, car il a gagné.
Le principe au final est beaucoup plus sain que l'élu lambda d'une liste qui va négocier ses alliances une fois élu au nom de l'en-tête de cette liste.
L'élection c'est une affaire de crédibilité avant tout, et des principes simples et des représentants connus et fiables.
 
 

 
Non, les médias ne fabriquent pas l'information. Ce sont les politiques, les lobbys, les groupes de pression divers et variés qui fabriquent l'information, les médias (disons, la quasi-totalité d'entre eux), ne sont qu'un véhicule, un moyen, ils se font manipuler volontairement, et ils vivent de cet asservissement volontaire.

Non, je me fous gentiment de la gueule de ceux qui pensent que je suis ici en mission commandée.  

cocto81, la "cochonnerie" était à propos de la loi que le ministre en question a lui même fait voter en 2005.
Et là-dessus, tout le monde est d'accord, la loi des apparentements est une cochonnerie.
 
Je me demande si tu lis ce que j'écris car tu reprends mes exemples en ne contredisant pas ce que j'ai dit. Le problème en Italie et en France de la IVe est la loi des apparentements.
 
Le verts ou le FDP n'ont jamais dicté la politique allemande.
L'Allemagne n'est ni devenue un pays entièrement écologique ni un pays où le taux d'imposition est nulle et l'économie complètement dérégulée.
 
Comme par hasard, tu oublies de parler du Canada, de l'Inde ou de la France de la IIIe république qui montrent les limites du scrutin uninominal et des pays scandinaves qui montrent que la proportionnelle peut marcher.
 
Le scrutin uninominal n'est pas représentatif, "gagner une circonscription" ne veut rien dire. On ne gagne pas quelque chose dans une élection, on doit s'assurer d'un soutien représentatif de la population. Cela me fait penser aux municipales, telle ville a été gagnée par le PS ou telle autre par l'UMP, c'est absurde, la démocratie doit être là pour permettre un accord représentatif, pas de dire si un parti a remporté telle ville ou telle circonscription. La proportionnelle à prime majoritaire ou le scrutin uninominal qui font un seul gagnant dramatisent des enjeux et font oublier le fonds.
 
Le principe de la proportionnelle est simple, tu fais une élection où tout le monde est représentée et une coalition se forme.
Dire qu'il n'y a pas de magouilles dans les scrutins uninominaux est faux.

Ne parle pas du vote uninominal pur, mais du vote uninominal à 2 tours, qui a un esprit très différent. Ce n'est pas une nuance qui les sépare, c'est un gouffre. Le vote uninominal à 2 tours favorise l'expression de la diversité (au premier tour) puis du consensus autour de ceux qui ont le plus convaincu au premier tour. Ce n'est pas l'immobilisme, c'est la capacité à s'adresser au plus grand nombre. Question : que veut le plus grand nombre ? Davantage la paix et la réforme, que la guerre et la révolution. C'est ainsi. C'est la volonté du peuple.

 
Mais non, enfin, qui a dit ça ? Il est indéniable que tu postes sur HFR à tes heures perdues, et que ta passion consiste à venir sur HFR, poster sur le topic Sarkozy (que tu dois être le seul à soutenir aussi aveuglément, même Coppé prend souvent ses distances).
 
Personne n'a suggéré que tu étais payé pour poster sur HFR, non, on a juste dit que tu étais payé pour exercer une fonction de "cadre de l'UMP", et qu'au lieu d'exercer cette fonction, tu postais sur HFR toute ton admiration pour Sarkozy et son mouvement, et ce, bénévolement

Non, ils y participent pleinement, leur boulot c'est de vendre du papier et de l'encre.

 
De moins en moins de papier et d'encre, de plus en plus de bits et d'octets, et de plus en plus gratuits

 
Tu m'as l'air de confondre médias (écrits) et imprimeurs.