Reprise du message précédent :

 
 
Et a ton avis on vit mieux sans travail et assisté en commencant dans la vie avec un minimum jeunesse, et continuant au RMI et aux ASSEDIC et en finissant avec un minimum vieillesse, ou en bossant et en gagnant sa vie en homme libre ?

On n'est pas un homme libre quand on est assujetti à bosser 70h par semaine. Au contraire, le travail est alliénant.

On arrivera jamais à se mettre d'accord, nous n'avons pas les mêmes valeurs.

Le travail rends libre, c'est ca ?  

 
 
c'est bien connu les gens foutent rien quand ils sont assistés  

 
Personne n'est assujetti à travailler 70h par semaine et ceux qui le font sont 100% volontaires et gagnent trés bien leur vie, à moins d'être totalement masos.

par contre quand on voit certains parents... faut pas chercher trop loin pourquoi leurs gamins font des conneries  

 
L'oisiveté est mère de tous les vices. Rien n'est plus vrai.
 
Le travail rend libre . Rien n'est plus vrai aussi.  
 
 

Non mais c'est pas une question de valeurs. La liberté ça se quantifie. Une personne qui est obligé de consacrer sa vie à son boulot n'est pas libre. C'est crétin de prétendre le contraire.

C'est philosophiquement et concrètement faux .

 
Heu aux USA, c'est plutôt courant, et nan ils ne gagnent pas bien leur vie, suffit de voir The Big One... C'est juste que c'est la seule solution pour s'en sortir un minimum donc pas le choix.

 
Tu pars du principe qu'il est obligatoire de travailler 70 heures par semaine pour pouvoir vivre convenablement    
Le travail n'est pas non plus nécessairement "aliénant", nombre de retraités désirent conserver une activité professionnelle.
 
Ca fait partie de la vie, le travail, faut s'y faire.
Avant on chassait le Mammouth, maintenant, on bosse pour y faire ses courses    

 
1) ok
2) Faudrait nuancé.

 
 
N'importe quoi.    

 
Ce qui confirme ce qu'il dit, le travail est aliénant.

je vire mon drapal

 
C'est tellement plus facile de balancer un "c'est n'importe quoi" plutôt que de voir la vérité en face, de nombreux américain cumule deux emploi à 5dollars de l'heure...

 
 
non mais j'étais tres ironique hein

 
Pourquoi tu me parles de Powerpoint?
Sinon, je me vois bien aller dire "eh les gars, il y a un type sur un forum qui m'a dit que en fait le nom de votre laboratoire (financé par le CNRS) est erroné, et que vos thésards ne sont plus ingénieurs en productique mais en management.

 
 

 
Tu penses qu'une thèse dont la partie expérimentation est falsifiée, "pourra servir"?
Tu penses qu'une thèse qui n'est qu'une traduction d'une thèse indienne ou coréenne, "pourra servir"?
Tu penses qu'une thèse sur du vent, ou qui réinvente la roue, "pourra servir"?

Un retraité qui garde une activité professionnelle alors qu'il n'en a nul besoin, ce n'est plus du travail, c'est un loisir.
 
Par ailleurs, c'est vrai qu'il n'est pas encore obligatoire de bosser 70h par semaine pour pouvoir vivre. Maintenant, quand je vois les modèles de sociétés qu'on prend en exemple (UK/US), il faudrait aussi prendre en compte que pour vivre convenablement là bas avec des boulots "standard" il faut se faire ses 60h.
 

Je conteste juste le fait que ça rende libre. Pas le fait qu'il faille travailler.

 
Je vois pas trop quel est le rapport    
Si un retraité désire continuer a travailler afin de conserver une activité (Plutôt que de virer "légume avachi devant la télé" ), je vois pas en quoi c'est Aliénant.

 
1/  Ca dépend ce que tu apelle oisivité. Des gens qui contemplent leur plafond j'en connais assez peu. Si être oisif, c'est ne pas produire, y'a un sacré problème dans la définition.
2/ Que le travail soit un moyen d'accomplissement pour certains soit, mais foutons la paix aux autres pour qui c'est tout, sauf une finalité, et qui ne demande juste qu'à pouvoir vivre décemment.

 
 
en plus kierkegaard a bel et bien dit le contraire
 
l'oisiveté est la mere de tous les biens

 
Et pourtant je suis très loin d'être certains que sur ce forum les droitistes connaissent mieux le monde du travail que les gauchistes    
 
D'ailleurs il y a quelques mois de ça on avait fait un topic d'où était ressorti que les droitistes étaient en majorité des jeunes coqs en école d'ingé  

 
Mais qui connait monsieur Kierkegaard ?  

 
 
wai fin je suis en école d'ingé moi hein    
 
et en plus en écolé d'ingé ca branle grave beaucoup plus que dans le monde du travail

 
 
il a pas fait la star ac' lui non ?
 

lien du topic ?

 
Moi aussi je veux jouer.
 
La mort n'est que passagère.
La douleur, ça ne fait pas mal.
Le feu, ça brûle.
Attention à tes doigts : tu risques de te faire pincer très fort.

 
 
Je cherche ça
 

 
1) non oisif, dans le sens rien branlé, tjs trainé des pieds, ne jamais etre motivé. maintenant tu peux tres bien ne plus avoir besoin de travaillé pour vivre et etre du genre tres actif.
2)Moi je dirais que le travail permet (ou devrait ) de se libéré du souci de contrainte matérielle. c est comme ca que je nuancerai.

Le travail ne saurait te libérer du souci de contrainte matérielle si tu peux te faire virer du jour au lendemain.

 
avouer que celle là est particulièrement magnifique
 

 
j'avoue j'ai pas oser faire la remarque mais c'est trop tentant
 
elle est belle
 

Ouais les goulags c'est la liberté  

 
Ca dépend des modalités mais oui. Pourquoi pas ?  
 
Soit tes parents sont pétés de thunes et ton dossier est bof, mais tu as tout de même un minimum de qualification , en ce cas, tu banques 50 000 USD et tu peux faire tes études. Qui ne te rendront pas plus intelligent et ne tromperont pas tes collègues et tes supérieurs plus tard...
 
Soit tu n'as pas de thunes, mais tu as un excellent dossier. En ce cas l'Etat te paie ces frais. Et ca sera même un honneur pour lui.  
 
Si tu n'as pas trop de thunes et un dossier moyen, tu n'y penses même pas.  
 
L'idéal étant bien sûr d'être pété de thunes et doué.  
 
Bref, la vie quoi. C'est comme ca partout sauf en France ...

Y avait pas des travaux forcés dans les goulags?

 
1/ Bon alors on est d'accord   Mais bon dans ce cas je pense que l'oisiveté est plus une conséquence qu'une cause...
2/ Ah ça evidemment, nous devons, c'est vital, transformer la matière pour nous permettre de vivre, grâce au travail. Sauf que vu la quantité de richesses qu'on produit, on est un peu au delà de cette question. Et il n'est pas normal par exemple que sous prétexte que certains ont envie de gagner des milles et des cents pour assoir leurs envies matérialistes (chacun son truc, je ne le dis pas spécialement négativement ici), d'autres ne puissent pas se loger à cause de la hausse des loyers. On est quand même dans une société où l'on nous impose le productivisme, aidé par le progrès technique - alors que de bien glorieuses civilisations antiques n'ont jamais considéré l'accumulation matérielle comme un objectif en soi.

 
Ben oui bien sûr comme ça les beaufs friqués peuvent aller gratter des diplomes que des élèves meilleurs (mais en restant moyens) ne peuvent avoir. Une grande méritocratie ça tiens.