Reprise du message précédent :
 
 

 
tu es excellent quand tu t'enflammes, n'empêche.

Franchement, ces moqueries sont insupportables.
 

Toi aussi, quand tu t'enfonces. Tu devais pas répondre sérieusement aux posts ?

 
Le mec me traite de fondamentaliste musulman et je devrais lui faire un laius?
Seulement se moquer de ses réponses, c'est peut-être la réponse la plus gentille possible.

Rappel, je sais plus le combien-tième : moi ou Adama, on est pas Sarkozyste.
 
Tout le monde est bien d'accord pour dire que Sarko fait du Sarko, des lois merdiques en réaction stupide à l'actualité, pour flatter de manière souvent nauséabonde un certain électorat.
 
 ais pour la 15ème fois, on a pas le droit de faire un débat sur le sujet en oubliant les lois de Sarko 2 minutes ? Juste un débat de fond ? C'est interdit ? Faut être soit contre Sarko soit avec lui ?

A partir du moment où l'on sait que tu ne feras jamais la moindre critique d'un musulman même quand il s'agit d'intégristes, la question se pose ouvertement du pourquoi de ton attitude qui est clairement d'aucune objectivité et d'une partialité totale devenant une mauvaise foi absolue dès que tu parles du sujet.
 
Assume ce que tu dis, c'est tout.

bah, les prêtres sont pédophiles parce que c'est mode ils ont accès à la matière premiere et il parait que le curé est au dessus de l'instit (toi le môme, tu vas faire l'instit ).
 
Sous la gôche, c'etait les instit les pedophiles.  
 
On attend juste des imams / rabin / pretres boudhites peophiles pour egaliser.
 
M'enfin vous avez un topic reservé sur les burqua (de toute façon, raisonnable ou pas, la loi sera inapplicable).

... et servir de fumigène
Et ça marche à 1000% car depuis ce matin sur ce post vous ne parlez que de ça ...

Du peu que j'ai vu de ce topic, ça semble être la règle

Non, je n'ai pas parlé de ça une seule seconde. Je suis intervenu dans un débat sur la burqa en France, pas sur la loi de Sarko.

un débat de fond mais oui on peut comment remettre l'école à sa place, redonner espoir à une population pour qu'elle ne s'aide pas aux sirenes de l'intégrisme. intégrisme qui  leur explique que si rien ne va dans leur vie actuellement c'est parce qu'ils ne sont pas dans pays musulman et intégrisme qui a compris comme s'occuper de ses ouailles. Quand tu as un mec d'arabie saoudite qui t'appelle qui répond à tes interrogations et ouais ça fait du bien au moral alors que de l'autre coté tu es traité comme un chien mais focalisons nous sur la burqa.  

Le "vous" s'adressait à tout le monde ici  

 
Comme quoi, la gouvernance par boules puantes, ça marche. J'avais essayé d'éviter le "débat" sur l'identité nationale, en vain
 
Et quand tout ceci semblait se calmer, les fous de dieu du NPA avaient remis le couvert...
 
 
Pour ou contre les chauves afin de lutter efficacement contre le bouddhisme bobo parisien ?
 
 
 
 
 

Ben des sarkozystes on en trouve plus, l'espèce est éteinte, même Bolla et Ozi défendent leurs thèmes de droite mais plus Sarko ...

 
C'est ce que j'ai essayé de faire il y a 200 pages peut être, je suis passé pour un droiteux (le délit déjà pour certains).
Non sur le topic, la reflexion est très binaire, il n'y a pas de juste milieu.
Si tu essayes de faire un tant soit peu de reflexion, sans être partisan, tu es suspecté de l'être, et sinon on se moque de ce que tu racontes pas une liste assez longue de smileys inutiles.
Je ne fais désormais que lire le topic, je voulais juste témoigner de ma proximité de vue avec toi.

Ah mais je suis tout à fait d'accord. Mais encore une fois, c'est un autre débat. Il y a 2 (voire 3) questions à se poser :
 
1) Comment éviter la montée de l'intégrisme ?
 
2) Doit-on mettre/montrer des limites claires à l'intégrisme ?
 
3) Si oui à 2, comment ?
 
Le souci, c'est que quand moi par exemple je ne parle que du 2, on me reproche de parler du 3 et on me dit également que ma réponse au 1 est nulle (alors que c'était une réponse pour le 2).

Je sais bien, c'est le topic Sarko. Moi je suis là parce que j'ai pas autre chose à faire

Et merci de ton soutien

Bah dans ce cas c'est très simple, et il faut être logique: tu ne peux que combattre le projet d'interdiction ne s'appliquant qu'à une seule expression de l'intégrisme. De par la laïcité et de par l'égalité devant la loi.

La question légitime de l'intégrisme religieux en se focalisant sur une seule de ses expressions ne doit rien au hasard: la droite actuelle ne veut pas d'un débat global incluant les intégristes cathos, pour la bonne et simple raison que Sarkozy est le premier Président à vraiment afficher sa croyance catholique malgré la neutralité dont il devrait faire preuve en tant que chef d'Etat laïc, que les intégristes cathos sont des appuis qui ont pris de l'importance, et que ces derniers verraient évidemment d'un bon oeil la mise sous pression permanente des musulmans français, au prétexte de la petite minorité salafiste, tout comme une forme de protection préférentielle.
In extenso, je le répète, le danger d'un tel précédent c'est qu'il peut suffire à rompre les principes laïcs et le principe d'égalité devant la loi, toute chose que "la droite, la vraie" verrait d'un très bon oeil.

Après, il y a évidemment le moteur individuel, soit Sarko lui-même, pour des raisons électoralistes tout autant que pour sa gloriole personnelle...

Enfin, on le répète encore une fois, une telle interdiction ne résoudrait absolument rien: elle sera extrêmement difficile à appliquer et elle imposera une dynamique de défiance et de fragilisation tout à fait similaire à celle qui avait suivi le "débat" sur le voile, et qui a vu littéralement l'explosion de son port parmi les filles et femmes musulmanes...

 
Ah, c'est comme ça que tu définis un fondamentaliste musulman.
tout s'explique.
 
Non sérieusement, je te l'ai déjà dit, c'est ou tu veux discuter ou tu veux pas.
J'ai carrément pointé les argumentaires en en donnant les auteurs, tu as poussé le vice jusqu'à effacer la partie du post en question: chapeau.
Tu ne veux pas donc discuter, ni même argumenter.
 
Donc continue avec les noms d'oiseaux, les accusations douteuses (ça la fout mal de faire genre "j'ai rien contre les musulmans" et de traiter arbitrairement quelqu'un de "fondamentaliste musulman" ) et les accusations de troll.

non ce n'est pas un autre débat, c'est le même. La burqa n'est que la conséquence et se focaliser dessus c'est dispersé notre énergie pour rien. Tu ne peux pas dissocier les causes de l'intégrisme et sa montée car les actions que tu pourrais mené pour combattre l'intégrisme religieux peuvent avoir pour conséquence de le renforcer. c'est ce qui se passe actuellement.

entièrement d'accord.    

 
 
Je suis d'accord, mais il n'existe rien de comparable à la burqa/niqab dans les autres religions
 
C'est pas comme si on voulait interdire toute forme de voile religieux, dans ce cas il faudrait bien évidemment interdire les simili-voiles de bonnes soeurs.

Les choses sont liées en effet. Mais tu peux plus ou moins les dissocier. Fixer les limites de l'intégrisme, c'est déjà savoir contre quoi on doit lutter. Ensuite on peut réfléchir à comment.

 
Mais oui bien sûr, il n'y a pas d'enfermement des filles chez les intégristes cathos.  
Pas plus que l'affirmation de violences contre certaines pratiques légales. ²

fixer les limites de l'intégrisme revient à définir ce qu'est l'intégrisme mais je croyais que tu parlais de dire à l'intégriste jusqu'où il peut aller.

 
voilà.  

Essaie Golias
 
 
Et si la femme décide de la porter contre l'avis de son mari, tu fais quoi ?
 

Voilà, et dans le cas cité par Adama, que chacun et chacun soit au courant de ses droits ça peut aider aussi
 

• Oui ils ont perdu >> http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_v._Waters . Il y a des soubresauts inévitables, moins d'américains acceptent que la théorie de l'évolution est une théorie valide, et moins d'américains rejettent cette même théorie Y'a un bon paquet d'ignares aussi, déjà quand tu sais pas reconnaître des fruits et légumes... >> http://www.youtube.com/watch?v=bGYs4KS_djg (Potato or Tomato? | Jamie Oliver's Food Revolution). Bref pour quantifier la chose, il faudrait un peu plus de preuves.
• Peut-être que les juifs orthodoxes ont plus émigré en Israël que les autres
• Non, ce ne sont que quelques exemples, pas forcément juste, ça fait peu pour 6 milliards d'habitants.

 
Alors que l'intégrisme, c'est catho

Je t'ai demandé de me citer 2 fois ces posts que j'aurai zappé. Evidemment, tu ne l'as pas fait. C'est tellement plus simple de me dire que je répond pas plutot que de me dire à quoi je dois répondre. Sinon, je risquerai de répondre et tu me pourrais me taper dessus. Attitude bien classique chez toi. On notera encore qu'il y a pas un seul argument dans ton post.
 
On notera également que tu reconnais implicitement être d'une totale mauvaise foi quand tu parles des musulmans vu que tu ne contredis que bien timidement ce passage de mon post et préfère changer de débat. Merci de cette preuve de ce que je disais te concernant et donc merci de reconnaitre que tu pourris volontairement les débats en étant volontairement de mauvaise foi

Et c'est la source de fortes mécompréhensions : il n'y a rien dans les autres religions qui arrive à un tel niveau d'affichage public - donc de prosélytisme - du non respect de la dignité de la femme. Evidemment, c'est plus facile de dire qu'on ne tape pas sur les autres intégristes que de reconnaitre ce fait.

 
 
exactement  

C'est un peu la même chose. Si par une loi (existante ou nouvelle, qu'importe) tu affirmes clairement qu'il est interdit de masquer son visage dans la rue, tu marques une limite.

 
T'inquiètes...
Les cathos fachos ils ramassent aussi

http://www.lepoint.fr/actualites-m [...] 3/0/445838
Et globalement sur ce forum, le pape et toute sa clique ramassent au moins autant si ce n'est plus que l'islam.

chez les indiens, tu as été faire un tour.

 
Ok, on (Ycar, Loosha, Alamanda et moi) attend tes réponses:  
 
 

En complément de mon post précédent :

 
J'espère bien que l'émission sera diffusée et qu'une enquête judiciaire mènera à la fermeture de ce genre d'établissement.
ça vaut pas mieux qu'une madrassa.

Pour la 1000ème fois, c'est pas ce que je demande. Donc arrête de me reprocher des choses que je ne dis pas.

Je ne dis pas le contraire concernant la stratégie éventuelle de Sarko. Mais encore une fois, j'ai mon avis personnel qui n'est pas celui de Sarko.

J'ai violemment dénoncer la tournure islamophobe du débat sur l'identité nationale et le coté dégueulasse de ce débat lancé par Sarko et Besson. Mais je suis contre les burqas dans les rues de France. Ca n'a rien d'incompatible. Je ne suis pas contre les musulmans en France, je suis contre la montée d'un intégrisme islamiste, ce qui n'a rien à voir. Et bizarrement, beaucoup de gens, toi y compris, ne comprennent pas ou acceptent pas cela. Faudrait que tout soit binaire. C'est sur que ça serait plus simple. Mais dans la vie, c'est jamais binaire...

Tu noteras que depuis tout à l'heure, je parle de marquer une limite. Je sais bien que ça va pas résoudre le problème de fond. Mais c'est pas une raison pour ne rien faire et dire qu'on verra bien dans le futur. Dans le futur, ça sera trop tard.

si l'école est hors contrat, ils peuvent enseigner ce qu'ils veulent.  

C'est clair qu'ils en prennent plein la tronche. Mais bon, derrière la critique des cathos intégristes, c'est la critique de la France conservatrice, faf ou pétainiste. Donc on est dans le bon camp en leur tapant dessus. Par contre, taper sur les intégristes musulmans, c'est taper sur la misère due à l'occident, coupable devant l'éternel (les cathos du coup). Alors on prend parti en oubliant souvent tout esprit critique ou en se laissant aller.  
 
Du 2 poids 2 mesures dont je parle depuis le début de l'après-midi.

Certainement pas du révisionnisme et du racisme  

Rappel: la burqa/niqab n'est qu'une expression formelle du salafisme, pas le fond de sa mécanique. A supposer même qu'on parviendrait à rendre le port de ce symbole impossible, ça ne nuirait nullement au mouvement lui-même: cet extrêmisme ne repose pas sur la burqa/niqab, il s'adaptera et mieux, cette fois c'est l'autorité publique elle-même qui lui offrira l'occasion rêvée de se plaindre devant les tribunaux tout comme de durcir et d'amplifier son action.

Quant à la comparaison appliquée au port d'un vêtement à caractère religieux dans la vie courante, et notamment sur la voie publique, elle se résume à son existence, pas à un dispositif rigoureusement identique: soit on interdit toute ostentation religieuse en public, et elle s'applique à tous (i.e. définition stricte de l'exercice religieux dans un cadre strictement privé), soit on ne peut pas interdire de telles manifestations vestimentaires, quelles qu'elles soient. Pour le reste, tant qu'une femme intégralement voilée se découvre pour se soumettre à des contrôles, elle n'est pas du tout hors la loi.
Tels sont nos principes républicains, et laïcs en particulier.

Le combat c'est dans les consciences qu'il se mène.

 
pas besoin d'aller si loin: