Un tuyau percé de Didier Julia sur Clotilde Reiss?
 
 
Didier Julia s'est-il fait "intoxiquer" par ses contacts iraniens?
 
Le député UMP affirme que l'Iran n'a "jamais" proposé d'échanger Clotilde Reiss avec un prisonnier détenu en France. Mais son argumentation semble avoir quelques failles.
 
Didier Julia, député UMP de la Seine-et-Marne, attaque Bernard Kouchner. Dans son viseur, les propos du ministre des Affaires étrangères, qui affirme que Téhéran réclame la libération d'un prisonnier iranien détenu en France en échange de celle de Clotilde Reiss.
 
"Les propos de Bernard Kouchner parlant d'un échange entre Clotilde Reiss et Ali Vakili Rad sont erronés. Il s'agit d'un mensonge", a-t-il déclaré dans un communiqué transmis à l'AFP.  
 
Ali Vakili Rad n'est pas n'importe quel détenu. Il est emprisonné à Poissy depuis 1994 pour l'assassinat de l'ancien Premier ministre iranien Chapour Bakhtiar en 1991.
 
Les "contacts" de Julia
 
Selon Bernard Kouchner, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad voulait sa libération en échange de celle de Clotilde Reiss, l'universitaire française accusée par Téhéran d'avoir organisé les manifestations de l'été dernier. Proposition qu'il a refusée.
 
"Qu'est-ce qu'il veut ? Il (le président iranien, ndlr) veut nous faire échanger Clotilde Reiss contre Ali Vakili Rad, c'est à dire l'assassin de Chapour Bakhtiar. Il n'en est pas question", a déclaré le ministre devant l'European american press club à Paris.
 
Une telle libération est de toute façon soumise à l'accord des juges. "Quand bien même on le voudrait, on ne le pourrait pas", a d'ailleurs dit Benard Kouchner.
 
Une proposition similaire de Téhéran avait déjà été envisagée et écartée par Nicolas Sarkozy en septembre dernier.
 
Pas libérable avant 2012
 
Mais pour Didier Julia, joint par LEXPRESS.fr, "il n'a jamais été question de cela". Il affirme qu'il était présent en Iran "pendant la période électorale" et qu'il a sur place de "nombreux contacts dans et hors du gouvernement".  
 
Ces contacts lui auraient dit que Téhéran n'a jamais proposé un tel échange au motif que Ali Vakili Rad serait de toute façon libéré sous peu par la justice française.
 
"Le juge est déjà en train de lui chercher un travail", dit-il.  Il s'interroge: "Pourquoi Téhéran ferait un échange contre un prisonnier qui a fait son temps? C'est absurde".
 
Mais une faille vient remettre en cause les dires de Didier Julia . En effet, Ali Vakili Rad est sous le coup d'une peine de réclusion criminelle à perpétuité avec 18 ans de sûreté. En clair, il n'est pas libérable avant... 2012.
 
Epopée irakienne
 
En août, son avocat a bien déposé une demande de libération anticipée. Mais elle reste toujours en suspens.
 
Le député aura l'occasion de s'expliquer avec Bernard Kouchner, mardi en commission des Affaires étrangères.
 
Didier Julia avait déjà fait polémique avec ses réseaux au Moyen-Orient. En septembre 2004, il s'était déplacé en Irak pour une tentative de libération avortée des journalistes Christian Chesnot et Georges Malbrunot.
 
Mis en examen pour "intelligence avec une puissance ou une organisation étrangère", il bénéficiera finalement d'un non-lieu en mai dernier.

Problème de Cookies
 
 
Pour accéder à la Communauté AlloCine, vous devez accepter les cookies.
 
Pour cela, merci de paramétrer votre navigateur internet pour qu'il accepte les cookies de la part du site AlloCiné, puis cliquez sur le lien ci-dessus.
 
Si vous utilisez Internet Explorer, vous devrez fermez toutes ses fenêtres et recommencer.

M. Hortefeux, refusez le prix de « l'antiracisme » de l'UPJF  
Par Guillaume Weill-Raynal | essayiste | 21/12/2009 | 17H45
 
 
Monsieur le Ministre,  
 
Supposez que vous appreniez par vos services que depuis plusieurs mois, une association notoirement connue publie sans relâche sur son site Internet des articles qui disent…
que les juifs représentent un ordre politico-religieux étranger aux valeurs de la France
que leurs synagogues n'affichent rien moins qu'une volonté d'éradication culturelle des autres cultures françaises
que les juifs qui vivent en France sont responsables de l'hostilité grandissante que leur vouent les Français de culture occidentale et chrétienne
que leur présence sur le sol européen obéit à un projet de conquête et de domination vieux de plusieurs siècles
qu'enfin la croissance de la population juive en Europe peut être comparée à la prolifération menaçante de rongeurs.
 
Comment réagiriez-vous ?  
Un « prix de la lutte contre le racisme » ? Un mauvais rêve, sans doute  
 
Vous n'hésiteriez pas une seule seconde sur le caractère manifestement raciste et antisémite de tels écrits, et suggéreriez à votre collègue ministre de la Justice d'engager aussitôt des poursuites contre leurs auteurs et ceux qui les diffusent.
 
Supposez que vous appreniez alors que non seulement aucune poursuite n'a jamais été engagée contre ces écrits, mais que de surcroît, l'association qui les diffuse se paye le luxe d'organiser des dîners-débats mensuels et d'y inviter des personnalités de la majorité et de l'opposition, parmi lesquels, depuis janvier 2009, cinq de vos collègues du gouvernement.
 
J'imagine que vous ne pourriez vous empêcher de manifester un profond étonnement.  
 
Supposez enfin que vous appreniez un beau matin, en lisant le journal, avoir été vous-même convié, la veille, à un colloque organisé par cette association et y avoir reçu des mains de vos hôtes le « Prix de la lutte contre le racisme et l'antisémitisme », vous penseriez sans doute que vous êtes en train de faire un mauvais rêve.
 
Des dérapages en série sur le site de l'UPJF
Mais vous ne rêvez pas. Tout ce qui précède est rigoureusement exact. L'association dont il est question se nomme l'Union des patrons et professionnels juifs de France (UPJF). Le colloque auquel vous étiez convié et que vous avez bien voulu honorer de votre présence s'est tenu le 13 décembre à l'espace Pierre-Cardin, à Paris.
 
 
L'UPJF vous a effectivement décerné le prix de la lutte contre le racisme et l'antisémitisme. Quant aux écrits que je viens de citer, ils sont bien réels et sont consultables à tout moment sur le site de cette association. A une seule « inexactitude » près : ils ne visent pas les juifs, seulement les musulmans.
 
J'ai juste changé les mots. Devoir user d'un tel stratagème pour faire prendre conscience de l'énormité de la chose en dit déjà long sur le « deux poids deux mesures » auquel chacun semble s'être aujourd'hui accoutumé.  
 
Depuis plusieurs mois, l'UPJF se lâche. Il n'est pas de semaine où elle ne publie sur son site des articles de cette espèce venimeuse. Ceux que je viens de citer ne sont qu'un échantillon. Le tout, dans une indifférence absolue. J'avais tenté d'attirer l'attention du Crif et de la Licra sur cette situation intolérable, par une « Lettre ouverte à MM. Patrick Gaubert et Richard Prasquier », publiée en septembre sur plusieurs sites.
 
Je leur avais même personnellement adressé le texte de cette lettre. Je n'ai reçu aucune réponse, ne fût-ce que de simple courtoisie pour m'en accuser réception.
 
Est réputée antisémite toute personne opposée à la droite israélienne la plus dure  
 
Le colloque auquel vous avez participé le 13 décembre avait pour thème la lutte contre l'antisémitisme. Combat infiniment respectable, mais dont l'UPJF semble avoir une conception aussi extensive qu'abusive : selon les articles que l'on trouve également sur son site, est réputée antisémite toute personne qui ne souscrit pas sans réserves aux thèses les plus radicales de la droite israélienne.
 
 
Ce qui, vous en conviendrez, conduit plus à déshonorer la cause que l'on prétend défendre qu'à la soutenir. Pour l'ensemble de ces raisons, il m'apparaissait incompréhensible qu'un ministre de la république vienne apporter sa caution à cette manifestation.  
 
Et encore plus qu'un mouvement qui diffuse dans le public des idées aussi ouvertement racistes ridiculise ce ministre en lui remettant un très surréaliste « prix de la lutte contre le racisme et l'antisémitisme ».  
 
J'ai tenté de faire valoir ces raisons dans un article paru ces jours-ci sur le site de l'hebdomadaire Marianne. Sans grande réaction, d'un côté comme de l'autre. Le site du ministère de l'Intérieur a fait part du prix que vous aviez reçu comme s'il s'agissait d'une distinction honorifique respectable et prestigieuse.
 
Un montage photo islamophobe publié, puis retiré  
 
Le site de l'UPJF a continué, quant à lui, à publier ses articles fétides. Précisément celui en date du 17 décembre, qui compare les populations musulmanes à des rongeurs qui prolifèrent, suivi le lendemain d'un montage photo « humoristique » montrant une manifestation de Martiens sur la planète Mars sous une banderole : « Musulmans, rentrez chez-vous » [Dépublié depuis lors, mais encore visible ici, ndlr]
 
 
Il n'y aurait donc pas de place pour les musulmans ni en France, ni en Europe, ni dans le cosmos…  
 
Il serait inimaginable que le ministre de l'Intérieur, en charge de l'ordre public et aussi des cultes, demeure sans réaction face à des agissements aussi graves, caractérisés, et réitérés.
 
Aussi, je me permets de vous demander, Monsieur le Ministre, que vous condamniez publiquement et sans réserve les intolérables écrits diffusés par l'UPJF. Il serait également à votre honneur et à l'honneur de la république que vous représentez que vous refusiez tout aussi publiquement le prix indigne qui vous a été décerné par ce mouvement.  
 
Veuillez croire, Monsieur le Ministre, à l'assurance de ma haute considération.

L’antisémitisme ne se résume pas à crier « sale Juif » sur un trottoir, ou à raconter des blagues racistes au bar du coin.
 
·         L’antisémitisme, aujourd’hui, c’est refuser aux seuls Juifs le droit de se défendre dans le cadre de leur armée nationale, comme le ferait n’importe quel autre pays avec bien moins de pitié et de retenue.
 
·         L’antisémitisme, c’est juger Israël avec des critères beaucoup plus sévères et injustes que ceux qu’on applique à d’autres pays en pareille situation.
 
·         L’antisémitisme, c’est prêter foi uniquement aux versions des ennemis d’Israël et jeter systématiquement la suspicion sur les versions israéliennes.
 
·         L’antisémitisme c’est s’adresser à Israël sur le même ton condescendant et réprobateur que celui qui était de mise envers le Juif d’antan.
 
·         L’antisémitisme c’est prétendre que la paix mondiale dépend uniquement de l’expulsion des Juifs de leurs foyers à Ofra ou Har Homa, ou affirmer qu’Israël constitue un danger pour la paix du monde.
 
·         L’antisémitisme, ce sont les jeunes ou les universitaires israéliens qui vont cracher sur Tsahal et leur pays à l’étranger.
 
·         L’antisémitisme, c’est dénier au seul Etat d’Israël, parmi les 200 Etats du monde, le droit de décider de sa capitale.
 
·         L’antisémitisme, c’est accuser Israël de tous les maux les plus vils qui étaient jadis attribués aux Juifs en tant qu’individus.

La création de mosquées sur le sol de France peut paraître légitime, compte tenu du fait que la religion musulmane est devenue la deuxième religion de France, mais il faut savoir qu’au-delà d’être un lieu de prières, la construction d’une mosquée signifie la sacralisation d’un territoire acquis par l’Islam de façon définitive ! A Jérusalem, nous connaissons bien cette problématique. En construisant deux mosquées sur le mont du Temple de Salomon, l’Islam prétend détenir ce territoire conquis par le djihad au VIIème siècle, comme une acquisition permanente  jusqu’à la fin des temps !

Selon l’Islam, la paix ne sera possible que lorsque toute la terre sera islamisée ! L’arme de la conquête est le djihad, une guerre « jusqu’à la fin des temps » ! Contrairement aux traditions culturelles qui voient dans la guerre un événement dramatique, pour l’islam, le phénomène est l’inverse. La renonciation au djihad s’accompagne d’un sentiment de trahison car c’est un devoir religieux. L’islam veut la paix, mais dans un sens islamique extrêmement précis. On retrouve, aujourd’hui, explicitement cette conception islamique de la paix dans l’article 31 de la Charte du Hamas : «Cette paix n’est possible que sous la bannière de l’Islam». En Israël, on connaît bien la dialectique des Palestiniens qui se gardent bien de parler de « paix », mais de hudna ou de tahadiyeh qui ne sont que des trêves ou des accalmies temporaires.  

Alors qu’en diaspora, le juif vit encore sa «Nation par les rêves», selon la formule de Gilles Bernheim, l’israélien, sorti de la dhimmitude, vit enfin la réalité concrète de sa terre retrouvée et affirme de nouveau son identité originelle, celle du peuple hébreu.    
 
Le roi Salomon dans le livre des Proverbes, en hébreu Mishlé, explique ce qu’est la paix : «La paix, c’est posséder tellement de force que l’on puisse se reposer comme un lion au milieu d’un troupeau de brebis. Ces brebis ne tenteront pas d’attaquer le lion, car elles savent, selon la loi naturelle, qu’elles seront dévorées au premier bêlement».

Vue par un israélien, la relation entre l’Islam et l’Occident ressemble assez bien à celle du chat et de la souris. Au début, la petite souris s’aventurait avec prudence et discrétion dans le riche Occident pour subsister. Aujourd’hui, profitant de l’indolence et des négligences du chat, elle a grandi, s’est multipliée et se sentant plus forte elle devient revendicative, voire menaçante pour le chat affaibli et vieillissant.
 
Souhaitons que le chat de notre allégorie initiale, se réveille et retrouve la force d’affirmer son identité, sans faux fuyant ni restriction mentale d’aucune sorte.

L'Assemblée réduit la taxe sur la publicité des chaînes privées
Par Reuters, publié le 11/12/2009 à 11:55
 
 
PARIS - Les députés français ont adopté un amendement UMP qui réduit le taux de la taxation des recettes publicitaires pour les chaînes de télévision privées sur la seule année 2009.
 
 
 
L'Assemblée a adopté un amendement UMP qui réduit le taux de la taxation des recettes publicitaires pour les chaînes de télévision privées sur la seule année 2009. (Reuters/Eric Gaillard)
 
Cet amendement de Patrice Martin-Lalande, qui a été dénoncé par la gauche comme un "cadeau de Noël" du pouvoir aux chaînes privées comme TF1, a été adopté dans le cadre du projet de loi de finances rectificative pour 2009 que le Sénat examinera à son tour les 17 et 18 décembre.
 
Le ministre du Budget, Eric Woerth, lui a apporté le soutien du gouvernement mais en limitant la portée du dispositif à la seule année 2009 et non à 2010 comme le proposait le texte initial.
 
L'amendement minore le taux variant de 1,5 à 3% de la taxe sur les recettes publicitaires des chaînes privées institué au début de l'année dans le cadre de la suppression progressive de la publicité sur France Télévisions.
 
Il prévoit que le taux sera, pour 2009, de 0,5% pour les chaînes dont le chiffre d'affaires baisse de plus de 5% et de 1% pour celles dont le chiffre d'affaires baisse de moins de 5%.
 
Il propose également, pour les chaînes de la TNT, d'abaisser le taux de la taxe à 0,5% en 2009.
 
TF1, filiale à 43% de Bouygues, a vu les recettes publicitaires de la chaîne chuter de 19% sur la période janvier-septembre en rythme annuel, tandis que M6 a accusé un recul de 11,4% dans un marché publicitaire dégradé.
 
L'opposition a vivement critiqué cet amendement. "Il s'agit là du cadeau de Noël du gouvernement et du président de la République à leurs amis de TF1, de M6 et de Canal Plus" (groupe Vivendi), a affirmé Patrick Bloche (PS).
 
Eric Woerth s'est inscrit en faux contre cette accusation.
 
"Personne ne fait de cadeau à personne", a répondu le ministre du Budget. "Ce n'est pas un cadeau, on s'adapte à la réalité économique. Le gouvernement prend en compte la chute du marché publicitaire".

TF1 et M6 fêtent déjà Noël... à l'Assemblée !
 
LE FIL TéLéVISION - Pour compenser le manque à gagner de France Télévisions dû à la suppression de la pub après 20 heures, la loi sur l'audiovisuel prévoyait une taxe de 3 % sur les recettes publicitaires des chaînes privées. Les députés viennent de la réduire à peau de chagrin...
 
Le lobbying, y'a que ça de vrai. A force de claironner depuis des mois que taxer leurs recettes publicitaires allait, vu la crise, les mettre sur la paille, les chaînes privées ont obtenu ce qu'elles voulaient. Les députés, en votant un amendement déposé par Patrice Martin-Lalande, viennent en effet d'alléger sensiblement leur écot en faveur du service public, qui va passer de 3 % – chiffre qui figurait dans la loi sur l'audiovisuel – à 0,5 % pour l'année 2009. Selon nos estimations, la Une, qui aurait dû, à l'origine, s'acquitter de près de 40 millions d'euros, ne paiera plus qu'environ 7 millions. La contribution de M6 passerait, elle, de 20 à 3,5 millions d'euros. De quoi bien démarrer la nouvelle année. Rappelons que cette taxe est censée venir compenser pour partie le manque à gagner publicitaire de France Télévisions, privée de réclame après 20 heures depuis le 5 janvier 2009. Canal+, dont la pub est à la hausse, paiera en revanche les 3 % prévus, soit près de 4 millions d'euros.
 
« Ce sont des cadeaux parce que Noël approche », a dénoncé le député PS Patrick Bloche. « Personne ne fait de cadeau » a rétorqué le ministre du Budget, Eric Woerth. « S'il convient de prendre en compte la situation exceptionnelle de l'année 2009, rien ne justifie toutefois de mettre en place le dispositif proposé au-delà de cette année. » Cette (belle) ristourne n'est donc effective, officiellement, que pour 2009. Si c'est un ministre qui le dit...

Taxe sur les TV privées : les sénateurs rejettent l'amendement
--------------------------------------------------------------------------------
19/11/09 Financement de France TV : la taxe sur la pub modifiée ?  
Publié par Julien Lalande
Jeudi 26 Novembre 2009 10h38    
--------------------------------------------------------------------------------
 
l y a un an, le Parlement a voté une loi réformant l'audiovisuel public, instaurant notamment la fin de la publicité sur France Télévisions entre 20h et 6h. Parmi les mesures décidées pour compenser le manque à gagner, le gouvernement a créé une nouvelle taxe sur les revenus publicitaires des chaînes privées, partant du principe que cette réforme allait engendrer un surplus de recettes chez TF1, Canal+ et M6. Mais il n'en a rien été : TF1 et M6 ont vu leur chiffre d'affaires publicitaire baisser sensiblement ces derniers mois, suite à la crise économique.
 
Cette taxe ponctionne aujourd'hui entre 1,5% et 3% des recettes publicitaires des chaînes privées. La commission de la culture et de la communication du Sénat proposait il y a quelques jours de la moduler selon que les chaînes soient plus ou moins victimes de la crise du marché publicitaire.
 
Finalement, mercredi, les sénateurs ont rejeté cet amendement. Le président de la Commission des finances, Jean Arthuis, a déclaré que la baisse des recettes publicitaires n'a concerné que le premier trimestre avant d'enregistrer un retour sur les deux suivants. Le ministre du Budget, Eric Woerth, s'est toutefois déclaré « prêt à faire un geste sur 2009 », mais ne souhaite«  pas remettre en cause les règles du jeu ».