Reprise du message précédent :
Sarko, çaÿ le meyeur. Vas-y, Sarko !
 
Moi, j'dis, c'est avec des posts comme ça qu'on fait avancer la cause. Allez, Mimile, remets-moi ça fissa !

Un petit exemple qui à mes yeux invalide complètement les bons résultats de sarko et qui montre bien que sarko veut donner l’impression d’être efficace.
 
Lors de son arrivée au ministère de l'intérieur, l'année ou un nouveau mot est apparue dans nos chers media : insécurité, sarko est venue voir l'équipe des stups de toulouse.
Une équipe qui faisait du très bon travail car il ne s'occupait pas d'arrêter des milliers de petits délinquants mais chaque année il essayait, et souvent y parvenais, d'arrêter un des plus gros fournisseur de Toulouse.
Et bien notre bon ministre de l'intérieur leur à clairement expliqué que leur travail c'était de la merde car il n'y avait pas de chiffre, et oui messieurs vos bon chiffre qui vous font croire aux bons résultats de ce cher Sarko, donc il devait absolument s'occuper des petits délinquants facile à attraper plutôt que des gros.
Moi je trouve ça inadmissible!!!
 
 

Sarko, c'est un poseur, stoo. Il provoque, il nous la joue Berlusconi, mais au final, il se plantera.

 
Il n'y a pas un petit problème?

 
C'est marrant dis donc mais on dirait que tu crains pour ta sécurité juste depuis que Sarkozy est ministre de l'intérieur. C'est paradoxale quand même de vouloir voter pour lui, alors que depuis qu'il est ministre de l'intérieur il n'a fait qu'empirer les choses!!!
Il y a un moment ou il faut savoir faire la différence entre les discours et les actes

 
Et bien relis bien peut être découvriras tu le pas devant "des milliers de petits délinquant" et le fait qu'il exprime que les policiers de Toulouse n'avait de se fait pas de nombres suffisamment conséquent d'arrestation a montrée à la fin de l'année

 
Sources ?  
 
C'est surement vrai, et je peux comprendre tes questions. Je dirai qu'il faut faire les deux... Il semble evident qu'aujourd'hui il faille travailler en se souciant des médias, et ceci pas seulement pour faire monter l'image d'un politique, mais egallement pour montrer que la police est sur le terrain.  Comme toi je pense primordial de s'attaquer à la tete, mais ce travail prend généralement du temps, c'est pourquoi je pense qu'il faut travailler aussi sur les petits revendeurs, pour les faire reflechir et les decourager dans leurs activités, mais aussi pour avoir tout de suite des résultats! Allez dire aux parents dont un gamin est mort d'une overdose ou n'importe quoi, que "Ha mais on a tout de meme arreté le gros bonnet de Toulouse, meme si on a du laisser faire sous nos yeux le travail des dealers!!!!"  
Bref, il faut bien sur s'occuper de la tete d'un reseau, mais si on ne s'attaque pas aussi aux petits dealers en leur montrant que la prison est pas loin, le boss sera aussi vite remplacer. Pour illustrer tout ceci, si la mort (ici la prison) est le devenir de beaucoup de soldat au front (les dealers de quartier) il y aura surement plus de candidat pour etre à la tete (les généraux) que pour etre sur le front. Autrement dit, il faut aussi et surtout decourager les dealers.  
 
Pour ce qui est du reste, je vois encore deux posts qui parle d'un bilan nul de Sarko, à croire qu'ils ne lisent pas les posts en entier. Je leur demanderai de lire la page d'avant ou j'ai posé pas mal de question pour les gens stipulant ceci. (Je l'ai aussi demandé sur trois ou quatres commentaires dans les pages precedentes), et je n'ai jamais eu de reponse. Je redemande donc à ceux qui pense que le bilan Sarko est nul de lire la page precedente.

C'est originale comme définition de branleur: personne qui ce croit invincible en groupe Tu n'as pas trouvé mieux!!!!
 
Non mais je suis tout à fait d'accord avec toi c'est parcequ'il n'essaie pas de s'en sortir que les magrhebins sont au chômage et sont ainsi des délinquants (ironie). Est ce que tu sais que pour vraiment avoir l'envie de de se battre pour mieux vivre il faut avoir un minimum d'espoir que la plus part de ces gens n'ont pas. En effet la stigmatisation des jeunes leur donne un sentiment de colère et de révolte devant de telles injustices et non pas de l'expoir. Je pense que tu ne peux pas vraiment comprendre ce que c'est que de se faire contrôler son identité 10 fois dans la même journée quand tu sors avec des copains pour aller en vile. Et je t'assure qu'à la fin, bien qu'étant entièrement pacifique et étant venu là vraiment uniquement pour t'amuser , il y a un sentiment de colère qui naît.

Sarko ?
Arriviste et populiste comme pas 2, passé maître dans l'art de la trahison, squatte un peu trop les médias à mon goût (même si ces derniers temps ça va mieux).
N'empêche que je suis sûr qu'il va niquer tout le monde en 2007...

 
 
Désolé pour les sources j'ai entendue cela aux infos télévisées. En creusant un peu il doit être possible de retrouver des archives écrites. J’essaierais d'en donner .
 
Mais la ou ça me choque c'est qu'il a clairement expliqué au fonctionnaires de police que leurs travail était inutile.
 
Et puis tu sais, va expliquer à la mère d'un dealer de cannabis qui revend juste pour se payer sa consommation personnelle que son fils doit faire 5 mois de prisons.
Et va voir la personne suscité à sa sortie de prison et rend toi compte de l'amélioration (moi je parlerais plutôt de dégradation) de son états mental.
 
Peut on réellement parler de bon résultats et si il y à effectivement des bons résultats ne sont ils pas couplé à de nombreux échecs qui ne font qu'empirer la situation de la délinquance en France.

 
Etant relativement nouveau sur le forum je voudrais pas m'avancer mais je crois qu'on appelle cela des trolls    

De toute façon ceux qui durent en politique sont les plus intelligents.

Ou ceux qui sont les plus rapides à retourner leur veste

l'un étant étroitement lié à l'autre.

Ca j'en sais rien, je suis pas sur que Sarko cumule les deux

Houla, neo7, Artus et un mec qui a un avatar de l'ump sur ce topic, c'est trop, je file

 
C'est étrange, je me sens visé.
 
Plusieurs choses :
 
1/ il n'y a pas de "laïcité de combat" ou de "laïcité apaisée" (au passage, je constate que tu reprends les termes exacts de ton idole sans plus d'explications, de là à penser que tu récites aveuglément et béatement le programme de l'UMP sans recul critique, il n'y a qu'un pas) : il y a LA laïcité, et elle se définit assez clairement pour qu'on se garde de faire de telles gradations. La loi de 1905 la garantit partiellement; on peut vouloir la modifier, mais si l'objectif est de rester dans la droite ligne de la laïcité, cela ne peut être fait que dans le sens d'un renforcement, car actuellement elle est encore faillible; or Sarkozy propose l'inverse.
 
 
2/ Justifie donc ces accusations de "laïcité de combat" : accoller un qualificatif péjoratif pour discréditer la vision actuelle de la laïcité, et s'en tenir à ce seul qualificatif, sans être en mesure de le justifier, j'appelle ça un procédé sophistique. De même que la fameuse "laïcité apaisée" que ton mentor nous promet, et qui ne semble être rien d'autre qu'une idée vidée de toute substance laïque.
 
Il ne suffit pas, et j'ai l'impression que c'est un travers fréquent des adeptes de l'UMP, de prononcer le nom d'un vague concept pour justifier n'importe quelle politique (autre ex., le célèbre "pragmatisme" qu'on nous ressort à toutes les sauces, sans autre forme de procès et qui semble justifier TOUTES les propositins de l'UMP, aussi diverses soient-elles). Vous croyez trop aux concepts autoréalisateurs : il vous suffit d'affirmer péremptoirement que la laïcité actuelle est outrancière voire extrémiste, pour en faire une réalité à vos yeux.
Je te demande donc ce qui selon toi, dans la "pratique" française actuelle de la laïcité, l'éloigne de son sens originel de séparation des églises et des institutions au profit d'une "laïcité de combat".
 
 
3/ M. Sarkozy, qui souhaite que les lieux de culte soit en partie financés par des fonds publics, qui organise un Conseil au culte musulman (ce qui ne fait pas partie de ses prérogatives d'hommes politique), ce Sarkozy dont tu nous fait le panégyrique à CHAQUE post, peut-il seulement être considéré comme un défenseur de la laïcité ? Remplace "laïcité de combat" par "laïcité" (tout court) et "laÏcité apaisée" par "abandon de la laïcité", et ton post sera juste.
 
Les autres reproches de ton message encers les antisarkozystes sont tout aussi bancals (notamment, lorsque tu fais référence à la "nazification" effectivement ridicule que certains font de Sarkozy, qui ne concerne qu'une poignée de kevin auquel il ne faut pas porter plus d'intérêt que celui de leurs posts).

   
Enormes conneries du langage.
 
Bon, je vous donne les 2 principales (la 1ere pour la politique, la 2e le langage courant)
vous en faites ce que vous voulez.  
1.
Plus généralement, peu importe le politique, il vous balancera  
des tautologies dans vos tronches.Donc ne les écoutez pas, parce qu'ils auront tjs raison.C le principe.
2.
dans ça :

 
Il faut bannir l'emploi du mot vrai (et toutes ses dérivées).
Ajd, tout le monde utilise "vraiment","véritable",...et c'est la base des connneries du langage
(l'utilisation dans le marketing en est la preuve). Ne les utilisez plus
Essayez de les enlever des discours, vous ne verrez pas la différence.
 
En espérant que ça passe pas inaperçu . C'est important les gens, attention  

 
 
Bon, la conversation devient intéressante, on va pouvoir aller au fond des choses. J'ai un peu l'habitude de réfléchir à des trucs chiants, comme les concepts, donc déjà on va pouvoir éviter de me prêter des pensées militantes au sens réducteur du terme : je ne répète pas de slogans, je suis assez grand pour les inventer tout seul, et pour leur faire porter un minimum de sens.
 
Quand je distingue laïcité de combat et laïcité apaisée, peu m'importe de savoir si Sarkozy a utilisé ces expressions ou pas. J'ai eu pour prof il y a déjà des années de ça des gens qui font référence en matière de décorticage de la notion de laïcité, je n'ai pas besoin des solgans de l'UMP pour m'aider à réfléchir ces notions. J'ai aussi eu l'occasion de comparer notre conception de la laïcité avec celle de pays qui vivent une pluralité religieuse sans avoir de religion d'Etat ni de religion principale ou première ou quoi que ce soit, et je réfléchis à la lumière de ces différents points de vue.
 
La religion est-elle dangereuse ? Là est l'interrogation primordiale. Et c'est bien parce que la réponse ne peut être ni Oui, ni Non, que la question de la laïcité se pose. Et surtout, le degré d'exigence de cette laïcité.
 
Si la religion vient chercher à concurrencer le politique pour ce qui relève du temporel, alors certains vont considérer qu'elle est potentiellement dangereuse, et que l'Etat doit non seulement se garder d'en désigner l'une ou l'autre comme seule vérité, comme doit aussi se garder d'aider les religions à s'exprimer.
 
Au contraire, si l'on considère que la religion est, au même titre que d'autres activités, un besoin humain de recherche de spirituel, alors peut-être l'Etat doit-il aider les citoyens à pouvoir combler ce besoin.
 
De même que l'Etat construit des stades de foot ou des  centres sportifs, et répond ce faisant à une attente de la population, pourquoi ne participerait-il pas à la construction de lieux de culte ? En sport comme en religion, tout le monde n'est pas forcément intéressé ; l'Etat doit-il se détourner du sport comme il se détourne des religions ?
 
D'où mon sentiment que l'Etat français, en guise de laïcité, ne se contente actuellement pas d'une simple neutralité, mais va jusqu'à l'ignorance des religions. Sous prétexte qu'il s'agit de religion, on ne fait plus attention aux attentes, aux problèmes, aux suggestions.
 
En Allemagne par exemple, une enseignante peut sans problème faire cours avec un foulard, parce que sa religion n'est qu'accessoire, seul son enseignement est important. En France, on réduit les gens à l'image qu'ils donnent de leur rapport à la religion : n'est-ce pas infiniement plus peureux, plus torturé, comme méthode ?
 
Ce sont des propositions, des pistes de réflexion. Mais celui qui prétend que notre laïcité française est parfaite et apaisée, se fout un peu de notre gueule.
 
On peut tout à fait estimer que la laïcité a encore besoin d'être de combat ; mais de là à prétendre nier qu'il puisse y avoir une laïcité de combat et une autre davantage apaisée, il y a des limites à ne pas franchir. C'est une question d'honnêteté intellectuelle.

 
 
Cf mon message précédent : c'est bien de rappeler que l'expression "vraie réforme" est un peu creuse, sauf que le "vraie" insiste, et rappelle / sous-entend qu'il y a certains hommes politiques qui prétendent proposer des réformes qui n'en sont pas vraiment.
 
Donc mon "vraie" est bel et bien porteur de sens. Dommage, ton analyse était intéressante. Mais elle ne s'applique pas à toutes les utilisations a priori tautologiques de l'adjectif "vraie".

Sarkozy ferait mieux de travailler au service de la France, car tel est son rôle de ministre.
 
Tenter de lutter contre les voitures brulées et la hausse des violences à la personne serait un bon début par ex  

 
Les Francais ne sont pas prets au changement, qu il soit politique (CPE), institutionnel (Europe) ou culturel (Melting pot des cultures et des religions) d ou une reaction hostiles envers tout porteur (visible) de changement ou de difference qui pose la laïcité comme un probleme majeur alors que celle ci devrait s appliquer naturellement.  
 
Quant a la religion elle meme, la question est de savoir si les pratiquants s integrent totalement dans la société sans vouloir volontairement s y soustraire via le culte. (dans ceux la je ne parle pas des extremistes).
 
Enfin je pense que la laïcité est une barriere au communitarisme car ne pas l imposait laisserait place à un repli communautaire religieux important (ecole coranique, ecole juive, ecole orthodoxe... par exemple)
 
Sinon , chapeau pour ton post fort interessant    

J'ai séparé les propos tautologiques, de l'utilisation de cet adjectif.    
 
"le vraie insiste[...],porteur de sens", c'est ça le problème. Il ne devrai pas faire ça dans vos têtes.
Ecoute les discours, elimine-les ou utlise autre chose.(vraiment->très par ex)
C'est beaucoup trop utilisé dans le langage courant pour que ça ait encore du sens.
Un lien amusant (anglais):
http://www.dbai.tuwien.ac.at/march [...] /0460.html
 

tient yavais pas un anti sarko contre la vidéo surveillance ?
http://fr.news.yahoo.com/09042006/ [...] rture.html

 
       
 
Perso je suis pour la vidéo surveillance : dans tous les trains et dans les quartiers sensibles : On se rappelle tous de l'affaire du père de famille assaciné pour avoir pris des photos. Ses agresseurs ont été retrouvé grace aux caméras de vidéos surveillances.
Pareil pour les attentats de londre, les suspects ont été rapidement identifier grace aux caméras  

Ok.Encore une connerie.
T'enlèves des libertés à la totalité des gens à cause d'évéments à probabilté proche de zéro.
"Pensez à nos enfants!" ©®

Le meilleur ennemi de Sarkosy c'est lui-même, mais il reste encore du temps pour 2007, il peut encore s'en passer des choses d'içi là

en quoi les caméras dans les lieux publics enleve la liberté ?
la liberté de frapper et de violer ?
 
mais tu n'as raison, ce genre d'évènements, ca n'arrive jamais. Après tout il n'y a que 3 millions de crime / délit (recenssés) par an en France ^^

 
Non-sens.
 

 
Définitions?Stats?Sources?Période?Historique?Méthodes?

 
1 : ? c'est une réponse ca ? En quoi les caméras aux RER te gènes ? Tu seras bien content de les trouver le jour ou tu te feras agressés. Pendant trop longtemps en France on a été trop laxiste (sécurité et justice) et sarkozy est le seul qui pronne un renforcement de la loi
 
2 : t'es grand, tu sais aller sur le site de l'INSEE

Surtout que les caméras, Sarkosy c'est bien comment ça marche

 
ça a peu de malchance de se passer. Comme je l'ai dit, proba très faible donc détail.
Réfléchissez à la proba qu'il y a de ne pas se faire aggresser.
 

 
tu fais ton job de journaliste.tu balances une stat sans l'avoir étudiée.
Je veux pas travailler à ta place.
 
Il y a  même des caméras dans les bus avec écrit "Pour votre sécurité[blabla...]"
Trouve moi l'utilité de ça .C'est juste n'importe quoi.

 
 
En supprimant la police de proximité.
En forçant les policiers des stups à faire  du chiffre en petits revendeurs et consommateurs, plutot que en chefs de réseaux et en filières.
 
En gros, la technique à l'américaine, qui a fait ses preuves, comme tout le monde le sait.

Si on se basait uniquement sur les probas qu'un truc n'arrive pas, on n'aurait pas besoin de ceinture de sécurité, de bornes d'arret d'urgence sur les routes, de roues de secours, de capotes, d'issue de secours dans les lieux publics, , d'alarme incendie, d'extincteurs, de numéros d'urgence, de services d'urgence dans les hopitaux etc etc...
 
Remarque on ferait des économie