Reprise du message précédent :

 
Moi ça me surprend pas qu'elle soit accueillie à bras ouverts par les dirigeants Israéliens:
 
- Justification du survol des positions de la FINUL par l'aviation Israélienne : par-là elle approuve clairement la violation d'une résolution de l'ONU
 
- Refus de dialogue avec le Hamas  
 
- Justification du mur entre les territoires palestiniens et Israel
 
C'est clair, tant qu'elle approuvera tout ce que fait Israel, elle sera toujours la bienvenue!

 
ah bon?
 
c'est pas ce que j'ai entendu aux infos je sais plus quand tard dans la nuit.
elle a dit qu'il fallait que ca cesse pour la sureté/la stabilité/le bien (je sais plus exactement) et du liban, et d'Israel.

 
Oui elle les a bien justifié:
 
http://www.lemonde.fr/web/articlei [...] 961,0.html

Mouais... "C'est pas bien mais c'est bien". De la bonne grosse langue de bois diplomatique des familles, histoire de ne surtout froisser personne
 
Sinon, au sujet des tentatives de simulation de démocratie à l'ump :
http://fr.news.yahoo.com/05122006/ [...] maire.html

MAM va-t-elle se dévouer pr jouer les faire-valoir ?

Y'a l'illustre inconnu "Rachid Kaci" qui s'y voulait s'y présenter, mais bon le faire valoir aurait surement péniblement atteint les 1%

 
ah ok j'avais loupé cet episode.
 
elle a joué la carte de la diplomatie tu veux dire
 
c'est sur ca passe mal qu'elle soit diplomate  

Elle donne raison au dernier qu'elle rencontre oui...
 
Nos soldats de l'ONU apprécieront sa rigueur pour tenir ses promesses...

Comme quoi, sarko et ségo, c'est pareil, ils changent de position en fonction du vent.

Quand Sarko dit que "l'ordre juste, c'est juste l'ordre, moi j'aime bien le mouvement"
 
Que veut-il évoquer par "ordre en mouvement" ? Des CRS qui courent après les voyoux et la racaille ?

Non c'est juste une complexe gymnastique dialectique pr essayer à la fois de flinguer le slogan de Royal avec un pauvre contre-slogan et de signifier que contrairement à ce que ses précédentes gesticulations à l'intérieur laissent penser, il ne se limite pas au maintien de l'ordre, mais veut aussi faire évoluer la société (mais tranquillement, parce que n'est pas un agité, attention).
 
'Fin bref, des circonvolutions ridicules ds lesquelles il n'a pas fini de s'empêtrer

En gros, c'est un moyen de vouloir dire tout et son contraire, histoire de contenter tout le monde ? C'est assez fort dans le sens débile

 
Faut quant meme rappeler que le trois novembre 2006 alors qu'après le drame du bus de Marseille il visitait un dépôt en seine saint denis il a revendiqué comme slogan l'ordre juste ! Et maintenant il le dénigre !
La preuve... sur un blog de l'UMP dont le titre est "le blog de Nicolas Sarkozy" !    

 
Quant même extraordinaire, hein... c'était pas il y a trois ans, c'était pas il y a deux ans, c'était pas il y a un an... c'était il y a un mois    
Que voulez-vous dire après cela... il sait plus sur quel pied danser Sarkozy, c'est clair

Il a abandonné ce slogan car Ségo l'a repris pour son compte, en gros il a ajouté le petit plus histoire de dire "je fais mieux que mon concurrent".

 
Oui hein ! c'est trop beau
 

 
Tu rigoles là...
Royal a utilisé le slogan dès le début de sa capagne... Sarkozy prétend qu'il l'a déjà utilisé dans le passé mais moi j'ai fait des recherches internet et je ne toruve rien... Il faudrait qu'il le prouve qu'il utilisait le terme avant Royal... de toute façon maintenant il raille lesolgan avec son "juste l'ordre" Donc s''il prouvait qu''il l'utilisait avant il donnerait des outils contre lui  

Tu rigoles là hein ? c'est royal qui l'a dit la première !
sarkozy il a piqué à royal le slogan, aussi non qu'il le prouve la ptite salté !
 
C'est fini oui !  
 
Au final derrière cette volonté de parler différement, d'avoir ce petit plus niveau vocabulaire, la politique reste dans les grandes lignes une belle foutaise et les électeurs une bande boeufs.  
 
La vérité c'est que nous avons le choix entre de la merde et de la merde. La politique reste ce qu'elle à toujours été, du vent et nous des cons.  
 

Bilan de la droite ? L'avalanche législative :
 
30 AOÛT 2002 : LOI D'ORIENTATION POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE
 
9 SEPTEMBRE 2002 : LOI D'ORIENTATION ET DE PROGRAMMATION POUR LA JUSTICE
Le texte a prévu une augmentation des moyens des tribunaux : 9 620 emplois (dont 950 magistrats et 3 740 fonctionnaires pénitentiaires) et 2,8 milliards de crédits.  
A Bobigny, 4 ans plus tard, ils ont vu ce que ca voulait dire...
 
18 MARS 2003 : LOI POUR LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE
"La sanction, la répression, la punition, il ne faut pas en avoir peur", a répété Nicolas Sarkozy. Les policiers peuvent procéder à des contrôles d'identité sur la base d'une "raison plausible de soupçonner" une personne. La mendicité peut être sanctionnée de six mois de prison. Deux mois de prison pour les regroupements intempestifs dans les halls d'immeuble...
 
Le monde selon Sarko, un monde rêves pour appauvris de la politique gouvernementale
 
12 JUIN 2003 : LOI SUR LA VIOLENCE ROUTIÈRE
 
27 NOVEMBRE 2003 : LOI SUR LA MAÎTRISE DE L'IMMIGRATION
 
9 MARS 2004 : LOI ADAPTANT LA JUSTICE AUX ÉVOLUTIONS DE LA CRIMINALITÉ, DITE LOI "PERBEN 2 +"
 
12 DÉCEMBRE 2005 : LOI SUR LA RÉCIDIVE
 
24 JANVIER 2006 : LOI SUR LE TERRORISME
 
25 JUILLET 2006 : LOI SUR L'IMMIGRATION ET L'INTÉGRATION
 
Allez, c'est déjà pas mal, comme bilan social d'un gouvernement d'extrême-droite élu avec les voix de gauche.  
 
On en reprend pour 5 ans ?
 

 
Je suis d'accord. Quand est-ce qu'on fait comme eux, à savoir virer la moitié des fonctionnaires, instaurer un service minimum et supprimer la sécurité de l'emploi ? Oui, oui, on parle bien de la Suède
 
Personnellement je suis pour, sans aller jusqu'à virer les fonctionnaires, suffit de pas renouveller les départs.
 
Interrogée sur la question, Royal a dit qu'elle était contre le service minimum et qu'on ne pouvait pas tout adapter... on prend que les avantages quoi, pas les inconvénients, comme par magie peut-être ?

 
Elle va même plus loin qu'Israël sur l'Iran, même pas le droit au nucléaire civil ! Je suis contre elle sur ce point (à quoi sert le TNP dans ce cas ?), mais au moins on pourra pas dire qu'elle a pas de c..., fallait oser, et ça j'admire.

Finalement droite ou gauche n'ont rien compris au problème.  
 
Tout le monde en a marre de cette "diarrhée législative " , dans ce pays aujourd'hui, on interdit tout et on tolère tout ! Ce qu'il faut faire c'est APPLIQUER les lois existantes, et pas créer de nouvelles lois qui viennent se juxtaposer aux précédentes.  
 
Je pensais que Sarkozy ne tomberait pas dans ce piège, je me suis lourdement trompé.  
 
Son projet le plus symptomatique est celui de l'immigration choisie. Il souhaiterait que la France puisse "choisir " ses immigrés parmi toutes les candidatures qui lui sont proposées, et ce en se basant sur les besoins du marché. C'est au moins doublement ridicule puisque  
 
-1 : De telles déclarations d'intentions ne seront jamais suivies d'effet étant donné la situation actuelle : AUCUNE administration en France n'est capable de dire à 500 000 prés combien il y'a d'étrangers dans ce pays. Nous sommes une des seules démocraties à ne pas disposer de registre d'entrée et de sortie des étrangers. Sans compter que depuis Schenguen, il n'y a plus de contrôles aux frontières.  
 
-2 : Sarkozy n'empêchera pas le fait ( et c'est une constatation quasi universelle ) que la plupart des immigrés sont des personnes qui ... souhaitent s'en sortir dans la vie et qui quittent leur pays d'origine poussés par la faim et la misère. Il y'a trés peu de diplomés et de travailleurs qualifiés parmi les immigrés et s'ils le sont, ils ont bien évidemment été formés dans des universités de deuxième ou troisième zone. N'en déplaise aux tiers mondistes les plus acharnés , un médecin formé au Viet Nam ou en Turquie n'a pas tout à fait  le même degré de compétence qu'un médecin formé en France ou en Allemagne ...  
J'ajouterais que dans un pays avec 9% de chômage et au salaire moyen horaire de 14.22 € (14eme en Europe )  l'idée d'aller recruter des étrangers pour combler les postes vacants est scandaleuse. Mais passons.  
 
Bref, des lois sont votées mais on sait d'avance qu'elles ne serviront à rien. C'est pas beau ça ?    
 
 
 

   
 
Ca fait causer, c'est déjà pas mal.  
Mais causer pour aboutir à la conclusion que ca peut être un début pour faire le choix d'un bulletin de vote, ca sert peut-être d'éviter de se faire doubler quand on voit ce qui a été fait pendant 5 ans, et le résultat qui sera aggravé si on reprend les mêmes.
 
 

 
alors la Bollareck chapeau !
 
tu as mis le doigt sur le fond du probleme en France !
 
Il n'y a aucune mais aucune coherence etatique.

 
 
AMHA, Post Interessant    
 
 
Extrait de :  
http://www.u-m-p.org/site/index.ph [...] e_juger__2
 
C'est la retranscription de la prestation de Sarkozy sur la 2 y'à quelques jours.
 
 

 
 
J'suis sur que vous aller me prendre pour qqu'un de bien innocent mais franchement, je trouve ces idées pas si mauvaise et bien loin de "le programme de Nicolas Sarkozy revient à proposer d'instaurer une classe dirigeante héréditaire qui aurait pour travail de placer et faire fructifier son capital, en profitant du travail des masses laborieuses"
 
Par contre je trouve plus le lien sur les droits de succession mais ce coquin de sarkozy et là aussi arrivé à me convaincre en usant simplement d'argument tellement évident que mon esprit de simplet n'y à pas vu de machination infernal    
 

 
Oh, je te signale que c'est Sarkozy qui s'est lancé dans ce jeu là, hein... relis l'extrait du blog de l'ump que j'ai mis en ligne, va lire tout le billet si tu veux... c'est quant même incroyable que Sarkozy fasse une opération en trois temps
 
1.Je récupère une conception que Royal met en avant
2.Je dis que c'est moi qui le premier ait introduit cette conception dans le disours politique français
3.Tout compte fait je me rends compte que tout le monde rit sous cape alors je me décide, un mois après, à dénigrer ce concept que je revendiquais avec l'ensemble de mes conseillers UMP, il y a trente jours (rappelez-vous tous les UMP entonnant le chant du "Il n'y a pas de copyright sur l'expression ordre juste" )...
 
Ca te semble pas hors du commun toi ? Moi si  
 

 
tu peux continuer, mais ca ne sera jamais du Voltaire.

 
 
Voltaire. un saint homme
 
Montesquieu j'aime bien aussi. mais rien a voir  

Tu n'as rien compris. La droite c'est les méchants riches, la gauche c'est son ennemi, qui refuse l'ordre établi. La droite veut enrichir les plus riches et appauvrir les plus pauvres. Ses électeurs veulent créer une élite dirigeante pétée de thunes qui asservirait le bon peuple. Elle véhicule une idéologie sécuritaire qui vise à priver les gens de leurs libertés individuelles (qu'on ne m'accuse pas de faire un faux troll, on peut lire ce genre de choses sur post !). Bref, la droite c'est avant tout deux types de personnes, des riches et des gens simples abrutis/endoctrinés par le JT de 13h de Pernault (idem, déjà vu ici).

Evidemment vu de l'autre côté, le but de la gauche serait de bosser le moins possible tout en saignant encore plus les gentils cadres sups qui méritent leur dérisoire salaire vu leur quantité de travail et leur qualification. L'électeur de gauche est souvent fonctionnaire (prof en particulier) ou chômeur de longue durée, rêve d'encore plus de vacances ou d'allocs (c'est selon), fume les pires drogues, hait les USA et Israël, soutient la cause des mouvements islamistes sans pour autant adhérer à leurs méthodes violentes. Autrefois il voulait vendre la France à l'URSS, ce qui à son grand malheur n'est plus possible.

Vous en avez pas marre - ceux à qui je m'adresse se reconnaîtront -, de sortir des trolls aussi gros que "le programme de Nicolas Sarkozy revient à proposer d'instaurer une classe dirigeante héréditaire qui aurait pour travail de placer et faire fructifier son capital, en profitant du travail des masses laborieuses" et "la gauche n'a rien fait à part donner des aides sociales à des rmistes branleurs!" ?

Bref ça vous dirait pas surtout d'avoir un minimum de respect pour les idées des autres et votre propre intelligence ? Stop la carricature.

 
Plus qu'innocent, mais la charte du forum m'impose de ne pas dépasser les bornes du respect  
 
Tu crois VRAIMENT que Sarko va faire ce qu'il annonce, et tu donnes une once de crédibilité à son discours ? L'école Chirac, ca laisse des empreintes indélébiles, désolé pour toi.
 
A't'il annoncé qu'il fallait absolument faire disparaître les golden parachutes ? Il se serait attiré des voix, pourtant. Mais bon, le candidat des coffres-forts le restera, et suivra le chemin de Balladur.
 
 

 
Pas innocent, le discours de Nicolas Sarkozy va effectivement dans une direction qui devrait convenir à l'employé l'électeur qui l'écoute.
 - Il parle des goldens parachutes, stock-options et sur-rémunération des cadres dirigeants. C'est un des aspects du problème, mais qui est plus du domaine du système économique (capitaliste) que de la politique au sens classique, puisque l'Etat n'empêchera jamais les dirigeants de se rémunérer en fonction de la valeur qu'il créent ou sont supposés créer. Je vois mal Nicolas Sarkozy augmenter l'impôt sur les revenus exceptionnels des dirigeants qui sont également ses amis.
 - Un autre problème est celui de la rémunération du capital qui met une pression sur les entreprise avec une vision parfois court-termiste (objectifs de résultat à 1 à 2 ans). Ce problème est encore accentué par les capitaux institutionnels (fonds de pension notamment) qui sont pilotés non par une personne ou un projet industriel, mais par un objectif de rentabilité rationnel, avec une forte pression des pensionnaires/épargnants pour pousser vers la meilleure rentabilité. Ce problème dépasse largement le cadre politique "classique", surtout dans un contexte de mondialisation des échanges et des flux financiers. Nicolas Sarkozy n'en parle pas.
 - Encore un autre aspect, la concurrence mondiale a fait que nous pouvons consommer "au dessus de nos moyens" puisque schématiquement nous pouvons acheter avec une heure de travail ouvrier en France ce qui a nécessité 8 heures de travail ouvrier en Chine. La contrepartie de cet avantage est que nos salaires ont souffert de cette même concurrence, et qu'ils ont nettement moins progressé que les bénéfices des grandes entreprises qui tirent pleinement partie de la mondialisation. Avec les coûts des produits importés qui diminuaient, ça allait encore, mais maintenant que les Chinois vont demander à être mieux payés, nous allons voir notre pouvoir d'achat fondre comme neige au soleil.  
Nicolas Sarkozy a bien perçu le mécontentement latent, mais ne parle pas des vraies problématiques. Il préfère, comme à son habitude, stigmatiser une catégorie minoritaire de la population (ici les patrons avec golden parachutes, quelquefois ce sont les magistrats...) et lui opposer une majorité, du côté de laquelle il se place en dénonçant des pratiques abusives mais ayant un impact économique négligeable.
 
Concernant les droits de succession, je t'invite à lire cet article :http://www.nonasarko.com/spip.php?article24, je ne voudrais pas surcharger le post.

 
Dès qu'on utilise les termes "masses laborieuses", "revenus du capital", on est catalogué extrême gauchiste.
Si je le reformule de la façon suivante: "la suppression des droits de succession revient à ne pas taxer les revenus lié à notre naissance, et donc à permettre aux enfants des personnes riches de disposer à la génération suivante du même niveau de richesse que leurs parents, et ne permet ni d'assurer une redistribution des richesses en fonction du mérite de chacun, ni de respecter le principe que les hommes naissent libres et égaux", est ce que c'est mieux?
Et ensuite, pour les 35h: "la possibilité d'exonérer les heures supplémentaires de charges sociales permettra d'augmenter de façon considérable les revenus des personnes acceptant de travailler 40h comme de leurs patrons, et conduira inéluctablement à un standardisation de fait d'un temps de travail maximum diminuant le coût du travail pour le patronnat, mais avec un impact fortement négatif sur la qualité de vie familiale et l'éducation des enfants des travailleurs concernés". Ce n'est peut-être pas très clair, je serais content de reformuler si nécessaire.
 
Pour finir, je suis certain que des libéraux aux socialistes beaucoup défendent leurs idées avec la conviction sincère que leurs proposition permettront d'améliorer les conditions de vie d'une majorité des Français. Je n'en suis pas aussi certain quand on vient à parler de Nicolas Sarkozy. A mon sens, Nicolas Sarkozy veut avant tout être élu.

Par ailleurs, à ma décharge, "le programme de Nicolas Sarkozy revient à proposer d'instaurer une classe dirigeante héréditaire qui aurait pour travail de placer et faire fructifier son capital, en profitant du travail des masses laborieuses"  
c'est quand même plus construit et mieux écrit que "la gauche n'a rien fait à part donner des aides sociales à des rmistes branleurs!"

 
Tu crois VRAIMENT que SarkoSégo va faire ce qu'il annonce
 
   Ben ouai c'est valable pour tout le monde ça

Il est possible que Bayrou et Le Pen fassent ce qu'ils annoncent.

 
 
l'idée est la pour seduire. mais son application est souvent tres eloigné de la theorie en elle meme telle qu'on l'entends.  
 
c'est effectivement pas nouveau  

Il y a plus grave:nous sommmes aujourd'hui dependant de l'exterieur pour quasi tout a part la bouffe! nous bradons chaque jour notre savoir faire ! Le jour ou les chinois auront le monopole total de l'industrie ils nous dicteront leur prix c'est sur!

 
Si ils font ne serait-ce que la moitié de ce qu'ils annoncent ce serait déjà bien, bien dnas le sens où ils respecteraient leur engagement après pour leurs idées c'est un autre pb... Et ceci est valable pour tous les politiques.

 
Oui, il en parle, mais d'une manière qui ME semble juste !
- NON aux goldens parachutes
- OUI aux stock options (et je suppose par extension tout ce qui est plan épargne entreprise …) si c'est appliqué a TOUT les salariés (d'ou meilleurs partage des richesses).
- Pour ce qui est des sur-rémunérations de certains grands chefs d'entreprise, stars du show-bizz etc … Je trouve qu'il y à effectivement beaucoup d'abus mais je ne vois pas trop comment changer çà (à part augmenter immensément l'impôt pour ces personnes qui forcément partiront à l'étranger …)
 
 

 
Oui, c'est vrai y'à bien un problème là !
Mais là les autres candidats ne s'étale pas non-plus AMHA sur le problème et là encore c'est bien beau de critiqué ce système mais voilà, faut aussi proposé une autre solution (tout en tenant compte de la faible marge de maneouvre du à la mondialisation) … PAS SIMPLE
 
 

 
Moi, en toute franchise je pense qu'avec les "nouveaux" pays émergents et la mondialisation les années fastes c'est du passé …  Le gros gateau va falloir le partagé avec toute la planète et il va falloir de toute façon se serré la ceinture ! Le seul moyen de s'en sortir c'est la formation des personnes (scolaire et durant la vie active), l'innovation, la flexibilité …
 
 

 
Je ne partage pas ton analyse ! Moi, je trouve qu'il se mouille pas mal ...
 

 
Effectivement, il ne semble pas bien éxagéré ces droits de succession !!! Principe à ne pas changer AMHA ! (Et oui, j'ai changé d'avis mais n'aller pas non-plu pensé que je suis une girouette   )

 
"tain mais vous êtes créduuuuuules....
 
Pendant 4 ans, on l'a vu chasser sur les terres de Lepen, avec la démagogie du discours de la peur, avec la rafale de lois répressives, alors que celles existantes n'étaient pas appliquées, essentiellement par faute de moyens mis en oeuvre. Et maintenant, il va nous la jouer populo, pour satisfaire ses ambitions personnelles, point barre !Il en a rien a cirer des types qui surfent sur la voie de la précarité.  
Quelles mesures a-t-il pris pour relever le niveau de vie de TOUT le monde, pas de ceux qui en ont toujours plus parce qu'ils ont le matelas pour mieux rebondir sur les opportunités des marchés financiers ? Rien. Quelles annonces il a fait ? Travailler plus, pour gagner plus, et plus de liberté. Voir mon post plus haut sur les libertés. Mais quelles garanties il apporte pour relever les rémunérations de ceux qui rapportent un max à leurs entreprises ? Rien.  
Son soutien au CPE, comme il l'avait fait quand la loi a été présentée à l'Assemblée, ca te dit rien ? Et pourquoi, quand il y a eu 3 millions de personnes dans la rue, il n'a rien dit ? Par traîtrise envers ses collègues, rien d'autre.
 
Je vous ai compris
La France au fond des yeux
La force tranquille
La fracture sociale
La rupture tranquille
 
tout ca c'est pour les croyants, même à demi-mots.  
Et depuis que ca dure, c'est tjrs la même merde des libertés rétrécies, des inégalités accentuées, et de la fraternité à coups de bavures policières.
 
Alors entre deux maux, je ne vote pas Sarko.
 
Et c'est pas dit que je vote Royal, sauf pour barrer la route aux dangers publics.

 
Va pourtant falloir t'y faire mon gars    
Dans quelques années quand nous n'aurons plus que quelques actifs pour beaucoup de retraités l'immigration massive sera le seul moyen de payer nos retraites.
Hélas aucun politique désirant être élu ne tiendra ce discours actuellement.
Ca viendra    

 
Dans mon post je voulais pas défendre Sarko ou remettre en cause l'engagment de Royal mais je voulais dire que depuis toujours il y a un décalae entre les promesses des politiques et leurs réalisations et cuel que soit le parti au pouvoir !

 
Non ! ils font tout simplement de la politique. Un jour c'est blanc, l'autre jour c'est noir et pendant les elections c'est gris comme ca tout le monde est + ou - d'accord.